Επί τοις αφορώσι τον ΘΕΣΠΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ, Αρ. Αίτησης: 404/03, 16.9.2011

(1), «Θ»2, «Θ»3 και «Θ»4 της διαθήκης του αποβιώσαντος όπως οι εκτελεστές της διαθήκης του αποβιώσαντος μη πωλήσουν τα αναφερόμενα στη διαθήκη του περιουσιακά στοιχεία (τρία ακίνητα - δύο τίτλοι ιδιοκτησίας) παράγραφος «Α» και όπως προβούν σε διανομή των χρημάτων της παραγράφου Θ

(4)της διαθήκης. Επιπλέον επιδιώκει την εγγραφή των τριών ακινήτων (δύο τίτλοι ιδιοκτησίας) του διαθέτη (της παραγράφου Α της διαθήκης) στον αιτητή, αντί της πώλησης τους και της διανομής του εκ της πωλήσεως τιμήματος στους κατονομαζόμενους στη διαθήκη του κληρονόμους επικαλούμενος ότι ο ίδιος εξασφάλισε και κατέχει (επισυνάπτοντας αυτές) στην αίτηση του συμφωνίες δωρεάς από όλους τους κληρονόμους του αποβιώσαντος προς τον ίδιο. Περαιτέρω ο αιτητής διαζευκτικά επιδιώκει όπως του παραχωρηθεί η διαχείριση των ακινήτων (των αναφερομένων στην παράγραφο Α της διαθήκης) ως του μοναδικού πλέον δικαιούχου δυνάμει των συμφωνιών δωρεάς αναφέροντας ότι επί των εν λόγω ακινήτων υπάρχουν ενοικιαστές διαμερισμάτων, οι οποίοι καταβάλλουν ενοίκια και χρειάζεται η πληρωμή εξόδων συντήρησης, τήρηση λογιστικών καταστάσεων κλπ. Οι εκτελεστές της διαθήκης του αποβιώσαντα με ένσταση τους που καταχώρησαν στις 20.7.2011 προβάλλουν τους ακόλουθους τέσσερις λόγους ένστασης: 1. Η Αίτηση ημερ. 17.6.2011 είναι νομικά αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή λανθασμένη και/ή πάσχουσα και/ή έρχεται σε αντιδιαστολή με τις σχετικές πρόνοιες και δεν τηρεί τις προϋποθέσεις της Νομοθεσίας, των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της νομολογίας δεδομένου ότι καταχωρήθηκε ως ενδιάμεση αίτηση στα πλαίσια Γενικής Αίτησης η οποία έχει ήδη ολοκληρωθεί και δεν βασίζεται σε ορθή και/ή στην ενδεδειγμένη υπό της περιστάσεις νομική βάση. 2.

(1)Η αίτηση ημερ. 17.6.2011 είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή νομικά και/ή πραγματικά λανθασμένη και/ή ελαττωματική και/ή πάσχουσα καθότι αξιώνει, μεταξύ άλλων, στις παραγράφους υπό στοιχεία Α και Β αυτής, την έκδοση Διαταγμάτων τα οποία δεν δύνανται και/ή δεν είναι πρέπον και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν από το σεβαστό Δικαστήριο και/ή τα οποία, άμα τη εκδόσει τους, θα παραβαίνουν και/ή θα έρχονται σε ρητή αντιδιαστολή με την Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 30.12.2009 και/ή το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 2.6.2011 και/ή θα αποτελούν αναθεώρηση απόφασης και/ή διατάγματος ομοβάθμιου Δικαστηρίου. 2.

(2)Τα αιτούμενα διατάγματα δεν δύνανται και/ή δεν είναι πρέπον και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν από το σεβαστό Δικαστήριο, καθότι σε περίπτωση έκδοσης τους, θα παραβαίνονται ρητά το γράμμα της διαθήκης και οι προθέσεις του αποβιώσαντα Θέσπι Χριστοδουλίδη. 3.

(1)Ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με το ποιοι είναι οι συγκληρονόμοι του αποβιώσαντος στους οποίους περιέρχεται το χωράφι στο χωριό Κλήρου το οποίο αναφέρεται στο υπό στοιχείο Κ της διαθήκης, ούτως ώστε να διαπιστωθεί το κατά πόσο οι κληροδόχοι και/ή κληρονόμοι που έχουν υπογράψει τα τεκμήρια Δ και Ε που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης είναι και δικαιούχοι της περιουσίας που αναφέρεται στην παράγραφο Α της διαθήκης ή εξαιρούνται από αυτή. 3.

(2)Στα πλαίσια των Περιγραμμάτων της Πολιτικής Έφεσης υπ΄ αριθμόν 38/2010, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι οι συγκληρονόμοι του αποβιώσαντα σε σχέση με το χωράφι που αναφέρεται στο υπό στοιχείο Κ της διαθήκης είναι οι ίδιοι με τους κληροδόχους που αναφέρονται στη διαθήκη, και σαν αποτέλεσμα των όσων ισχυρίζεται ο ίδιος ο αιτητής, οι κληροδόχοι και/ή κληρονόμοι οι οποίοι έχουν υπογράψει τα τεκμήρια Δ και Ε δεν έχουν δικαίωμα και/ή συμφέρον στην περιουσία που αναφέρεται στην Παράγραφο Α της διαθήκης. 4.

(1)Η αίτηση ημερ. 17.6.2011 βασίζεται σε ανεπαρκείς και/ή νομικά αβάσιμους και/ή αστήρικτους λόγους, καθότι η ένορκη δήλωση ημερ. 17.6.2011 δεν συνοδεύεται από επαρκή μαρτυρία και/ή επαρκείς λεπτομέρειες και/ή έγκυρα και/ή νομικώς αποδεκτά και/ή δεσμευτικά έγγραφα που να αιτιολογούν και/ή στοιχειοθετούν την ανάγκη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. 4.

(2)Περαιτέρω, οι Συμφωνίες Δωρεάς που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Δ και Ε στην ένορκη δήλωση του αιτητή δεν μπορούν να μεταβάλλουν την υποχρέωση των εκτελεστών της διαθήκης να ακολουθήσουν τα όσα προβλέπονται στη διαθήκη, τα οποία αποτελούν και την τελευταία επιθυμία του αποβιώσαντα. 4.

(3)Επιπρόσθετα, οι Συμφωνίες Δωρεάς που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Δ και/ή Ε στην ένορκη δήλωση του αιτητή διέπονται από αλλοδαπό Δίκαιο σε σχέση με το οποίο δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή είναι άκυρες και/ή χωρίς νομικό αποτέλεσμα και/ή μη δεσμευτικές για τους εκτελεστές της διαθήκης. ΝΟΜΙΚΑ ΑΒΑΣΙΜΗ ΚΑΙ/Η ΑΝΤΙΚΑΝΟΝΙΚΗ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΤΥΠΗ ΚΑΙ/Η ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΗ ΑΙΤΗΣΗ. Οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η παρούσα αίτηση δεν θα μπορούσε να καταχωρηθεί ως ενδιάμεση αίτηση στη Γενική Αίτηση Διαχείρισης 404/03 (την οποία ειρήσθω εν παρόδω να λεχθεί ότι καταχώρησαν ο αιτητής και ο κ. Ανδρέας Χριστοφίδης στις 31.7.2003 για να διοριστούν ως προσωρινοί διαχειριστές μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής 7077/03) η οποία σύμφωνα πάντα με τους καθ΄ ων η αίτηση ολοκληρώθηκε (και/ή δεν εκκρεμεί πλέον) με την έκδοση απόφασης στην αγωγή 7077/03 με το διορισμό των εκτελεστών της διαθήκης ως διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντα και την αποδοχή της εγκυρότητας της διαθήκης από το Δικαστήριο. Κατά συνέπεια η ενδιάμεση αυτή αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, ανυπόστατη και/ή αντικανονική και θα πρέπει να απορριφθεί. Θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί όπως ισχυρίζονται οι καθ΄ ων η αίτηση ως Γενική Αίτηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 53 του ΚΕΦ. 189. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω θέση και άνευ επηρεασμού της οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η μη συμπερίληψη της Διαταγής 48

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών στη νομική βάση της αίτησης, που επιβάλλει αναφορά στο συγκεκριμένο κανονισμό που εδράζεται κάθε ενδιάμεση αίτηση είναι καταλυτική στην απόρριψη της αίτησης (βλέπε Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδης

(1990)1 Α.Α.Δ. 965 που ακολούθησε την Kouppa and another v. Vassiliades

(1979)1 C.L.R. 267) και η απουσία της συμπερίληψης της στο νομικό υπόβαθρο της αίτησης δεν είναι δυνατό να διορθωθεί ως τυπική παρατυπία βάσει των προνοιών της Διαταγής 64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών. Η ολοκλήρωση της διαχείρισης προϋποθέτει την εκπλήρωση (από τους διαχειριστές-εκτελεστές της διαθήκης) της τελευταίας βούλησης του διαθέτη. Για λόγους ανεξάρτητους βεβαίως της θέλησης των νυν διαχειριστών-εκτελεστών - οι οποίοι αντιμετώπισαν την αγωγή 7077/03 η οποία επήρε για να εκδικαστεί έξι και πλέον χρόνια και στη συνέχεια άλλη αίτηση του αιτητή που αμφισβητούσε τα έξοδα που χρέωσαν οι διαχειριστές - παρά την καλή τους διάθεση (βλέπε επιστολή τους ημερ. 25.1.2010 για διανομή της περιουσίας) δεν έχει ολοκληρωθεί (καταχώρηση τελικών λογιαριασμών). Η διαχείριση εκκρεμεί εισέτι και ως εκ τούτου ο ισχυρισμός περί ολοκλήρωσης της Γενικής Αίτησης 404/03 με την έκδοση απόφασης στην αγωγή 7077/03 δεν ευσταθεί. Ορθά, κατά την άποψη μου, ο αιτητής καταχώρησε ενδιάμεση αίτηση (και όχι Γενική Αίτηση) με επιδιωκόμενο σκοπό την επίσπευση των διαδικασιών διαφύλαξης και διανομής της περιουσίας του διαθέτη η οποία έπαυσε να είναι αντικείμενο διαφοράς ή ουδέποτε ήταν αντικείμενο διαφοράς (βλέπε Mehmet Ahmet v. Δημοκρατίας

(2009)1 Α.Α.Δ. 20). Θα συμφωνήσω επίσης με το δικηγόρο του αιτητή ότι η παράλειψη αναφοράς της Διαταγής 48 στο νομικό υπόβαθρο της αίτησης δεν επηρεάζει την τύχη της αίτησης. Κατά την άποψη μου δεν απαιτείται η συμπερίληψη της Διαταγής 48 σε μια ενδιάμεση αίτηση αλλά ο Κανονισμός ή/και η σχετική πρόνοια του νομοθετήματος ή της Δικονομίας επί της οποίας αυτή εδράζεται. Ακόμη όμως και η θέση αυτή να είναι λανθασμένη είναι μια κλασσική θα έλεγα περίπτωση ιάσιμης παρατυπίας παρά θεμελιώδους ελαττώματος που επηρεάζει καταλυτικά την τύχη της αίτησης (βλέπε Μαίρη Αθανασιάδου ν. Ηρώς Αλεξάνδρου

(1991)1 Α.Α.Δ. 945). ΤΑ ΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΔΕΝ ΔΥΝΑΝΤΑΙ ΚΑΙ/Η ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΕΠΟΝ ΚΑΙ/Η ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΝΑ ΕΚΔΟΘΟΥΝ. Η θέση που εκφράζουν οι καθ΄ ων η αίτηση είναι ότι οι επιδιωκόμενες θεραπείες έρχονται σε αντίθεση και/ή αντιδιαστολή με την απόφαση στην αγωγή 7077/03 και μεταγενέστερο διάταγμα του Δικαστηρίου για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου στην αγωγή 7077/03, εκκρεμούσης της Έφεσης 38/10 που επιβάλλει στους καθ΄ ων η αίτηση «να μην αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν τα ακίνητα του αποβιώσαντα που αναφέρονται στη διαθήκη του». Παράλληλα οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι επισυνημμένες συμφωνίες Δωρεάς είναι άκυρες και/ή μη δεσμευτικές αφού διέπονται από το Αμερικανικό Δίκαιο και έχουν υπογραφεί στην Αμερική ενώπιον Αμερικάνου συμβολαιογράφου (notary Public) και όχι ενώπιον αξιωματούχων της Κυπριακής Δημοκρατίας (Πρέσβη, Πρόξενου κλπ.) Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των καθ΄ ων η αίτηση ακόμα και αν αποδειχθεί ότι οι συμφωνίες δωρεάς είναι έγκυρες και νομότυπες, το γεγονός αυτό δεν δύναται και/ή δεν επιτρέπεται νομικά να επηρεάσει τη νομοθετημένη υποχρέωση των εκτελεστών της επίδικης διαθήκης να διανέμουν την περιουσία σύμφωνα με τους όρους και τις πρόνοιες της διαθήκης. Κατά συνέπεια είναι υποχρέωση των εκτελεστών-διαχειριστών να ακολουθήσουν την τελευταία βούληση του διαθέτη στη διανομή της περιουσίας του και αν όντως οι κληροδόχοι του επιθυμούν να δωρίσουν περιουσιακά στοιχεία που τους κληροδοτούνται μπορούν να το πράξουν αφού λάβουν πρώτα οι ίδιοι τα περιουσιακά αυτά στοιχεία από τους διαχειριστές. Τέλος οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται στην ένσταση τους ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει μαρτυρία σε σχέση με το ποιοι είναι οι συγκληρονόμοι του αποβιώσαντα στους οποίους περιέρχεται το μερίδιο του στο χωράφι το οποίο αναφέρεται στο υπό στοιχείο Κ της διαθήκης για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι υπογράφοντες τις συμφωνίες δωρεάς κληροδόχοι και κληρονόμοι εξαιρούνται της κληρονομιάς του υπό στοιχείο Κ στη διαθήκη ακινήτου. Παραθέτω κατωτέρω αυτούσια τα στοιχεία (παράγραφοι) Α και Κ της διαθήκης: «Α. Την πολυκατοικία μου, τον κήπο μου και το οικόπεδο μου (τα οποία βρίσκονται στη Λεωφ. Δημοσθένη Σεβέρη 40 και οδό Απελλή και οδό Σβορώνου 14) επί του ιδίου τεμαχίου που βρίσκεται στη Λευκωσία, ενορία Αγ. Ομολογητών Επιθυμώ ή να πωληθούν όλα μαζί σαν σύνολο ή να πωληθούν αφού χωριστούν σε 2 ίσα τμήματα νοουμένου ότι το ποσό θα κριθεί ικανοποιητικό το εισπραχθησόμενο τίμημα να μοιραστεί ισομερώς σε όλους τους κληρονόμους που αναφέρονται στη διαθήκη μου εκτός απ΄ εκείνους στους οποίους περιέρχεται το υπό στοιχείο αναφερόμενο Κ, κληρονομιαίο στοιχείο, ήτοι το χωράφι που βρίσκεται στο χωριό Κλήρου ως επίσης και στο υπ΄ αριθμό με στοιχεία Γ Σύνδεσμο Παιδιών με καρκίνο και άλλες συναφείς παθήσεις.» «Κ. Το εξ αδιαιρέτου μερίδιο μου πάνω στο κληρονομικό χωράφι που βρίσκεται στην περιοχή Κλήρου να μοιρασθεί ισομερώς στους υπόλοιπους συγκληρονόμους του κτήματος αυτού.» Ένας πρόσθετος λόγος επίσης μη αποδοχής της αίτησης σύμφωνα με τους καθ΄ ων η αίτηση είναι ότι η διανομή δεν μπορεί να γίνει αφού δεν έχουν καθοριστεί τα έξοδα της διαχείρισης και εκτέλεσης της διαθήκης του αποβιώσαντα και είναι πιθανόν να κληθούν να συνεισφέρουν προς κάλυψη των εξόδων οι κληροδόχοι. Η θέση μου είναι ότι η αίτηση και η όποια επ΄ αυτής απόφαση είναι εντελώς άσχετη και δεν έρχεται σε αντιδιαστολή ή αντίθεση με οποιαδήποτε απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου και δεν διαφοροποιεί ή ανατρέπει άλλη απόφαση του Δικαστηρίου. Ο αιτητής είχε συμφέρον (κατά τον ουσιώδη χρόνο υποβολής της αίτησης) επί της ακίνητης περιουσίας (στοιχείο Α της διαθήκης) το οποίο προσπάθησε να διαφυλάξει με τη μη πώληση, μεταβίβαση (αποξένωση) και ή επιβάρυνση όπως είναι η εκπεφρασμένη βούληση του διαθέτη στη διαθήκη με την έκδοση διατάγματος μετά την έκδοση απόφασης στην αγωγή 7077/03 γιατί αυτό θα εσήμαινε τεράστιο οικονομικό κόστος στον ίδιο και στην περιουσία του αποβιώσαντα. Η μεταγενέστερη και αφού εξασφάλισε τις συμφωνίες δωρεάς επιδίωξη της εγγραφής του ακινήτου επ΄ ονόματι του και/ή ο διορισμός του ως διαχειριστή μόνο αυτών των περιουσιακών στοιχείων ως του μοναδικού δικαιούχου εντάσσεται στο πλαίσιο της διαφύλαξης των συμφερόντων του επί μιας περιουσίας της οποίας έχει καταστεί αποκλειστικός δικαιούχος με τις συμφωνίες δωρεάς. Είναι εξ άλλου υποχρέωση των εκτελεστών να πράττουν κάθε τι για να διαφυλάξουν την περιουσία που κατέλειπε ο διαθέτης και όχι να την υποβάλλουν σε αχρείαστα έξοδα (μεταβιβαστικά τέλη, προμήθειες, φόρους κλπ.) εις βάρος των συμφερόντων των δικαιούχων κληροδόχων. Είναι φανερό ότι μοναδικός δικαιούχος της ακίνητης περιουσίας του αποβιώσαντα (παράγραφος Α της διαθήκης) και των χρημάτων που αναφέρονται στις παραγράφους Θ

(1),

(2),

(3),

(4)της διαθήκης είναι ο αιτητής, είτε η διαθήκη είναι έγκυρη όπως αποφάνθηκε το Επαρχιακό Δικαστήριο, είτε η διαθήκη είναι άκυρη αν η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου ανατραπεί στο Εφετείο. Όλοι οι κληρονόμοι του αποβιώσαντα είτε είναι ταυτόχρονα και κληροδόχοι ή μόνο κληρονόμοι έχουν δωρίσει τα κληρονομούμενα και κληροδοτούμενα προς αυτούς μερίδια επί της περιουσίας του αποβιώσαντα στον αιτητή. Κατά συνέπεια δεν συντρέχει λόγος το ακίνητο της παραγράφου Α της διαθήκης να πωληθεί από το διαχειριστή-εκτελεστή (ως η βούληση του διαθέτη) για να κατανεμηθεί το προϊόν της πώλησης του ισομερώς στους κληροδόχους του αποβιώσαντα (κατονομαζόμενους κληρονόμους του) για να επιβαρυνθεί με αυτό τον τρόπο η περιουσία με αχρείαστα έξοδα μεταβίβασης, φορολογίες κλπ. Οι συμφωνίες δωρεάς είναι έγκυρες και δεσμευτικές συμφωνίες, οι δε εκτελεστές της διαθήκης, διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα είναι αναρμόδια πρόσωπα να αμφισβητούν την εγκυρότητα τους και να επιδιώκουν την πώληση του ακινήτου και την καταβολή προς αυτούς του μεριδίου τους, αγνοώντας την ύπαρξη τους. Πέραν τούτου οι συμφωνίες δωρεάς αναφέρουν ότι διέπονται από τους Νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας (παράγραφος 3 των συμφωνιών δωρεάς) και όχι όπως οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν από τους Αμερικανικούς Νόμους και/ή αλλοδαπό δίκαιο. Το γεγονός ότι έχουν υπογραφεί ενώπιον συμβολαιογράφου (notary public) δεν σημαίνει αυτόματα ότι είναι άκυρες και/ή μη δεσμευτικές συμφωνίες. Οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν υποχρέωση όπως συμπεριλάβουν το υπό στοιχείο Κ αναφερόμενο ακίνητο στην απογραφή της περιουσίας του αποβιώσαντα. Παρέλειψαν να το πράξουν (στο παρόν στάδιο δεν εξετάζω τους λόγους) για να επικληθούν ασάφεια στο ποιοι είναι οι συγκληρονόμοι του αποβιώσαντα στους οποίους περιέρχεται το συγκεκριμένο ακίνητο και εάν είναι οι ίδιοι με τους μη κατονομαζόμενους στη διαθήκη κληρονόμους και/ή σ΄ αυτούς συμπεριλαμβάνονται και άλλα άγνωστα πρόσωπα. Το υπό στοιχείο Κ ακίνητο δεν ήταν υποχρέωση του αιτητή αλλά των καθ΄ ων η αίτηση να το εντοπίσουν και να το καταγράψουν στην απογραφή ακολουθώντας την τελευταία βούληση του αποβιώσαντα ως προς τους συγκληρονόμους του προς τους οποίους κληροδοτεί το μερίδιο του. Θα ανοίξω μια παρένθεση εν προκειμένω για να πω ότι σε αμφότερες τις αιτήσεις διαχείρισης (123/03 και 404/03) που καταχωρήθηκαν στο Δικαστήριο οι κληρονόμοι που αναφέρονται ως κληρονόμοι του αποβιώσαντα Θέσπη Χριστοδουλίδη είναι οκτώ, οι έξι που αναφέρονται ονομαστικά ως κληροδόχοι και στους οποίους κληροδοτούνται τόσο τα ακίνητα της παραγράφου Α της διαθήκης όσο και χρήματα της παραγράφου Θ της διαθήκης και άλλοι δύο, ο αιτητής και η αδελφή του Φροσούλα Κρητικού, (οι οποίοι δεν κατονομάζονται στη διαθήκη ονομαστικά ως κληροδόχοι), προς τους οποίους ο διαθέτης αφήνει ως συγκληρονόμους του (μη κατονομαζόμενους στη διαθήκη του) το μερίδιο του στο υπό στοιχεία Κ χωράφι στην Κλήρου χωρίς να αναφέρει στη διαθήκη περαιτέρω λεπτομέρειες. Εξακολουθεί να είναι άγνωστο αν μεταξύ των συγκληρονόμων του αποβιώσαντα στο κτήμα που αναφέρεται στο στοιχείο Κ, χωράφι στην Κλήρου, υπάρχουν και άλλα πρόσωπα πλην των δύο μη κατονομαζόμενων στη διαθήκη του κληρονόμων του. Είναι προφανές ότι οι μη κατονομαζόμενοι κληρονόμοι στη διαθήκη του Θέσπη Χριστοδουλίδη είναι ο αιτητής και η αδελφή του και αυτοί οι δύο λογικά πρέπει να ταυτίζονται πιθανόν όχι περιοριστικά με τους συγκληρονόμους του αποβιώσαντα προς τους οποίους καταλείπει το μερίδιο του στο ακίνητο στην Κλήρου. Εν προκειμένω ελέγχεται η παράλειψη και των πρώτων διαχειριστών αλλά και των καθ΄ ων η αίτηση να κάμουν τη δέουσα έρευνα και ως προς το ακίνητο και ως προς το σε ποιους αυτό τελικά θα περιέλθει. Η παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση να συμπεριλάβουν το ακίνητο στην απογραφή και να το αποδώσουν στον αιτητή και την αδελφή του (εν πάση περιπτώσει στους συγκληρονόμους του αποβιώσαντα και μη κατονομαζόμενους στη διαθήκη κληρονόμους του) δεν μπορεί να λειτουργήσει εις βάρος του αιτητή στην παρούσα αίτηση. Είναι υποχρέωση εκ του Νόμου των διαχειριστών-εκτελεστών να διαφυλάξουν και να διαχειριστούν την περιουσία του διαθέτη, να την αυξήσουν και όχι να την ελαχιστοποιήσουν με πράξεις ή παραλείψεις τους. Στην προκειμένη περίπτωση οι διαχειριστές-εκτελεστές διαχειρίζονται μεγάλης αξίας περιουσία η οποία αποφέρει εισοδήματα και η οποία από τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον μου είναι αν όχι η σημαντικότερη, η μόνη περιουσία που αποφέρει εισοδήματα. Αντίθετα, υπάρχει και άλλη ακίνητη περιουσία του διαθέτη η οποία παραμένει για πολλά χρόνια ανεκμετάλλευτη χωρίς να αποδίδει οποιαδήποτε εισοδήματα. Αντιλαμβάνομαι ότι η εκκρεμοδικία και η αλλαγή διαχειριστών-εκτελεστών το 2009 δεν επέτρεψε τη σωστή διαχείριση ολόκληρης της περιουσίας του διαθέτη πλην όμως είναι καιρός να επισπευστούν οι διαδικασίες απόδοσης της μη αμφισβητούμενης περιουσίας στους δικαιούχους για να αποφευχθούν με τον τρόπο αυτό να προκληθούν μεγάλες ζημιές σ΄ αυτούς με τη μορφή πρόσθετων εξόδων διαχείρισης, πρόσθετων φορολογιών, μεταβιβαστικών τελών κλπ. Τέλος, σε μια ενδεχόμενη σύντομα διανομή της περιουσίας τα έξοδα και περιορίζονται και είναι συγκεκριμένα. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αλλά και των κληροδόχων απαιτεί αυτή την προσέγγιση από το Δικαστήριο και όχι τη διόγκωση των εξόδων και τη διαιώνιση της διαχείρισης. Το αποτέλεσμα της Έφεσης 38/10 είμαι της άποψης ότι δεν θα διαφοροποιήσει την υπόθεση του αιτητή είτε ως κληρονόμου του αποβιώσαντος, εάν η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου για την εγκυρότητα της διαθήκη ανατραπεί, είτε ως δικαιούχου δυνάμει των συμφωνιών δωρεάς από τους κληροδόχους-κατονομαζόμενους κληρονόμους. Σε αμφότερες τις περιπτώσεις θα καταστεί αποκλειστικός δικαιούχος του ακινήτου υπό στοιχεία Α στη διαθήκη και των χρημάτων υπό στοιχεία Θ

(4)στη διαθήκη. Ούτως ή άλλως επίσης καθίσταται με τις συμφωνίες δωρεάς αποκλειστικά δικαιούχος και του μεριδίου του αποβιώσαντα στο υπό στοιχείο Κ χωράφι στην Κλήρου (νοουμένου ότι αυτός δεν έχει άλλους συγκληρονόμους στο κτήμα πλην των δικών του κληρονόμων). Η μόνη διαφοροποίηση που μπορεί να επέλθει είναι σε περίπτωση ανατροπής της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου στο Εφετείο. Σε τέτοια περίπτωση Ο αιτητής πλην των ως άνω αναφερομένων περιουσιακών στοιχείων θα δικαιούται και το όλο μερίδιο και στα άλλα ακίνητα και περιουσιακά στοιχεία του διαθέτη που διατίθενται και σε μη κληρονόμους του. ΔΕΝ ΙΚΑΝΟΠΟΙΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΠΡΟΣΘΗΚΗΣ ΚΑΙ/Η ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ. Η θέση αυτή των καθ΄ ων η αίτηση εδράζεται στα άρθρα 23

(1)και 52 του ΚΕΦ. 189 τα οποία προβλέπουν ότι δεν μπορούν να διοριστούν πέραν των τεσσάρων προσώπων ως διαχειριστές για την ίδια περιουσία και η αντικατάσταση διαχειριστή, σε περίπτωση παύσης του (όπως έμμεσα επιδιώκει ο αιτητής) μπορεί να επιτευχθεί μόνο λόγω εσκεμμένης παράλειψης ή παραπτώματος που αφορά στη διαχείριση, θανάτου ή αντικανονικότητας αυτού να ενεργεί ως διαχειριστής. Θα συμφωνήσω εν προκειμένω με τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση. Η επίκληση του άρθρου 17 του ΚΕΦ. 189 για το διορισμό του αιτητή ως διαχειριστή του αποβιώσαντα δεν βοηθά τις θέσεις του. Θα έπρεπε ενδεχομένως το θέμα να εξετασθεί στην αγωγή 7077/03 αφού απεδείκνυε τότε ότι είχε συμφέρον επί της περιουσίας. Πέραν τούτου ο αιτητής δεν φαίνεται να είναι κληροδόχος στη διαθήκη και κατά συνέπεια η περίπτωση δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 17 του ΚΕΦ.

1. Η θέση μου είναι ότι ο αιτητής δεν μπορεί να διοριστεί επιπρόσθετος διαχειριστής στην παρούσα φάση για διαχείριση μερικών μόνο περιουσιακών στοιχείων που θεωρεί και είναι μοναδικός δικαιούχος αλλά να προωθήσει την επίσπευση μέσω των υπαρχόντων διαχειριστών-εκτελεστών των διαδικασιών διανομής της περιουσίας, κάτι το οποίο έπραξε με την καταχώρηση της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης. ΚΑΚΟΠΙΣΤΗ ΚΑΙ/Η ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ. Σύμφωνα με τους καθ΄ ων η αίτηση ο αιτητής προσπαθεί για πολλοστή φορά με τη στάση και συμπεριφορά του να περιπλέξει την όλη διαδικασία και να την κάνει πολύπλοκη με σημαντικό κόστος επιδιώκοντας θεραπείες αντίθετες και/ή σε αντιδιαστολή με ότι επεδίωξε και επέτυχε προηγουμένως. Η θέση αυτή είναι εντελώς αυθαίρετη. Ο αιτητής έχει κάθε δικαίωμα να διαφυλάξει τα οποιαδήποτε συμφέροντα του επί της περιουσίας του αποβιώσαντα. Επιδιώκει και σωστά πράττει τη σύντομη διεκπεραίωση της διαχείρισης για εξοικονόμηση περιττών εξόδων και αχρείαστης ταλαιπωρίας. Εν κατακλείδι θα έλεγα ότι το υπό στοιχείο Α ακίνητο αποφέρει εισοδήματα στην περιουσία. Επίσης άλλα ακίνητα του αποβιώσαντα θα έπρεπε να τυγχάνουν τέτοιας διαχείρισης ούτως ώστε να αποφέρουν έσοδα από το 2003 μέχρι σήμερα. Για την περίοδο 2003-2009 έχουν κατατεθεί λογαριασμοί που δεν έχουν ελεγχθεί εισέτι. Και ίσως προκύπτει ανάγκη διορισμού ανεξάρτητου ελεγκτή από το Δικαστήριο για έλεγχο τους. Από τις 31.12.2009 οι διαχειριστές-εκτελεστές που αντικατέστησαν με την απόφαση του Δικαστηρίου τους προηγούμενους διαχειριστές δεν έχουν καταχωρήσει λογαριασμούς και η υπό αυτούς διαχείριση της περιουσίας κατά συνέπεια δεν μπορεί να ελεγχθεί από το Δικαστήριο. Θεωρώ ως εκ των ων ουκ άνευ όπως διατάξω τους διαχειριστές να καταχωρήσουν νέους ενδιάμεσους λογαριασμούς κατά ή προ της 10.11.2011 για να καταδειχθεί η υπ΄ αυτούς σωστή διαχείριση μιας μεγάλης περιουσίας όπως επιβάλλουν οι νόμοι προς το συμφέρον των δικαιούχων κληροδόχων και κληρονόμων για την υπ΄ αυτούς διαχείριση από 31.12.2009 μέχρι 31.10.
2. Έχω ήδη αποφανθεί ότι για το Δικαστήριο δεν τίθεται θέμα μη εγκυρότητας των συμφωνιών δωρεάς και κατά συνέπεια αποκλειστικός και μοναδικός δικαιούχος των υπό στοιχεία Α και Θ

(4)περιουσιακών στοιχείων της περιουσίας της διαθήκης καθίσταται ο αιτητής. Σαν συνέπεια οι διαχειριστές επιβάλλεται να προχωρήσουν με τη διανομή των περιουσιακών αυτών στοιχείων στον αιτητή ανεξάρτητα των εξόδων της διαχείρισης τα οποία επικαλούνται για να μην προχωρήσουν στη διανομή. Από τη συνεχή για 8 και πλέον χρόνια εκμετάλλευση μιας ακίνητης περιουσίας θα έχουν εισπραχθεί τεράστια ποσά (πλην των υπαρχόντων καταθέσεων του διαθέτη όπως αναφέρονται στην απογραφή) που αναμφίβολα μπορούν να καλύψουν και τις οποιεσδήποτε φορολογίες αλλά και τα έξοδα της διαχείρισης. Σαν συνέπεια των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω δίδονται οι πιο κάτω οδηγίες: (α) Τα εις την παράγραφο Α της διαθήκης του αποβιώσαντα περιουσιακά στοιχεία, Αρ. εγγραφής 1/1319 στην οδό Σβορώνου, Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία και 1/1362 στη λεωφ. Δημοσθένη Σεβέρη, Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία, μη πωληθούν ως σύνολο ή χωριστά ως η βούληση του διαθέτη αφού δεν συντρέχουν λόγοι ισομερούς κατανομής του τιμήματος πώλησης στους δικαιούχους (κληροδόχους) οι οποίοι με τις συμφωνίες δωρεάς έχουν καταστήσει αποκλειστικό δικαιούχο των πιο πάνω ακινήτων του αιτητή. (β) Να προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την άμεση διανομή των μη αμφισβητούμενων περιουσιακών στοιχείων, ήτοι την εγγραφή των ακινήτων της παραγράφου Α της διαθήκης επ΄ ονόματι των μοναδικού δικαιούχου - αιτητή στην παρούσα αίτηση και τη διάθεση των χρημάτων των παραγράφων Θ

(4)προς τον ίδιο. (γ) Τα ακίνητα της παραγράφου Α της διαθήκης να μεριμνήσουν πάραυτα όπως μεταβιβαστούν και εγγραφούν επ΄ ονόματι του μοναδικού δικαιούχου-αιτητή στην παρούσα αφού ο ίδιος προβεί σε όλες τις δέουσες ενέργειες άρσης του μετά την έκδοση απόφασης στην αγωγή 7077/03 εκδοθέντος διατάγματος που εμποδίζει τη μεταβίβαση, αποξένωση και/ή επιβάρυνση αυτών μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης 38/10. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης προς αμφότερους τους δικηγόρους αιτητή και καθ΄ ων η αίτηση να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα βαρύνουν την περιουσία. (Υπ.) .............. Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο