← Κύπρος

ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. CDS SHOES TRADING LTD κ.α., Αρ.Αγ.: 7499/06, 29 Σεπτεμβρίου, 2011

ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. CDS SHOES TRADING LTD κ.α., Αρ.Αγ.: 7499/06, 29 Σεπτεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A374 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγ.: 7499/06 ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες -και-

  1. C.D.S. SHOES TRADING LTD
  2. Αθανασίου Κατερίνα Ιωάννου άλλως Κατερίνα Σανιδιώτου Εναγόμενοι Αναφορικά με τον Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 -και- Αναφορικά με την Αίτηση: ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Αιτητές -και-
  3. Αθανασίου Κατερίνα Ιωάννου άλλως Κατερίνα Σανιδιώτου
  4. Μιχαλάκη Σανιδιώτη
  5. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 8 ΜΑΪΟΥ, 2008, ΓΙΑ ΔΟΛΙΑ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗ Ημερομηνία: 29 Σεπτεμβρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Λ. Κούσιος για Κούσιος και Κορφιώτης Για Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Φρ. Χ''Χάννας Για Καθ' ων η Αίτηση 3: κ. Χρ. Μαυρικίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Παρατίθεται αυτούσιο το αιτητικό της παρούσας Αίτησης με την οποία οι Αιτητές εξαιτούνται: «Α. Ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητης περιουσίας που περιγράφεται κατωτέρω η οποία έγινεν από την Εναγομένη 2 - Καθ' ου η Αίτηση 1, Αθανάσιου Κατερίνα Ιωάννου άλλως Κατερίνα Σανιδιώτου προς τον Καθ' ου η Αίτηση 2 Μιχαλάκη Σανιδιώτη δυνάμει δωρεάς ως δόλιας και με πρόθεση να εμποδίσουν την Αιτήτρια στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 24.1.2008 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η οποία διατάσσει: ΄Οπως οι Εναγόμενοι 1 και 2 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στην Ενάγουσα το ποσό των €63.135.97 πλέον τόκο 12.25% ετησίως από 1.7.2006 με κεφαλαιοποίηση των τόκων και/ή ανατοκισμό δύο φορές ετησίως μέχρι εξοφλήσεως, ΄Οπως η Ενάγουσα έχει το δικαίωμα να προβεί στον διορισμό Παραλήπτη και Διαχειριστή (Receiver και Manager) του ενεργητικού της Εναγομένης 1, ΄Οπως οι Εναγόμενοι 1 και 2 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στην Ενάγουσα το ποσό των €1.759,00 έξοδα της αγωγής περιλαμβανομένων των εξόδων της απόφασης πλέον τόκο 8% τον χρόνο από 16.11.2006 μέχρι εξοφλήσεως πλέον 15% Φ.Π.Α., ΄Οπως υπάρξει αναστολή εκτέλεσης και απόφασης για περίοδο έξι μηνών από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης και ΄Οπως η Ενάγουσα να δικαιούται να καταχωρήσει ΜΕΜΟ επί της περιουσίας των Εναγομένων 1 και 2 από την ημέρα έκδοσης της απόφασης. Περιγραφή Ακίνητης περιουσίας: (α) Ακίνητο με αρ. εγγραφής Β116, Τεμάχιο 112, Φ/Σ 30/12Ε1, ¼ μερίδιο, στην Λευκωσία κα (β) Ακίνητο με αρ. εγγραφής Β1334, Τεμάχιο 998, Φ/Σ 30/12Ε1 ¼ μερίδιο, στην Λευκωσία Β. Διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η επανεγγραφή της ως άνω αναφερόμενης ακίνητης περιουσίας επ' ονόματι της Εναγομένης 2, Καθ' ης η Αίτηση 1, Αθανάσιου Κατερίνα Ιωάννου, άλλως Κατερίνα Σανιδιώτου (Α.Δ.Τ. 599949). Γ. ΄Οπως διαταχθεί η φυλάκισης των Καθ' ων η Αίτηση. Δ. Οποιαδήποτε περαιτέρω και καλύτερη θεραπεία το Δικαστήριο θεωρήσει ορθή και δίκαια υπό τις περιστάσεις. Ε. ΄Εξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Η Αίτηση βασίζεται κυρίως στον Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, ΄Αρθρα 82, 83 και 91, καθώς και στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, ΄Αρθρο 19

(4). Η διαδικασία διεξήχθη μόνο με Αγορεύσεις των εκπροσωπουμένων, χωρίς αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Τα πιο κάτω γεγονότα προβάλλουν ως Παραδεκτά:
  1. Η παρούσα Αγωγή καταχωρίστηκε στις 16/11/
  3. Στις 4/1/2007 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Σημείωμα Εμφανίσεως μέσω των Δικηγόρων τους, ενώ στις 14/3/2007 καταχώρισαν Υπεράσπιση.
  4. Στις 24/1/2008 εκδόθηκε εκ συμφώνου Απόφαση στην εν λόγω Αγωγή, ενώ μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της Αίτησης, κανένα ποσό δεν είχε καταβληθεί έναντι του εξ Αποφάσεως χρέους.
  5. Εν τω μεταξύ στο διάστημα που εκκρεμούσε η Αγωγή, ήτοι στις 11/12/2007 τα Ακίνητα μεταβιβάστηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση 1 στο όνομα του συζύγου της, Μιχαλάκη Σανιδιώτη, Καθ' ου η Αίτηση 2 στην παρούσα Αίτηση.
  6. Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 8/5/2008, ενώ κατόπιν σχετικής δήλωσης ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, κατέστη ενυπόθηκος δανειστής, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως αυτή επιδοθεί και στην Τράπεζα Κύπρου, η οποία μέσω των Δικηγόρων της, καταχώρησε Ένσταση στις 8/5/
  7. Ο ΠΕΡΙ ΔΟΛΙΩΝ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΝ (ΑΚΥΡΩΣΗ) ΝΟΜΟΣ, ΚΕΦ. 62: ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων και στον πιο πάνω Νόμο και ιδιαίτερα στο ΄Αρθρο 3
(1)και
(2)του εν λόγω Νόμου το οποίο προνοεί: «3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.» Στην Ιωακείμ κ.ά. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 1)
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 198, αναφέρθηκε ότι Αιτήσεις κάτω από το Κεφ. 62, ανήκουν στην κατηγορία Αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Παρόλο που δικονομικά τέτοιες Αιτήσεις είναι ενταγμένες στο πλαίσια της Αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτήν έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των Αγωγών (Νικήτας, Δ. σελ. 204). Στην Αδάμου v. Κίτσιου
(1978)1 JSC 12 (Πρωτόδικη Απόφαση του Πική, Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε), αναφέρθηκε ότι σκοπός του Κεφ. 62 είναι να καταστήσει κάποια περιουσία, η οποία υπό διαφορετικές συνθήκες δεν θα ήταν διαθέσιμη, διαθέσιμη προς εκτέλεση με σκοπό την ικανοποίηση του εξ Αποφάσεως χρέους. Για να εμπίπτει διάθεση περιουσίας στα πλαίσια της δόλιας μεταβίβασης είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί ότι αυτή έγινε με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης του πιστωτή. Η πρόθεση του διενεργούντος τη διάθεση είναι το καίριο στοιχείο. Το ζήτημα εξετάστηκε στην υπόθεση A.N. Vasiliades v. A.N. Vasiliades and Another
(1949)XVIII (Part 1) CLR 10. Αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ. 19 από τον Lord Wright: «The Law of Cyprus . makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be ´fraudulent´. The fraud contemplated is not what has been called ´moral´ fraud; But consists in the intention of the transferor to ´hinder´ or ´delay´ (that is something less than ´prevent´) his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case». Στην Αργυρού κ.α. v. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1(Β) Α.Α.Δ. 1255, η Πρωτόδικη Απόφαση με την οποία είχε ακυρωθεί ως δόλια η μεταβίβαση διαμερίσματος από πατέρα σε γιο, ανατράπηκε κατ' ΄Εφεση διότι η πρόθεση του πατέρα να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στο γιο του εξ αντικειμένου υπήρχε πριν αυτός λάβει γνώση της επικείμενης ή και ενδεχόμενης έκθεσης του στη δικαστική διαδικασία. ΚΑΤΑΔΟΛΙΕΥΣΗ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΜΕΡΟΣ ΙΧ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ.
  1. Η Αίτηση επιπρόσθετα βασίζεται στις πιο πάνω πρόνοιες του Κεφ. 6 που αφορούν σε πράξεις καταδολιεύσεως εξ Αποφάσεως πιστωτών και στις εξουσίες που παρέχονται στο Δικαστήριο σε τέτοιες περιπτώσεις. Σχετικά είναι μεταξύ άλλων τα ΄Αρθρα 91Α και 91Γ του Κεφ.
  2. Οι αντίστοιχες πρόνοιες είναι οι ακόλουθες: ΄Αρθρο 91Α: «
(1)Πράξεις καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών συνιστούν, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθες ενέργειες από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως οφειλέτη- (α) Οποιαδήποτε δωρεά, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, ή (β) οποιαδήποτε μετακίνηση, απόκρυψη ή άλλη αποξένωση οποιυδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, εφόσον αυτές γίνονται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη.
(2)Οι ενέργειες που αναφέρονται στις παραγράφους (α) και (β) του εδαφίου
(1)τεκμαίρονται, μέχρις απόδειξης του αντιθέτου, ότι έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο ειρημένος πιστωτής. ...» Άρθρο 91Γ: «
(1)Οποιαδήποτε καταδολιευτική μεταβίβαση, επιβάρυνση ή άλλη αποξένωση περιουσιακού στοιχείου η οποία γι΄νεται από οποιοδήποτε οφειλέτη δύναται να κηρυχθεί άκυρη από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή του εν λόγω οφειλέτη,, λαμβανομένων προσηκόντως υπόψη των συμφερόντων οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου. Προς το σκοπό αυτό το Δικαστήριο δύναται, κατά τη κρίση του, να διατάξει να έχει οποιοδήποτε συμφέρον επί του περιουσιακού στοιχείου που αποτελεί το αντικείμενο της αίτησης.
(2)Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης δυνάμει του εδαφίου
(1)δύναται, εκδίδοντας το ακυρωτικό διάταγμα, να διατάξει όπως - (α) ... (β) .... (γ) εάν το περιουσιακό στοιχείο είναι ακίνητη περιουσία, ακύρωση της εγγραφής και επανεγγραφή στο όνομα του οφειλέτη συνοδεύεται ταυτόχρονα με εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνσης επί της εν λόγω ακίνητης περιουσίας με τις ίδιες συνέπειες ως εάν επρόκειτο περί εγγραφής δυνάμει των άρθρων 53 μέχρι 62.» Σχετική Νομολογία επί του θέματος είναι η Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd
(2004)1(B) Α.Α.Δ. 886 και η Χριστοφόρου v. ΣΠΕ Ακακίου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 708 (Απόφαση Ολομέλειας). ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Φαίνεται ότι στην πορεία της παρούσας Αίτησης έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του Νόμου και της Νομολογίας για παροχή ειδοποίησης σε οποιοδήποτε πρόσωπο που έχει συμφέρον στην Αίτηση αφού ο μεν Μιχαλάκης Σανιδιώτης προς τον οποίο μεταβιβάστηκαν τα Ακίνητα προστέθηκε εξ αρχής ως Καθ' ου η Αίτηση 2, η δε Τράπεζα Κύπρου ειδοποιήθηκε μέσω του Δικαστηρίου για την ύπαρξη της διαδικασίας, καταχώρισε Ένσταση και θεωρείται και ως διάδικος (Καθ' ων η Αίτηση 3). Η μεταβίβαση των Ακινήτων από την Καθ' ης η Αίτηση 1 στον Καθ' ου η Αίτηση 2: Είναι παραδεκτό ότι η μεταβίβαση των Ακινήτων έγινε σε χρόνο μετά την καταχώριση της Αγωγής και μετά που έλαβε γνώση αυτής η Καθ' ης η Αίτηση 1 ως Εναγομένη 1, αλλά πριν την εκ συμφώνου έκδοση Απόφασης. Η μεταβίβαση τω Ακινήτων έγινε από την Καθ' ης η Αίτηση 1 προς το σύζυγο της Καθ' ου η Αίτηση 2 δια δωρεάς. Αυτό σύμφωνα με το Άρθρο 3
(2)του Κεφ. 62 μεταθέτει το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση «έγινε καλή τη πίστη και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές» στο δικαιοπάροχο ή εκχωρητές και στο πρόσωπο το οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση (στην παρούσα περίπτωση των Καθ 'ων η Αίτηση 1 και 2). Επιπρόσθετα με βάση το Άρθρο 91Α
(2)του Κεφ. 6 (πιο πάνω) δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ότι η μεταβίβαση έγινε με σκοπό την καταδολίευση του εξ Αποφάσεως πιστωτή. Σύμφωνα με τους Αιτητές η μεταβίβαση των ακινήτων έγινε κακόπιστα, δόλια με σκοπό και πρόθεση να εμποδιστούν οι Αιτητές από του να προχωρήσουν στην εγγραφή Μέμο και να εκτελέσουν την Απόφαση. Συμμετοχή δε στις πιο πάνω αποφάσεις και ενέργειες είχαν αμφότεροι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  1. Από την άλλη, η Καθ' ης η Αίτηση 1 με την ΄Ενορκη Δήλωση της που έγινε προς υποστήριξη της ΄Ενστασης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, προβάλλει τους πιο κάτω ισχυρισμούς: (α) Περί το Μάρτιο, 2007 είχαν γίνει διάφορες συναντήσεις και συζητήσεις μεταξύ των Αιτητών αφενός και των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αφετέρου, κατά τις οποίες οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είχαν εισηγηθεί προς τους Αιτητές την αναδιοργάνωση και αναδιάρθρωση των υποχρεώσεων τους ώστε να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις της CDS Shoes Ltd (Εναγομένης 1 στην Αγωγή). (β) Στην πιο πάνω πρόταση δεν υπήρξε θετική ανταπόκριση από τους Αιτητές, με αποτέλεσμα οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να αποταθούν στην Τράπεζα Κύπρου η οποία τους ενέκρινε Δάνειο Τακτής Προθεσμίας για το ποσό των €550.
  2. Επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 3, έγγραφο ημερομηνίας 27 Νοεμβρίου, 2007 που τιτλοφορείται Παράρτημα και που περιλαμβάνει τους όρους του εν λόγω Δανείου. (γ) Μεταξύ των πιο πάνω όρων, περιλαμβάνεται και ο ακόλουθος (αυτούσιος): «Να μεταβιβαστούν τα ακίνητα με αρ. εγγ. Β116 και Β1334 στον κ. Μιχάλη Σανιδιώτη υπό το βάρος των υποθηκών Υ6824/99, Υ6825/99, Υ4868/2001, Υ13050/2003, Υ13051/
  3. Στη συνέχεια να ακυρωθούν οι πιο πάνω υποθήκες και να εγγραφεί Α' Υπθήκη για 550.000 Ευρώ.» Ο σχετικός ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι ότι η μεταβίβαση των Ακινήτων στο όνομα του συζύγου της αποτέλεσε όρο και προϋπόθεση σε ότι αφορά στην έγκριση και αποδέσμευση των ποσών του Δανείου. Στον πιο πάνω ισχυρισμό όμως ο κ. Κούσιος αντιπαρέβαλε κατά την Αγόρευση του ισχυρισμό που προέβαλε η Καθ' ης η Αίτηση 3 Τράπεζα Κύπρου ότι η μεταβίβαση των Ακινήτων αποτελούσε επιθυμία της Καθ' ης η Αίτηση
  4. Ο ισχυρισμός αυτός περιλαμβάνεται στην Παράγραφο 4 της ΄Ενορκης Δήλωσης ημερ. 8/5/2009 του κ. Χριστοδούλου Παπαλαμπριανού που έγινε προς υποστήριξη της ΄Ενστασης των Καθ' ων η Αίτηση
  5. Αναφέρει συγκεκριμένα ο κ. Παπαλαμπριανού: «. Να σημειώσω σε αυτό το σημείο ότι οι όροι της Τράπεζας για την πιστωτική διευκόλυνση είναι αυτοί που εμφαίνονται στο Τεκμήριο 3 που συνοδεύει την ένορκο δήλωση της καθ' ης η αίτηση, αλλά αναφορικά με τον όρο της μεταβίβασης των ακινήτων Β116 και Β1334 από την καθ' ης η αίτηση 1 προς τον καθ' ου η αίτηση 2, αυτός αποτελούσε επιθυμία της καθ' ης η αίτηση. .» Επομένως διαφαίνεται αντίφαση στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αφενός και των Καθ' ων η Αίτηση 3, αφετέρου. Πέραν αυτών όμως, δημιουργείται το εύλογο ερώτημα: αφού αμφότεροι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 θα συμβάλλοντο με την Τράπεζα Κύπρου, πράγμα που έγινε όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 3, πιο πάνω, και αμφότεροι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 θα ήταν συνοφειλέτες, ποια η πρακτική σημασία της μεταβίβασης των Ακινήτων από την Καθ' ης η Αίτηση 1 στον Καθ' ου η Αίτηση 2; Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 όφειλαν να δώσουν μια εξήγηση στο σημείο αυτό και παρέλειψαν να το κάμουν έστω και αν είχαν την ευκαιρία με Συμπληρωματική τους ΄Ενορκη Δήλωση. Αντίθετα η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση τους που καταχωρίστηκε μετά την έγερση του πιο πάνω ισχυρισμού, περιορίστηκε μόνο στο θέμα της αξίας των Ακινήτων. Οι πιο πάνω ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καθώς και το χρονικό σημείο που έγινε η μεταβίβαση δημιουργούν υποψίες ως προς τα κίνητρα τους και θεωρώ ότι ούτε έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης που τους βαρύνει, ούτε έχουν ανατρέψει το μαχητό τεκμήριο. Η Συμφωνία Διακανονισμού και Ικανοποίησης ημερ. 2/7/2007 μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αφενός και της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ αφετέρου: Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 προβάλλουν την πιο πάνω Συμφωνία προς ενίσχυση των θέσεων τους ότι δεν ενήργησαν δόλια. Μάλιστα στα πλαίσια της πιο πάνω Συμφωνίας η Λαϊκή (Χρηματοδοτήσεις) υπέγραψε έντυπο Ν.58 για Ακύρωση Εγγραφής Μέμο για τα επίδικα Ακίνητα το οποίο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας κατά ή περί τις 25/7/
  6. Οι Αιτητές αντιπαραβάλλουν τον ισχυρισμό ότι η Λαϊκή (Χρηματοδοτήσεις) είναι χωριστή νομική οντότητα από τους Αιτητές με το δικό της κύκλο εργασιών και δεν δεσμεύει τους Αιτητές οι οποίοι εν πάση περιπτώσει δεν γνώριζαν τα πιο πάνω γεγονότα. Θα υιοθετήσω τους ισχυρισμούς των Αιτητών αφού εξάλλου η Λαϊκή (Χρηματοδοτήσεις) προέβη στις ενέργειες που προέβη για να προστατεύσει τα δικά της συμφέροντα που προέκυπταν από άλλη συμφωνία η οποία είχε οδηγήσει στην καταχώριση εκ μέρους της άλλης Αγωγής (2695/05). Επομένως και αυτό το επιχείρημα των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 απορρίπτεται. Καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης: Το θέμα αυτό το έχουν εγείρει οι Καθ' ων η Αίτηση 3 επικαλούμενοι υπέρμετρη καθυστέρηση η οποία πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη της Αίτησης. Επικαλούνται δε προς τούτο τους ισχυρισμούς των ιδίων των Αιτητών ότι πληροφορήθηκαν για τις μεταβιβάσεις των Ακινήτων κατά τις 26/2/2008, ενώ καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση στις 8 Μαϊου 2008 δηλαδή σχεδόν τρεις μήνες αργότερα. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι μετά την πιο πάνω πληροφόρηση που έλαβαν και με σκοπό την επιβεβαίωση της πληροφορίας προχώρησαν οι ίδιοι σε έρευνα στο Κτηματολόγιο η οποία όντως επιβεβαίωσε την πληροφορία. Τα αποτελέσματα της έρευνας τους δόθηκαν στις 21/3/08, επομένως η καθυστέρηση ήταν περίπου 1 ½ μήνες που είναι πολύ μικρή. Οποιαδήποτε από τις δύο πιο πάνω ημερομηνίες και αν εκληφθεί ως αφετηρία της πληροφόρησης των Αιτητών, δεν θεωρώ ότι επέδειξαν ολιγωρία στην καταχώριση της Αίτησης. Εξάλλου στο διάστημα που μεσολάβησε δεν επεσυνέβησαν γεγονότα που μετέβαλαν την ήδη δημιουργηθείσα κατάσταση. Επηρεασμός δικαιωμάτων Καθ' ων η Αίτηση 3: Το θέμα αυτό έχει προβληματίσει ιδιαίτερα το Δικαστήριο καθότι έχει διαφανεί ότι η Τράπεζα Κύπρου δεν συμμετείχε στο δόλο και θεωρείται καλόπιστος τρίτος. Οι αναντίλεκτοι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση 3 είναι ότι δεν γνώριζαν για την ύπαρξη της Αγωγής και τελούσαν σε πλήρη άγνοια μέχρι και την επίδοση της παρούσας Αίτησης. Ούτε όμως φαίνεται οι Αιτητές να επικαλούνται οποιαδήποτε συμμετοχή της Τράπεζας Κύπρου στο δόλο. Οι Καθ' ων η Αίτηση 3 ισχυρίζονται ότι σε περίπτωση που επιτύχει η παρούσα Αίτηση, θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημία. Συγκεκριμένα, από τις 10/12/2007 υπάρχει Υποθήκη στα Ακίνητα προς όφελος της για το ποσό των €550.000,
  7. Σε περίπτωση ακύρωσης της μεταβίβασης στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 1, θα ακυρωθεί η εν λόγω Υποθήκη, οι Αιτητές θα εγγράψουν Μέμο επί των Ακινήτων και η Τράπεζα δεν θα μπορεί πλέον να τα επιβαρύνει με Υποθήκες. Το ΄Αρθρο 91Γ του Κεφ. 6, πιο πάνω, αναφέρει ρητά ότι το Δικαστήριο πρέπει να λαμβάνει «προσηκόντως υπόψη» τα συμφέροντα οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου. ΄Εχω σταθμίσει όλους τους σχετικούς παράγοντες και το ότι με τις ενέργειες τους οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 έχουν επηρεάσει με τον ένα ή τον άλλο τρόπο τα δικαιώματα και των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση
  8. Θεωρώ όμως ότι ο δόλος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καθώς και το ότι οι Αιτητές, ως πιστωτές, είχαν προηγηθεί χρονικά των Καθ' ων η Αίτηση 3, οδηγούν το Δικαστήριο στο να εγκρίνει την Αίτηση. Δυστυχώς, σε οποιοδήποτε αποτέλεσμα και αν κατέληγε το Δικαστήριο, τα δικαιώματα κάποιου από τους πιστωτές θα επηρεαζόταν δυσμενώς. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ Με βάση όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση στα βασικά της αιτητικά επιτυγχάνει. Το Δικαστήριο θα περιοριστεί σε έκδοση Διαταγμάτων για τα οποία του παρέχονται εξουσία με βάση τα Κεφ. 6 και 62, αφού η Αίτηση κρίνεται ως δικαιολογημένη κάτω και από τις δύο πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες. Για όλους τους πιο πάνω λόγους: (Α) Εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται η μεταβίβαση των Ακινήτων από το όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση
  9. (Β) Εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η επανεγγραφή των Ακινήτων στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση
  10. (Γ) Εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο ταυτόχρονα με το πιο (Β) ποιο πάνω, η επανεγγραφή συνοδεύεται με εγγραφή του εξ Αποφάσεως χρέους στις επιβαρύνσεις επί των Ακινήτων με τις ίδιες συνέπειες ως εάν επρόκειτο περί εγγραφής δυνάμει των ΄Αρθρων 53-62 του Κεφ.
  11. ΄Εξοδα: Θεωρό ορθό όπως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 επιβαρυνθούν με όλα τα Έξοδα της διαδικασίας συμπεριλαμβανομένων των Εξόδων των Καθ' ων η Αίτηση
  12. Ο λόγος είναι ότι τηρήθηκε η ορθή διαδικασία για συμπερίληψη και των Καθ' ων η Αίτηση 3 και είναι οι πράξεις των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 που οδήγησαν τους Καθ' ων η Αίτηση 3 στο να συμμετέχουν χωρίς να ευθύνονται στην παρούσα διαδικασία. Επιδικάζονται Έξοδα υπέρ των Αιτητών και Καθ' ων η Αίτηση 3 και σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή χωριστά όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη Κλίμακα. (Υπ.) ..................................... Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.