ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΠΕΤΡΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ κ.α., Υπόθ. Αρ. 8054/10, 5 Οκτωβρίου, 2011

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΠΕΤΡΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ κ.α., Υπόθ. Αρ. 8054/10, 5 Οκτωβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2011:6 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Σύνθεση Kακουργιοδικείου: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ. Στ. Σταύρου, Ε.Δ. Υπόθ. Αρ. 8054/10 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ - ν -

1. ΠΕΤΡΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ
2. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
3. ΠΗΤΕΡ ΤΖΑΙΗΜΣ ΡΟΤΖΕΡ Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 5 Οκτωβρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ευθυμίου Για Κατηγορούμενο 1: κ. Π. Αγγελίδης Για Κατηγορούμενο 2: κ. Σ. Χαραλάμπους Για Κατηγορούμενο 3: κ. Ν. Παναγιώτου Κατηγορούμενοι παρόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι σ΄ αυτή την υπόθεση αντιμετωπίζουν από κοινού κατηγορίες για συνωμοσία προς διάπραξη του κακουργήματος της εισαγωγής στην Κυπριακή Δημοκρατία ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α, εισαγωγή, κατοχή και προμήθεια του εν λόγω φαρμάκου σε άλλο πρόσωπο, αδικήματα που σύμφωνα με το κατηγορητήριο διαπράχθηκαν μέσα στον Απρίλη του
4. Παρόλο που οι κατηγορούμενοι εμφανίσθηκαν για πρώτη φορά ενώπιον του Κακουργιοδικείου στις 15.6.10 εντούτοις οι κατηγορίες τους απαγγέλθηκαν μετά παρέλευση 15 και πλέον μηνών, στις 30.9.2011, για λόγους που δεν αφορούν το παρόν Κακουργιοδικείο. Ό,τι χρειάζεται να καταγραφεί για τις ανάγκες της παρούσας είναι ότι ο κατηγορούμενος 2 παραδέχθηκε τις κατηγορίες που του απαγγέλθηκαν, ενώ οι κατηγορούμενοι 1 και 3 τις αρνήθηκαν και η υπόθεση ορίσθηκε σε σχέση μ΄ αυτούς για ακρόαση στις 13.1.
5. Με την παραδοχή του κατηγορούμενου 2 η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως η υπόθεση γι΄ αυτόν ορισθεί για γεγονότα και ποινή σύντομα καθ΄ ότι πρόθεση της είναι να τον καλέσει ως μάρτυρα κατηγορίας στη δίκη, αίτημα που προσέκρουσε σε ένσταση των ευπαιδεύτων συνηγόρων των άλλων δύο κατηγορουμένων. Πρόβαλαν σχετικά ότι ικανοποίηση του αιτήματος θα προσβάλει την αρχή της ίσης μεταχείρισης των κατηγορουμένων αφού ο κατηγορούμενος 2 θα αναμένει επιεικέστερη μεταχείριση, θα πλήξει το δικαίωμα των πελατών τους για δίκαιη δίκη και, τέλος, για σκοπούς επιβολής ποινής στο 2ο κατηγορούμενο θα αναφερθούν γεγονότα που αφορούν και τους άλλους δύο κατηγορούμενος και τα οποία θα είναι δεσμευτικά για το Δικαστήριο ανεξάρτητα από τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί στη δίκη. Αντίθετη βεβαίως ήταν η τοποθέτηση τόσο της εκπροσώπου της Κατηγορούσης Αρχής όσο και του συνηγόρου του κατηγορούμενου 2, οι οποίοι με αναφορά σε νομολογία (Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 213/08 ημερ. 31.5.2011) υπενθύμισαν την καθιερωμένη πρακτική ότι στην περίπτωση που η Κατηγορούσα Αρχή προτίθεται να καλέσει ως μάρτυρα κατηγορίας ένα συγκατηγορούμενο που έχει παραδεχθεί ενοχή θα πρέπει πρώτα να του επιβάλλεται ποινή. Φρονούμε πως η επίλυση του εγερθέντος ζητήματος δεν παρουσιάζει ιδιαίτερη δυσκολία. Κατ' αρχάς για να καθησυχάσουμε τις ανησυχίες των ευπαιδεύτων συνηγόρων των κατηγορουμένων 1 και 3, τονίζουμε ότι τα όποια γεγονότα θα εκτεθούν από την Κατηγορούσα Αρχή για σκοπούς επιβολής ποινής στον κατηγορούμενο 2 δεν θα είναι δεσμευτικά για το Δικαστήριο σ΄ ότι αφορά τους πελάτες τους και σε σχέση με αυτούς τα γεγονότα θα αποκρυσταλλωθούν στη βάση της μαρτυρίας που θα γίνει αποδεκτή κατά την ακροαματική διαδικασία που θα ακολουθήσει. Σ΄ ότι δε αφορά την προβληθείσα παραβίαση ή τον κίνδυνο παραβίασης του δικαιώματος των κατηγορουμένων 1 και 3 για δίκαιη δίκη ή την ισχυρισθείσα άνιση μεταχείριση τους, παρατηρούμε ότι όσα σχετικά προβλήθηκαν για στήριξη τους πάσχουν από αοριστία και εν πάση περιπτώσει οι σχετικοί φόβοι κρίνονται αβάσιμοι. Υπενθυμίζουμε επί του προκειμένου ότι επί του εγερθέντος θέματος υπάρχει σαφής και ξεκάθαρη νομολογία βάσει της οποίας η καθιερωμένη πρακτική σε τέτοιες περιπτώσεις είναι να προηγείται η επιβολή ποινής στον κατηγορούμενο που έχει παραδεχθεί και τον οποίο η Κατηγορούσα Αρχή προτίθεται να χρησιμοποιήσει ως μάρτυρα κατηγορίας στη δίκη. Παραθέτουμε σχετικά αυτούσιο το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Χρυσάνθου v. Δημοκρατία, Ποιν. Εφ. 213/2008 ημερ. 31 Μαΐου 2011, το οποίο προδιαγράφει και την τύχη της ένστασης:- "Στην υπόθεση R. v. Robert Anthony Payne 34 Cr. App. R. 43, την οποία επικαλέστηκε ο συνήγορος του εφεσείοντος, τονίστηκε ότι η ορθή πρακτική σε κατηγορίες που αντιμετωπίζουν ομού συγκατηγορούμενοι είναι η εξής: Εάν μεν ο ένας ή ορισμένοι εκ των συγκατηγορουμένων παραδέχονται ενοχή και οι άλλοι όχι, τότε η ορθή πορεία για το Δικαστήριο είναι να αναστείλει την επιβολή ποινής σε αυτόν ή αυτούς που έχουν παραδεχθεί μέχρι την ολοκλήρωση της δίκης για τους υπόλοιπους που δεν έχουν παραδεχθεί. Κατ΄ αυτό τον τρόπο, το Δικαστήριο γνωρίζει κατά την επιβολή της ποινής όλα τα γεγονότα για όσους καταδικαστούν ώστε να δύναται να εκτιμήσει ορθά την τυχόν διαφορετική εμπλοκή εκάστου στη διάπραξη των αδικημάτων. Ο κανόνας αυτός, όμως, δεν ισχύει όταν ο κατηγορούμενος ο οποίος παραδέχεται ενοχή θα κληθεί ταυτόχρονα από την κατηγορούσα αρχή ως μάρτυρας. Σ΄ αυτή την περίσταση, η ορθή πρακτική είναι να επιβληθεί αμέσως ποινή ώστε να μην υπάρχει υποψία ότι η μαρτυρία του πρώην συγκατηγορουμένου έχει μιασθεί εξ αιτίας της ενδεχομένως εύλογης ελπίδας ότι θα εξασφαλίσει μια ελαφρύτερη ποινή ως αποτέλεσμα της μαρτυρίας που θα προωθήσει. (Η υπογράμμιση είναι δική μας). Εν όψει των πιο πάνω η ένσταση απορρίπτεται. Η υπόθεση σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 ορίζεται για γεγονότα και ποινή στις 24.10.11 και ώρα 9:00 π.μ. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Στ. Σταύρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο