NESTORAS HOTELS LTD ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ.Αγ.: 3757/06, 12 Οκτωβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A388 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγ.: 3757/06 NESTORAS HOTELS LTD Ενάγοντες -και- ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενος ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30 ΜΑΡΤΙΟΥ, 2011 ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ: Ημερομηνία: 12 Οκτωβρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για Αιτητή - Εναγόμενο: κα Μαριλένα Θεοκλείτου Για Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κ. Ανδρέας Αποστολίδης για Ανδρέα Σ. Αγγελίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, ο Αιτητής επιδιώκει εκτεταμένες τροποποιήσεις στην Υπεράσπιση του. Συγκεκριμένα αιτείται Διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφονται δύο Παράγραφοι της Υπεράσπισης του (4 και 5), αυτές να αντικαταστίθανται με άλλες τρεις παραγράφους (4Α, 4Β και 5), ενώ να προστίθενται άλλες τρεις Παράγραφοι (13Α, 13Β και 13Γ). Το ακριβές λεκτικό των νέων Παραγράφων παρατίθεται στην Αίτηση. Η βασική πρόνοια στην οποία στηρίζεται η Αίτηση είναι η Δ.25,θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ Οι ισχυρισμοί του Αιτητή όπως εμφαίνεται στην ΄Ενορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, είναι οι ακόλουθοι:
- Κατά την προετοιμασία για την ακρόαση της Αγωγής και κατά τη συζήτηση της υπόθεσης με αρμόδιους Λειτουργούς του Συμβουλίου Μελέτης Παρεκκλίσεων και του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου, η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους του εναγομένου, διαπίστωσε ότι από καλόπιστο λάθος ή παράλειψη ή αμέλεια ή εκ παραδρομής, κάποια γεγονότα τα οποία υποστηρίζονται και από έγγραφα και τα οποία στοιχειοθετούν την Υπεράσπιση του Εναγομένου, δεν έχουν περιληφθεί ορθώς στην Υπεράσπιση. Συγκεκριμένα, διαπίστωσε ότι οι παραδοχές που γίνονται από τον Εναγόμενος στις Παραγράφους 4 και 5 της υφιστάμενης Υπεράσπισης, δεν συνάδουν και/ή ακόμα αντιφάσκουν με τα στοιχεία και έγγραφα που περιέχονται στους σχετικούς με την υπόθεση Φακέλους της Διοίκησης. Μετά τη διαπίστωση αυτή, προέκυψε ανάγκη τροποποίησης των δύο πιο πάνω παραγράφων.
- Περαιτέρω δε, μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης, έλαβαν χώρα γεγονότα άμεσα σχετικά με την υπόθεση και τα επίδικα θέματα, τα οποία σχετίζονται και με την Υπεράσπιση του Εναγομένου και την από μέρους του εγερθείσα Προδικαστική ΄Ενσταση και τα οποία είναι απαραίτητο να συμπεριληφθούν στην Υπεράσπιση με σκοπό να είναι ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα και ισχυρισμοί και να υπάρχει μια πλήρης και ολοκληρωμένη εικόνα των σχετικών με την υπόθεση γεγονότων. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ Οι Καθ' ων η Αίτηση με 14 λόγους Ένστασης αμφισβητούν την Αίτηση προβάλλοντας βασικά τους πιο κάτω ισχυρισμούς: (Α) Υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης η οποία δεν δικαιολογείται από πλευράς Αιτητή. (Β) Οι παραδοχές που έγιναν στην ήδη καταχωρισθείσα Υπεράσπιση δημιουργούν εξ υποσχέσεως κώλυμα. (Γ) Υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας και δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων των Εναγόντων. (Δ) Με την επιζητούμενη τροποποίηση γίνεται προσπάθεια για επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. (Ε) Υπάρχουν παρατυπίες στην Αίτηση. ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ: ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα Αίτηση στηρίζεται στη Δ.25, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία επιτρέπει την τροποποίηση Δικογράφου σε οιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους θα θεωρείτο δίκαιο. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου τέθηκαν σε μεγάλο αριθμό Αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά επαναλήφθηκαν και διατυπώθηκαν με σαφέστατο τρόπο από τον Πική, Δ. όπως ήταν τότε, στην Αγωγή Ναυτοδικείου Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 (Ε) ΑΑΔ
- Αναφέρει ο κ. Πικής στις σελ. 36-
- "Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη." Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, 939, λέχθηκε πώς η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560 όπου τονίστηκε πώς το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Βλ. επίσης Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα,
(2002)1(Α)ΑΑΔ 223. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται Αίτηση για Τροποποίηση δηλαδή την πιθανή καθυστέρηση στην υποβολή της, η Federal Bank
(2002), πιο πάνω υιοθέτησε την αρχή που είχε τεθεί από τη Νομολογία, πως, όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. ν. Α & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 AAΔ 726 λέχθηκε ότι σε Αιτήσεις για Τροποποίηση Δικογράφων, ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όλες οι πιο πάνω αρχές επαναλήφθηκαν με σαφήνεια στην Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α. ως Διαχειρίστριας της Περιουσίας του Αποβιώσαντος Παύλου Μιλτιάδους,
(2007)1(Β) ΑΑΔ
- Αναφέρει σχετικά ο Αρτέμης, Δ. (όπως ήταν τότε): "Η εξουσία για έκδοση άδειας για τροποποίηση περιέχεται στην Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, όπου προνοείται ότι, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας μπορεί να δοθεί η άδεια, ούτως ώστε να γίνουν όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις για να εκδικαστούν όλα τα επίδικα θέματα που εγείρονται μεταξύ των διαδίκων. Το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατά την εξέταση του θέματος, το δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων." Ως προς το θέμα της καθυστέρησης, αναφέρει πιο κάτω στην ίδια Απόφαση: "Εν όψει της νομολογίας, κρίνουμε πως όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί το διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι, όπως τονίσαμε και πιο πάνω, να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους." ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Η Αγωγή καταχωρίστηκε στις 5 Ιουνίου, 2006 και η παρούσα Αίτηση στις 30 Μαρτίου,
- Το γεγονός αυτό από μόνο του δεικνύει καθυστέρηση. Η δικαιολογία που έδωσε η πλευρά του Αιτητή για την καθυστέρηση αυτή είναι ότι η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε κατά την προετοιμασία της ακρόασης. ΄Οπως φαίνεται από μελέτη του Φακέλου Δικογραφίας, σπαταλήθηκε πολύς χρόνος σε διαδικαστικά θέματα με αποτέλεσμα η Αγωγή να οριστεί για πρώτη φορά για Ακρόαση στις 12/10/
- Μετέπειτα και πριν την καταχώριση της παρούσας Αίτησης είχε οριστεί και για τις 15/1/2010 και 21/4/
- Εκτός από την πρώτη ημερομηνία που είχε υπάρξει αλλαγή στο φυσικό Δικαστή, στις άλλες δύο ημερομηνίες οι διάδικοι ζήτησαν από κοινού αναβολή για να μελετήσουν κάποια επίδικα θέματα. Θεωρώ ότι η καθυστέρηση που επιδείχθηκε στην καταχώριση της Αίτησης είναι μεν μεγάλη αλλά όχι τόσο μεγάλης έκτασης και αδικαιολόγητη που να οδηγεί στην απόρριψη της. Εξάλλου η Αίτηση καταχωρίστηκε πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και δεν βλέπω πώς μπορεί να δημιουργηθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση. Ούτε και η παραδοχή του Αιτητή ότι η ανάγκη για τροποποίηση της Υπεράσπισης προέκυψε λόγω καλόπιστου λάθους ή παράλειψης αποβαίνει μοιραία στην έκβαση της Αίτησης αφού η Νομολογία δεικνύει ότι η τροποποίηση μπορεί να εγκριθεί έστω και εάν επιδείχθηκε αμέλεια. Βασικό κριτήριο είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Δεν θα υιοθετήσω τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι παραδοχές που έγιναν στην ήδη καταχωρισθείσα Υπεράσπιση δημιουργούν εξ υποσχέσεως κώλυμα αφού αυτή η νομική αρχή δεν ισχύει σε τέτοιες περιπτώσεις. Ούτε η ανάλυση που έχουν κάμει αναφορικά με κατ' ισχυρισμόν παρατυπίες στην Αίτηση με βρίσκει σύμφωνο. Η βασική διαταγή που αφορά σε Τροποποιήσεις Δικογράφων είναι η Δ.25,θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και η Αίτηση αναφέρει ότι στηρίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.
- Τίποτε δεν υπάρχει που να εκλαμβάνει εξ απίνης τους Καθ' ων η Αίτηση ή να επηρεάσει δυσμενώς δικαιώματα που έχουν. Παρά τη μεγάλη έκταση των αιτούμενων τροποποιήσεων, θεωρώ ότι αυτές θα πρέπει να εγκριθούν η δε πιθανή ζημιά των Καθ' ων η Αίτηση μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής για Έξοδα. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ Με βάση τα πιο πάνω εκδίδεται Διάταγμα ως η Παράγραφος Α(1-4) της Αίτησης. Η Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Απάντηση, εάν υπάρχει, εντός 15 ημερών από την καταχώριση της Τροποποιημένης Υπεράσπισης. Τόσο τα Έξοδα της Αίτησης, όσο και αυτά που θα δημιουργηθούν από το αποτέλεσμα της Τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή. Αυτά να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη Κλίμακα, θα είναι δε πληρωτέα μετά το πέρας όλης της διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση. (Υπ.) ..................................... Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο