← Κύπρος

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Andri Georghiou (Coiffure) Ltd κ.α., Αρ.Αγ.: 628/07, 12 Οκτωβρίου, 2011

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Andri Georghiou (Coiffure) Ltd κ.α., Αρ.Αγ.: 628/07, 12 Οκτωβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A389 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγ.: 628/07 ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες -και-

  1. Andri Georghiou (Coiffure) Ltd
  2. ΄Αντρη Γεωργίου
  3. Μάριος Παπαϊωάννου
  4. ΄Ελενα Καζάνου
  5. PAK Estates Ltd
  6. Andri Georghiou Oriental Ltd πρώην Andri Georghiou Hair Studio (Nicosia) Ltd Εναγόμενοι Και ως ετροποποιήθη δυνάμει Διαταγής του Δικαστηρίου ημερ. 14.5.2007 ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες -και-
  7. Andri Georghiou (Coiffure) Ltd
  8. ΄Αντρη Γεωργίου
  9. Μάριος Παπαϊωάννου
  10. ΄Ελενα Καζάνου
  11. PAK Estates Ltd
  12. Andri Georghiou Oriental Ltd πρώην Andri Georghiou Hair Studio (Nicosia) Ltd
  13. Γεώργιος Καζάνου Εναγόμενοι Αναφορικά με τον Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 -και- Αναφορικά με την Αίτηση: ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Αιτητές -και-
  14. Andri Georghiou (Coiffure) Ltd
  15. G.A.A. Beaute Ltd
  16. Άντρη Γεωργίου Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22 ΑΠΡΙΛΙΟΥ, 2010 ΓΙΑ ΔΟΛΙΑ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗ Ημερομηνία: 12 Οκτωβρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Στ. Πολυβίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η Αίτηση 1: Ουδεμία εμφάνιση (Έχει εκδοθεί Διάταγμα) Για Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3: κ. Μαρία Κυριάκου για Χρίστο Τριανταφυλλίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Παρατίθεται αυτούσιο το αιτητικό της Αίτησης με την οποία οι Αιτητές εξαιτούνται: «Α. Ακύρωση της Συμφωνίας ημερ. 26.3.2010 η οποία συνήφθη μεταξύ των καθ' ων η αίτηση 1 και των καθ' ων η αίτηση 2, και την οποία υπέγραψε εκ μέρους και των δύο εταιρειών καθ' ων η αίτηση 1 και 2, η εναγομένη 2/καθ' ης η αίτηση 3, υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια και κύριος μέτοχος των εναγομένων 1/καθ' ης η αίτηση 1 και υπό την ιδιότητα της ως μοναδική Διευθύντρια και μοναδική μέτοχος της καθ' ης η αίτηση 2, με βάση την οποία η καθ' ης η αίτηση 1/εναγομένη 1 επώλησε στην καθ' ης η αίτηση 2, την Επιχείρηση, τον Εξοπλισμό και άλλα περιουσιακά στοιχεία ως περιγράφονται στην Επισύναψη Α, έναντι συμφωνηθείσας τιμής των €1.308,978 της Εταιρείας Andri Georgiou (Coiffure) Ltd, καθ' ης η αίτηση 1/εναγομένης 1 η οποία έγινε δόλια και με πρόθεση να εμποδίσει τους ενάγοντες αιτητές στην είσπραξη του χρέους του. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο διατάσσεται η επανεγγραφή, μεταβίβαση και παράδοση της εν λόγω επιχείρησης, εξοπλισμού και άλλων περιουσιακών στοιχείων ως περιγράφονται στην Επισύναψη Α επ' ονόματι της εναγομένης 1/καθ' ης η αίτηση 1, Andri Georgiou (Coiffure) Ltd καθώς επίσης η ακύρωση της άδειας χρήσης και του δικαιώματος διαπραγμάτευσης που περιλαμβάνονται στην Επισύναψη Α. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ: Ως ο επισυνημμένος κατάλογος των περιουσιακών στοιχείων και εξοπλισμού της Εταιρείας Andri Georgiou (Coiffure) Ltd, Επισύναψη Α. Γ. Οιανδήποτε περαιτέρω και καλύτερα θεραπείαν θεωρήσει το Δικαστήριο ως ορθή και δίκαια υπό τις περιστάσεις. Δ. ΄Εξοδα πλέον Φ.Π.Α..» Η αναφερόμενη Επισύναψη Α, περιλαμβάνει:
  17. Φήμη, πελατεία και εμπορική εύνοια της Καθ' ης η Αίτηση
  19. ΄Αδεια χρήσης του υποστατικού επί της οδού Δεληγιάννη 1, Λευκωσία.
  20. Δικαίωμα διαπραγμάτευσης της απόκτησης της Συμφωνίας Δικαιόχρησης (Master Franchise Agreement) με την Εταιρεία D.F. Export Societé par Actions Simplifies (Joint Stock Company), από τη Γαλλία.
  21. Περιουσία ως ο λεπτομερής Κατάλογος που επισυνάπτεται. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Τα πιο κάτω γεγονότα εμφαίνονται είτε από το Φάκελο Δικογραφίας, είτε προβάλλουν ως Παραδεκτά από όλες τις πλευρές:
  22. Η παρούσα Αγωγή καταχωρίστηκε στις 30/1/2007 και αρχικά σ' αυτήν περιλαμβάνονταν έξι Εναγόμενοι. Αργότερα με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 14/5/2007, τροποποιήθηκε ο τίτλος ως εμφαίνεται πιο πάνω και προστέθηκε και έβδομος Εναγόμενος.
  23. Η Αγωγή αφορά σε απαίτηση για αποπληρωμή Δανείου το οποίο παραχώρησαν οι Ενάγοντες προς τους Εναγομένους 1, με εγγυήσεις των Εναγομένων 2-
  25. Ενώ εκκρεμούσε η Αγωγή για όλους τους Εναγομένους, οι Ενάγοντες καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση (22/4/2010) περιλαμβάνοντας τους Εναγομένους 1 και 3 ως Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3, καθώς και την Εταιρεία G.A.A. Beaute Ltd ως Καθ' ων η Αίτηση
  27. Εν τω μεταξύ η Αγωγή ακολούθησε τη δική της πορεία και στις 2/12/2010 εκδόθηκε εκ συμφώνου Απόφαση για τους Εναγομένους 5, ενώ αποσύρθηκε για τους Εναγομένους 6, ενώ στις 7/12/2010 εκδόθηκε εκ συμφώνου Απόφαση για τους Εναγομένους
  29. Σήμερα η Αγωγή εκκρεμεί για τους Εναγομένους 2, 3, 4 και 7 και είναι ορισμένη για Ακρόαση στις 17/10/
  31. Επιπρόσθετα στις 3/8/2010, στη διαδικασία της παρούσας Αίτησης εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 ως τα Αιτητικά Α και Β, πιο πάνω.
  32. Εν τέλει, η παρούσα Αίτηση παρέμεινε για Ακρόαση για τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
  33. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΩΝ Οι ισχυρισμοί των Αιτητών εμφαίνονται στις δύο Ένορκες Δηλώσεις που καταχωρίστηκαν εκ μέρους τους από την Κάτια Σάντη η οποία είναι Εσωτερική τους Νομική Σύμβουλος, καθώς και από τη μαρτυρία που αυτή έδωσε στο Δικαστήριο υπό μορφή κύριας εξέτασης αφού δεν έτυχε αντεξέτασης, και είναι οι ακόλουθοι:
  34. Εκκρεμούσας της παρούσας Αγωγής, οι Αιτητές στις 30/3/2010, διόρισαν Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας του ενεργητικού των Καθ' ων η Αίτηση 1/Εναγομένων 1 στην Αγωγή, τον κ. Μάριο Καλλία με βάση ΄Εντυπο Διορισμού το οποίο καταχωρίστηκε στον ΄Εφορο Εταιρειών στις 9/4/
  35. Ο διορισμός έγινε με βάση Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 10/6/
  37. Μετά τον πιο πάνω διορισμό, ο κ. Καλλίας πληροφόρησε τους Αιτητές ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 στις 26/3/2010 είχαν συνάψει Συμφωνία με τους Καθ' ων η Αίτηση 2, με βάση την οποία πωλούσαν στους Καθ' ων η Αίτηση 2 την Επιχείρηση, τον εξοπλισμό και τα άλλα περιουσιακά στοιχεία τους έναντι της συμφωνηθείσας τιμής των €1.308.978,
  39. Αποτελεί ισχυρισμό των Αιτητών ότι η πιο πάνω πώληση έγινε κακόπιστα, χωρίς γνήσιο αντάλλαγμα και δόλια με πρόθεση να εμποδιστούν οι Αιτητές από του να προχωρήσουν με την πώληση των περιουσιακών στοιχείων που αποτελούν το αντικείμενο της πιο πάνω Συμφωνίας μετά την αποπεράτωση της Αγωγής και έκδοση Απόφασης σ' αυτήν και να εισπράξουν το λαβείν τους.
  40. ΄Ολοι οι Καθ' ων η Αίτηση γνώριζαν και γνωρίζουν πολύ καλά για την ύπαρξη της Αγωγής. Τη Συμφωνία ημερ. 28/3/2010 την υπογράφει η Καθ' ης η Αίτησης 3 εκ μέρους τόσο του Αγοραστή, όσο και του πωλητή κάτι που καθιστά πασιφανές ότι αυτή έγινε με δόλια πρόθεση. Επιπρόσθετα, στις Επισυνάψεις της εν λόγω Συμφωνίας και στον Κατάλογο Χρεωστών που περιέχονται σ' αυτές, πουθενά δεν παρουσιάζονται οι Αιτητές ως πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση
  42. Από έρευνα που έγινε στον ΄Εφορο Εταιρειών, διαφάνηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 3, ΄Αντρη Γεωργίου, είναι η μοναδική Διευθύντρια και Γραμματέας της Καθ' ης η Αίτηση 2 Εταιρείας από τις 11/2/2010, ημερομηνία εγγραφής της Καθ' ης η Αίτηση
  43. Στη Συμφωνία δε εμφαίνεται ότι, αμφότερες οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 Εταιρείες, έχουν την ίδια διεύθυνση (Δεληγιάννη 1, Λυκαβητός).
  44. ΟΙ Ενάγοντες στην Αγωγή και Αιτητές στην παρούσα Αίτηση ακόμη δεν έχουν εισπράξει οποιοδήποτε ποσό από αυτό που απαιτούν στην Αγωγή. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ 2 ΚΑΙ 3 Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ενιστάμενοι στην Αίτηση, προβάλλουν τους πιο κάτω Λόγους ΄Ενστασης: (Α) Η Αίτηση στερείται ουσιαστικού και νομικού ερείσματος. (Β) Η Αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική. (Γ) ΟΙ Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην αιτούμενη θεραπεία. (Δ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία. Η ΄Ενσταση υποστηρίζεται από ΄Ενορκη Δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 3, ΄Αντρης Γεωργίου οι βασικοί ισχυρισμοί της οποίας είναι οι ακόλουθοι:
  45. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα αφού τυγχάνει κατά πλειοψηφία μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και Μέλος του Διοικητικού τους Συμβουλίου.
  46. Οι Αιτητές παραλείπουν να αναφέρουν ότι η εταιρεία PAK Estates Ltd που ως εγγυήτρια παρουσιάζεται ως Εναγομένη 5 στην Αγωγή κατέχει ακίνητη περιουσία η αξία της οποίας καλύπτει ολόκληρη ή τουλάχιστο το συντριπτικά μεγαλύτερο μέρος της οφειλής των Καθ' ων η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές, επομένως η οποιαδήποτε έκδοση Απόφασης δεν θα μείνει χωρίς αντίκρισμα ή υλοποίηση. Είναι δε σημαντικό ότι και στην PAK Estates Ltd όπως και στην Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρεία, διορίστηκε ο ίδιος Παραλήπτης/Διαχειριστής κατόπιν και πάλι αιτήματος των Αιτητών.
  47. Η αξία των αντικειμένων που περιλαμβάνει η Συμφωνία ημερ. 26/3/2010, ήταν στη διάθεση των Αιτητών και πριν την σύναψη της εν λόγω Συμφωνίας σε περίπτωση που οι Αιτητές ως Ενάγοντες πετύχαιναν την έκδοση Απόφασης.
  48. Το Κεφ. 62 είναι μέτρο εκτέλεσης και προϋποθέτει την ύπαρξη εξ Αποφάσεως οφειλέτη, κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Επιπρόσθετα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν θεωρούνται πιστωτές.
  49. Η Καθ' ης η Αίτηση 3, ουδεμία προσωπική ανάμειξη έχει με τη Συμφωνία ημερ. 26/3/2010 αφού η ανάμειξη της ήταν απλά ως Μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  50. Κατ' επέκταση, κακώς η Αίτηση στρέφεται και εναντίον της.
  51. Η Αίτηση κακώς στρέφεται εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 αφού με το διορισμό Παραλήπτη και Διαχειριστή αυτή έπρεπε να στρέφεται μεν εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 αλλά μέσω του Παραλήπτη και Διαχειριστή. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΄Οπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, η μαρτυρία που προσκόμισε η πλευρά των Αιτητών δεν περιορίστηκε μόνο στις δύο ΄Ενορκες Δηλώσεις της Κάτιας Σάντη αλλά επεκτάθηκε και σε προφορική της μαρτυρία. Ο Δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δεν αντεξέτασε τη Μάρτυρα προβαίνοντας σε μια δήλωση για να επεξηγήσει τους λόγους για την ενέργεια του αυτή. Το τι αναφέρθηκε στη δήλωση αυτή θα αναλυθεί πιο κάτω που θα εκφραστούν και οι απόψεις του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δεν προσκόμισε οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία. Παρόλον που η εκδοχή της Κάτιας Σάντη παρέμεινε αναντίλεκτη, το Δικαστήριο την εξέτασε για σκοπούς αξιολόγησης και η Μάρτυρας αυτή κρίνεται ως πλήρως αξιόπιστη, η δε εκδοχή της γίνεται αποδεκτή σε όλα τα σημεία. Διαφάνηκε ότι είναι καλή γνώστης των γεγονότων και των διαδικασιών και τα κατέθεσε με σαφήνεια στο Δικαστήριο. Εκεί που δεν είχε προσωπική ανάμειξη, έτυχε πλήρους ενημέρωσης ως εκ της θέσεως της και αυτά που κατέθεσε στο Δικαστήριο μεταδίδουν μια σαφή εικόνα του όλου ιστορικού των γεγονότων αλλά και των επιχειρημάτων των Αιτητών όπως αυτά στηρίζονται στα γεγονότα. Η εικόνα συμπληρώθηκε από τα Τεκμήρια που κατέθεσε στο Δικαστήριο. Ο ΠΕΡΙ ΔΟΛΙΩΝ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΝ (ΑΚΥΡΩΣΗ) ΝΟΜΟΣ, ΚΕΦ. 62: ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ. Η παρούσα Αίτηση βασίζεται κυρίως στον πιο πάνω Νόμο, ενώ γίνεται αναφορά και στο Άρθρο 91Γ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  52. ΄Οπως όμως διαφάνηκε από την Τελική Αγόρευση των Αιτητών, η απαίτηση με βάση το ΄Αρθρο 91Γ δεν προωθήθηκε γι' αυτό και το Δικαστήριο θα περιοριστεί στην εξέταση του θέματος υπό το πρίσμα του Κεφ. 62 μόνο. Η βασική πρόνοια είναι το ΄Αρθρο 3

(1)και
(3)του Κεφ. 62, το οποίο προνοεί: «3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)....
(3)Καμιά πώληση, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση που γίνεται με αντάλλαγμα χρημάτων ή άλλης περιουσίας ισοδύναμης αξίας δεν θα είναι ακυρώσιμη βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός αν ο αγοραστής, ο ενυπόθηκος δανειστής, ο δικαιοδόχος ή εκδοχέας φανεί ότι έχει αποδεχτεί αυτή εν γνώσει του ότι η πώληση αυτή, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε από τον πωλητή, ενυπόθηκο οφειλέτη, δικαιοπάροχο ή εκχωρητή με πρόθεση να καθυστερήσει ή καταδολιεύσει τους πιστωτές του.» Στην Ιωακείμ κ.ά. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 1)
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 198, αναφέρθηκε ότι Αιτήσεις κάτω από το Κεφ. 62, ανήκουν στην κατηγορία Αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Παρόλο που δικονομικά τέτοιες Αιτήσεις είναι ενταγμένες στο πλαίσια της Αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτήν έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των Αγωγών (Νικήτας, Δ. σελ. 204). Στην Αδάμου v. Κίτσιου
(1978)1 JSC 12 (Πρωτόδικη Απόφαση του Πική, Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε), αναφέρθηκε ότι σκοπός του Κεφ. 62 είναι να καταστήσει κάποια περιουσία, η οποία υπό διαφορετικές συνθήκες δεν θα ήταν διαθέσιμη, διαθέσιμη προς εκτέλεση με σκοπό την ικανοποίηση του εξ Αποφάσεως χρέους. Για να εμπίπτει διάθεση περιουσίας στα πλαίσια της δόλιας μεταβίβασης είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί ότι αυτή έγινε με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης του πιστωτή. Η πρόθεση του διενεργούντος τη διάθεση είναι το καίριο στοιχείο. Το ζήτημα εξετάστηκε στην υπόθεση A.N. Vasiliades v. A.N. Vasiliades and Another
(1949)XVIII (Part 1) CLR 10. Αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ. 19 από τον Lord Wright: «The Law of Cyprus . makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be ´fraudulent´. The fraud contemplated is not what has been called ´moral´ fraud; But consists in the intention of the transferor to ´hinder´ or ´delay´ (that is something less than ´prevent´) his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case». Στην Αργυρού κ.α. v. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1(Β) Α.Α.Δ. 1255, η Πρωτόδικη Απόφαση με την οποία είχε ακυρωθεί ως δόλια η μεταβίβαση διαμερίσματος από πατέρα σε γιο, ανατράπηκε κατ' ΄Εφεση διότι η πρόθεση του πατέρα να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στο γιο του εξ αντικειμένου υπήρχε πριν αυτός λάβει γνώση της επικείμενης ή και ενδεχόμενης έκθεσης του στη δικαστική διαδικασία. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Σημειώνεται ότι η Τελική Αγόρευση των Αιτητών είναι πλήρως εμπεριστατωμένη, ενώ η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δεν αγόρευσε αφού δεν ήταν έτοιμη παρά το γεγονός ότι τους δόθηκε η ευκαιρία τέσσερις φορές (23/5/11, 28/6/11, 8/7/11 και 21/7/11). Κατά την τελευταία δικάσιμο, νέο αίτημα τους για αναβολή προσέκρουσε στην ένσταση των Αιτητών και το Δικαστήριο το απέρριψε. Θα προχωρήσω τώρα στα Συμπεράσματα του Δικαστηρίου με αναφορά στους Λόγους ΄Ενστασης και στο περιεχόμενο της ΄Ενορκης Δήλωσης της Καθ' ης η Αίτηση 3, καθώς και στη δήλωση που είχε προβεί ο κ. Τριανταφυλλίδης όταν η διαδικασία ήταν στο στάδιο της αντεξέτασης της Μάρτυρος των Αιτητών. Από τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί, έχει αποδειχθεί στο βαθμό που απαιτείται ότι οι Αιτητές είναι πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 στην έννοια του ΄Αρθρου 2, του Κεφ. 62. Η πλευρά των Αιτητών έχει κάμει λεπτομερή αναφορά στις Συμφωνίες τις οποίες η Καθ' ης η Αίτηση 3 υπέγραψε ως Εγγυήτρια των Καθ' ων η Αίτηση 1, για το γεγονός ότι τα οφειλόμενα ποσά είχαν καταστεί απαιτητά και για την καταχώριση της Αγωγής. ΄Ολα αυτά ήταν γνωστά στην Καθ' ης η Αίτηση 3 αφού είχε συμπεριληφθεί ως Εναγομένη 2 στην Αγωγή, της είχε επιδοθεί και την υπερασπιζόταν μέσω Δικηγόρου. Και όλα αυτά τα γεγονότα είχαν επισυμβεί πριν την ημερομηνία υπογραφής της επίδικης Συμφωνίας ημερ. 26/3/2010, επομένως κατά την ημερομηνία αυτή, τής ήταν ήδη γνωστά. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 Εταιρεία συστάθηκε μετά τα πιο πάνω γεγονότα (11/2/2010), και ενάμιση μήνα μετά την σύσταση της στις 26/3/2010 υπέγραψε την επίδικη Συμφωνία με την Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρεία. Τη δε Συμφωνία αυτή την υπέγραψε η Καθ' ης η Αίτηση 3 εκ μέρους αμφοτέρων των συμβαλλομένων υπό την ιδιότητα της ως αξιωματούχος τους. Επομένως η Καθ' ης η Αίτηση 3 ενεργώντας με τον τρόπο που ενήργησε ως η μοναδική Διευθύντρια και Μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση 2 Εταιρείας, είναι φανερό ότι εκτός από τον εαυτό της ενέπλεξε και την Καθ' ης η Αίτηση 2 Εταιρεία στα ουσιώδη γεγονότα. Κατά συνέπεια τυγχάνει εφαρμογής το Άρθρο 3
(3)του Κεφ. 62 εφόσον έχει αποδειχθεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 Εταιρεία ως Αγοραστής στη Συμφωνία αποδέχθηκε εν γνώσει της ότι η πώληση έγινε με πρόθεση καθυστέρησης ή καταδολίευσης. Θεωρώ ότι με βάση τα πιο πάνω γεγονότα, είναι φανερό ότι η προσπάθεια της Καθ' ης η Αίτηση 3, τόσο υπό την προσωπική της ιδιότητα, όσο και ως αξιωματούχος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ήταν να συντείνει ούτως ώστε οι Αιτητές να παρεμποδιστούν ή να καθυστερήσουν από του να ανακτήσουν τα χρέη τα οποία τους οφείλονται με βάση τις Συμφωνίες Δανείου σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει Απόφαση υπέρ τους στην Αγωγή. Οι δε πιο πάνω ενέργειες έγιναν παρά τις πρόνοιες των Συμφωνιών Δανείου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν θα είχαν το δικαίωμα να αποξενωθούν περιουσίας τους χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση των Αιτητών. Δεν θα επεκταθώ όμως περαιτέρω στο σημείο αυτό αφού για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 έχει ήδη εκδοθεί εκ συμφώνου Διάταγμα. Το σημείο αυτό είναι κατάλληλο για να απαντηθούν τα επιχειρήματα που έχει προβάλει προφορικά ο κ. Τριανταφυλλίδης μεσούσης της διαδικασίας. Ο κ. Τριανταφυλλίδης ισχυρίστηκε ότι με την έκδοση εκ συμφώνου Διατάγματος εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο, ενώ το Δικαστήριο έχει καταστεί functus officio. Διαφωνώ με τους ισχυρισμούς αυτούς αφού για να υπάρξει δεδικασμένο είναι προϋπόθεση η ταύτιση των διαδίκων, ενώ στην παρούσα διαδικασία το Δικαστήριο μελέτησε την Αίτηση υπό το φως της προσαχθείσας μαρτυρίας και της ΄Ενστασης άλλων δύο διαδίκων, Καθ' ων η Αίτηση και αναφορικά με αυτούς και τις θεραπείες που δύναται να επιτύχουν εναντίον τους. Το ότι υπάρχει ταύτιση γεγονότων δεν επηρεάζει την υπόθεση διότι για την Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν υπήρξαν ευρήματα και λεπτομερής μελέτη των αντίστοιχων γεγονότων κάτι που επεσυνέβη με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3. Ένα τελευταίο επιχείρημα το οποίο έχει εγείρει η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και το οποίο χρήζει απάντησης είναι το ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να αναφέρουν ότι η εταιρεία PAK Estates Ltd (Εναγομένη 5 στην Αγωγή) κατέχει ακίνητη περιουσία η αξία της οποίας πιθανόν να καλύπτει το μεγαλύτερο μέρος της οφειλής στην Αγωγή. Εκτός του ότι ο ισχυρισμός αυτός παρέμεινε μετέωρος, δεν βλέπω πώς επηρεάζει την επίδικη Αίτηση αφού αυτή αναφέρεται σε άλλους διαδίκους που ίσως κριθούν αλληλέγγυα και/ή χωριστά υπεύθυνοι για τις τυχόν οφειλές. Επομένως και αυτός ο ισχυρισμός απορρίπτεται. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ Με βάση όλα τα πιο πάνω, οι Αιτητές θα πρέπει να πετύχουν την Αίτηση τους αναφορικά όμως με το αιτητικό Α. Για το αιτητικό Β, παρόλο ότι είναι συνεπακόλουθο του Α, ο Νόμος δεν παρέχει τέτοια εξουσία στο Δικαστήριο. Εκδίδεται Διάταγμα ως η Παράγραφος Α του αιτητικού όπως αυτό εμφαίνεται αυτούσιο πιο πάνω. Έξοδα: Αναφορικά με τα Έξοδα, παρόλη τη συμμετοχή της Καθ' ης η Αίτηση 3, εφόσον το Διάταγμα αφορά στους Καθ' ων η Αίτηση 2, θεωρώ ορθό όπως επιδικάσω τα Έξοδα υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη Κλίμακα. Μεταξύ Αιτητών και Καθ' ης η Αίτηση 3, ουδεμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ..................................... Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.