Γιάννος Ιωάννου ν. Γιαννάκης Φιλιππίδης Υιός Λτδ, Αριθ. Αγωγής 7132/05, 12.10.11

Γιάννος Ιωάννου ν. Γιαννάκης Φιλιππίδης Υιός Λτδ, Αριθ. Αγωγής 7132/05, 12.10.11 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A390 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Σ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής 7132/05 Μεταξύ: Γιάννος Ιωάννου Ενάγοντας Και Γιαννάκης Φιλιππίδης & Υιός Λτδ Εναγομένων . . . . . . Αίτηση ημ. 22.3.11 για παραπομπή της αγωγής στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών Ημερομηνία: 12.10.11 Εμφανίσεις Για τον ενάγοντα - αιτητή: κ. Πόλεος για Δ.Α. Παυλίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους καθ΄ων η αίτηση: κ. Τρίγγας για κ.κ. Ε. Κ. Ευσταθίου. Ενδιάμεση Απόφαση Στις 21.9.05 ο ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αγωγή με την οποία εξαιτείται απόφαση για το ποσό των Λ.Κ.6.000 δυνάμει παράβασης συμφωνίας πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Είναι η θέση του ενάγοντα όπως διαφαίνεται μέσα από την Έκθεση Απαίτησης του, ότι εργοδοτείτο από τους εναγόμενους που είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολείται με τις πωλήσεις και επιδιορθώσεις οικιακών συσκευών, ως τεχνικός οικιακών συσκευών. Η εργοδότηση του άρχισε την 1.7.03 κατόπιν γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας με μηνιαίο μισθό Λ.Κ.650 καθαρά καταβλητέου την 1ην έκαστου μηνός. Η συμφωνία εργοδότησης λύθηκε και/ή τερματίστηκε στις 15.1.05 και είναι ο ισχυρισμός του ότι οι εναγόμενοι του οφείλουν καθυστερημένους απλήρωτους δεδουλευμένους μισθούς ύψους Λ.Κ.6.000 καθότι αντί να τον πληρώνουν κανονικά του κατέβαλλαν Λ.Κ.100 μηνιαίως και του παρακρατούσαν το υπόλοιπο του μισθού του. Είναι θέση του ότι κάλεσε επανειλημμένα τους εναγόμενους και με επιστολή των δικηγόρων του ημ. 20.7.05 να του καταβάλουν τους οφειλόμενους μισθούς πλην όμως καμία ανταπόκριση δεν είχε και έτσι καταχώρησε την παρούσα αγωγή. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν υπεράσπιση στις 27.1.06 στην οποία αρνούνται όλους μαζί και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, ισχυρίζονται ότι ουδέποτε συνήψαν οποιαδήποτε γραπτή και/ή προφορική και/ή άλλη συμφωνία με τον ενάγοντα ούτε και συμφώνησαν να του καταβάλλουν οποιοδήποτε μισθό και/ή ποσό, ισχυρίζονται ότι δεν οφείλουν κανένα ποσό στον ενάγοντα και ζητούν απόρριψη της αγωγής με έξοδα. Τις 4.10.07 οι εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν όπως ακουστεί προδικαστικά το νομικό ζήτημα το οποίο αφορά το θέμα καθ΄ύλη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και απόρριψη της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. Βασική θέση των εναγομένων ήταν ότι όπως διαφαίνεται το αρμόδιο δικαστήριο για να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση είναι το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Ο ενάγοντας καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση στην οποία ισχυρίζεται ότι είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας που έχει αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσα αγωγή καθότι η οφειλή αφορά χρέος που προέκυψε μετά από παράβαση συμφωνίας εκ πλευράς εναγομένων και ότι επειδή τα θέματα που εγείρονται δεν είναι αμιγώς νομικά αλλά υπάρχουν και πραγματικά γεγονότα που πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν μπορεί στο στάδιο αυτό να επιτύχει η αίτηση για εκδίκαση του υπό αναφορά σημείου προδικαστικά. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημ. 14.12.07 απέρριψε την αίτηση με έξοδα υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων αφού διαπίστωσε ότι δεν υπάρχουν παραδεκτά γεγονότα που να διασαφηνίζουν την πραγματική κατάσταση δεδομένου ότι εκτός από τον ισχυρισμό για σχέση εργοδότησης μεταξύ ενάγοντα και εναγομένων υπάρχουν και διαζευκτικές βάσεις αγωγής για συμφωνία παροχής υπηρεσιών. Στις 22.3.11 ο ενάγοντας καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία αιτείται παραπομπή της παρούσας αγωγής στο καθ΄ύλη αρμόδιο δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας δηλαδή το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Βάση της αίτησης είναι τα άρθρα 61- 64Α του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όπως έχει τροποποιηθεί και η Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του ενάγοντα στην οποία αναφέρει ότι έχει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του ότι με βάση τα καταχωρημένα δικόγραφα της παρούσας αγωγής η αγωγή εμπίπτει στην καθ΄ύλη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών, γι΄αυτό και είναι δίκαιο και εύλογο όπως το Δικαστήριο δεχθεί την αίτηση και παραπέμψει την υπόθεση ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου. Οι εναγόμενοι αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση την 1.6.11. Λόγοι της ένστασης είναι ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπό έχει την πρόκληση εξόδων και περαιτέρω καθυστέρηση της δικαστικής διαδικασίας, και ότι υπάρχει δεδικασμένο με βάση την προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 14.12.07. Την ένσταση συνοδεύει ένορκος δήλωση του εκ των δικηγόρων των εναγομένων Γ. Τρίγγα στην οποία επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του περί δεδικασμένου με βάση την προγενέστερη απόφαση του Δικαστηρίου όπως επίσης και τη θέση του ότι μοναδικός σκοπός του ενάγοντα είναι η περαιτέρω καθυστέρηση της διαδικασίας, η πρόκληση εξόδων και ταλαιπωρίας στους εναγόμενους. Αναφέρει δε περαιτέρω ότι η αγωγή έχει πολύ περιορισμένες πιθανότητες επιτυχίας και ότι οποιαδήποτε τυχόν αίτηση στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών είναι καταδικασμένη σε αποτυχία λόγω παρέλευσης της χρονικής προθεσμίας εντός της οποίας έπρεπε να υποβληθεί. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση όπου οι συνήγοροι αγόρευσαν προφορικά στο Δικαστήριο υποστηρίζοντας, ο καθένας, τη θέση του αντίστοιχα. Κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε. Βασική θέση του κ. Πόλεος ήταν ότι με βάση τα καταχωρημένα δικόγραφα και δη την παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης η αξίωση του ενάγοντα αφορά αποζημιώσεις για παράβαση εργατικής σύμβασης. Αυτή είναι και η μαρτυρία που θα παρουσιαστεί από τον ενάγοντα κατά την ακροαματική διαδικασία με βάση την αρχή ότι τα δικόγραφα καθορίζουν το πλαίσιο της διαδικασίας. Ήταν επομένως ο ισχυρισμός του ότι η αξίωση αυτή αφορά το ειδικό Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών αποκλειστικά και ότι με βάση το άρθρο 64Α