ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΣΚΥΡΟΠΟΙΙΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής 1454/99, 18.10.2011

(1)ΣΚΥΡΟΠΟΙΙΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΤΔ

(2)ΙΩΑΝΝΗ ΛΕΩΝΙΔΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ

(3)ΖΑΧΑΡΙΑ ΛΕΩΝΙΔΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ

(4)ΜΑΙΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ Εναγομένων Επί τοις αφορώσι τον περί Παρεμποδίσεων Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, ΚΕΦ. 62 Επί τοις αφορώσι την αίτηση της: ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Αιτητών και

(1)ΣΚΥΡΟΠΟΙΙΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΤΔ

(2)ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Τροποποίησης ημερ. 25.8.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18.10.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κα Ναθαναήλ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1: κ. Αντ. Ανδρέου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2: κ. Στ. Σκορδής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά την έκδοση απόφασης στην πιο πάνω αγωγή και συγκεκριμένα στις 8 Απριλίου 2010 καταχωρήθηκε από τους ενάγοντες αίτηση στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθησαν μονομερώς (συνεπεία κακής επίδοσης) διατάγματα στις 14.5.2010 με τα οποία διατάττοντο οι καθ΄ ων η αίτηση 2 (ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΛΤΔ) όπως μεταβιβάσουν στους καθ΄ ων η αίτηση 1 (ΣΚΥΡΟΠΟΙΙΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΤΔ) την πολεοδομική άδεια λατομείου η οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των αιτητών, μεταβιβάστηκε στο όνομα των καθ΄ ων η αίτηση 2 με δόλιο τρόπο. Στις 2.6.2010 οι καθ΄ ων η αίτηση 2 καταχώρισαν αίτηση παραμερισμού των ανωτέρω μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων η οποία είχε επιτυχή κατάληξη στις 7.4.

1. Εν τω μεταξύ οι ενάγοντες-αιτητές, αφού εξασφάλισαν τα διατάγματα ημερ. 14.5.2010 μετέφεραν την πολεοδομική άδεια στο όνομα των καθ΄ ων η αίτηση 1 (ΣΚΥΡΟΠΟΙΙΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΤΔ). Παράλληλα καταχώρισαν αιτήσεις Certiorari στο Ανώτατο Δικαστήριο τόσο οι ενάγοντες-αιτητές όσο και ο παραλήπτης της καθ΄ ης η αίτηση 1 εταιρείας (ΣΚΥΡΟΠΟΙΙΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΤΔ) για την ακύρωση των διαταγμάτων που οι καθ΄ ων η αίτηση 2 (ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΛΤΔ) εξασφάλισαν στις 7.4.2011 (Πολιτικές Αιτήσεις με αρ. 65/11 και 66/11), τα οποία παραμέριζαν τα αρχικώς εκδοθέντα διατάγματα μεταβίβασης της πολεοδομικής άδειας. Στο πλαίσιο αυτών των αιτήσεων Certiorari οι δικηγόροι των διαδίκων κατέληξαν σε συμφωνία στις 11.7.2011 ενώπιον του κ. Χατζηχαμπή, Δ., την οποία νομίζω ότι πρέπει να παραθέσω αυτούσια: «Η κα Πολυβίου δηλώνει τα ακόλουθα: Έχουμε διευθετήσει το όλο θέμα ως εξής: αντιλαμβάνομαι ότι και ο κ. Μιχαήλ που είναι αιτητής στο Certiorari 66/2011 συμφωνεί με την παρούσα διευθέτηση και άρα η διευθέτηση την οποία θα αναφέρω, στην οποία έχουμε καταλήξει με τον κ. Σκορδή, αφορά και τις δύο αιτήσεις Certiorari.
2. Η δική μας αίτηση ημερ. 8.4.2010 στην αγωγή 1454/99 η οποία σηματοδότησε τη ναρχή της υπόθεσης, θεωρηθεί ως μη εκδικασθείσα δεόντως, δηλαδή με την παρουσία όλων των ενδιαφερομένων μερών σε αυτή, ώστε να πρέπει να εκδικαστεί εξ υπαρχής. Με αυτό συνάδει και η απόφαση η οποία έχει εκδοθεί στην αίτηση ημερ. 2.6.2010 για παραμερισμό της απόφασης που εξεδόθη στην αίτηση 8.4.
3. Σημειώνεται όμως ότι αυτό είναι άνευ επηρεασμού των εκατέρωθεν θεμάτων εφ΄ όσον και η απόφαση εκείνη εξεδόθη χωρίς τη συμμετοχή ιδιαίτερα της εταιρείας του διαχειριστή της Λεωνίκ.
4. Στο μεσοδιάστημα και μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της αίτησης ημερομηνίας 8.4.2010 η επίδικη πολεοδομική άδεια να παραμείνει στην εταιρεία Σκυροποιεία Λεωνίκ Λτδ και στο διαχειριστή και παραλήπτη αυτής κ. Ελευθέριο Φιλίππου ο οποίος και δια του κ. Μιχαήλ δεσμεύεται να διατηρήσει την πολεοδομική άδεια ανενεργή και να μην αποξενώσει ή επιβαρύνει αυτήν ή επιφέρει οποιαδήποτε αλλοίωση ή βλάβη σε αυτή από σήμερα και μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 8.4.
5. Με την απόφαση που θα δοθεί κατά την επανεξέταση της αίτησης 8.4.2010 θα κριθεί οριστικώς και η τύχη της άδειας αυτής. Ο κ. Σκορδής δέχεται όπως η επίδοση της αίτησης ημερομηνίας 8.4.2010 γίνει στον ίδιο. Θα γίνει περαιτέρω επίδοση της αίτησης εκείνης στο διαχειριστή της Λεωνίκ καις την Πολεοδομία. Επίσης θα επιδοθεί στην Πολεοδομία το σημερινό πρακτικό του Δικαστηρίου για σκοπούς διαφύλαξης της άδειας εκ μέρους της Λεωνίκ ώστε να μην γίνει οποιαδήποτε μεταβίβαση από την Πολεοδομία. Η κάθε πλευρά τα έξοδα της για το Certiorari. Θα καταβληθεί ποσό €1500 συν ΦΠΑ προς τον κ. Σκορδή εκ μέρους της εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ για την αίτηση ημερομηνίας 2.6.2010 στην οποία και όλες οι προηγούμενες διαταγές ως προς τα έξοδα με την παρούσα διευθέτηση ακυρώνονται. κ. Μιχαήλ: Συμφωνώ. κ. Σκορδής: Συμφωνώ. Δικαστήριο: Όλα τα οποία έχουν αναφερθεί πιο πάνω σημειώνονται ως συμφωνία όλων των πλευρών επί Δικαστηρίω. Ως αποτέλεσμα, οι αιτήσεις 65/11 και 66/11 απορρίπτονται χωρίς διαταγή για έξοδα, με την κάθε πλευρά να αναλαμβάνει τα δικά της έξοδα. Δίδονται οδηγίες όπως η αίτηση ημερ. 8.4.2010 δικασθεί χωρίς οποιαδήποτε καθυστέρηση εξ υπαρχής από άλλο Δικαστή. Αναμένεται δε ότι τούτο θα γίνει κατά τη διάρκεια των θερινών διακοπών ώστε να μην υπάρξει περαιτέρω καθυστέρηση στην όλη υπόθεση. Σημειώνεται, όπως έχει ήδη σημειωθεί και στην άδεια η οποία εδόθη για καταχώρηση των αιτήσεων αυτών, ότι υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 2.6.2010 ώστε η όλη υπόθεση να έχει επιβαρυνθεί με όλη αυτή την καθυστέρηση και να παραμείνει σε εκκρεμότητα ένα θέμα το οποίο θα έπρεπε να είχε ξεκαθαρίσει πολύ πιο σύντομα. Είναι για το λόγο αυτό που δίδονται οι οδηγίες για συντομότατη και άμεση εκδίκαση και αναμένεται ότι όλοι οι διάδικοι θα προσέλθουν αμέσως ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου για να μπορέσουν να διευθετήσουν τα της ημερομηνίας της νέας ακρόασης, που, όπως με πληροφορούν, σύμφωνα με τις υποχρεώσεις τους, θα πρέπει να είναι εντός του Αυγούστου.» Η υπόθεση παρεπέμφθη στις 13.7.2011 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο έδωσε οδηγίες στον Πρωτοκολλητή όπως ειδοποιηθούν οι συνήγοροι των διαδίκων να είναι παρόντες ενώπιον του στις 20.7.2011 για να προγραμματιστεί η «συντομότατη και άμεση» ακρόαση της αίτησης ημερ. 8.4.2010, όπως προέβλεπε ο συμβιβασμός ο οποίος επετεύχθη ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Χατζηχαμπής, Δ.) στις 11.7.2011 στις αιτήσεις Certiorari 65/11 και 66/
6. Το Δικαστήριο στις 20.7.2011 αφού άκουσε τους δικηγόρους και ό,τι λέχθηκε από αυτούς συμμορφούμενο με τις οδηγίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου όρισε την ακρόαση της κυρίως αίτησης ημερ. 8.4.2010 στις 25.8.2011, δίδοντας οδηγίες να καταχωρηθεί ένσταση από τους καθ΄ ων η αίτηση σε ένα μήνα από τις 20.7.
7. Αντί ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση οι αιτητές καταχώρισαν αίτηση τροποποίησης της αίτησης ημερ. 8.4.2010 στις 2.8.2011 η οποία ορίστηκε για να επιδοθεί στην άλλη πλευρά στις 25.8.
8. Στις 25.8.2011 ενώπιον άλλου Δικαστηρίου οι αιτητές απέσυραν την αίτηση τους για τροποποίηση της κυρίως αίτησης και καταχώρισαν άλλη (την υπό εκδίκαση αίτηση) η οποία ορίστηκε στις 12.9.
9. Στη νέα αίτηση τροποποίησης οι αιτητές επιδιώκουν τις ακόλουθες θεραπείες: (α) Μετά το αιτητικό (Α) στην αίτηση ημερ. 8.4.2010 να προστεθεί η ακόλουθη παράγραφος ως (Β) η οποία θα έχει ως εξής: «Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η υφιστάμενη εγγραφή της Πολεοδομικής Άδειας στο όνομα της Σκυροποιίας Λεωνίκ Λτδ/καθ΄ ης η αίτηση 1 είναι νόμιμη, έγκυρη και ισχύει για την περίοδο που με δόλο και απάτη εξασφάλισε η καθ΄ ης η αίτηση 2/Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ εγγραφή της εκδοθείσας Πολεοδομικής Άδειας στο όνομα της με αίτηση ημερ. 31.1.2009.» «Διαζευκτικά προς τα πιο πάνω διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η μονιμοποίηση της εγγραφής της επίδικης Πολεοδομικής Άδειας στο όνομα της καθ΄ ης η αίτηση 1/Σκυροποιϊα Λεωνίκ Λτδ για το υπόλοιπο της περιόδου ισχύος της με δόλο και απάτη εξασφαλισθείσα επ΄ ονόματι της καθ΄ ης η αίτηση 2/Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ με αίτηση της ημερ. 31.3.2009.» (β) Όπως η υφιστάμενη παράγραφος (Β) στην αίτηση ημερ. 8.4.2010 αντικατασταθεί και λάβει αρίθμηση ως (Γ). (β) Όπως προστεθεί νέα παράγραφος (Δ) πριν το «οιανδήποτε περαιτέρω και καλύτερη θεραπεία», η οποία θα διαβάζει ως ακολούθως: «Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η έκδοση και/ή παραμονή και/ή μονιμοποίηση της ως άνω αναφερόμενης Πολεοδομικής Άδειας επ΄ ονόματι της εναγόμενης 1/καθ΄ ης η αίτηση 1 Σκυροποιϊας Λεωνίκ Λτδ ήταν και είναι καθ΄όλα νόμιμη, έγκυρη και αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της υπό διαχείριση εταιρείας Σκυροποιϊα Λεωνίκ Λτδ μέχρι τη λήξη ισχύος αυτής». (γ) Όπως οι Παράγραφοι (Γ) και (Δ) πλέον αντικατασταθούν με τις αριθμήσεις (Ε) και (Στ) αντίστοιχα. Στο αίτημα για την τροποποίηση οι καθ΄ ων η αίτηση 2 καταχώρισαν ένσταση ενώ οι καθ΄ ων η αίτηση 1 συναινούν και υπερθεματίζουν στην έγκριση της αίτησης των αιτητών για τροποποίηση της κυρίως αίτησης. Στην ένσταση τους οι καθ΄ ων η αίτηση 2 προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης, οι οποίοι υποστηρίζονται με μακροσκελή ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννη Κυριακίδη, διευθυντή και κύριου μετόχου των καθ΄ ων η αίτηση
10. (α) Η αίτηση είναι αχρείαστη και αντίθετη με την επί του Ανωτάτω Δικαστηρίω συμφωνία των διαδίκων. (β) Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας πάνω στους οποίους βασίζεται η αίτηση δεν μπορούν να στηρίξουν τα αιτήματα και/ή τις αιτούμενες θεραπείες. (γ) Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αντίκειται στην υπάρχουσα επί του θέματος νομολογία και τις αρχές που διέπουν τέτοιες αιτήσεις. (δ) Η αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα και/ή καθυστερημένα και/ή με σκοπό την κωλυσιεργία στην εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 8.4.
11. (ε) Οι λόγοι που επικαλούνται οι αιτητές στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και γενικά η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης. Οι αιτούμενες θεραπείες είναι ατελέσφορες και/ή άσχετες με τα επίδικα θέματα και/ή αχρείαστες και/ή θεραπείες που δεν μπορούν να δοθούν από το Επαρχιακό Δικαστήριο ενώ με αυτές οι αιτητές επιχειρούν να θέσουν και την αίτηση σε νέα βάση γεγονός που θα αλλοιώσει εντελώς την πορεία και ουσία της. (στ) Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court). (ζ) Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης δεν αιτιολογείται επαρκώς και/ή καθόλου. (η) Έγκριση της αίτησης θα καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης κατά παράβαση, μεταξύ άλλων, των δικαιωμάτων των καθ΄ ων η αίτηση τα οποία προκύπτουν με βάση το άρθρο 30 του Συντάγματος. (ι) Έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημία στους καθ΄ ων η αίτηση κ.κ. Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. Η Δ.25 θ.1 προνοεί ότι: «Το δικαστήριο μπορεί σε οποιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιονδήποτε διάδικο να μεταβάλει ή να τροποποιήσει τα δικόγραφα του, κατά τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιο, και όλες οι τροποποιήσεις πρέπει να γίνονται όπως θα ήταν αναγκαίο προς το σκοπό του καθορισμού των πραγματικών ζητημάτων τα οποία αμφισβητούνται μεταξύ των διαδίκων.» Ανάμεσα στην πλούσια νομολογία επί των θεμάτων της τροποποίησης δικογράφων παραθέτω το κάτωθι περιεκτικό απόσπασμα από την υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Σωτηρούλλας Χαριλάου Χαρικλείδη και Ζήνωνα Ποφαϊδη κ.α.

(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1608, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Έχει νομολογηθεί ότι η τροποποίηση της δικογραφίας είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και ότι εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (Χρίστου ν. Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707). Στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρ. 30.2 του Συντάγματος (βλ. Χρίστου, πιο πάνω). Όπως έχει τεθεί από τον Πική, Δ. (όπως ήταν τότε) στη Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1(E) A.A.Δ. 33: «

(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.

(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.» (βλ. και Γραμμές Στρίντζη ν. Επίσημου Παραλήπτη

(1995)1 Α.Α.Δ. 607). Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co.

(1993)1 A.A.Δ. 726, 730 στην οποία εγκρίθηκε τροποποίηση σε αίτηση που καταχωρήθηκε 11 χρόνια μετά την καταχώριση της αγωγής γιατί υποβλήθηκε σε μια γνήσια προσπάθεια κάλυψης όσων εκλήφθηκαν ως ελλείψεις της έκθεσης απαιτήσεως και γιατί υποβλήθηκε καλόπιστα. Βλ., επίσης, Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 A.A.Δ. 426. Έχει, περαιτέρω, νομολογηθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934 στην οποία εγκρίθηκε τροποποίηση της έκθεσης απαιτήσεως μετά που είχαν ακουστεί 7 μάρτυρες). Τέλος, έχει νομολογηθεί ότι κατά την εξέταση του παράγοντα της καθυστέρησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η συμπεριφορά των μερών παρόλο που η ευθύνη για τη διασφάλιση του δικαιώματος που κατοχυρώνεται από το άρ. 30.2 του Συντάγματος βαρύνει το δικαστήριο (βλ. Καυκαρής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 203, Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 84, Λυσιώτη ν. Δημοκρατίας

(2000)1 Α.Α.Δ. 364 και Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, Series A, 157, Publication of the European Court of Human Rights, παραγ. 35

(1989)). Τέλος και αυτό είναι εξαιρετικά σημαντικό για σκοπούς της παρούσας η νομολογία είναι ξεκάθαρη στην ακόλουθη αρχή: το Δικαστήριο θα απορρίψει την αίτηση για τροποποίηση σε περίπτωση που επιδιώκεται να εισαχθεί θεραπεία τα γεγονότα που στηρίζουν την οποία και/ή η οποία δεν υπήρχε την ημέρα καταχώρησης της αγωγής (βλ. μεταξύ άλλων Eshelby v. Federated European Bank

(1932)1 K.B. 254, on appeal, ib. 429, C.A.). Ειδικότερα: «.Leave to amend will also be refused where the cause of action sought to be introduced by the amendment arose after the date of the writ (see Eshelby above), or where the amendment would still leave the plaintiff without any title to sue at the date of the writ (Creed v. Creed

(1913)1 Ir.R. 48).» Οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται από τους καθ΄ ων η αίτηση 2 ευσταθούν. Η αίτηση είναι αχρείαστη, εντελώς αντίθετη και ασυμβίβαστη με την εις το Ανώτατο Δικαστήριο επιτευχθείσα συμφωνία, παραβιάζει επανειλημμένα και κατάφορα τις οδηγίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου για σύντομη εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς προκαλώντας απαράδεκτη καθυστέρηση στην όλη διαδικασία και επιχειρώντας να διατηρήσει το προσωρινό status quo από την προσωρινή διευθέτηση που έγινε όπως η πολεοδομική άδεια παραμείνει μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης στο όνομα των καθ΄ ων η αίτηση

1. Επιδιώκεται μονιμοποίηση της υφιστάμενης προσωρινής εγγραφής της πολεοδομικής άδειας και η νομιμοποίηση της ακόμη και για την περίοδο που η άδεια αυτή ήταν εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι των καθ΄ ων η αίτηση 2 σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των αιτητών αφού εχρησιμοποίησαν δόλο. Η αίτηση είναι προφανές ότι υποβάλλεται κακόπιστα με σκοπό να προκαλέσει σε αντίθεση με την επί του Ανωτάτου Δικαστηρίου συμφωνία καθυστέρηση στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης και ως εκ τούτου αποτελεί κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) με μοναδικό σκοπό στο να προκαλέσει κωλυσιεργία στην εκδίκαση της υπόθεσης. Τα όσα σκοπούνται με την αίτηση τροποποίησης ήταν γνωστά κατά την επί Δικαστηρίω συμφωνία και μπορούσαν να προβληθούν, οι δε οδηγίες του κ. Χατζηχαμπή, Δ., σαφέστατες και μη επιδεχόμενες αμφισβήτηση. Το Δικαστήριο καλείται με την αίτηση ημερ. 8.4.2010 να αποφασίσει αυτό ακριβώς. Αν δηλαδή η πολεοδομική άδεια με δόλιο τρόπο ενεγράφη επ΄ ονόματι των καθ΄ ων η αίτηση 2 ανεξάρτητα αν με τη διευθέτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο παραμένει προσωρινά - μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης - επ΄ ονόματι του καθ΄ ου η αίτηση
2. Τέλος, είμαι της άποψης ότι δικαιολογημένα διαμαρτύρονται οι καθ΄ ων η αίτηση 2 ότι η καθυστέρηση σκοπεί να θέσει σε νέα βάση την αίτηση τους με τη μονιμοποίηση της εγγραφής της πολεοδομικής άδειας επ΄ ονόματι των καθ΄ ων η αίτηση 1 ακόμα και για την περίοδο που αυτή ήταν εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι των καθ΄ ων η αίτηση
3. Αλλά αυτό είναι το ζητούμενο στην αίτηση ημερ. 8.4.
4. Επίσης δικαιολογημένα διαμαρτύρονται ότι θα προκαλέσει στους ίδιους ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν μπορεί να αποτιμηθεί στο μέλλον, σε αντίθεση με τους καθ΄ ων η αίτηση 1 οι οποίοι προσπορίζονται όφελος από το γεγονός ότι η σύντομη εκδίκαση της υπόθεσης εφόσον η πολεοδομική άδεια είναι εγγραμμένη επ΄ ονόματι τους επιμηκύνεται με την κωλυσιεργία που παρατηρείται στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών και προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η κυρίως αίτηση ημερ. 8.4.2010 ορίζεται για ακρόαση στις 11.11.2011, η ώρα 9:00 πμ. (Υπ.) ............. Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο