← Κύπρος

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΜΙΧΑΛΗΣ ΕΓΓΛΕΖΑΚΗΣ κ.α., Αρ.Αγ.: 5374/06, 20 Οκτωβρίου, 2011

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΜΙΧΑΛΗΣ ΕΓΓΛΕΖΑΚΗΣ κ.α., Αρ.Αγ.: 5374/06, 20 Οκτωβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A400 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγ.: 5374/06 ALPHA BANK CYPRUS LTD Ενάγοντες -και-

  1. ΜΙΧΑΛΗΣ ΕΓΓΛΕΖΑΚΗΣ
  2. ΣΑΒΒΑΣ ΕΓΓΛΕΖΑΚΗΣ
  3. ΣΑΒΒΑΣ ΧΑΤΖΗΜΗΝΑΣ
  4. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΛΕΩΝΙΔΑ ΧΑΤΖΗΜΗΝΑ
  5. ΑΔΕΛΦΟΙ Ν. ΕΓΓΛΕΖΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ «Α» ΛΤΔ Εναγόμενοι ________________________________________________________________ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 1ης ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ, 2010 ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ: Ημερομηνία: 20 Οκτωβρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εναγομένους 1, 2 και 5: κ. Μ. Κιτρομηλίδης για Χρ. Κιτρομηλίδης και Σία Για Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κ. Ιφ. Γεωργιάδου για Καρύδη, Καρύδη και Γεωργιάδη Για Καθ' ων η Αίτηση . Εναγομένους 3 και 4: κ. Αιμ. Κουλουντής για Μ. Ξ. Ιωάννου και Συνεργάτες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές αιτούνται Διατάγματος Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η Τροποποίηση της Υπεράσπισης τους με την προσθήκη της πιο κάτω Παραγράφου, ως Παραγράφου Α, πριν από την Παράγραφο 1 της Υπεράσπισης: «Παράγραφος «Α»: Οι Εναγόμενοι εγείρουν την πιο κάτω προδικαστική ένσταση. «Οι Εναγόμενοι προδικαστικά ισχυρίζονται ότι η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να προωθηθεί και εκδικασθεί, διότι όλοι οι Εναγόμενοι ενάγοντα ως εγγυητές της εταιρείας M. E. Ostrich Farms Akamas Ltd, η οποία δεν είναι διάδικος και εναντίον της μέχρι σήμερα δεν κατεχωρήθη αγωγή δια τη διαπίστωση της οφειλής της, γεγονός το οποίο είναι απαραίτητη προϋπόθεση δια την απόδοση νομικής ευθύνης στους εγγυητές.» Η βασική πρόνοια στην οποία στηρίζεται η Αίτηση, είναι η Δ.25, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των κυρίως και Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων που καταχώρισαν οι Αιτητές και οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες, χωρίς αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων. Σημειώνεται ότι η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση - Εναγομένων 3 και 4 δεν έφερε ένσταση στην Αίτηση. Εξάλλου, Αίτηση με πανομοιότυπο λεκτικό ως τροποποίηση καταχώρισαν και οι ίδιοι. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ - ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ Οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν τους πιο κάτω Λόγους ΄Ενστασης: (Α) Η Αίτηση είναι αδικαιολόγητη, νομικά αβάσιμη, κακόπιστη και καταχρηστική. (Β) Η Αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα και χωρίς βάσιμη δικαιολογία. (Γ) Η αιτούμενη Τροποποίηση είναι παράτυπη, αδικαιολόγητη, μη αναγκαία, δεν προσφέρει οποιαδήποτε βάση Υπεράσπισης, θα επιφέρει βλάβη στους Καθ' ων η Αίτηση και είναι κακόπιστη, σκανδαλώδης και ενοχλητική. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΩΝ ΟΙ βασικοί ισχυρισμοί των Αιτητών είναι οι ακόλουθοι:
  6. Η Αγωγή στρέφεται μόνο κατά των Εγγυητών και όχι του Πρωτοφειλέτη που είναι η υπό εκκαθάριση Εταιρεία M.E. Ostrich Farms Akamas Ltd. Παρόλο ότι στην Παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης δηλώνουν ότι επιφυλάσσουν τα δικαιώματα τους εναντίον της εν λόγω Εταιρείας, μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωριστεί εναντίον της οποιαδήποτε άλλη Αγωγή ή άλλη διαδικασία.
  7. Η υπό εκκαθάριση Εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας ως και μεγάλης κινητής περιουσίας η οποία μπορεί να εκποιηθεί και να εξοφλήσει τις οφειλές της ή μέρος των οφειλών της.
  8. Επιπρόσθετα, όπως διαπιστώθηκε πρόσφατα, ένα Ασφαλιστήριο ΄Εγγραφο εκχωρήθηκε από την Εταιρεία προς τους Ενάγοντες και λόγω του ότι το σφαγείο της Εταιρείας καταστράφηκε από πυρκαγιά, οι Ενάγοντες είχαν το δικαίωμα να απαιτήσουν αποζημίωση για τις ζημιές αφού το ύψος της ασφάλειας είναι για €1.901.000,
  9. Το εν λόγω σφαγείο ήταν ασφαλισμένο στην ΄Αλφα Ασφαλιστική η οποία είναι θυγατρική εταιρεία των Εναγόντων, η δε Εταιρεία συμβίβασε την Αγωγή την οποία είχε καταχωρίσει για το εν λόγω Συμβόλαιο μέσω του Επίσημου Παραλήπτη για το ποσό των €900.000,00 αντί όλου του ποσού. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι ότι ο συμβιβασμός αυτός ήταν παράνομος, αντικανονικός και εναντίον των συμφερόντων της Εταιρείας.
  10. Η διαπίστωση της οφειλής των Εγγυητών δεν μπορεί να γίνει στην απουσία της Εταιρείας ως Πρωτοφειλέτη αφού η Εταιρεία είναι ο καλύτερος γνώστης των πραγματικών γεγονότων και μόνο αυτή μπορεί αποτελεσματικά να αντιμετωπίσει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων. Προς τούτο γίνεται επίκληση της Απόφασης Σιαμμάς v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2007)1(Β) Α.Α.Δ.
  1. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ - ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ Οι βασικοί ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση είναι οι ακόλουθοι:
  2. Στις 17/3/2006 στην Αίτηση 88/05 του Επαρχ. Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκδόθηκε Διάταγμα Εκκαθάρισης της Εταιρείας M. E. Ostrich Farms Akamas Ltd και ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε προσωρινός Εκκαθαριστής της. Το γεγονός ότι κατά το χρόνο καταχώρισης της παρούσας Αγωγής η Εταιρεία βρισκόταν υπό εκκαθάριση, καταγράφεται στην Παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης.
  3. Λόγω του πιο πάνω Διατάγματος Εκκαθάρισης, καμιά αίτηση ή διαδικασία δεν μπορούσε να αρχίσει εναντίον της εν λόγω Εταιρείας γι' αυτό και η παρούσα Αγωγή καταχωρίστηκε μόνο εναντίον των Εγγυητών της.
  4. Σύμφωνα με τα ΄Εγγραφα Εγγύησης που υπέγραψαν οι Αιτητές, σε περίπτωση νομικής ή ουσιαστικής αδυναμίας είσπραξης από τον Πρωτοφειλέτη, οι Αιτητές θα έχουν πλήρη ευθύνη προς τους Ενάγοντες.
  5. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Αιτητών ότι δεν είναι γνώστες των γεγονότων ή κάτοχοι των απαραίτητων στοιχείων, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 ήσαν και/ή διετέλεσαν Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας αλλά και των Εναγομένων 5 και παρακολουθούσαν στενά τις εργασίες της Εταιρείας και είχαν πολύ καλή γνώση της οικονομικής κατάστασης και υποχρεώσεων της.
  6. Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε καθυστερημένα αφού οι Αιτητές γνώριζαν εξαρχής τα γεγονότα. Επιπρόσθετα δεν προβάλλουν οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση.
  7. Η υπόθεση Σιαμμάς
(2007)την οποία επικαλούνται οι Αιτητές, δεν εισάγει απαρέκκλιτη νομική αρχή. ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ: ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα Αίτηση στηρίζεται στη Δ.25, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία επιτρέπει την τροποποίηση Δικογράφου σε οιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους θα θεωρείτο δίκαιο. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου τέθηκαν σε μεγάλο αριθμό Αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά επαναλήφθηκαν και διατυπώθηκαν με σαφέστατο τρόπο από τον Πική, Δ. όπως ήταν τότε, στην Αγωγή Ναυτοδικείου Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 (Ε) ΑΑΔ
  1. Αναφέρει ο κ. Πικής στις σελ. 36-
  2. "Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη." Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, 939, λέχθηκε πώς η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560 όπου τονίστηκε πώς το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Βλ. επίσης Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα,
(2002)1(Α)ΑΑΔ 223. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται Αίτηση για Τροποποίηση δηλαδή την πιθανή καθυστέρηση στην υποβολή της, η Federal Bank
(2002), πιο πάνω υιοθέτησε την αρχή που είχε τεθεί από τη Νομολογία, πως, όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. ν. Α & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 AAΔ 726 λέχθηκε ότι σε Αιτήσεις για Τροποποίηση Δικογράφων, ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όλες οι πιο πάνω αρχές επαναλήφθηκαν με σαφήνεια στην Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α. ως Διαχειρίστριας της Περιουσίας του Αποβιώσαντος Παύλου Μιλτιάδους,
(2007)1(Β) ΑΑΔ
  1. Αναφέρει σχετικά ο Αρτέμης, Δ. (όπως ήταν τότε): "Η εξουσία για έκδοση άδειας για τροποποίηση περιέχεται στην Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, όπου προνοείται ότι, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας μπορεί να δοθεί η άδεια, ούτως ώστε να γίνουν όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις για να εκδικαστούν όλα τα επίδικα θέματα που εγείρονται μεταξύ των διαδίκων. Το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατά την εξέταση του θέματος, το δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων." Ως προς το θέμα της καθυστέρησης, αναφέρει πιο κάτω στην ίδια Απόφαση: "Εν όψει της νομολογίας, κρίνουμε πως όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί το διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι, όπως τονίσαμε και πιο πάνω, να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους." ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Είναι γεγονός ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε με αρκετή καθυστέρηση αφού η Αγωγή είχε καταχωριστεί από τις 21/8/
  2. Κάποια δικαιολογία για την καθυστέρηση δίδεται από τους Αιτητές όπως εμφανίζεται πιο πάνω και αφορά στα γεγονότα γύρω από το Ασφαλιστήριο ΄Εγγραφο που κατά τον ισχυρισμό τους διαπιστώθηκαν πρόσφατα. Φυσικά τα γεγονότα αυτά δεν επιχειρείται να συμπεριληφθούν στις αιτούμενες τροποποιήσεις. Για το λόγο αυτό θεωρώ την καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης μεγάλη και όχι επαρκώς δικαιολογημένη, απλά εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές της Νομολογίας δεν θεωρώ ότι οδηγεί απευθείας στην απόρριψη της Αίτησης. Η Αίτηση καταχωρίστηκε πριν την έναρξη της ακρόασης της Αγωγής και οποιαδήποτε ζημιά μπορεί να προκληθεί στους Αιτητές μπορεί να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή για ΄Εξοδα. Η επιχειρούμενη τροποποίηση αφορά σε νομικό θέμα και η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση έχει επικαλεστεί πρόνοια η οποία αναφέρεται σε μη αναγκαιότητα δικογράφησης ενστάσεων σε νομικά θέματα βλ. Annual Practice, 1959, σελ.
  3. Θεωρώ ορθό όμως να μην αποστερήσω τους Αιτητές από του να εγείρουν το εν λόγω θέμα με τον τρόπο που αυτοί επιθυμούν. Τα ίδια ισχύουν και με τον ισχυρισμό ότι η υπόθεση Σιαμμάς
(2007)την οποία επικαλούνται οι Αιτητές έχει κριθεί ως εσφαλμένη μεταγενέστερα από την υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ v. Γ και Κ. Βιονευρολογική Λτδ κ.ά., Π.Ε. 123/2010, ημερ. 18/2/2011. Παρά το γεγονός ότι εκ πρώτης όψεως υιοθετούνται οι απόψεις των Καθ' ων η Αίτηση, δεν είναι το έργο του Δικαστηρίου σε τέτοιες διαδικασίες να προβαίνει σε λεπτομερή νομική ανάλυση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους και συνεκτιμώντας όλους τους σχετικούς παράγοντες, έχω καταλήξει στην έγκριση της Αίτησης. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ Με βάση τα πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα ως η Αίτηση. Η Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Απάντηση, εάν υπάρχει, εντός 15 ημερών από την καταχώριση της Τροποποιημένης Υπεράσπισης. Τόσο τα Έξοδα της Αίτησης, όσο και αυτά που θα δημιουργηθούν από το αποτέλεσμα της Τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή. Αυτά να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη Κλίμακα, θα είναι δε πληρωτέα μετά το πέρας όλης της διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση. (Υπ.) ..................................... Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.