← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΛΕΥΚΟΝΙΚΟ ΛΤΔ ν. Κώστα Χατζηγαβριήλ κ.α., Αγ. Αρ. 3783/02, 27 Οκτωβρίου 2011

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΛΕΥΚΟΝΙΚΟ ΛΤΔ ν. Κώστα Χατζηγαβριήλ κ.α., Αγ. Αρ. 3783/02, 27 Οκτωβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A409 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 3783/02 ΜΕΤΑΞΥ:- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΛΕΥΚΟΝΙΚΟ ΛΤΔ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ - και -

  1. Κώστα Χατζηγαβριήλ, από τη Λευκωσία
  2. Μάριου Χατζηγαβριήλ, από τη Λευκωσία
  3. Μιχάλη Χατζηγαβριήλ, από τη Λευκωσία ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΜΕ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ:- ΜΕΤΑΞΥ:-
  4. Κώστα Χατζηγαβριήλ, από τη Λευκωσία
  5. Μάριου Χατζηγαβριήλ, από τη Λευκωσία
  6. Μιχάλη Χατζηγαβριήλ, από τη Λευκωσία - και - ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΛΕΥΚΟΝΙΚΟ ΛΤΔ Μαζί με την εταιρεία ΛΕΥΚΟΝΟΙΚΟ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΛΤΔ ---------------------------- Ημερομηνία: 27 Οκτωβρίου 2011 Για Ενάγοντες και Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένους: κ. Γ. Παπαθεοδώρου (δια ν΄ ακούσει απόφαση η καΧ'Μιχαήλ) Για Εναγόμενους 1-3 και Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες: κ. Κ. Χ'Ιωάννου (δια ν΄ ακούσει απόφαση η κα Νίτσα ΧΊωάννου) ------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Εναγόμενος 1 οφείλει στους Ενάγοντες το ποσό του £1.700.000 εντόκως προς 9.5% από 22.6.2001 δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου και/ή γραμματίου και/ή χρεωστικού ομολόγου που υπέγραψε και/ή εξέδωσε σε διαταγή των εναγόντων. Οι εναγόμενοι 1 και 2 ενάγονται υπό την ιδιότητα τους ως εγγυητές δια την πληρωμή του άνω ποσού. Με την Έκθεση Υπεράσπισης γίνεται παραδοχή δι΄ υπογραφή του άνω εγγράφου υπό του εναγομένου 1 ως πρωτοφειλέτου και των εναγομένων 2 και 3 ως εγγυητών και ακόμη ότι την 25.6.2001 παρεδόθη στον εναγόμενο 1 υπό των εναγόντων επιταγή διά το άνω ποσό. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι αυτό είναι εικονικό και/ή παράνομο και/ή έγγραφο διευκόλυνσης. Ειδικότερα προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι λόγω του ότι στις Συνεργατικές εταιρείες, μέλη των εναγόντων είχαν μετοχές της επενδυτικής εταιρείας Δήμητρα Λτδ για λογαριασμό της και/ή θυγατρικών της κατ' αντίθεση της νομοθεσίας, οι ενάγοντες και οι εξ ανταπαιτήσεως εναγομένη 2 ζήτησαν τη βοήθεια του εναγομένου 1 να άρουν την παρανομία διά της αγοράς υπό του τελευταίου ή εταιρειών του των «κρυφών» αυτών μετοχών με χρηματοδότηση που θα προέλθει από τους ενάγοντες στην εσωτερική αξία των μετοχών. Τυχόν χρηματικές απώλειες του εναγομένου 1 ή εταιρειών του κατά την άνω αγορά θα καλύπτονταν από τους ενάγοντες. Το ποσό του £1.700.000 που δόθηκε στον εναγόμενο 1 δια το σκοπό αυτό μεταφέρθηκε στην εταιρεία του CNH Capital Market Ltd η οποία προέβη κατ΄ ακολουθία σε αγορές «κρυφών» μετοχών προς £0.85 έκαστη κα συνολικά δαπάνησε το ποσό των £1.700.799,
  7. Εν συνεχεία σε συνεννόηση με τους ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένη 2 πώλησε τις άνω «κρυφές» μετοχές σε διάφορες χαμηλότερες τιμές από την αγορά τους διά το συνολικό ποσό των £1.513.431,83 με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά ο εναγόμενος 1 ύψους £187.369 πλέον £17000 δια δικαιώματα, ποσά τα οποία ανταπαιτεί ο εναγόμενος
  8. Επίσης ο εναγόμενος 1 ανταπαιτητικώς επιζητεί την ακύρωση σύμβασης ενεχύρου 4.500.000 μετοχών του στην CNH Capital Market Ltd στην οποία υπεχρεώθη από τους ενάγοντες δι' εξασφάλιση απαιτήσεων της ενάγουσας έναντι τρίτων προσώπων. Προβάλλεται επίσης ότι η επιστολή του εναγομένου 1 ημερ. 27.3.02 προς την ενάγουσα με πρόγραμμα αποπληρωμής του «οφειλόμενου» ποσού είναι προϊόν ή αποτέλεσμα ψευδών παραστάσεων και πλεκτάνης του Διευθύνοντα Συμβούλου των εναγόντων Ανδρέα Χατζηξενοφώντος. Έτερο θέμα που εγείρεται διά της ανταπαίτησης είναι ότι ο εναγόμενος 1 μεταξύ Μάιου 2001 και Αυγούστου 2001 μέσω προσωπικού λογαριασμού του στους ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1 και λογαριασμό 6 επενδυτών που ήταν υπό την διαχείριση του, πωλούσε μετοχές του στους επενδυτές αυτούς και εν συνεχεία με εντολή του πωλούσαν μετοχές των επενδυτών μέσω των εναγόντων και/ή εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγομένης
  9. Επίσης οι τελευταίοι προέβαιναν σε αγορά μετοχών δια λογαριασμό του εναγομένου 1 κατόπιν εντολής του. Οι εξ' ανταπαίτησεως εναγόμενοι δεν απέδιδαν εις αυτόν κατάσταση λογαριασμού ούτε δια τον ίδιο αλλά ούτε δια τους λογαριασμούς των επενδυτών του. Εν συνεχεία ο διευθύνων σύμβουλος των εναγόντων παρέστησε ψευδώς στον εναγόμενο 1 ότι το χρέος του προς τους ενάγοντες και εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1 ήτοι £5.481.205,
  10. Ως αποτέλεσμα την 28.9.2001 οι εναγόμενοι 1-3 υπέγραψαν έγγραφο με ημερ. 1.8.01 ο μεν πρώτος ως πρωτοφειλέτης του άνω ποσού και οι εναγόμενοι 2 και 3 ως εγγυητές. Ο εναγόμενος 1 την ίδια μέρα παρέδωσε επιστολή στο διευθύνοντα σύμβουλο της ενάγουσας με ημερ. 1.8.00 (2001 είναι η ορθή) με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του να επανέλθη μετά την εξέταση του μεταξύ τους λογαριασμού. Την ίδια ημερ. 28.9.2001 οι εναγόμενοι υπέγραψαν έγγραφα ενεχυρίασης 15000000 μετοχών του στην CNH Capital Markets Ltd. Ακολούθως με παραστάσεις του άνω Διευθύνοντα Συμβούλου οι εναγόμενοι 1-3 πώλησαν και μεταβίβασαν δυνάμει συμφωνίας πωλήσεως ημερ. 7.11.01 στην Lawford Ltd 18270700 μετοχές τους στην CNH Capital Markets Ltd (ήτοι τις ενεχυριασμένες πλέον 3270000) ελεύθερες παντός δικαιώματος τρίτου δια το ποσό £5481210 το οποίο θα κατεβάλλετο στον ενάγοντα δικαίωμα ενέχυρου επί των άνω μετοχών δηλ. τους ενάγοντες. Ο εναγόμενος 1 θα είχε δικαίωμα επαναγοράς 16666666 για την άνω μετοχή με τιμή και όρους που συμφωνήθηκε Εν συνεχεία οι εναγόμενοι 1-3 περί το Νοέμβριο του 2001 υπέγραψαν τα έγγραφα μεταβιβάσεως των μετοχών τους στην Lawford Ltd αντίστοιχα. Οι πωληθέντες μετοχές ήταν 14.070.700 του εναγομένου 1, 2.800.000 του εναγομένου 2 και 1.400.000 του εναγομένου 3 με αξίες £4.221.210, £840.000 και £420.000 αντίστοιχα. Με την ανταπαίτηση αξιώνεται πλην των Δηλώσεων ακυρότητας των γραμματίων ημερ. 22.6.01 διά £1.700.000 και εγγράφου ενεχυριάσεως της ίδιας ημερομηνίας δια 450000 μετοχών του εναγομένου 1 και απόφαση διά £204368 αποζημίωση δια τη διαφορά της τιμής αγοράς και πώληση των μετοχών που αποκτήθηκαν από την ΣΠΕ Στροβόλου- Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού και ΣΠΕ Τόχνης. Περαιτέρω αξιώνουν Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το γραμμάτιο ημερ. 1.8.01 το οποίο υπεγράφη την 28.9.01 για £5481205,20 είναι άκυρο και απόφαση διά £
  11. Η ενάγουσα με την Απάντηση της και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς των εναγομένων και επαναλαμβάνει ότι το ποσό των £1.700.000 δόθηκε ως δάνειο εις τον εναγόμενο 1 με εγγύηση των εναγομένων 2 και
  12. Επίσης προβάλλεται ότι οι μετοχές της Επενδυτικής εταιρείας Δήμητρα Λτδ που κατέχοντο από τα τρία αναφερόμενα Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα δεν ήταν «κρυφές» ή «παράνομες» αλλά κατέχοντο νόμιμα απ΄ αυτά. Επίσης αρνείται την πρόκληση οιασδήποτε ζημιάς στους εναγομένους και ότι το γραμμάτιο δια το ποσό τον £5481205,20 που υπόγραψε ο εναγόμενος 1 είναι αντικείμενο άλλης αγωγής (αρ. 3019/02) όπου αξιώνονται οι ίδιες θεραπείες από τους εναγόμενους. Το ίδιο συμβαίνει αναφορικά με την απαίτηση σχετικά με την πώληση στην Lawford Ltd. Εν πάση περιπτώσει είναι ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι δεν έλαβαν από τους εναγόμενους ή τρίτους δι΄ όφελος ή διά λογαριασμό των εναγομένων οιονδήποτε ποσό με αποτέλεσμα οι εναγόμενοι να μην δικαιούνται στα αξιούμενα υπ΄ αυτών ποσά. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν συνολικά έξι πρόσωπα. Οι τρεις εναγόμενοι και δύο μάρτυρες δι αυτούς και ένα μάρτυρας διά την ενάγουσα. Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας οι δύο πλευρές με δηλώσεις τους δεσμευθηκαν ότι το βάρος απόδειξης ευρίσκεται επί των ώμων των εναγομένων με αποτέλεσμα να παρουσιάσουν πρώτοι την μαρτυρία τους. Αυτό το έκαμαν διότι ασφαλώς ανεγνωρίσθη από όλους τους διαδίκους ότι το έγγραφο ημερ. 22.6.01 που υπέγραψε ο εναγόμενος 1 είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου, άλλως δεν έχει νόημα η σχετική δήλωση τους στις 24.3.10 ότε άρχισε η ακροαματική διαδικασία και η όλη η ακρόαση διεξήχθη με βάση τ΄ ανωτέρω. Τα όσα λοιπόν εκ των υστέρων και κατά το χρόνο των αγορεύσεων προβάλλονται ότι το άνω έγγραφο δεν είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου δεν μπορούν να έχουν καμία αξία. Εις την Κίρλαππου ν. Μιχαηλίδη (ΤΤόρος)

(1996)1 Α.Α.Δ 1397, 1399 αναφέρεται: «Η Δ.33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ρυθμίζει τον τρόπο διεξαγωγής της δίκης. Στην προκειμένη περίπτωση το νομικό βάρος απόδειξης το είχε ο εφεσίβλητος-εναγόμενος τόσο σε σχέση με την απαίτηση όσο και σε σχέση με την ανταπαίτηση. Και τούτο διότι το μόνο επίδικο θέμα ήταν το κατά πόσο είχε εξοφληθεί το δάνειο και, ως προς αυτό, το βάρος το έφερε ο εφεσίβλητος ο οποίος ισχυριζόταν την εξόφληση. Ως εκ τούτου αυτός ήταν το «πρώτο μέρος» που ορίζεται στον Καν. 9 ως το μέρος που έχει το βάρος απόδειξης επί της απαίτησης, ενώ είχε βέβαια το ίδιο νομικό βάρος και στην ανταπαίτηση που αφορούσε τον αυτό ισχυρισμό. Έπειτα και οι δύο πλευρές επρόκειτο να προσάξουν μαρτυρία. Με αυτά τα δεδομένα εφαρμογή είχε λοιπόν ο Καν. 9(c)(i) της Δ.33.» (βλ. επίσης Κατσουρίδης κ.α. ν. Θεοχαρίδη
(2001)1(Α) Α.Α.Δ 334, 338) Οι Ενάγοντες ως πιστωτές είχαν καθήκον να αποδείξουν ξεκινώντας πρώτοι ότι η κατάρτιση και το περιεχόμενο του εγγράφου ημερ. 22.6.01 έγινε και αποτελούσε γραμμάτιο συνήθους τύπου κατ΄ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 78 του ΚΕΦ. 149, εάν οι εναγόμενοι αμφισβητούσαν τη νομική υπόσταση του επίδικου εγγράφου ως γραμματίου συνήθους τύπου. Με την κοινή δήλωση ως ανωτέρω αποστερήθησαν οι ενάγοντες της δυνατότητας αυτής, στηριζόμενοι στην αναγνώριση υπό των εναγομένων 1-3 δια μέσου της δηλώσεως τους, να αποδείξουν τη νομική υπόσταση του εγγράφου. Δι΄ αυτό και οι εναγόμενοι άρχισαν πρώτοι τη διαδικασία παρουσιάζοντας τη μαρτυρία τους πρώτοι. Τα όσα λοιπόν εκ τω υστέρων προβάλλονται δεν μπορούν να έχουν καμία αξία. Το άρθρο 80 του Περί Συμβάσεων Νόμου έχει ως ακολούθως:- «
  1. Σε κάθε δικαστικό μέτρο που λήφθηκε βάσει γραμματίου συνήθους τύπου, το περιεχόμενο του εν λόγω γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό: Νοείται ότι σε οποιοδήποτε τέτοιο δικαστικό μέτρο, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση το γεγονός ότι η υπογραφή του οφειλέτη χρέους ή άλλου που υπόγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη.» Συνεπώς οι μόνες διαθέσιμες υπερασπίσεις στους εναγόμενους είναι οι άνω προβλεπόμενες εις το άρθρο
  2. (Βλ. Raif v. Dervish
(1971)CLR 158, Χριστοφόρου κ.α ν. Paneuropean Ins. Co. Ltd
(2002)1(Γ) 1644, 1651). Στην πρώτη αποφασίστηκε ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθη στην αναφερόμενη στο ίδιο το γραμμάτιο αντιπαροχή. (βλ. Χαραλάμπους κ.α. ν. Χρ. Πάνθηρα Λτδ
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 733, 737.) Είναι παραδεκτό βλ. παρ. 1
(3)(i) της Έκθεσης Υπεράσπισης ότι ο εναγόμενος 1 υπέγραψε το άνω γραμμάτιο (τεκμ. 23) και οι εναγόμενοι 2 και 3 ως εγγυητές. Μέσα στα πλαίσια των επιτρεπομένων υπό του Νόμου υπερασπίσεων οι εναγόμενοι προώθησαν δύο υπερασπίσεις, ήτοι αυτή της εξόφλησης και ότι αυτό ήταν προϊόν παρανομίας εκ μέρους του Ανδρέα Χατζηξενοφώντος, Διευθύνοντα Συμβούλου της ενάγουσας και/ή ότι είναι εικονικό. Από την συγκλίνουσα και μη αμφισβητηθείσα μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου είναι παραδεκτά τα κάτωθι:- - Η υπογραφή υπο του εναγομένου 1 την ίδια ημέρα 22.6.01 που υπέγραψε και το γραμάτιο των £1.700.000, του εγγράφου ενεχυρίασης 4500000 μετοχών, του τεκμ. 26 στην εταιρεία CNH Capital Markets Ltd δι΄ εξόφληση οφειλών του στους ενάγοντες. - ο εναγόμενος 1 δεν πλήρωσε στον καθορισμένο υπό του γραμματίου χρόνο, ήτοι 30.9.01, το αναφερόμενο εις αυτό ποσό. - Στις 11.2.02 οι τότε δικηγόροι των εναγόντων απέστειλαν την επιστολή τεκμ. 22 και καλούσαν τον εναγόμενο 1 να πληρώσει το ποσό των £1.700.000 δυνάμει του άνω γραμματίου. - Στις 27.3.02 ο εναγόμενος 1 απέστειλε στους ενάγοντες την επιστολή του τεκμ. 24 με την οποία πρότεινε σχετικά με την «οφειλή του δια £1700000» να την αποπληρώσει δια ίσες συνεχόμενες μηνιαίες δόσεις υπό £50000 έκαστη με πρώτη δόση την 1.5.02 και ακολούθως από 1.1.03 £10.000 μηνιαίως και οιονδήποτε υπόλοιπο την 31.1.
  1. Η υπεράσπιση παρουσίασε μαρτυρία δια να καταδείξει ότι ο εναγόμενος 1 συμφώνησε με τον Διευθύνοντα Σύμβουλο των εναγόντων να κάνει εκδούλευση στους ενάγοντες δια την αγορά «κρυφών» μετοχών της Δήμητρα Λτδ που κατείχαν διάφορα Συνεργατικά Ιδρύματα (Στροβόλου, Λεμεσού, Τόχνης) παράνομα κατά παράβαση της νομοθεσίας του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (ΧΑΚ) δι΄ αυτό και πήρε από τους ενάγοντες το ποσό των £1.700.
  2. Επίσης προβλήθηκε ο ισχυρισμός από τον εναγόμενο 1 ότι ως αποτέλεσμα ο ίδιος και εταιρείες του αγόρασαν συνολικά 2.000.000 μετοχές προς £0.85 σεντ έκαστη, στις 25 και 26.6.01 και δια το συνολικό ποσό των £1.700.799,
  3. Ακολούθως πώλησαν ο εναγόμενος 1 και οι εταιρείες του τις ακόλουθες μετοχές: (α) 3.8.01 1.600.000 μετοχές προς £0.76σ £836.000,00 (β) 27.8.01 510000 μετοχές προς £0.74σ £377.400,00 (γ) 27.6.01 334845 μετοχές προς £0.82σ £274.572,90 (δ) (δεν αναφέρεται ημερομηνία) 51957 μετοχές προς £0.49σ £ 25.458,93 ΣΥΝΟΛΟ £1.513.431,83 με αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιάς εις τους ιδίους £187368 πλέον £17.000 δικαιώματα. Όμως η εκδοχή του εναγομένου 1 δεν σταματά μέχρι εδώ. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι το προϊόν και πώληση των μετοχών «εξ όσων θυμάται» εισπράχθηκε εξ ολοκλήρου από τους εναγόμενους στην ανταπαίτηση. Ξεκινώντας από το τελευταίο μέρος παρατηρώ ότι ο εναγόμενος 1 αγόρασε με το ποσό του £1.700.000 πλέον £799,07 που πρόσθεσε ο ίδιος, 2.000.000 μετοχές. Πώλησε όμως 1996802 σύμφωνα με τα αριθμητικά δεδομένα που ο ίδιος παρουσίασε αποκρύπτοντας ότι παρέμειναν άλλες 3198 κάποιας αξίας. Αυτό όμως δεν είναι το σημαντικό. Το ουσιώδες είναι ότι ο ίδιος ήταν κατά τους ουσιώδεις χρόνους χρηματιστής, το χρηματιστηριακό του γραφείο ήταν ένα από τα τρία χρηματιστηριακά γραφεία που χρησιμοποιήθηκαν για τις άνω χρηματιστηριακές πράξεις και ενώ υπήρχε η δυνατότητα προσαγωγής των πράξεων αυτών ως είναι κοινώς αποδεκτό από τους διαδίκους, δεν προσέφεραν ούτε ίχνος τέτοιας μαρτυρίας, αλλά ούτε πού πληρώθηκε το προϊόν των πράξεων αυτών. Περιορίστηκε να πει ότι τα λέει από μνήμης εννιά χρόνια μετά που κατ΄ ισχυρισμό έγιναν, με τόση λεπτομέρεια. Μου φαίνεται πραγματικά αφύσικο, δεν είναι λογικό και κυρίως μη πειστικό. Πέραν όμως αυτών δεν προσήχθη ούτε η παραμικρή μαρτυρία δια τους προβληθέντες ισχυρισμούς περί κατοχής υπό των ΣΠΕ, Στροβόλου, Τόχνης και Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού μετοχών πέραν των ισχυριζομένων ποσοστών και των διαπραχθεισών υπ΄ αυτών, παρανομιών. Επίσης, απορρίπτω τον προβληθέντα ισχυρισμό περί δήθεν παραστάσεων υπό του Ανδρέα Χατζηξενοφώντος περί υπάρξεως των άνω παρανομιών προκειμένου να εξασφαλίσει την ισχυρισθείσα «εκδούλευση» δια τον απλούστατο λόγο ότι δεν είναι λογικό πειστικό και φυσικό. Ένας που προβαίνει σε εκδούλευση όπως την παρουσίασε ο εναγόμενος 1, την ίδια ημέρα δεν ενεχυριάζει περιουσιακά του στοιχεία (βλ. τεκμ. 26) και εν συνεχεία να αναγνωρίζει την οφειλή του και να προτείνει τρόπο αποπληρωμής (βλ. τεκμ. 24). Όλα αυτά πιστεύω ότι είναι προϊόν δεύτερης σκέψης και απορρίπτονται. Να σημειωθεί ότι ο Μ.Υ. 1 Κώστας Καλόγηρος αναφορικά με αυτό το ποσό πρόβαλε ότι γνώριζε δι΄ ένα δάνειο μόνο, του εναγομένου 1, ύψους £1.700.000 δι΄ αγορά 2.000.000 μετοχών της Aqua Sol. Δι΄ όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνεται ότι οι εναγόμενοι δεν απόσεισαν το βάρος της απόδειξης που τους βάρυνε σχετικά με τις διαθέσιμες εις αυτούς υπερασπίσεις, άρθρο 80, και που επικαλούνται όπως ανωτέρω αναφέρθηκε. Αναφορικά με τους εναγόμενους 2 και 3 εγγυητές του γραμματίου, το τεκμ. 23 δεν αναφέρει οτιδήποτε άλλο, πλην της λέξεως «ΕΓΓΥΗΤΕΣ» το όνομα εκάστου των εναγομένων 2 και 3 και τις υπογραφές τους που είναι παραδεκτές. Αυτό οδήγησε το συνήγορο των εναγομένων να προβάλει ότι τα πιο πάνω δεν είναι αρκετά για να αποδείξουν την ευθύνη των εναγομένων 2 και 3 καθότι στο έγγραφο, τεκμ. 23, δεν υπάρχει σύμβαση (έγγραφο) εγγύησης στο οποίο να αναφέρεται τι έχουν συμφωνήσει, οι υποχρεώσεις τους, πότε είναι υπόχρεοι να πληρώσουν, πώς είναι υπόχρεοι, από κοινού ή κεχωρισμένα, στο όλο ποσό ή στο ήμισυ κ.λ.π. Πιστεύω ότι τα πιο πάνω δεν έχουν έρεισμα. Στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία αλλά και παραδοχών τους οι εναγόμενοι 2 και 3 είχαν πλήρη γνώση όλων των περιστάσεων της υπόθεσης όταν υπέγραφαν το γραμμάτιο τεκμ.
  4. Η υπογραφή ενός εκάστου των εναγομένων 2 και 3 και κάτω από τη λέξη με κεφαλαία «ΕΓΓΥΗΤΕΣ» δεν σημαίνει τίποτε άλλο παρά υπόσχεση δια εκπλήρωση των υποχρεώσεων του αδελφού τους, πρωτοφειλέτη Εναγομένου 1 ως αυτές εμφαίνονται στο πρόσωπο του εγγράφου. Η μη αναγραφή του ποσού της εγγύησης τους και των λοιπών στοιχείων που έχουν αναφερθεί από το συνήγορο ουδόλως επηρεάζει την εγκυρότητα της εγγύησης τους. Το άρθρο 86 του περί Συμβάσεως Νόμου του ΚΕΦ. 149 προβλέπει. «
  5. Εκτός εάν προνοείται διαφορετικά στη σύμβαση ο εγγυητής ευθύνεται στην έκταση που ευθύνεται και ο πρωτοφειλέτης.» Συνεπώς είναι η κατάληξη μου ότι πλην του εναγομένου 1 και οι εναγόμενοι 2 και 3 ευθύνονται δι΄ αποπληρωμή του οφειλομένου ποσού δυνάμει του γραμματίου τεκμ. 23 υπό την ιδιότητα τους ως εγγυητές. Α ν τ α π α ί τ η σ η Με την πιο πάνω κρίση αναπόφευκτα δεν μπορούν να επιτύχουν οι αιτούμενες θεραπείες της ανταπαίτησης παράγρ. 6 (α)(β)(γ) με τις οποίες επιζητείται Δήλωση του Δικαστηρίου ότι: (α) το γραμμάτιο διά £1.700.000 ημερ. 22.6.01 όπως και (β) τα έγγραφα ενεχυρίασης υπο των εναγομένων 4.500.000 μετοχών τους στην εταιρεία CNH Capital Markets Ltd ημερ. 22.6.01 είναι άκυρα. Επίσης για τον ίδιο λόγο δεν δύναται να επιτύχει και η αιτούμενη θεραπεία (παράγρ. 6(γ)) δι΄ αποζημιώσεις ύψους £204.268, που είναι κατ΄ ισχυρισμό η διαφορά αγοράς και πώλησης των μετοχών από τις ΣΠΕ Στροβόλου, Τόχνης και Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού. Οι εναγόμενοι αξιούν περαιτέρω ακόμη δύο θεραπείες:- (α) δήλωση του Δικαστηρίου ότι το γραμμάτιο κ.λ.π ημερ. 1.8.2001 που υπέγραψε ο εναγόμενος 1 την 28.9.01 είναι άκυρο και (β) απόφαση δια το ποσό των £7.751.669 Η όλη μαρτυρία αναφορικά με τα οικονομικά μεγέθη, που δεν είναι λίγα, προέρχεται κυρίως από το Μ.Υ. 1 Κώστα Καλόγηρο, Λογιστή, ο οποίος αφού προμηθεύτηκε διάφορες πληροφορίες και έγγραφα προέβη σε διάφορους υπολογισμούς-συλλογισμούς για να καταλήξει ότι το συνολικά οφειλόμενο ποσό στους εναγόμενους 1-3 είναι £7.142.
  6. Δια τον εναγόμενο 1 υπελόγισε ότι αυτός δικαιούται το συνολικό ποσό των £5.882.018 (£1.660.808 από τις δοσοληψίες του με τους ενάγοντες και £4.221.210 αξία πωληθέντων μετοχών του) δια τον εναγόμενο 2 £840.000 και £420.000 αντίστοιχα για τον εναγόμενο 3,ως αξία πωληθέντων μετοχών τους. Από τη αποδεκτή υπο του Δικαστηρίου μαρτυρία αλλά και μαρτυρία από τις δύο πλευρές που συμφωνεί είναι παραδεκτά τα ακόλουθα:- (α) η υπογραφή του τεκμ. 12 με το οποίο ο εναγόμενος 1 τη εγγυήσει των εναγομένων 2 και 3,αναγνωρίζει ότι «χρωστεί να πληρώσει» προς τους ενάγοντες το συνολικό ποσό των £5.481.205,20 πλέον τόκο 10% ετησίως από της υπογραφής του. Το ίδιο έγγραφο προνοεί την αποπληρωμή του άνω ποσού με δόσεις σε διαφορετικές καθορισμένες ημερομηνίες. (β) η ετοιμασία υπό του εναγομένου 1 και αποστολής προς τους ενάγοντες επιστολής του τεκμ. 15, με την οποία αναφορικά με το άνω έγγραφο τεκμ. 12, το οποίο αποκαλεί γραμμάτιο, «επιφυλάττει το δικαίωμα του να επανέλθει ως προς το ακριβές ποσό μετά την ολοκλήρωση της επαλήθευσης των ποσών που τους οφείλει η οποια διεξάγετο από το λογιστήριο του γραφείου τους». (γ) η υπογραφή υπό των εναγομένων 1-3 των εγγράφων ενεχυρίασης μετοχών τους, τεκμ. 16(Α), 16(Β) και 16(Γ) αντίστοιχα στην εταιρεία CNH Capital Markets Ltd ήτοι ο εναγόμενος 1, 14.070.700 μετοχές, ο εναγόμενος 2, 2.800.000 μετοχές και ο εναγόμενος 3, 1.400.
  7. Οι εναγόμενοι ισχυρίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι υπέγραψαν τα πιο πάνω μετά από ο Ανδρέας Χατζηξενοφώντος και η Φιερού, Οικονομική Διευθύντρια των εναγόντων τους εξαπάτησαν προβάλλοντας ότι υπήρχε έλλειμμα στους λογαριασμούς των επενδυτών ύψους πέραν των £5.000.000 και ότι επείγοντο να καλυφθεί ο πρώτος καθότι επίκειτο έλεγχος των εργασιών των εναγόντων. Οι μεταξύ τους συζητήσεις και συναντήσεις διήρκησαν από τα μέσα Αυγούστου 2001 μέχρι 28.9.01 που υπεγράφησαν τα έγγραφα ανωτέρω, τεκμ. 12, 15, 16(Α)(Β)(Γ). Κατά το χρόνο των μεταξύ τους συζητήσεων οι πιο πάνω Χατζηξενοφώντος και Φιερού απέστειλαν στον εναγόμενο 1 την κατάσταση των ανταλλαγεισών επιταγών μεταξύ τους που είναι το τεκμ. 9 με τηλεομοιότυπο. Η θέση των πιο πάνω ήταν ότι οι τρεις τελευταίες επιταγές της πρώτης στήλης του τκεμ. 9 με αριθμούς 90104805, 90104815 και 90104820 δια τα ποσά των £1.500.000, £1.400.000 και £1.500.000 αντίστοιχα, συμποσούμενα σε £4.400.000 ήταν οφειλόμενα όπως και το ποσό της τελευταίας επιταγής στη δεξιά στήλη του τεκμ. 9 για το ποσό του £1.081.205,20 η οποία επεστράφη απλήρωτη. Το συνολικό ποσό των πιο πάνω ήταν £5.481.205,20 που είναι και το ποσό που αναφέρεται στο τεκμ.
  8. Τα τεκμ. 12, 15 και 16(Α)(Β)(Γ) υπεγράφησαν τελικά, αν και οι εναγόμενοι δεν δέχοντο την οφειλή αυτή, στις 28.9.09 όμως στα τεκμ. 12 και 15 τέθηκε από τον Χατζηξενοφώντος η ημερ. 1.8.2001 για κάλυψη, όπως είπε, των τόκων. Στο τεκμ. 15 ανεγράφη κατά λάθος το έτος 2000 αντί
  9. Ο εναγόμενος 1 δεν δεχόταν την άνω οφειλή ισχυριζόμενος ότι εξοφλήθη από πώληση μετοχών συμπεριλαμβανομένων αυτών της Aqua Sol. ' Η άλλη πλευρά όπως γίνεται αντιληπτό δεν αποδέχεται τους ισχυρισμούς των εναγομένων 1-3 περί ψευδών παραστάσεων εμμένοντας μέσω της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 ότι η οφειλή του «Γραμματίου» τεκμ. 12, είναι συνεπεία των τεσσάρων αναφερομένων πιο πάνω επιταγών. Οι ισχυρισμοί του εναγομένου 1 και κατά προέκταση των εναγομένων 2 και 3 περί μη οφειλής το Σεπτέμβριο 2001 όταν υπεγράφετο το τεκμ. 12 δια το ποσό των £5.481.205,20 στηρίζονται εν πολλοίς στην έρευνα και υπολογισμούς του Μ.Υ. 1 Κώστα Καλόγηρου. Διεφάνη κατά το χρόνο που κατέθεταν ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 δεν γνώριζαν επαρκώς τους λογαριασμούς, ενώ ο εναγόμενος 1 φάνηκε ότι δεν θυμόταν και δεν είχε επαρκή στοιχεία γι΄ αυτούς για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του τους οποίους πρόβαλε μόνο και μόνο δια να τους προβάλει. Στερείτο ουσιαστικά, μεγάλος μέρος της μαρτυρίας του αυτής, της αναγκαίας πειστικότητας ώστε το Δικαστήριο να τη δεχθεί με ασφάλεια. Συνεπώς δεν τη δέχομαι στην ολότητα της αλλά μόνο εκείνη που παρέμεινε αναμφισβήτητη και είναι τεκμηριωμένη όπως θα φανεί από τα ευρήματα του Δικαστηρίου και το υπόλοιπο μέρος της απόφασης. Εξέτασα με μεγάλη προσοχή την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία του Μ.Υ.1 και πιστεύω ότι οι ισχυρισμοί του Μ.Υ.1 και κατ' επέκταση των εναγομένων 1-3 δεν ανταποκρίνονται πλήρως στην πραγματικότητα. Η μη επαλήθευση των οικονομικών μεγεθών που παρουσίασε ο Μ.Υ1 αυτόματα στερούν το υπόστρωμα των ισχυρισμών των εναγομένων 1-
  10. Σύμφωνα λοιπόν με το Μ.Υ. 1 μέχρι την 7.8.01, όπως φαίνεται στο τεκμ 10, το οποίο είναι η βάση των υπολογισμών του, οι ενάγοντες πλήρωσαν στον εναγόμενο 1 το συνολικό ποσό των £39.498.204,78 και έλαβαν απ' αυτόν το ποσό των £34.691.317,
  11. Επίσης δέχεται ότι η επιταγή δια το ποσό των £1.081.205,20 (άνω) δεν τιμήθηκε και συνεπώς σε εκείνο το στάδιο ο εναγόμενος 1 όφειλε το ποσό των £5.888.092,
  12. Από τη άλλη προχώρησε σε έρευνα στους λογαριασμούς τεκμ. 1-7 που λειτουργούσε ο εναγόμενος 1 διά λογαριασμό του και επ΄ ονόματι έξι άλλων προσώπων και είναι ο ισχυρισμός του ότι απ΄ αυτούς φαίνεται ότι έγιναν αγορές ύψους £28.186.652 και συνολικές πωλήσεις ύψους £34.499.670 (£30940770+£3.558.900) βλ. τεκμ. 10, και αφού αφαιρεί προμήθεια ύψους £741.559 παραμένει προς όφελος του εναγομένου 1 το ποσό των £5.571.
  13. Στο ποσό αυτό προσθέτει (βλ. τεκμ. 10):- (α) £1.440.000 προϊον πωλήσεως 2.400.000 μετοχών Αqua Sol (β) £528.000 ζημιά από πώληση μετοχών Aqua Sol (loss from spread on AQS) (γ) £499.352 ζημιά από τις πωλήσεις των μετοχών (δ) £507.995 δυνάμει δύο επιταγών της Spidertrade που περιλαμβάνονται στο τεκμ.
  14. δια να καταλήξει ότι το συνολικό οφειλόμενο ποσό προς τον εναγόμενο ήταν £8.546.806.- Εις τα πιο πάνω προσετέθησαν τέσσερις επιταγές, που αποδέχεται, τρεις που του παρουσιάσθησαν στην προηγούμενη ακρόαση της αγωγής (ενώπιον του κ. Κ. Κληρίδη τότε ΠΕΔ) και μία που του παρουσιάσθη και δεν περιλαμβάνετο στο τεκμ.
  15. Το συνολικό ποσό των τεσσάρων επιταγών είναι £2.142.905,30 που πιστώνεται προς όφελος των εναγόντων. Παράλληλα, αφαίρεσε την επιταγή αριθμό 90104521 για το ποσό των £445.000 που περιλαμβάνεται στο τεκμ. 9 αλλά δεν τιμήθηκε και η επιταγή αριθμός 7671574 δια ποσό £700.000 που δεν περιλαμβάνεται στο τκεμ. 9 αλλά τιμήθηκε προς όφελος των εναγόντων. Τα δύο ποσά συμποσούνται σε £1.145.
  16. Αφού προβαίνει στις αναγκαίες προσθαφαιρέσεις καταλήγει στο τελικό συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε να λαμβάνει από τους ενάγοντες το ποσό των £1.660.
  17. Όλα τα πιο πάνω στοιχεία, κατά το μάρτυρα, είναι είτε από τεκμηριωμένους υπολογισμούς του βάσει των τεκμ. 1-7 και 9 είτε από πληροφόρηση που έτυχε από τον εναγόμενο
  18. Εξέτασα με κάθε δυνατή προσοχή όλα όσα ανέφερε σε συνάρτηση με τα τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Από την εξέταση αυτή φαίνεται, όπως θα εξηγηθεί πιο κάτω, ότι ορισμένα στοιχεία που παρέθεσε παρέμειναν χωρίς τεκμηρίωση αιωρούμενα χωρίς καμία αξία ενώ άλλα τεκμηριώθηκαν με αναφορά σε τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Να σημειωθεί ότι αυτά που δεν τεκμηρίωσε ο μάρτυρας (Μ.Υ.1) δεν τεκμηρίωσε ούτε ο εναγόμενος 1 αλλά και ούτε οποιοσδήποτε άλλος παρουσίασε οποιαδήποτε ικανοποιητική μαρτυρία προς την κατεύθυνση αυτή. Τέτοια περίπτωση είναι η ισχυριζόμενη πώληση 2.400.000 μετοχών της Aqua Sol. Ούτε η τιμή πώλησης αλλά ούτε η τυχόν ζημιά από τις πωλήσεις τεκμηριώθηκε διά να δικαιολογηθεί το «loss from spread on AQS". Το ίδιο ισχύει και δια το ποσό των £499.352, «Loss from spread" (βλ. τκμ. 10) ούτε καν μέσω των τεκμ.1-7 υπεδείχθη οτιδήποτε σχετικό, εάν υπάρχει. Υπενθυμίζεται ότι τα τεκμ. 1-7 παρουσιάζουν πράξεις εκατοντάδων χιλιάδων και ασφαλώς δεν είναι δια το Δικαστήριο να ελέγξει αυτές μία προς μία. Αυτό ήταν υποχρέωση αυτών που τις επικαλούνται. Ακόμη και το ποσό των £741.559 που αφαιρείται υπό μορφή προμήθειας, αρχικά ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι χρησιμοποίησε το συντελεστή που ήταν ο σύνηθες της εποχής και αργότερα ότι αυτός ήταν που του είπε ο εναγόμενος 1 ότι συμφωνήθηκε. Ο εναγόμενος 1 όμως δεν το επαλήθευσε και έτσι παρέμεινε ο ισχυρισμός αυτός μετέωρος. Όσον αφορά τις ζημιές (spread) o εναγόμενος 1 ισχυρίστηκε, αντεξεταζόμενος, ότι η συμφωνία του με τους ενάγοντες ήταν να μην υπάρχει spread. Εάν υπήρχε εφόσον δεν τέθησαν και δεν εξηγήθησαν στο Δικαστήριο οι σχετικές συναλλαγές και δεν εξηγήθησαν πώς προκλήθησαν οι ζημιές, το θέμα παρέμεινε σε επίπεδο εικασιών, μετέωρο με αποτέλεσμα την μη απόδειξη αυτών, ούτε με ποιο τρόπο προεκλήθη η ζημιά αλλά ούτε και αν προεκλήθηκε με τις ενέργειες ποιού προεκλήθηκε. Ο εναγόμενος 1 προχώρησε ακόμη περισσότερο αμφισβητώντας την ίδια τη μαρτυρία του και αυτή του Μ.Υ.1 αναφορικά με τις ισχυριζόμενες ζημιές λέγοντας τα ακόλουθα:- (παρατίθεται αυτούσιο το κείμενο) «Ε. Τελικά υπήρξε ζημιά; Α. Για ποια ζημιά εννοείτε; Ε. Ποιο το παράπονο σου κύριε; Α. Να σας το πω σε δύο γραμμές. Πρώτα ήταν τα λεφτά. Έπρεπε να έρχονταν κοντά μας από τον συμψηφισμό ζημιών, κερδών δεν έρχονταν όλα και κατακρατούνταν. Ήταν στο 2.6 εκατομμύρια. Είναι στην κατάθεση μου. Αυτό είναι το ένα ποσό. Και το άλλο ποσό που σας εξηγά ο κ. Καλόγηρος πως προκύπτει το 5.4 εκατομμύρια, από πράξεις που αναφέρονται τεκμηριωμένα που έγιναν προς τα έξω, που υπάρχει κέρδος κατά την γνώμη μας μάλλον κατά την γνώση μας και έπρεπε να το καρπωθούμε, το κράτησαν αυτοί. Είναι η όλη αγωγή. Τίποτε άλλο και οι αριθμού που έχουμε αυτά δείχνει. Αυτά είναι.» Και σε άλλο μέρος «Ε. Σου λέω κανένα απολύτως στοιχείο δεν έχεις παρουσιάσει ουδέποτε ούτε και μέχρι σήμερα γι΄ αυτόν τον ισχυρισμό, για τις μετοχές αυτές. Α. Εντάξει αν δεν παρουσιάσαμε ελεγκτικώς μπορεί να μην βρήκαμε. Δεν ξέρω, είναι θέμα λογιστών.» Επίσης σύμφωνα με την παραδοχή του εναγομένου 1 αλλά και τα στοιχεία που παρέθεσε ο Μ.Υ. 1 (βλ. παράγρ. 11 της δήλωσης του τεκμ. Α) η επιταγή αρ. 7671574 διά ποσό £700.000 έχει ημερ. 7.4.01 ήτοι εκτός του ουσιώδους χρόνου που αρχίζει από 18.5.01 που έγινε η εξέταση υπό του Μ.Υ.1 και συνεπώς δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη. Eπίσης η επιταγή 90104521 ημερ. 15.6.01 δια £445.000 απ΄ ότι φαίνεται από το τεκμ. 32 πληρώθηκε. Το τεκμ 13 που παρουσίασε ο Μ.Υ 1 αναφέρει ότι επιστρέφεται απλήρωτη από τη ΛΑΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ δια λόγο που φαίνεται εις την επιταγή. Στην επιταγή αναφέρεται σε σφραγίδα «ΕΛΛΕΙΠΕΙ Η ΔΙΑΓΡΑΜΜΙΣΗ ΤΗΣ ΕΙΣΠΡΑΤΤΟΥΣΑΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ». Δεν εξηγήθη από κανένα τι σημαίνει αυτό και το Δικαστήριο δεν θα κάνει εικασίες ασφαλώς. Εάν τελικά έγινε ή όχι η διαγράμμιση με αποτέλεσμα την πληρωμή της ή όχι. Η πληρώτρια τράπεζα που είναι η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ με έγγραφο της που είναι μέρος του τεκμ. 32 πιστοποιεί την πληρωμή της. Συνεπώς είναι η κρίση μου ότι ούτε αυτή η επιταγή δύναται να πιστωθεί στον εναγόμενο
  19. Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω, η συλλογιστική του Μ.Υ.1 και τα αποτελέσματα του ως διαφαίνονται στο τεκμ. 10 ανατρέπονται εις βάρος του εναγομένου
  20. Ειδικώτερα έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρει στο τεκμ. 10 εάν δεχθούμε ως ορθό το ποσό των £6.313.018 που προκύπτει από τις αγοραπωλησίες μείον το ποσό £741.559 ως προμήθεια παραμένει το ποσό των £5.571.459 προς όφελος του εναγομένου
  21. Παρενθετικά αναφέρεται ότι το ποσό της προμήθειας αφαιρείται εφ΄ όσον προέρχεται η μαρτυρία από μάρτυρα των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων και είναι προς όφελος των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων. Σε αυτό θα πρέπει να προστεθεί και το ποσό των £507.995 επιταγές από Spidertrade οπότε το ποσό που θα δικαιούται ο εναγόμενος 1 είναι £6.079.
  22. Όλα τα υπόλοιπα ποσά που πιστώνονται στον εναγόμενο 1 και φαίνονται στο τεκμ. 10 όπως και αυτά της παραγ. 11 της δηλώσεως του μάρτυρα, τεκμ. Α, δεν απεδείχθησαν και συνεπώς δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη. Από το ποσό αυτό θα πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των £5.888.092,25 (βλ. τεκμ. 10) και £2.142.905,30 (βλ. παράγρ. 11 του τεκμ. Α) ήτοι συνολικά £8.030.997,
  23. Οι πράξεις αυτές δίδουν αποτέλεσμα £1.951.543,55 προς όφελος της εναγούσης. Εάν προστεθεί σ΄ αυτό και το ποσό των £957.562,56 που σύμφωνα με το Μ.Υ.2 Όμηρο Νησιώτη, η μαρτυρία του οποίου παρέμεινε αναμφισβήτητη, πληρώθηκε στον εναγόμενο 1 και όχι στους ενάγοντες, τότε το συνολικό ποσό που θα πρέπει να πιστωθεί προς όφελος των εναγόντων είναι £2.909.106,
  24. Σε αυτό το ποσό θα πρέπει να προστεθεί και το ποσό των £15.000 που είναι κοινώς αποδεκτό ότι πληρώθηκε από τους ενάγοντες εις τρίτο πρόσωπο ήτοι το Λευτέρη Κωνσταντίνου. Όπως ο εναγόμενος 1 δέχθηκε, φαινόταν από τις καταστάσεις τους ότι εκκρεμούσε και ο λογαριασμός του πιο πάνω δεν μηδενίστηκε. Ο συγκεκριμένος λογαριασμός είναι το τεκμ.
  25. Τα ίδια δέχθηκε και ο Μ.Υ.1 Κώστας Καλόγηρος. Ως αποτέλεσμα το τελικό συνολικό ποσό που θα πρέπει να πιστωθεί προς όφελος των εναγόντων είναι £2.924.106,
  26. Θα πρέπει στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι οι υπολογισμοί του Μ.Υ.1 στηρίχθησαν κυρίως στο τεκμ. 9 που είναι η κατάσταση ανταλλαγεισών επιταγών μεταξύ των εναγόντων και εναγομένου
  27. Ο Μ.Υ.1 ισχυρίστηκε ότι η κατάσταση αυτή είναι τηλεομοιότυπο των εναγόντων το οποίο του έδωσε ο εναγόμενος
  28. Ο Μ.Υ. 1 αμφισβητήθηκε έντονα από την άλλη πλευρά αναφορικά με την προέλευση του τεκμ. 9 ήτοι ότι δεν είναι έγγραφο των εναγόντων. Όταν όμως κατέθετε ο εναγόμενος 1 ουδόλως αμφισβητήθηκε αναφορικά με το θέμα αυτό. Συγκεκριμένα, ο εναγόμενος 1 στην κυρίως εξέταση του (βλ. παράγρ. 15 τεκμ. Γ) δήλωσε ότι οι Χατζηξενοφώντος και Φιερού του έστειλαν το τεκμ. 9 και τον πληροφόρησαν ότι ήταν ορθό και παρουσίαζε όλες τις ανταλλαγείσες επιταγές. Εις την αντεξέταση του όχι μόνο δεν αμφισβητήθη το μέρος αυτής της μαρτυρίας του αλλά ούτε καν ερωτήθη. Περαιτέρω, χρησιμοποιήθηκε το περιεχόμενο του τεκμ. 9 για σκοπούς αντεξέτασης του εναγομένου 1 σε σχέση με επιταγές που αναφέρονται σ΄ αυτό δια να καταδειχθεί ότι τις έλαβε. Η μη αντεξέταση του εναγομένου 1 αναφορικά με την προέλευση του τεκμ. 9 αναμφίβολα οδηγεί στο ότι οι ενάγοντες αποδέχονται τη μαρτυρία του εναγομένου 1 στο σημείο αυτό (βλ. Κούρρης ν. Παπαδόπουλος
(1998)1 Α.Α.Δ 1147, 1154, Μοσχάτου ν. Μοσχάτου
(1999)1 Α.Α.Δ 785, 790 και Frederikou Schools Co Ltd ν. Aqua Inc.
(2002)1 A.A.Δ 1527, 1540) Συνεπώς γίνεται εύρημα του Δικαστηρίου ότι το τεκμ. 9 είναι έγγραφο των εναγόντων και απεστάλη από αυτούς στον εναγόμενο 1 κατά το χρόνο που έχει αναφέρει ο τελευταίος. Η πλευρά των εναγόντων και εξ Ανταπαιτήσεως εναγομένων δεν παρουσίασε αντίστοιχα στοιχεία και υπολογισμούς όπως οι εναγόμενοι, δια να καταδείξουν πώς προέκυψε το ποσό του τεκμ. 12, £5.481.205,20 όπως ήταν βέβαια δικαίωμα τους. Ο ισχυρισμός που προεβλήθη ήταν ότι αυτό ήταν το άθροισμα των τριών τελευταίων επιταγών ημερ. 3, 6 και 7 Αυγούστου που φαίνονται στη αριστερή πλευρά του τεκμ. 9 και της τελευταίας στη δεξιά πλευρά που δεν τιμήθηκε. Πιστεύω ότι είναι εντελώς λανθασμένος και ανυπόστατος ο ισχυρισμός αυτός και συνεπώς η προσφερθείσα μαρτυρία προς την κατεύθυνση αυτή απορρίπτεται. Οι λόγοι είναι απλοί. Το τεκμ. 12 φέρει ημερ. 1.8.
  1. Εάν γίνει δεκτό ότι είναι ορθός ο ισχυρισμός, τότε η ημερομηνία αυτή πώς συνάδει με τις τρεις επικαλούμενες επιταγές που φέρουν μεταγενέστερη ημερομηνία και συγκεκριμένα 3, 6 και 7 Αυγούστου
  2. Να σημειωθεί ότι το τεκμ. 12 προνοεί την πληρωμή τόκου 10% αντί 9% που είναι το ανώτατο επιτρεπτό επιτόκιο δια γραμμάτιο συνήθους τύπου εν τη εννοία του άρθρου 78 του περί Συμβάσεως Νόμου ΚΕΦ. 149 και δεν φέρει υπογραφή δύο μαρτύρων. Πέραν των πιο πάνω όμως οι εναγόμενοι κατά το χρόνο εκδόσεως του τεκμ. 12 δεν όφειλαν το αναφερόμενο ποσό αλλά πολύ λιγότερα. Ήδη έχει αναφερθεί το ποσό αλλά πιστεύω ότι είναι ορθό να το προσεγγίσω και από την πλευρά των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων. Ο Μ.Ε.1 Νίκος Μιχαηλάς με PhD στα Οικονομικά, εις τη μαρτυρία του ανέφερε ότι εντόπισε πολλά λάθη-παραλείψεις εις τη μελέτη του Μ.Υ.1 Κώστα Καλογήρου. Μετά από έντονη αντεξέταση και αφού χρειάστηκαν αρκετές ερωτήσεις καταγράφονται τα ακόλουθα από τη μαρτυρία του:- «Ε. Άρα, ό,τι έχει λάθος αυτή η κατάσταση στο τεκμ. 10 είναι καταγραμμένα στην παράγρ. 28 της δήλωσης σου; Α. Αυτά που κατάφερα να βρω ναι» Μετά ο μάρτυρας προσπάθησε, κατά την προσφιλή τακτική του όπως διεφάνη κατά το χρόνο που κατέθεται, να συγχύσει τα στοιχεία με το να επαναλαμβάνει αυτά που ήδη αναφέρονται στην παράγρ. 28 της δήλωσης του τεκμ. ΣΤ. Είναι ξεκάθαρο όμως από την όλη μαρτυρία του ότι τα «λάθη» που εντόπισε είναι αυτά που αναφέρονται στην παράγρ. 28 ανωτέρω. Η παράγρ. 28 παρατίθεται αυτούσια πιο κάτω:- "
  3. Α. Παράληψη αναφοράς και υπολογισμού διαφόρων ποσών τα οποία καταβλήθηκαν στον Εναγόμενο 1 ή σε Εταιρείες ελεγχόμενες από αυτόν προς όφελος του Εναγομένου 1 ή ατόμων που υποδείχθησαν από τον Εναγόμενο 1 ότι εδικαιούντο να εισπράξουν ποσά από τους Ενάγοντες.
(1)£1.700.000.- πλέον τόκο 9.5% το χρόνο από 22.6.2001 ΤΕΚΜΗΡΙΟ 23.
(2)£ 570.000.- επιταγή 90104720 ημερ.24.7.01 η οποία εξαργυρώθηκε από τον Εναγόμενο 1 και η οποία δεν περιέχεται στα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 9 και 10. Αυτή η επιταγή κατατίθεται στην παρούσα μου ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 35.
(3)£ 393.469.33 επιταγή 90094982 ημερ.13.2.01 ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 σελίδα 4 με δικαιούχο τον Εναγόμενο 1 Κ.Χ''Γαβριήλ.
(4)£ 500.000.- επιταγή 90104457 ημερ.5.6.01 ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 σελίδα 2 με δικαιούχο τον Κώστα Κωνσταντίνου «επενδυτή».
(5)£ 375.000.00 επιταγή 90104511 ημερ. 14.6.2001 ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7 σελίδα 1 με δικαιούχο τον Κώστα Κωνσταντίνου, ο «επενδυτής».
(6)£ 697.905.30 επιταγή 90104688 ημερ.17.7.2001 ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7 σελίδα 32 με δικαιούχο τους C.N. HADJIGAVRIEL STOCKBROKERS LTD, ο «επενδυτής».
(7)£445.000 ΤΕΚΜΗΡΙΟ 32 επιταγή ημερ. 15.06.2001 την οποία έδωσε η ΛΕΥΚΟΝΟΙΚΟ ΧΡΗΜΑΤΗΣΤΗΡΙΑΚΗ ΛΤΔ προς τον «επενδυτή» Στέλιο Χατζηαναστασίου. ____________ £4.681.374.60σ. ΣΥΝΟΛΟ Β. Ποσά που οι Εναγόμενοι θεωρούν και υπολογίζουν ότι πλήρωσαν στους Ενάγοντες ή τα οποία οι Ενάγοντες υποτίθεται ότι έλαβαν για λογαριασμού ή προς όφελος των Εναγομένων τα οποία οι Ενάγοντες αρνούνται.
(1)£ 400.000.- επιταγή 7671617 ημερ.20.6.
  1. Παρουσιάζεται στα τεκμ.9, 10 και 29 σελίδα 12 του Τεκμηρίου
  2. £ 450.000.- επιταγή 8206083 ημερ.29.6.
  3. Παρουσιάζεται στα Τεκμ.
  4. 10 και 28 σελίδα 28 του Τεκμηρίου
  5. Αυτές οι δύο επιταγές ουδέποτε εισπράχθηκαν από τους Ενάγοντες ούτε οι Εναγόμενοι σύνδεσαν με οποιονδήποτε τρόπο τις επιταγές αυτές με τους Ενάγοντες.
(2)£1.748.944.- αυτή η επιταγή Αρ.8205993 ημερ.30.7.01 πράγματι δόθηκε στους Ενάγοντες αλλά επεστράφη απλήρωτη. Φωτοτυπία της επιταγής αυτής επισυνάπτεται στην παρούσα μου ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 36. Παραδοχή της όχι πληρωμής της επιταγής αυτής έγινε και από τον ίδιο τον Εναγόμενο 1 στη μαρτυρία του κατά την Αντεξέτασή του στο Δικαστήριο
(3)£957.562.56.- την 24.07.01 Τεκμήριο 11 Σελίδα 4 από πώληση μετοχών F.R.H. (Φάρμα Ρένος Χατζηϊωάννου) από την ιδιοκτήτριά τους Μαρία Χριστοφή κατόχου της ταυτότητας 703004. Ο ίδιος ο μάρτυρας των Εναγομένων Μ.Υ.2 Όμηρος Νησιώτης στη μαρτυρία του ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ε παράγραφος 3 και 4 ρητά αναφέρει ότι το προϊόν που απέφερε η πώληση των μετοχών αυτών το είσπραξε ο Κώστας Χ"Γαβριήλ (Εναγόμενος 1) ο οποίος το ζητά αξιά από τους Ενάγοντες. Αυτή ήταν μια χρηματιστηριακή πράξη που έγινε με οδηγίες του Εναγόμενου 1 ο οποίος είσπραξε και τα χρήματα. ___________ £3.556.506.50 ΣΥΝΟΛΟ Γ. Ποσά τα οποία εκτίθενται στο Τεκμήριο 10 και τα οποία διεκδικούνται ως αποζημιώσεις χωρίς καμιά αιτιολογία, ανάλυση ή τέλος πάντων όπως αυτά έχουν υπολογισθεί και διεκδικούνται εντελώς αυθαίρετα και αδικαιολόγητα από τους Εναγομένους.
(1)£ 499.352.00 ως LOSS from spread. Για αυτό το ποσό δεν δίδεται καμιά δικαιολογία ενώ θα μπορούσε να προσκομισθούν στοιχεία τόσο από το χρηματιστήριο όσο και από την ίδια την Εταιρεία.
(2)£1.440.000.00 AQS sales of 2.400.000 shares. Για το θέμα αυτό επαναλαμβάνω τις αναφορές μου της παραγράφου 21πιο πάνω
(3)£ 528.000.00 "Loss from spread on AQS". Για το θέμα αυτό επαναλαμβάνω τις αναφορές μου της παραγράφου 21 πιο πάνω. £2.467.352 ΣΥΝΟΛΟ» Εξετάζοντας λοιπόν τα πιο πάνω διαπιστώνονται τα ακόλουθα:- 1. το ποσό του £1.700.000 - παράγρ. 28 (Α)
(1)με τόκο 9.5% τεκμ. 13 είναι αντικείμενο της απαίτησης, ήδη έχει κριθέι από το Δικαστήριο προς όφελος των εναγόντων, δεν είναι μέρος των τεκμ. 8.10 και 11 και συνεπώς δεν μπορεί να υπολογιστεί και για σκοπούς της ανταπαίτησης. 2. ποσό £570.000 - παράγρ. 28(Α)
(2). Αυτό το ποσό πιστώθηκε από το Μ.Υ. 1 προς όφελος των εναγόντων. (βλ. παράγρ. 11 της δήλωσης του τεκμ. Α) 3. ποσό £393.469,33 - παράγρ. 28(Α)
(3). Αυτή η επιταγή έχει ημερομηνία πριν της 18.5.01 που καλύπτουν οι λογαριασμοί του Μ.Υ.1 και αφορούσε πωλήσεις μετοχών πριν την άνω ημερομηνία, ακολούθησε πληρωμή με την επιταγή αυτή με αποτέλεσμα μηδέν. Η αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Υ. 1 δι΄ αυτή την επιταγή δεν αμφισβητήθη και ούτε παρουσιάσθη άλλη ικανοποιητική που να την αντικρούει αλλά έστω και να την αμφισβητεί. 4. ποσό £500.000 επιταγή 90104457 - παράγρ. 28(Α)
(4). Η επιταγή αυτή ήδη πιστώθηκε στους ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένους, βλ. παράγρ. 11 της δήλωσης του Μ.Υ. 1 τεκμ Α. 5. ποσό £375.000 επιταγή 90104511 - παράγρ. 28(Α)
(5). Ισχύουν όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω στην παράγρ.
  2. ποσό £697.905,30 επιταγή 90104688 - παράγρ. 28(Α)
(6). Ισχύουν όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω στην παράγρ.
  2. ποσό £400.000 και £450.000 επιταγές 7671617 και 8206083 αντίστοιχα - παράγρ. 28(Β)
(1). Οι επιταγές αυτές σύμφωνα με το τεκμ. 9 φάινεται ότι πληρώθηκαν από τον εναγόμενο
  1. Το ίδιο φαίνεται και στα εκμ. 28 και 29 σελ. 28 και 12 αντίστοιχα. Οι λογαριασμοί αυτοί αφορούν λογαριασμό του εναγομένου 1 και λογαριασμό εταιρείας του. Οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι ουδεμία αντίθετη μαρτυρία παρουσίασαν στο Δικαστήριο. Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη την αποδεκτή και αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου γίνονται ευρήματα του ότι τα πιο άνω ποσά πληρώθησαν στους ενάγοντες.
  2. ποσό £1.748.944 επιταγή 8205993 - παράγρ. 28(Β)
(2). Η επιταγή αυτή σύμφωνα με το Μ.Υ. 1 έχει αντιλογισθεί όπως φαίνεται στα τεκμ. 3 σελ. 12 και τεκμ. 7 σελ. 57, με αποτέλεσμα να μην οφείλεται. Η μαρτυρία αυτή τεκμηρίωνεται από τα πιο πάνω τεκμήρια που να σημειωθεί ότι η προμήθεια τους στον εναγόμενο 1 έγινε από τους ενάγοντες. Επίσης, δεν τέθηκε άλλη ικανή μαρτυρία δι' αντίκρουση της με αποτέλεσμα αυτή να παραμείνει σταθερή και αξιόπιστη μέχρι τέλους. Ως εκ τούτου γίνονται τα ανάλογα ευρήματα. 9. ποσό £957.562,56 πώληση μετοχών Μαρίας Χριστοφόρου - παράγρ. 28(Β)
(3). Το ποσό αυτό ήδη πιστώθηκε στους ενάγοντες και δεν χρειάζεται περαιτέρω εξέτασης. 10. τα τρία ποσά (£499.352, £1.440.000 και £528.000) που αναφέρονται στην παράγρ. 28(Γ)
(1)
(2)
(3)και αφορουν αντίστοιχα «loss from spread", "πώληση 2.400.000 μετοχών της Aqua Sol» και «loss from spread on AQS» (βλ. τεκμ 10) δεν απεδείχθησαν σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου όπως εξηγήθηκε και συνεπώς δεν τίθεται θέμα να λεχθεί οτιδήποτε περαιτέρω. Ο Μ.Ε. 1 Νίκος Μιχαηλάς δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας δια τον απλούστατο λόγο ότι ενώ από τις γνώσεις του και θέση του, τρίτος τη τάξει στους ενάγοντες, θα μπορούσε να βοηθήσει το Δικαστήριο, εντούτοις αρκέστηκε και προσπάθησε προς τούτο να λέγει συνεχώς ότι οι υπολογισμοί του Μ.Υ.1 είναι λανθασμένοι. Όλες οι επιταγές του τεκμ. 9 και αυτές που ανάφερε ο Μ.Υ.1 στην παράγρ. 11 της δήλωσης του ήταν στη διάθεση του ή μπορούσαν να ήταν στη διάθεση του. Είχε ως εκ τούτου τη δυνατότητα να εφοδιάσει το Δικαστήριο ή να προκαλέσει την παρουσίαση τους όπως και τους σχετικούς λογαριασμούς δια να διαπιστωθεί αν πληρώθησαν ή όχι. Επίσης θα μπορούσε να ήταν περισσότερο βοηθητικός με τις καταστάσεις τεκμ. 1-7 που είναι εγγραφές των εναγόντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένης 2 ώστε να διακριβωθούν τα ακριβή οφειλόμενα εκατέρωθεν ποσά. Ουδέν έπραξε αρκούμενος σε καταστροφολογία. Δέχομαι από τη μαρτυρία του όση δεν είναι αντίθετη με τα ευρήματα του Δικαστηρίου και όση δεν έχει αμφισβητηθεί. Πιστεύω ότι δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά για το τι ακολούθησε της υπογραφής των τεκμ 12, 15 και 16(Α)(Β)(Γ) που δέχομαι ότι αυτά υπεγράφησαν κάτω από τις συνθήκες και χρόνο που ανέφεραν οι εναγόμενοι 1 και
  1. Ουδεμία μαρτυρία προς άλλη κατεύθυνση παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Οι Χατζηξενοφώντος και Φιερού σημαντικοί μάρτυρες δεν κλήθησαν και δεν κατάθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπώς η μαρτυρία των εναγομένων 1-3 δια το εξεταζόμενο θέμα γίνεται αποδεκτή ως ειλικρινής και αξιόπιστη και γίνονται τα ανάλογα ευρήματα. Επίσης, γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου ότι στις 7.11.01 υπεγράφη η συμφωνία για πώληση μετοχών του εναγομένου 1 στη Lawford Ltd (βλ. τεκμ. 18) και μεταβιβάσθησαν 14.070.700 μετοχές του εις την CNH Capital Markets Ltd δια το συνολικό τίμημα των £4.221.
  2. Το ίδιο συνέβηκε αναφορικά με τον εναγόμενο 2 και αφορούσε 2.800.000 μετοχές του για το ποσό των £840.000 και εναγόμενο 3 διά 1.400.000 μετοχές του δια £420.000 (βλ. τεκμ. 19). Εν συνεχεία η άνω εταιρεία Lawford Ltd αντί να πληρώσει τους εναγόμενους 1-3 δια την άνω αγορά εξόφλησε την «οφειλή» του εναγομένου 1 προς τους ενάγοντες με βάση το τεκμ. 12 ύψους £5.481.205,20 (σχετικό είναι το τεκμ. 27). Περαιτέρω, γίνεται εύρημα του δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι 1-3 ομού μετά της εταιρείας CNH Capital Markets Ltd κατεχώρησαν την αγωγή 3019/02 Ε.Δ. Λευκωσίας εναντίον των εναγόντων, Lawford Ltd, Γιώργου Πίπη και Αντρέα Χατζηξενοφώντος. Η αγωγή εναντίον των τριών τελευταίων απεσύρθη και παρέμεινε ζωντανή μόνο δια τους εναγόμενους 1 ενώ στις 3.3.10 συνεφωνήθη ενώπιον του Δικαστηρίου μεταξύ των διαδίκων ότι η αγωγή θα ακολουθήσει το τελικό αποτέλεσμα της παρούσας αγωγής (βλ. τεκμ. 20 και 38). Εις το σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθεί ότι το ποσό των £2.600.000 που διετέθη σε τρίτα πρόσωπα ως φαίνεται από τους λογαριασμούς τεκμ. 1-7 σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 δεν μπορεί να αποτελέσει ξεχωριστό κονδύλι απαίτησης από τους εναγόμενους 1-3 καθότι όλες οι χρεοπιστώσεις των τεκμ. 1-7 έγιναν από το Μ.Υ.1 και τα αποτελέσματα φαίνονται στα τεκμ. 10 και
  3. Επίσης η αναφορά του εναγομένου 1 σε διαπίστωση της KPMG για τέτοιο ποσό δεν μπορεί να έχει καμία αξία εν όψει ελλείψεως μαρτυρίας από την KPMG. Με βάση όλα τα πιο πάνω η Ανταπαίτηση δύναται να επιτύχει για το ποσό των £2.557.099,09 (£5.481.205,20 - £2.924.106,11). Όπως έχει αναφερθεί οι ενάγοντες έχουν εισπράξει το ποσό των £5.481.205,20 από τη Lawford Ltd η οποία αγόρασε τις ρηθείσες μετοχές των εναγομένων 1-
  4. Λαμβάνοντας υπόψη την ποσοστιαία αναλογία εκάστου στο συνολικό ποσό πωλήσεως των μετοχών και που είναι , αν οι μαθηματικές μου πράξεις είναι ορθές, του εναγομένου 1, 77.013% του εναγομένου 2, 15.325% και του εναγομένου 3, 7.662% τότε το ποσό των £2.557.099 ισάξιο σε ευρώ €4.369.063 θα πρέπει να κατανεμηθεί ως ακολούθως:- (α) εναγόμενος 1 €3.364.746,48 (β) εναγόμενος 2 €669.558,.90 (γ) εναγόμενος 3 €334.757,60 Η Ανταπαίτηση δια το άνω ποσό δύναται να επιτύχει μόνο εναντίον των εναγόντων και εξ Ανταπαιτήσεως εναγομένων 1 και όχι εναντίον της εξ Ανταπαιτήσεως εναγομένης 2 εναντίον της οποίας δεν απεδείχθη ότι οφείλει οιονδήποτε ποσό. Δι΄ όλους τους πιο πάνω λόγους εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων 1-3 αλληλέγγυα και/ή προσωπικά δια το ποσό των €2.904.622,50 (ισάξιο £1.700.000) εντόκως προς 9.5% ετησίως από 22.6.01 μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή. Επί της Ανταπαίτησης εκδίδεται απόφαση εναντίον των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1 και υπέρ του Εναγομένου 1 δια ποσό €3.364.746,48, υπέρ του εναγομένου 2 δια ποσό €669.558,90 και υπέρ του εναγομένου 3 δια ποσό €334.757,60 πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή. Η Ανταπαίτηση εναντίον της εξ Ανταπαιτήσεως εναγομένης 2 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της τελευταίας και εναντίον των εξ Ανταπαιτήσεως εναγόντων 1-3 και όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η Απαίτηση και Ανταπαίτηση συνεκδικάσθησαν τα έξοδα όπου συμπίπτουν να υπολογισθούν μία φορά. (Υπ) Λ. Παρπαρίνος Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\parparinos 2010-11/final decisions/10/27/2011 11:31 AM cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.