← Κύπρος

Ανδρέας Μαύρος ν. Κυριάκου Τσολάκη κ.α., Αγωγή αρ.: 7896/2006, 27 Οκτωβρίου, 2011

Ανδρέας Μαύρος ν. Κυριάκου Τσολάκη κ.α., Αγωγή αρ.: 7896/2006, 27 Οκτωβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A411 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε. Δ. Αγωγή αρ.: 7896/2006 Μεταξύ: Ανδρέας Μαύρος Ενάγων -και-

  1. Κυριάκου Τσολάκη
  2. ΤΚS DESIGN & CONSTRUCTION LTD Εναγομένων 27 Οκτωβρίου, 2011 Για τον ενάγοντα, εμφανίζεται ο κ. Ν. Παπαμιλτιάδους για κ.κ. Νεόφυτος Παπαμιλτιάδους και Σία Για τους εναγομένους αρ. 1 και 2, εμφανίζονται ο κ. Γ. Αμπίζας και η κα Μ. Αντωνίου για τους κ.κ. ΠΛΥΑΣ & ΣΙΑ Α Π Ο Φ Α Σ Η Διά της αγωγής του ο ενάγων διεκδικεί από τους εναγομένους αρ. 1 και 2 («οι εναγόμενοι» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου), εντόκως, το ποσόν των Λ.Κ.4.000 καθώς και αποζημιώσεις. Επικαλείται, ως αιτίες αγωγής, εργασία που δεν εξετελέσθηκε, τον άδικο πλουτισμό, τον δόλο, την απάτη και την απόσπαση χρημάτων δια ψευδών παραστάσεων καθώς και την αθέτηση συμφωνίας. Δικογραφείται η ακόλουθη βάση αγωγής: Περί τις αρχές Απριλίου του έτους 2002 ο ενάγων ζήτησε από τον εναγόμενο αρ. 1, διευθυντή των εναγομένων αρ. 2 και ασχολούμενο με οικοδομικές εργασίες και εργασίες κατασκευής ξύλινων οικοδομών, ξεχωριστές προσφορές για την κατασκευή υπογείου και κατοικίας. Του παρέδωσε, μάλιστα, σχετικά αρχιτεκτονικά σχέδια. Στις 23.4.02 συνήφθηκε συμφωνία μεταξύ του ενάγοντος και των εναγομένων για την κατασκευή του υπογείου έναντι αμοιβής ύψους Λ.Κ.11.
  3. Συμφωνήθηκε, επίσης, η προκαταβολή ποσού Λ.Κ.4.
  4. Η σύναψη της συμφωνίας και το γεγονός της προκαταβολής των Λ.Κ.4.000 καταγράφονται επί του σχετικού αρχιτεκτονικού σχεδίου. Στα πλαίσια της συμφωνίας αυτής ο εναγόμενος αρ.1 ανέλαβε και προσωπική ευθύνη. Πλην όμως, οι εναγόμενοι αθέτησαν την συμφωνία και δεν κατεσκεύασαν το υπόγειο. Αντί τούτου, ο εναγόμενος αρ. 1 συνέστησε στον ενάγοντα να συμβληθεί με τρίτον για την ανέγερση του υπογείου, υποσχόμενος ότι θα του επέστρεφε τις Λ.Κ.4.
  5. Πράγματι, ο ενάγων ανέθεσε την κατασκευή του υπογείου στον τρίτον που του συνέστησε ο εναγόμενος αρ. 1, χωρίς, όμως, ο τελευταίος να του επιστρέψει τις Λ.Κ.4.
  6. Οι εναγόμενοι κατεχώρισαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Απορρίπτουν τους ισχυρισμούς και τις αξιώσεις του ενάγοντος και ισχυρίζονται τα ακόλουθα: Όταν ο ενάγων συνάντησε τους εναγομένους αρ. 2 ζήτησε από αυτούς να ετοιμάσουν αρχιτεκτονικά σχέδια και να του υποβάλουν προσφορά για την κατασκευή ξύλινης κατοικίας. Tους παρουσίασε δε παλαιότερα αρχιτεκτονικά σχέδια για την κατασκευή κατοικίας από τσιμέντο. Περί τις αρχές Απριλίου του έτους 2002 υπεγράφη, μεταξύ του ενάγοντος και των εναγομένων αρ. 2, συμφωνία για την ανέγερση ξύλινης κατοικίας επί τσιμεντένιου υπογείου, το οποίο, όμως, θα κατεσκεύαζε τρίτος. Είναι γεγονός πως οι εναγόμενοι αρ. 2 υπελόγισαν το κόστος ανέγερσης του υπογείου στις Λ.Κ.11.
  7. Όμως, το έπραξαν στην προσπάθειά τους να πληροφορήσουν τον ενάγοντα για το συνολικό κόστος κατασκευής της κατοικίας και όχι γιατί συμφώνησαν να κατασκευάσουν οι ίδιοι το υπόγειο. Περί τις 23.4.02, κατόπιν παράκλησης του ενάγοντος, οι εναγόμενοι αρ. 2 ανέλαβαν να εξεύρουν εργολάβο ο οποίος θα κατασκεύαζε το υπόγειο. Ο εναγόμενος αρ. 1 συζητούσε πάντοτε με τον ενάγοντα και, εν τέλει, συνεβλήθηκε μαζί του εκπροσωπώντας τους εναγομένους αρ.
  8. Ουδέποτε ο εναγόμενος αρ. 1 ενήργησε υπό την προσωπική του ιδιότητα. Πράγματι, οι εναγόμενοι αρ. 2 παρέλαβαν από τον ενάγοντα το ποσόν των Λ.Κ.4.000, το οποίο, όμως, αντιπροσωπεύει τη συμφωνηθείσα προκαταβολή για την κατασκευή της ξύλινης κατοικίας και όχι την προκαταβολή για την κατασκευή του υπογείου. Επί τη βάσει όρων της συμφωνίας που συνήφθηκε μεταξύ του ενάγοντος και του εναγομένου αρ. 2 οι τελευταίοι εξετελέσαν διάφορες εργασίες και παρέσχαν διάφορες υπηρεσίες στον ενάγοντα συνολικής αξίας Λ.Κ.5.
  9. Αυτά αναλύονται ως εξής: α) Λ.Κ.1.725, ως η αμοιβή του πολιτικού μηχανικού και τα έξοδα έκδοσης πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής, β) Λ.Κ.2.000 για την εκπόνηση σχεδιαστικών αρχιτεκτονικών σχεδίων και γ) Λ.Κ.1.875 για επισκέψεις στο ακίνητο κ.λ.π. Επειδή κατεβλήθη από τον ενάγοντα το ποσόν των Λ.Κ.4.000, οι εναγόμενοι αρ. 2 ανταπαιτούν, εντόκως, το υπόλοιπο ποσόν ύψους Λ.Κ.1.
  10. Δια της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση, ο ενάγων παραπέμπει στο αρχικό δικόγραφό του, το οποίο επαναλαμβάνει. Αρνείται όσα αντίθετα ισχυρίζονται οι εναγόμενοι και τους καλεί σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών και των αξιώσεών τους. Για να αποδείξει την απαίτησή του και να προωθήσει την υπεράσπισή του στην ανταπαίτηση κατέθεσε μόνον ο ενάγων Ανδρέας Μαύρος (Μ.Ε.1). Για να προωθηθεί η υπεράσπιση στην απαίτηση και να αποδειχθεί η ανταπαίτηση κατέθεσαν ο εναγόμενος αρ. 1 Κυριάκος Τσολάκης (Μ.Υ.1), τεχνικός διευθυντής των εναγομένων αρ. 2, και ο Ανδρέας Τσολάκης (Μ.Υ.2), Πολιτικός Μηχανικός και Αρχιτέκτων, συνεργάτης των εναγομένων αρ. 2 και αδελφός του εναγομένου αρ.
  11. Επιπλέον των όσων ανέφεραν ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία: πολυσέλιδα έγγραφα φαιρόμενα ως η συμφωνία που συνήφθηκε μεταξύ του ενάγοντος και των εναγομένων αρ. 2 (τεκμήρια 1, 4 και 9), επιταγή εκδοθείσα από το «Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αστυνομικών Κύπρου Λτδ» επ' ονόματι του Ανδρέα Μαύρου για το ποσόν των Λ.Κ.4.000, ημερ. 12.4.02 (τεκμήριο 2), αρχιτεκτονική κάτοψη υπογείου με χειρόγραφες σημειώσεις και υπογραφές (τεκμήριο 3), χειρόγραφη προσφορά ημερ. 29.12.04 (τεκμήριο 5), επιστολή των συνηγόρων του ενάγοντος προς τους εναγομένους ημερ. 8.5.06 (τεκμήριο 6), διαφημιστικό έντυπο ημερ. 6.10.06 (τεκμήριο 7), αρχιτεκτονική κάτοψη ισογείου (τεκμήριο 8), διαφημιστική κάρτα των εναγομένων αρ. 2 (τεκμήριο 10), γνωστοποιήσεις χορήγησης πολεοδομικής άδειας ημερ. 13.2.03 και 19.10.05 (τεκμήρια 11 και 15, αντιστοίχως), βεβαίωση ημερ. 30.1.06 υπογεγραμμένη από τον Ανδρέα Τσολάκη, (τεκμήριο 12), εξουσιοδοτήσεις εντολέως σε εγγεγραμμένο μηχανικό για παροχή υπηρεσιών ημερ. 2.4.03 και 16.1.06 (τεκμήρια 13 και 16, αντιστοίχως), άδεια οικοδομής ημερ. 9.10.03 (τεκμήριο 14), δηλώσεις του «Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Αστυνομικών Κύπρου Λτδ», ημερ. 27.9.02 και 6.4.05 (τεκμήρια 17 και 18, αντιστοίχως). Μέρος της έγγραφης μαρτυρίας είναι ουσιαστικό και πολύ βοηθητικό για να αντιληφθεί κάποιος κρίσιμα γεγονότα, για να τεκμηριωθούν ουσιώδεις παράμετροι της υπόθεσης και για να αξιολογηθεί η αξιοπιστία μαρτύρων. Αναφέρομαι στην αρχιτεκτονική κάτοψη υπογείου με χειρόγραφες σημειώσεις και υπογραφές (τεκμήριο 3) και το πολυσέλιδο έγγραφο που φαίρεται ως η συμφωνία που συνήφθηκε μεταξύ ενάγοντος και εναγομένων αρ. 2 (τεκμήριο 9). Ακολουθεί σύνοψη και σχολιασμός της μαρτυρίας: Το τεκμήριο 3 κατετέθηκε από τον ενάγοντα Ανδρέα Μαύρο (Μ.Ε.1) ως η αρχιτεκτονική κάτοψη του επίδικου υπογείου και ως το έγγραφο το οποίο καταγράφει και αποδεικνύει τους όρους της συμφωνίας του με τους εναγομένους. Ο εναγόμενος αρ. 1 Κυριάκος Τσολάκης (Μ.Υ.1) αναγνώρισε το τεκμήριο 3 ως την αρχιτεκτονική κάτοψη του επίδικου υπογείου και ανεγνώρισε, ως δικές του, όλες τις χειρόγραφες σημειώσεις επί αυτού καθώς και την υπογραφή του. Περαιτέρω, ο εναγόμενος αρ. 2 Κυριάκος Τσολάκης (Μ.Υ.1) εδήλωσε πως το πρωτότυπο του τεκμηρίου 3 αποτελεί μέρος του τεκμηρίου
  12. Παραθέτω αυτούσιες τις κάτωθι σημειώσεις οι οποίες κατεγράφησαν επί του τεκμηρίου 3 δια χειρός του εναγομένου 1 Κυριάκου Τσολάκη (Μ.Υ.1) και οι οποίες συνοδεύονται από τις υπογραφές αυτού και του ενάγοντος: «Συμφονό το υπόγειον με την τιμή £11.800 λίρες 23-4-2002 προκαταβολή £4.000 7.800 υπόλοιπον» Το νόημα των σημειώσεων αυτών είναι προφανές: Οι υπογράφοντες, δηλαδή ο ενάγων και ο εναγόμενος αρ. 1 Κυριάκος Τσολάκης, συμφωνούν ότι η αμοιβή για την ανέγερση του υπογείου, επί τη βάσει της αρχιτεκτονικής κάτοψης που αποτυπώνεται στο τεκμήριο 3, ανέρχεται στις Λ.Κ.11.
  13. Έναντι του ποσού αυτού δόθηκαν, στις 23.4.02, Λ.Κ.4.000 ως προκαταβολή. Παρέμεινε δε οφειλόμενο το ποσόν των Λ.Κ.7.
  14. Το τεκμήριο 9 παρουσιάζεται από τον εναγόμενο αρ. 1 Κυριάκο Τσολάκη (Μ.Υ.1) ως το έγγραφο που ενσωματώνει τη συμφωνία μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου αρ. 2 και αποδεικνύει τους όρους αυτής. Πρόκειται για πολυσέλιδο έγγραφο χωρίς ημερομηνία και χωρίς αρίθμηση στις σελίδες του, το οποίο απαρτίζεται από διάφορα μέρη: «ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΟ ΈΓΓΡΑΦΟ», «ΕΓΓΥΗΣΗ ΔΙΑ ΤΟΝ ΕΡΓΟΔΟΤΗ ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΕΡΓΟΛΑΒΟΥ», «ΤΕΧΝΙΚΟΙ ΟΡΟΙ» και αρχιτεκτονικές κατόψεις ισογείου και υπογείου. Το μέρος υπό τον τίτλο «ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΟ ΈΓΓΡΑΦΟ» φέρει μονογραφή/υπογραφή του εναγομένου αρ. 1 Κυριάκου Τσολάκη σε κάθε σελίδα του και μονογραφή/υπογραφή του ενάγοντος στην πρώτη, τη δεύτερη και την τέταρτη σελίδα του. Το μέρος «ΕΓΓΥΗΣΗ ΔΙΑ ΤΟΝ ΕΡΓΟΔΟΤΗ ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΕΡΓΟΛΑΒΟΥ» δεν φέρει καμία μονογραφή/υπογραφή. Το μέρος «ΤΕΧΝΙΚΟΙ ΟΡΟΙ» φέρει μονογραφή/υπογραφή του εναγομένου αρ. 1 Κυριάκου Τσολάκη (Μ.Υ.1). Η αρχιτεκτονική κάτοψη ισογείου φέρει την μονογραφή του εναγομένου αρ. 1 Κυριάκου Τσολάκη (Μ.Υ.1) ενώ η αρχιτεκτονική κάτοψη υπογείου αποτελεί το πρωτότυπο του τεκμηρίου
  15. Η απουσία της μονογραφής/υπογραφής του φαιρομένου ως συμβαλλομένου ενάγοντος Ανδρέα Μαύρου σε κάθε μία από τις σελίδες του τεκμηρίου 9 καθιστά το έγγραφο αυτό ατελές. Κατά την κυρίως εξέτασή του, η οποία διεξήχθηκε σχεδόν εξ ολοκλήρου με γραπτή κατάθεσή του (έγγραφο αρ. 1), ως το άρθρο 25 του περί Αποδείξεως Νόμου (Κεφ. 9, ως αυτό τροποποιήθηκε) επιτρέπει, ο ενάγων Ανδρέας Μαύρος (Μ.Ε.1) δήλωσε τα εξής: Περί τις αρχές του έτους 2002 συνάντησε τον εναγόμενο αρ. 1 στο γραφείο του και του ζήτησε ξεχωριστές προσφορές για την ανέγερση υπογείου και κατοικίας σε οικόπεδό του. Του παρέδωσε, μάλιστα, φωτοτυπίες αρχιτεκτονικών σχεδίων που είχαν ήδη εκπονηθεί. Πληροφορήθηκε για το γεγονός πως ο εναγόμενος αρ. 1 ασχολείται με κάθε φύσεως οικοδομικές εργασίες από διαφημίσεις και από πληροφορίες που συνέλεξε από γνωστό του. Κατά την πρώτη τους συνάντηση, ο εναγόμενος αρ. 1 «(του) ετόνισε ότι είναι ειδικός για κάθε είδους οικοδομικές κατασκευές και επίσης ότι είχε εταιρεία που κατασκεύαζ(ε) ξύλινες κατοικίες τύπου Αυστραλίας και Αμερικής» (δείτε στην παρά. 4) του εγγράφου αρ. 1). Του έδωσε, μάλιστα, μία διαφημιστική κάρτα με τα στοιχεία των εναγομένων αρ. 2 και τη δική του φωτογραφία (τεκμήριο 10). Ο εναγόμενος αρ. 1 τον προέτρεψε να κατασκευάσει, επί του υπογείου, ξύλινη κατοικία. Ο ίδιος, όμως, απέρριψε την πρόταση εφ' όσον τα παιδιά του, για τα οποία προοριζόταν η κατοικία, προτιμούσαν οικοδομή από τσιμέντο. Επίσης, σε αυτή την πρώτη συνάντηση ο εναγόμενος αρ.1 του παρέδωσε δείγμα συμφωνίας για την ανέγερση ξύλινης κατοικίας (τεκμήριο 1). Στις 23.4.2002 συναντήθηκε εκ νέου με τον εναγόμενο αρ. 1 ο οποίος του ανέφερε πως μελέτησε τα αρχιτεκτονικά σχέδια και απεφάσισε να αναλάβει την κατασκευή του υπογείου έναντι αμοιβής ύψους Λ.Κ.11.800 και με προκαταβολή Λ.Κ.4.
  16. Συνήφθηκε σχετική συμφωνία και ο ίδιος παρέδωσε στον εναγόμενο αρ. 1, ως προκαταβολή, επιταγή εκδοθείσα επ' ονόματί του για το ποσόν των Λ.Κ.4.000, την οποία οπισθογράφησε (τεκμήριο 2). Ζήτησε δε από τον εναγόμενο αρ. 1 να καταγράψει τα συμφωνηθέντα καθώς και το γεγονός της προκαταβολής επί της αρχιτεκτονικής κάτοψης υπογείου που του είχε παραδώσει κατά την πρώτη τους συνάντηση. Πράγματι, ο εναγόμενος αρ. 1 κατέγραψε αυτά επί του συγκεκριμένου εγγράφου το οποίο, ακολούθως, οι δύο υπέγραψαν (τεκμήριο 3). Την ημέρα εκείνη, ο εναγόμενος αρ. 1 του παρέδωσε ανεξάρτητα φύλλα τα οποία του παρουσίασε ως μέρος της συμφωνίας για την ανέγερση του υπογείου και του ζήτησε να τα υπογράψει. Το έπραξε. Τώρα, ο εναγόμενος αρ. 1 παρουσιάζει τα φύλλα αυτά ως έγγραφη συμφωνία για την ανέγερση ξύλινης κατοικίας. Όμως, αυτό είναι ψεύδος εφ' όσον η υπογραφή του εξασφαλίστηκε με δόλο και υπουλότητα. Παρά την καταβολή των Λ.Κ.4.000 και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του, ο εναγόμενος αρ. 1 δεν εξετέλεσε την συμφωνία για την ανέγερση του υπογείου. Λόγω της σοβαρής μυοπάθειας από την οποία υποφέρει και λόγω της επιδείνωσης της κατάστασης της υγείας του αμέσως μετά τη σύναψη της συμφωνίας ημερ. 23.4.02, ο ίδιος επανήλθε ενεργώς στο ζήτημα περί τις αρχές Δεκεμβρίου του έτους
  17. Τότε, ο εναγόμενος αρ. 1 του ανέφερε πως αδυνατεί να κατασκευάσει το υπόγειο και του συνέστησε συγκεκριμένο εργολάβο για να εκτελέσει την εργασία αυτή. Υπεσχέθηκε δε να του επιστρέψει τις Λ.Κ.4.
  18. Ο ίδιος συνεβλήθηκε με τον συγκεκριμένο εργολάβο, ο οποίος του κατεσκεύασε το υπόγειο. Πλην όμως, ο εναγόμενος αρ. 1 δεν του επέστρεψε τις Λ.Κ.4.
  19. Καθ' όλην τη διάρκεια της συνεννόησης και της συναλλαγής τους, ο εναγόμενος αρ. 1 ανελάμβανε και προσωπικώς να εκπληρώσει τις υποσχέσεις που του έδιδε. Κατά την αντεξέτασή του, ο ενάγων Ανδρέας Μαύρος (Μ.Ε.1) επέμεινε πως όταν συναντήθηκε για πρώτη φορά με τον εναγόμενο αρ. 1 και του ζήτησε προσφορά για την ανέγερση υπογείου και κατοικίας αυτός τον διαβεβαίωσε πως κατασκευάζει «παντός είδους οικίες». Εξ ου και του ζήτησε ξεχωριστές προσφορές βάσει ήδη εκπονηθέντων αρχιτεκτονικών σχεδίων, τα οποία προέβλεπαν οικοδομές από τσιμέντο και τα οποία του παρέδωσε. Επέμεινε, επίσης, πως ο εναγόμενος αρ. 1 ουδέποτε του ανέφερε πως κατασκευάζει μόνον οικοδομές με ξύλινο σκελετό. Ο ενάγων Ανδρέας Μαύρος (Μ.Ε.1) ανεγνώρισε, επί του τεκμηρίου 9, την μονογραφή του εναγομένου αρ. 1 σε κάθε σελίδα, καθώς και την δική του υπογραφή στην πρώτη, την δεύτερη και την τέταρτη σελίδα. Προσέθεσε πως υπέγραψε τις σελίδες αυτές ξεχωριστά γιατί το έγγραφο δεν του παρουσιάσθηκε ως ενιαίο. Υπέδειξε πως στις σελίδες τις οποίες υπέγραψε δεν γίνεται αναφορά σε «ξύλινη κατοικία». Τέλος, ο Ανδρέας Μαύρος (Μ.Ε.1) δέχθηκε πως υπέγραψε διάφορες εξουσιοδοτήσεις προς τον Πολιτικό Μηχανικό Ανδρέα Τσολάκη, τον οποίον του συνέστησε ο εναγόμενος αρ. 1, και κατέβαλε χρήματα για να εξασφαλισθούν οι απαιτούμενες άδειες, πεπεισμένος πως αυτά αφορούσαν στην ανέγερση υπογείου και κατοικίας από τσιμέντο. Ας σημειωθεί πως ο ενάγων Ανδρέας Μαύρος (Μ.Ε.1), συνταξιούχος αστυνομικός, ο οποίος λόγω μυοπάθειας κυκλοφορεί σε τροχοφόρο κάθισμα, απευθύνθηκε στο Δικαστήριο με λόγο συνεκτικό και σταθερό. Επιπλέον, αυτός υπήρξε συνεπής με τις δικογραφημένες θέσεις του και σύμφωνος με τα όσα η κρίσιμη αρχιτεκτονική κάτοψη υπογείου (τεκμήριο 3) καταγράφει δια χειρός, μάλιστα, του εναγομένου αρ. 1 Κυριάκου Τσολάκη. Η εντύπωση που απεκόμισα για τον ενάγοντα Ανδρέα Μαύρο (Μ.Ε.1), εξετάζοντας το περιεχόμενο της μαρτυρίας του και παρατηρώντας τη στάση και την συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρος, είναι θετική. Πρόκειται για έναν ηλικιωμένο άνδρα, ο οποίος, παρά την κλονισμένη του υγεία προσήλθε στο Δικαστήριο και δέχθηκε να υποβληθεί στην πρόσθετη καταπόνηση που συνεπάγεται η συμμετοχή σε δικαστική διαδικασία και, ιδίως, η αντεξέταση, γιατί, γνήσια και ειλικρινά, αισθάνεται πως εξαπατήθηκε και πως οι εναγόμενοι του απέσπασαν, με τρόπον αθέμιτο, χρήματα τα οποία, έως και σήμερα, κατακρατούν αδίκως. Χαρακτηρίζω τον ενάγοντα Ανδρέα Μαύρο (Μ.Ε.1) ως μάρτυρα της αλήθειας και δέχομαι ως αληθή και ορθά τα όσα αυτός εδήλωσε περί τα ουσιώδη γεγονότα. Ας σημειωθεί, ακόμη, πως για τα όσα ο ενάγων Ανδρέας Μαύρος (Μ.Ε.1) ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου περί δόλου, απάτης και ψευδών παραστάσεων εκ μέρους του εναγομένου αρ. 1, ουδεμία ένσταση υπεβλήθηκε. Κατά την ακροαματική διαδικασία η πλευρά των εναγομένων δεν εδήλωσε αιφνιδιασμένη από τις αναφορές αυτές. Άλλωστε, ποτέ πριν από την τελική αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγομένων τέθηκε ζήτημα απουσίας, από τα δικόγραφα του ενάγοντος, λεπτομερειών εν σχέσει με το δόλο και την απάτη. Ενόψει τούτων, και παρά την απόκλιση των δικογράφων του ενάγοντος από τα όσα η Δ.19 θ.5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών ορίζει για την παροχή λεπτομερειών για το δόλο, την απάτη και τις ψευδείς παραστάσεις, το συγκεκριμένο μέρος της μαρτυρίας του ενάγοντος Ανδρέα Μαύρου (Μ.Ε.1) λαμβάνεται υπ' όψιν (Φακοντή ν. Βρυώνη

(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 1404, 1418). Ο εναγόμενος αρ. 1 Κυριάκος Τσολάκης (Μ.Υ.1) ισχυρίσθηκε πως τον Απρίλιο του έτους 2002 ο ενάγων ζήτησε από τους εναγομένους αρ. 2 προσφορά για την ανέγερση κατοικίας με ξύλινο σκελετό. Ο ενάγων γνώριζε εξ αρχής πως μόνον τέτοιες οικοδομές κατασκευάζουν οι εναγόμενοι αρ.
  1. Κατά την πρώτη συνάντησή του με τον ενάγοντα, αυτός του παρέδωσε αρχιτεκτονικές κατόψεις του υπογείου και του ισογείου που ήθελε να ανεγείρει. Οι κατόψεις αυτές αποτελούν μέρος της συμφωνίας που υπεγράφηκε στις 23.4.02, μεταξύ ενάγοντος και εναγομένων αρ. 2 (τεκμήριο 9). Ταυτοχρόνως με την υπογραφή της συμφωνίας (τεκμήριο 9), ο ενάγων του έδωσε, ως προκαταβολή, Λ.Κ.4.000 «για να λειτουργήσει το συμβόλαιο». Κληθείς να περιγράψει την συμφωνία μεταξύ ενάγοντος και εναγομένων αρ. 2, ο εναγόμενος αρ. 1 Κυριάκος Τσολάκης (Μ.Υ.1) ανέφερε τα ακόλουθα: Η συμφωνία προέβλεπε την ανέγερση ξύλινης κατοικίας έναντι αμοιβής Λ.Κ.57.
  2. Στο ποσόν αυτό συμπεριελαμβάνετο και ποσόν Λ.Κ.8.700 για την κατασκευή του σκελετού του υπογείου το οποίο, όμως, δεν θα κατεσκεύαζαν οι εναγόμενοι αρ.
  3. Το ποσόν των Λ.Κ.57.500 δεν ήταν οριστικό εφ' όσον το κόστος για την ανέγερση της κατοικίας θα μπορούσε να αυξηθεί εξ αιτίας της μορφολογίας του εδάφους ή και εξαιτίας πρόσθετων όρων της πολεοδομικής αρχής. Ο εναγόμενος αρ. 1 Κυριάκος Τσολάκης (Μ.Υ.1) συνέχισε ισχυριζόμενος πως οι εναγόμενοι αρ. 2 συμφώνησαν επιπλέον να βοηθήσουν τον ενάγοντα να βρει εργολάβο για την ανέγερση του υπογείου και να μεριμνήσουν για την έκδοση νέας άδειας οικοδομής και νέας πολεοδομικής άδειας εφ' όσον οι ήδη εκδοθείσες αφορούσαν σε κατοικία από τσιμέντο. Περαιτέρω, ο μάρτυς ισχυρίσθηκε πως αφού υπεγράφηκε η συμφωνία (τεκμήριο 9) και αφού παρελήφθηκε η επιταγή των Λ.Κ.4.000 (τεκμήριο 2) «ξεκίνησε η δουλειά». Ο ίδιος παρέπεμψε τον ενάγοντα στον αρχιτέκτονα Ανδρέα Τσολάκη, ο οποίος θα εκπονούσε τα νέα σχέδια για την ξύλινη κατοικία και θα προέβαινε στις απαραίτητες ενέργειες για να εξασφαλισθούν η νέα άδεια οικοδομής και η νέα πολεοδομική άδεια. Κληθείς να εξηγήσει την ανταπαίτηση των εναγομένων αρ. 2 ο μάρτυς δήλωσε τα εξής: Διεκδικεί τις Λ.Κ.1.725 γιατί ο ίδιος κατέβαλε το ποσόν αυτό στον αρχιτέκτονα Ανδρέα Τσολάκη, ως την αμοιβή του. Και επρόκειτο για «τιμή ειδική γιατί (ο ίδιος) έκαν(ε) την προεργασία». Διεκδικεί τις Λ.Κ.2.000 γιατί ο ίδιος συμμετέσχε στην εκπόνηση των αρχιτεκτονικών σχεδίων εφ' όσον διαθέτει τεχνογνωσία για την κατασκευή ξύλινων κατοικιών. Τέλος, διεκδικεί τις Λ.Κ.1.875 γιατί συνάντησε τον ενάγοντα αρκετές φορές, τον βοήθησε να εξεύρει εργολάβο για την κατασκευή του υπογείου, έλεγξε το συμβόλαιο που αυτός συνήψε με τον εργολάβο και επεσκέφθηκε το οικόπεδο αρκετές φορές. Κατά την αντεξέτασή του, στην υποβολή ότι στις σελίδες του τεκμηρίου 9, τις οποίες υπέγραψε ο ενάγων δεν υπάρχει ο όρος «ξύλινη κατοικία», ο εναγόμενος αρ. 1 Κυριάκος Τσολάκης (Μ.Υ.1) παρέπεμψε στους «ΤΕΧΝΙΚΟΥΣ ΟΡΟΥΣ» αυτού όπου, υπό τον τίτλο, «
  4. ΣΚΕΛΕΤΟΣ» αναφέρονται τα εξής: «Εσωτερικά 10 Χ 5εκ από Σουηδική ξυλεία με επένδυση γυψοσανίδας». Επέμεινε πως ο όρος αυτός πληροφορεί για το γεγονός πως ο σκελετός της κατοικίας θα ήταν ξύλινος. Παρακολούθησα τον εναγόμενο αρ. 1 Κυριάκο Τσολάκη (Μ.Υ.1) στο εδώλιο του μάρτυρος και διεξήλθα τα όσα αυτός εδήλωσε ενώπιον Δικαστηρίου. Κατ' αρχάς, σημειώνω πως αυτός απάντησε με υπεκφυγές σε καίρια ζητήματα και πλατείασε σε ζητήματα άσχετα. Κυρίως, όμως, διαπιστώνω πως ουσιώδεις ισχυρισμοί του διαψεύδονται από το τεκμήριο 9 το οποίο ο ίδιος επικαλείται ως την πηγή της συμβατικής σχέσης του ενάγοντος και των εναγομένων αρ.
  5. Συγκεκριμένα ο ισχυρισμός του περί ύπαρξης συμφωνίας μεταξύ ενάγοντος και εναγομένων αρ. 2 για την εκπόνηση νέων αρχιτεκτονικών σχεδίων καθώς και ο ισχυρισμός του για συνεπακόλουθες χρηματικές απαιτήσεις του διαψεύδονται από τον όρο 2 (a) του «ΣΥΜΦΩΝΙΤΙΚΟΥ ΕΓΓΡΑΦΟΥ» του τεκμηρίου
  6. Ο όρος αυτός διαλαμβάνει τα εξής: «
  7. Ο Εργολάβος οφείλει να κατασκευάσει/ανεγείρει το έργο, σύμφωνα: (a) Με τα αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία επισυνάπτονται στη παρούσα συμφωνία και μονογραφηθέντα υπό των Συμβαλλομένων, αποτελούν αναπόσπαστο μέρος αυτής». Επίσης, ο ισχυρισμός του περί της αύξησης του κόστους ανέγερσης της κατοικίας και της συνακόλουθης συμβατικής δυνατότητας αύξησης της αμοιβής των εναγομένων αρ. 2 εξ αιτίας της μορφολογίας του εδάφους και ή εξ αιτίας όρων της πολεοδομικής αρχής δεν βρίσκει έρεισμα στο «ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΟ ΈΓΓΡΑΦΟ» του τεκμηρίου 9 εφ' όσον ο όρος 3 αυτού ρητώς αναφέρεται σε συμφωνηθείσα τιμή ύψους Λ.Κ.57.500 χωρίς οιανδήποτε αναφορά στη δυνατότητα αύξησή της. Εν πάση περιπτώσει, διερωτάται κανείς με ποίο τρόπο η μορφολογία του εδάφους θα μπορούσε να επηρεάσει το κόστος ανέγερσης μίας οικοδομής όταν αυτή σχεδιάστηκε να ανεγερθεί επί υπόγειας οικοδομής και όχι επί εδάφους. Η εκδοχή του εναγομένου αρ. 1 Κυριάκου Τσολάκη (Μ.Υ.1) για τα όσα συμφωνήθηκαν καταρρέει και δεδομένου του σαφούς νοήματος των χειρόγραφων σημειώσεών του επί του τεκμηρίου
  8. Είναι δε αντίθετη με την κοινή λογική και την ανθρώπινη εμπειρία. Διερωτάται κανείς ποίος ο σκοπός της συμπερίληψης, στην προσφορά εργολάβου, ενός ποσού (των Λ.Κ.8.700) ως η αμοιβή για μία εργασία την οποίαν, εν τέλει, ο εργολάβος αυτός δεν θα εκτελούσε (την κατασκευή του σκελετού του υπογείου). Τέλος, έκπληξη προκαλεί το γεγονός πως οι εναγόμενοι, οι οποίοι δεν είναι επαγγελματίες και αδειούχοι Αρχιτέκτονες και/ή Πολιτικοί Μηχανικοί, διεκδικούν αμοιβή για την, κατ' ισχυρισμόν, συμμετοχή τους στην εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων, κατά παράβασιν της περί Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών νομοθεσίας (Βασιλαράς κ.α. ν. Α/φοι Θράσου και Συνεργάτες
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1754). Επί τη βάσει των παρατηρήσεών μου αυτών καταλήγω πως ο εναγόμενος αρ.1 Κυριάκος Τσολάκης (Μ.Υ.1), ο κύριος μάρτυρας των εναγομένων και το πρόσωπο το οποίο ανέλαβε να αποκρούσει τους ισχυρισμούς του ενάγοντος και να αποδείξει την ανταπαίτηση, υπήρξε μάρτυρας κλονισμένης αξιοπιστίας. Ο Ανδρέας Τσολάκης (Μ.Υ.2) δήλωσε ότι περί τις 12.5.02 τον επεσκέφθηκε ο ενάγων με προσχέδια αρχιτεκτονικής μελέτης για την κατασκευή ξύλινης κατοικίας τα οποία είχαν ετοιμάσει οι εναγόμενοι αρ.
  1. Ο ίδιος, ως αδειούχος Αρχιτέκτων και Πολιτικός Μηχανικός, ετοίμασε τα τελικά αρχιτεκτονικά σχέδια και την στατική μελέτη και τα κατέθεσε στις αρμόδιες αρχές για να εκδοθούν οι απαιτούμενες άδειες. Προηγήθηκε η σχετική εξουσιοδότηση του ενάγοντος (τεκμήριο 13). Σχετικώς με την «σχεδιαστική προεργασία» την οποίαν του παρουσίασε ο ενάγων, ο μάρτυς δήλωσε τα εξής: «.Είναι οι Εναγόμενοι 2 αυτοί οι οποίοι έκαναν αυτή τη σχεδιαστική προεργασία και σαν Πολιτικός Μηχανικός και εγγεγραμμένος Αρχιτέκτονας που είμαι δεν έχω οποιοδήποτε δισταγμό να πιστοποιήσω ότι, κατά τη γνώμη μου, το εν λόγω ποσόν των Λ.Κ.2.000 το οποίο απαιτείται από τους Εναγόμενους 2 είναι πολύ λογικό» (δείτε στην παρά. 2 του εγγράφου αρ. 2). Ο μάρτυς ανεγνώρισε την βεβαίωση ημερ. 30.1.06 (τεκμήριο 12) και ανέφερε πως έλαβε το ποσόν των Λ.Κ.1.725 για τις εργασίες που προσέφερε εν σχέσει με την ξύλινη κατοικία. Περαιτέρω, ανέφερε πως επειδή ο ενάγων άλλαξε γνώμη ο ίδιος τροποποίησε τα αρχιτεκτονικά σχέδια και την στατική μελέτη και μερίμνησε για την έκδοση των απαιτούμενων αδειών για την ανέγερση κατοικίας από τσιμέντο. Για τις ενέργειες αυτές ο ενάγων τον εξουσιοδότησε δια του τεκμηρίου
  2. Η μαρτυρία του Ανδρέα Τσολάκη (Μ.Υ.2) δεν βοηθά την υπόθεση των εναγομένων εφ' όσον ο μάρτυς αυτός δεν κατέθεσε για τους όρους της συμφωνίας μεταξύ ενάγοντος και εναγομένων αρ.
  3. Ο μάρτυς αυτός περιέγραψε απλώς τη δική του συμμετοχή στην εξέλιξη της σχέσης των διαδίκων και εξέφρασε κάποιες προσωπικές απόψεις. Δεδομένων των διαπιστώσεών μου για την αξιοπιστία των μαρτύρων, καταλήγω πως τα γεγονότα εξελίχθηκαν ως ο ενάγων Ανδρέας Μαύρος (Μ.Ε.1) τα περιέγραψε. Χωρίς να χρειάζεται να επανέλθω στα γεγονότα αυτά, τα οποία, άλλωστε, σκιαγραφούνται πιο πάνω, εκτιμώ πως απεδείχθηκε, επί τη βάσει του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, η απαίτηση. Απεδείχθηκε πως στις 23.4.02 δόθηκε από τον ενάγοντα στον εναγόμενο αρ. 1, το ποσόν των Λ.Κ.4.
  4. Αυτό δεν έγινε για λόγους χαριστικούς. Ο ενάγων κατέβαλε το ποσόν αυτό ως αποτέλεσμα διαφόρων παραστάσεων, στις οποίες προέβηκαν οι εναγόμενοι, καθώς και ως αντάλλαγμα για τις διάφορες δεσμεύσεις και υποχρεώσεις, τις οποίες οι εναγόμενοι ανέλαβαν έναντί του. Εν τέλει, οι παραστάσεις αυτές απεδείχθηκαν αναληθείς, οι δε δεσμεύσεις και υποχρεώσεις, τις οποίες ανέλαβαν οι εναγόμενοι, δεν εκπληρώθηκαν. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και καθ΄ όλην τη διάρκεια της επικοινωνίας, της συνεννόησης και της συνεργασίας του με τον ενάγοντα ο εναγόμενος αρ. 1 ενεργούσε τόσον ως εκπρόσωπος των εναγομένων αρ. 2, ενός νομικού προσώπου, όσον και υπό την προσωπική του ιδιότητα. Το ποσόν των Λ.Κ.4.000 ουδέποτε επεστράφηκε στον ενάγοντα. Από δε τις 23.4.02, οπότε κατεβλήθηκαν οι Λ.Κ.4.000, οι εναγομένοι επωφελούνται του ποσού αυτού αδίκως. Με αυτά ως δεδομένα, καταλήγω πως ο ενάγων δικαιούται να ανακτήσει εντόκως το ποσόν το οποίον απαιτεί διά των δικογράφων του, επί τη βάσει των αρχών της αποκατάστασης (restitution) και του άδικου πλουτισμού (unjust enrichment). Δικαιούται, δηλαδή, να ανακτήσει το ισόποσον σε ευρώ των Λ.Κ.4.000 εντόκως από τις 23.4.
  5. Υπενθυμίζω πως, διά του αρχικού του δικογράφου, ο ενάγων στηρίζει την απαίτησή του και στον άδικο πλουτισμό (unjust enrichment). Παρά το ότι ο άδικος πλουτισμός δεν αποτελεί αυτόνομη αιτία αγωγής, εντούτοις, ως έννοια, βρίσκεται στον πυρήνα της αξίωσης για αποκατάσταση (restitution) την οποία και υποστηλώνει (Minerva Finance and Investment Limited v. Γεωργιάδη
(1998)1 (Δ) Α.Α.Δ. 2173, 2180 επ.). Η αρχή της αποκατάστασης και του άδικου πλουτισμού εφαρμόζονται, επί τη βάσει του κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας, και θεραπεύουν την αδικία στις περιπτώσεις προσπορισμού οφέλους χωρίς χαριστική αιτία (Chitty on Contracts (General Principles), 27th edition, παρα.29-007 επ.). Στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν οι νομοθετημένες και νομολογημένες προϋποθέσεις για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο ενάγων και η οποία οδήγησε στον άδικο πλουτισμό των εναγομένων: (α) Οι εναγομένοι απέκτησαν, στις 23.4.02, το ποσόν των Λ.Κ.4.000 το οποίο έκτοτε κατακρατούν. (β) Ο ενάγων παρέδωσε το ποσόν αυτό στους εναγομένους για λόγους άλλους και όχι χαριστικούς. (γ) Οι συνθήκες υπό τις οποίες έγινε η παράδοση των Λ.Κ.4.000 στους εναγομένους καθιστούν άδικη την κατακράτησή τους. (HjiLoizi and another v. Iona
(1963)2 C.L.R. Minerva Finance Investment Ltd v. Γεωργιάδη (ανωτέρω), Α.Ι. Καρπασίτης και Υιοί Λτδ κ.α. ν. Καραφωκά κ.α.
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980 και Κίτση ν. Γενικού Εισαγγελέα
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1077). Αντιθέτως, η ανταπαίτηση παρέμεινε μετέωρη εφ' όσον η μαρτυρία που προσεκόμισαν οι εναγόμενοι αρ. 2 για να την αποδείξουν κρίνεται αναξιόπιστη, ως εξηγείται πιο πάνω. Η αγωγή επιτυγχάνει ενώ η ανταπαίτηση αποτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντος και εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και 2, αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως, για το ποσόν των €6.834,41 (ισόποσον των Λ.Κ.4.000). Το ποσόν αυτό θα φέρει τόκο με νόμιμο επιτόκιο από τις 23.4.
  1. Τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος και εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και
  2. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της ανταπαίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος-εξ ανταπαιτήσεως εναγομένου και εναντίον των εναγομένων αρ. 2-εξ ανταπαιτήσεως εναγόντων. Επειδή η απαίτηση και η ανταπαίτηση εκδικάστηκαν στα πλαίσια της ίδιας διαδικασίας να υπολογισθεί ένα σύνολο εξόδων. (Υπ.)............. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.