Euroinvestment Finance Limited ν. Γιάννη Λύτρα, Αρ. Αγωγής: 524/03, 31.10.2011

Euroinvestment Finance Limited ν. Γιάννη Λύτρα, Αρ. Αγωγής: 524/03, 31.10.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A413 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 524/03 Μεταξύ: Euroinvestment & Finance Limited Εναγόντων -και- Γιάννη Λύτρα Εναγομένου -και- EMF INVESTORES LTD Τριτοδιαδίκων -------------------------------------------------- Ημερομηνία: 31.10.2011 Αίτηση για συνένωση ημερ. 6.9.2011 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-Καθ΄ης η αίτηση: κα Δ. Καρή για κ. Κ. Γεωργιάδη και Πελίδη Για Εναγόμενο-Αιτητή: κ. Γεωργίου για κ. Αντ. Παπαντωνίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά τη συνένωση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής με την αγωγή 6608/

1. Η αίτηση βασίζεται στη Διάταξη 14 Θεσμοί 2, 3 και 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Είναι η θέση του αιτητή ότι στις δύο αγωγές υπάρχουν «κοινά γεγονότα και κοινά σημεία νόμου και ζητημάτων τέτοιας σημασίας σχετικά προς τα υπόλοιπα ζητήματα που υπάρχουν σ΄ αυτές τις αγωγές που μπορεί να τις καταστήσει επιθυμητές για συνένωση». Και οι δύο αγωγές, σύμφωνα με τον αιτητή, στηρίζονται στην αίτηση ημερ. 15.1.1999, στο επενδυτικό σχέδιο 1999 και στο πληρεξούσιο έγγραφο. Η ενάγουσα στην αγωγή 524/03, που θα αναφέρεται μετά απλώς ως η «καθ΄ ης η αίτηση», καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση. Η καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι τα κοινά πραγματικά και νομικά θέματα δεν είναι τέτοιας σπουδαιότητας σε συσχετισμό με τα υπόλοιπα επίδικα θέματα στις δύο αγωγές, ώστε να καθίσταται επιθυμητή η συνένωση και η συνεκδίκαση αυτών. Αντίθετα, η συνένωση και συνεκδίκαση τους θα προκαλούσε αμηχανία και περιττά έξοδα στην καθ΄ ης η αίτηση χωρίς να προκύπτει οποιοδήποτε όφελος ή να εξοικονομείται δικαστικός χρόνος και ή έξοδα. Θα περιέπλεκε τα επίδικα θέματα και θα καθυστερούσε την εκδίκαση της υπόθεσης. Στην αγωγή 524/03 η ενάγουσα αξιώνει απόφαση για υπόλοιπο λογαριασμού δυνάμει συμφωνίας ενώ ο ενάγοντας στην αγωγή 6608/09 αξιώνει αποζημιώσεις για επαγγελματική αμέλεια και ή αμέλεια ή παράβαση καθήκοντος από αντιπρόσωπο. Πέραν των πιο πάνω, η καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν έχει δοθεί η δυνατότητα στους εναγομένους στην αγωγή 6608/09 να ακουστούν, εφόσον η παρούσα αίτηση αφορά μόνο την αγωγή 524/03 και γίνεται μόνο στα πλαίσια αυτής. Η Διάταξη 14 θεσμός 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει στο δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να διατάξει τη συνένωση δύο ή περισσοτέρων αγωγών είτε υπό του ιδίου ή διαφορετικών εναγόντων-αιτητών εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών εναγομένων-καθ'ων η αίτηση, όταν οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών περικλείουν κοινό σημείο νόμου ή ζητήματος τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται σε αυτές, που καθιστά τη συνένωση τους επιθυμητή. Η άσκηση της διακριτικής αυτής εξουσίας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και ασκείται κατά τρόπο που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων. Σκοπός της συγκεκριμένης διάταξης είναι η αποφυγή της πολλαπλότητας της διαδικασίας και η εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και εξόδων[1]. Ενάγουσα στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ήτοι την 524/03, είναι η Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ και εναγόμενος, ο καθ΄ ου η αίτηση, Γιάννης Λύτρας. Η ενάγουσα αξιώνει από τον εναγόμενο το ποσό των ΛΚ88.435,85 πλέον τόκο επί του πιο πάνω ποσού δυνάμει συμφωνίας χρηματοδοτήσεως. Σύμφωνα με την παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης, ο εναγόμενος κατά ή περί την 15.1.99 υπέβαλε αίτηση στην Euroinvestment Ltd για χρηματοδότηση. Η αίτηση του έγινε αποδεκτή. Η Euroinvestment Ltd συμφώνησε να παρέχει στον εναγόμενο δάνεια και ή πιστωτικές διευκολύνσεις για σκοπούς επενδύσεων στο Χ.Α.Κ. Στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω παρενθετικά ότι το 2008 η Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ ανέλαβε το σύνολο της επιχείρησης της Euroinvestment Ltd, αυτός είναι και ο λόγος που ενάγουσα είναι η Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ και όχι η Euroinvestment. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας ότι η αγορά αξιών θα γινόταν βάσει εντολών που θα έδιδε ο εναγόμενος στο χρηματιστηριακό γραφείο, το οποίο ο ίδιος εξουσιοδότησε να ενεργεί για λογαριασμό του για σκοπούς της συμφωνίας. Ο εναγόμενος, σύμφωνα πάντα με τις λεπτομέρειες της Εκθεσης Απαίτησης, εξουσιοδότησε με πληρεξούσιο έγγραφο, το χρηματιστηριακό γραφείο Sharelink Securities and Financial Services Ltd να ενεργεί ως χρηματιστής και να εκπροσωπεί τον εναγόμενο σ΄ όλες τις σχέσεις του με την Euroinvestment Ltd, που θα απέρρεαν από τη συμφωνία. Οι αξίες που θα αγοράζονταν θα εγγράφονταν, για σκοπούς εγγύησης, στο όνομα της E.M.F. Investors Ltd, θυγατρική εταιρεία της Euroinvestment Ltd η οποία είναι τριτοδιάδικος στην υπό κρίση υπόθεση. Ο εναγόμενος καταχώρησε πολυσέλιδη υπεράσπιση στην οποία εγείρει πληθώρα θεμάτων. Παραδέχεται την ύπαρξη κάποιας συμφωνίας, ισχυρίζεται όμως ότι η συμφωνία ήταν παράνομη, αντίθετη με τη δημόσια πολιτική και τις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας. Ήταν η θέση του ότι η συμφωνία ημερ. 9.2.99 δεν είναι η αρχική συμφωνία που συνήψε ο εναγόμενος με την Euroinvestment Ltd για συμμετοχή στο επενδυτικό σχέδιο αλλά «.είναι μονομερώς και ουσιωδώς τροποποιημένη από την Euroinvestment». Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Euronvestment Ltd του έδωσε «ρητές και ή σιωπηρές και ή εξυπακουόμενες» υποσχέσεις ότι το σχέδιο θα είχε οικονομική επιτυχία και ότι ο χειρισμός του θα ανατίθετο σε εμπειρογνώμονες. Ο εναγόμενος εγείρει και σωρεία άλλων θεμάτων τα οποία δεν κρίνω σκόπιμο επί του παρόντος να παραθέσω. Στην αγωγή 6608/09 ο ενάγοντας, Γιάννης Λύτρας αιτητής στην παρούσα διαδικασία ενάγει την Sharelink Securities and Financial Services Ltd και αξιώνει από αυτή το ποσό των ΛΚ88.435,85 πλέον τόκους. Το πιο πάνω ποσό αποτελεί την κατ΄ ισχυρισμό ζημιά που υπέστη ο ενάγοντας από τη συμμετοχή του στο επενδυτικό σχέδιο της Euroinvestment Ltd στο οποίο η εναγομένη ήταν χρηματιστής/ αντιπρόσωπος του ενάγοντα, '.συνεπεία απάτης και ή δόλου και ή ψευδών παραστάσεων και ή κατά παράβαση των νομίμων και ή από κανονισμούς απορρεόντων καθηκόντων της εναγομένης και ή λόγω παράβασης των σχέσεων εμπιστοσύνης και ή λόγω παράβασης καταπιστεύματος και ή παράβασης της συμφωνίας χρηματοδοτήσεως επενδυτικού σχεδίου ημερ. 9.2.99 και ή παράβασης του πληρεξουσίου εγγράφου ημερ. 9.2.99 εκ μέρους της εναγομένης και ή αμέλειας και ή συντρέχουσας αμέλειας και ή λόγω του ότι η εναγομένη αδικαιολογήτως πλούτισε σε βάρος του εναγομένου'. Το πρώτο σημείο που θα ήθελα να παρατηρήσω είναι ότι ο αιτητής Γιάννης Λύτρας είναι εναγόμενος στην μια αγωγή, την 524/03 ενώ στην άλλη αγωγή, την 6608/09, ενάγοντας. Οι δύο δε αγωγές στηρίζονται σε τελείως διαφορετική νομική βάση, ως πολύ ορθά επισημαίνει και η καθ' ης η αίτηση. Είναι γεγονός ότι οι δύο υποθέσεις στηρίζονται σε κάποια κοινά γεγονότα ήτοι σε κάποια συμφωνία και σε πληρεξούσιο έγγραφο ως επίσης και σε κάποια άλλα κοινά γεγονότα. Επισημαίνω όμως ότι τα ως άνω γεγονότα είναι παραδεκτά, δεν θα ακουσθεί μαρτυρία σε σχέση με αυτά και η ύπαρξη τους, δεν δικαιολογεί τη συνένωση των δύο αγωγών. Τυχόν συνένωση των δύο αγωγών όχι μόνο δεν θα εξοικονομήσει δικαστικό χρόνο αλλά θα περιπλέξει σε μεγάλο βαθμό τη διαδικασία, καθότι ως αναφέρω και ανωτέρω ο αιτητής είναι εναγόμενος στην αγωγή 524/03 ενώ στην αγωγή 6608/09 είναι ενάγοντας. Επιπρόσθετα τα νομικά ζητήματα που εγείρονται σε κάθε αγωγή, πέραν του γεγονότος ότι είναι διαφορετικά, είναι πολλά και σύνθετα και τυχόν συνένωση των δυο αγωγών θα προκαλούσε μεγάλη σύγχυση στη διαδικασία. Επιπρόσθετα των πιο πάνω παρατηρώ ότι η εναγομένη στην αγωγή 6608/09 δεν έλαβε γνώση της παρούσας διαδικασίας, ήτοι της αίτησης για συνένωση και συνεκδίκαση των δύο αγωγών, ως να μην είχε κανένα ενδιαφέρον, γεγονός που επισημαίνει και η καθ΄ ης η αίτηση στην ένσταση της. Ο συνήγορος του αιτητή αγορεύοντας ενώπιον του Δικαστηρίου, επί του συγκεκριμένου σημείου, επισήμανε ότι η εναγομένη στην αγωγή 6608/09 δεν καταχώρησε ένσταση. Είναι γεγονός ότι δεν καταχωρήθηκε ένσταση από την ως άνω εναγομένη, από το περιεχόμενο όμως του φακέλου προκύπτει ότι η εναγομένη ουδέποτε έλαβε γνώση της αίτησης καθότι η αίτηση ουδέποτε επιδόθηκε σ΄ αυτήν. Το γεγονός δε ότι ο δικηγόρος της ενάγουσας στην 524/03 είναι ο ίδιος με τον δικηγόρο της εναγομένης στην 6608/09 δεν εξομοιώνει τους δύο διαδίκους. Πρόκειται για δύο διαφορετικές εταιρείες δύο διαφορετικές οντότητες. Η παράλειψη των αιτητών να συμπεριλάβουν στη διαδικασία την εναγομένη στην αγωγή 6608/09 είναι καθοριστική για την έκβαση της αίτησης. Η παράλειψη αυτή από μόνη της αποτελεί λόγο για απόρριψη της αίτησης[2]. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της καθ ΄ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή. (Υπ.) Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ [1] Medcon Constuctions Ltd v. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ, Πολ. Εφεση 9693, ημερ. 16.5.
2. [2] Βλέπετε σχετικά Norecom International PTE Ltd v.
3. Του Πλοίου «Lady Doris» κ.α.