Ανδρέας Ευθυμίου ν. Κυπριακή Δημοκρατία - Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων, Αγωγή αρ: 172/2009, 4 Νοεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A417 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ: 172/2009 Ανδρέας Ευθυμίου, Κωστή Παλαμά 40 στην τουρκοκρατούμενη Μόρφου προσωρινά Τ.Θ, 24627 - 1302 Λ/σία τηλ. 99645905, διά συνιδιοκτήτες Ενάγων και Κυπριακή Δημοκρατία - Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων, διά του Γενικού Εισαγγελέα Εναγομένων -------------------------------- 4 Νοεμβρίου,
- Για τους εναγομένους - αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Α. Μαππουρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας. Ο ενάγων - καθ'ου η αίτηση, παρών και εμφανίζεται αυτοπροσώπως. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 22.3.2011 (αίτημα για την παράταση της προθεσμίας καταχώρισης υπεράσπισης) --------------------------------------------- Ο ενάγων - καθ'ου η αίτηση («ο καθ'ου η αίτηση») χειρίζεται ο ίδιος την υπόθεσή του. Υπογράφει ο ίδιος τα δικόγραφά του καθώς και τα άλλα ένδικα μέσα που προωθεί, καταθέτει ως μάρτυρας και εμφανίζεται αυτοπροσώπως ενώπιον του Δικαστηρίου. Διά του κλητηρίου εντάλματος που κατεχώρισε στον Τύπο αρ.1 [Form No.1, Writ of Summons (O.2, r.1)], o καθ'ου η αίτηση επιζητεί σωρεία θεραπειών οι οποίες ερείδονται στην απαλλοτρίωση μέρους κτήματος το οποίο ευρίσκεται στο χωριό Κάτω Μονή της επαρχίας Λευκωσίας και το οποίο περιγράφεται ως εγγραφή αρ. 3141, τεμάχιο 433, Φ/Σχ 29/
- Προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ.2)
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1936, 1943) τα εξής: Οι εναγόμενοι - αιτητές («οι αιτητές») κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στις 12.3.
- Στις 7.4.10 καθ' ου η αίτηση κατεχώρισε αίτηση για την έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 14.5.10 δόθηκαν οδηγίες για την καταχώριση υπεράσπισης έως και τις 23.6.
- Δεν υπήρξε συμμόρφωση και οι οδηγίες αυτές επανελήφθηκαν. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 16.12.10 η υπόθεση ορίσθηκε για απόδειξη στις 10.2.11 εκτός εάν η υπεράσπιση κατεχωρίζετο πέντε
(5)καθαρές ημέρες προηγουμένως. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 10.2.11 ουδείς εμφανίσθηκε για την πλευρά των αιτητών και επειδή δεν υπήρχε, στο φάκελο της διαδικασίας, καταχωρισμένη υπεράσπιση ο καθ'ου η αίτηση προχώρησε σε απόδειξη (δείτε την New Marathon Tours Ltd
(1999)1 (A) A.A.D. 278). Η αίτηση ημερ. 7.10.11 απερρίφθηκε δια της ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 6.5.2011, χωρίς αυτό να θέτει τέρμα στην αγωγή (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, την Αθανασίου ν. Τούλουπου
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 31). Παρεμβλήθηκε η καταχώριση, στις 18.2.11, αίτησης για την παράταση της προθεσμίας καταχώρισης υπεράσπισης. Η αίτηση ημερ. 18.2.11 απερρίφθηκε κατά την δικάσιμο ημερ. 18.3.11 εφ' όσον δεν προωθήθηκε. Οι αιτητές επανήλθαν στο ζήτημα της παράτασης της προθεσμίας καταχώρισης υπεράσπισης με την υπό συζήτησιν αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 22.3.11 («η αίτηση») και η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, για πρώτη φορά, στις 12.5.11. Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, τη Δ.21 θ.1
(1), Δ.48 θ.θ.1, 2, 3 και 9, τη Δ.57 θ.2 και τη Δ.64 θ.θ.1 και 2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Ζωής Κυριακίδου, δικηγόρου στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας, η οποία αναφέρει και τα εξής: «..
- Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ήταν ορισμένη για απόδειξη στις 10.2.2011 εκτός και εάν καταχωρείτο η υπεράσπιση 5 μέρες προηγουμένως.
- Η Υπεράσπιση δεν είχε καταχωρηθεί εμπρόθεσμα επειδή το αρμόδιο τμήμα δεν με είχε εφοδιάσει έγκαιρα με τα γεγονότα που ήταν αναγκαία για την ετοιμασία της και είχα πρόθεση κατά την ημέρα που ήταν ορισμένη για απόδειξη να ζητήσω όπως μου δοθεί άδεια για εκπρόθεσμη καταχώρηση της, δεδομένου ότι αυτή είχε ετοιμαστεί κατά το απόγευμα της 09/02/
- Κατά την 10.2.2011, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση ήταν ορισμένη για απόδειξη, και κατά ή περί ώρα 8.00 το πρωί, επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον Ενάγοντα και του ανέφερα ότι θα ζητούσα άδεια για εκπρόθεσμη καταχώρηση Υπεράσπισης και ζήτησα να συναντηθούμε στις 9.30, εφόσον είχα εμφανίσεις στο Ανώτατο Δικαστήριο, προκειμένου να εμφανισθούμε για την παρούσα υπόθεση και αυτός συμφώνησε.
- Παραταύτα, και ενώ ο Ενάγοντας είχε ενημερωθεί για την πιο πάνω πρόθεση μου, δεν ανέφερε τίποτα στο Δικαστήριο και πριν τις 9.30, παρά τα όσα είχαμε συμφωνήσει στις 8 το πρωί, προχώρησε με απόδειξη.
- Κατά την 10/02/2011 είχα μαζί μου την Υπεράσπιση, την οποία καταθέτω ως Τεκμήριο 1, το δε πρωτότυπο είχα καταθέσει πριν τις 9.30 στο Πρωτοκολλητείο.
- Στις 18/02/2011 καταχωρήθηκε από το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα ex parte αίτηση για παράταση της προθεσμίας καταχώρησης της Υπεράσπισης, η οποία ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 18/03/2011 ώρα 8.30, με διαταγή του δικαστηρίου όπως αυτό επιδοθεί στον εναγόμενο. Εκ παραδρομής η ασκούμενη δικηγόρος που εμφανίστηκε στις 11/03/2011 και έλαβε την πιο πάνω διαταγή, δεν ανέγραψε επί του φακέλου ότι αυτή ήταν ορισμένη στις 8.30 το πρωί με αποτέλεσμα να μην υπάρξει έγκαιρη εμφάνιση εκ μέρους της Δημοκρατίας και η αίτηση να απορριφθεί.
- Όπως ειλικρινά πιστεύω γνωρίζοντας τα γεγονότα της υπόθεσης, η Δημοκρατία έχει καλή Υπεράσπιση και η παραχώρηση της αιτούμενης προθεσμίας για καταχώρηση της Υπεράσπισης (Τεκμήριο 1) θα είναι προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης και δεν θα επηρεάσει το δικαίωμα του ενάγοντα για εκδίκαση της υπόθεσης του μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.». Ο καθ'ου η αίτηση ενίσταται στην αίτηση ισχυριζόμενος πως αυτή κατεχωρίστηκε άνευ αδείας του Δικαστηρίου, είναι επαναληπτική της αίτησης ημερ. 18.2.11 και είναι καταχρηστική. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του ιδίου. Ας σημειωθεί πως ο καθ'ου η αίτηση δεν αμφισβητεί τα όσα η Ζωή Κυριακίδου δηλώνει στην παρά. 3 της ένορκης δήλωσής της εν σχέσει με την αδυναμία της να καταχωρίσει εμπροθέσμως την υπεράσπιση και ούτε αμφισβητεί τα όσα η ίδια μάρτυρας δηλώνει στην παρά. 7 της ένορκης δήλωσης της εν σχέσει με τα γεγονότα που περιβάλλουν την απόρριψη της αίτησης ημερ. 18.2.
- Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Έχω μελετήσει τα ενώπιόν μου δεδομένα και σημειώνω, κατ' αρχάς, πως οι προθεσμίες που τάσσονται από τους θεσμούς ή από το Δικαστήριο πρέπει να τηρούνται. Παράτασή τους αποτελεί ένα εξαιρετικό διαδικαστικό μέτρο το οποίο πρέπει να δικαιολογείται από εξαιρετικές περιστάσεις (Αδελφοί Ιακώβου (Κατασκευαί) Λτδ ν. Χατζηνικόλα
(1990)1 Α.Α.Δ. 470, De Luxe Terrazo Tiles and Marbles Ltd v. Εργοληπτική Εταιρεία «Νέμεσις Λτδ»
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 658, Καλλής ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1(B) Α.Α.Δ. 793, 797-8, Παπαϊωάννου ν. Κωνσταντίνου
(2008)1(Β) Α.Α.Δ. 1083, 1088-9). Τούτου δεδομένου εναπόκειται στο διάδικο που επιδιώκει την παράταση μιας ταχθείσας προθεσμίας να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα αναγκαία στοιχεία για να το ικανοποιήσει πως η παράλειψη εμπρόθεσμης ενέργειας είναι δικαιολογημένη και πως η παράταση της προθεσμίας για να μπορέσει να προβεί στην ενέργεια αυτή είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά
(1992)1 Α.Α.Δ.379). Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να παρατείνει προθεσμίες που έχουν ταχθεί για να ληφθούν διαδικαστικά μέτρα ή για να καταχωριστούν δικόγραφα ασκείται δικαστικά και βασίζεται στα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Εν προκειμένω, τα όσα η Ζωή Κυριακίδου δηλώνει για τους λόγους που οδήγησαν στην αδυναμία καταχώρισης εμπροθέσμως της υπεράσπισης (παράλειψη του αρμόδιου τμήματος να την εφοδιάσει με τα αναγκαία στοιχεία) παρέμειναν αναντίλεκτα. Είναι δε επαρκή και ικανοποιητικά και δικαιολογούν την επιδιωκόμενη παράταση. Οι δηλώσεις αυτές της Ζωής Κυριακίδου αποκαλύπτουν αποχρώντα λόγο για την παράλειψή της να καταχωρίσει υπεράσπιση εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Το τί εκάστοτε συνιστά «αποχρώντα» λόγο για την παράλειψη διαδίκου να ενεργήσει εμπρόθεσμως δεν μπορεί να αποτελεί αντικείμενο εξαντλητικής περιπτωσιολογίας. Παραπέμπω, για ανάλογη εφαρμογή, στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Μιάρης κ.α. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ,
(2009)1 (Α) Α.Α.Δ. 435, 441, η οποία πραγματεύεται την επαναφορά αγωγής: «.. Τα Δικαστήρια δεν μπορούν .. να αυτοδεσμευθούν σε οποιονδήποτε κανόνα που θα περιόριζε τη θεμελιακή τους υποχρέωση να διασφαλίσουν την ισορροπία μεταξύ αφ΄ ενός της ανάγκης συμμόρφωσης προς τις διαδικαστικές οδηγίες τους προς όφελος και της τελεσιδικίας και αφ΄ ετέρου του δικαιώματος του διαδίκου να ακουσθεί». Προσθέτω πως η απόρριψη της αίτησης ημερ. 18.2.11, δια της οποίας επιδιωκόταν θεραπεία όμοια με την επίδικη, δεν δημιουργεί εμπόδιο στην καταχώριση και προώθηση της υπό συζήτησιν αίτησης εφ' όσον η αίτηση ημερ. 18.2.11 δεν απερρίφθηκε ως αποτέλεσμα δικαστικής κρίσης επί της ουσίας της. Η αίτηση ημερ. 18.2.11 απερρίφθηκε εξ αιτίας της παράλειψης των αιτητών να την προωθήσουν. Τέλος, εξετάζοντας τα ενώπιόν μου δεδομένα, δεν εντοπίζω στοιχεία καταχρηστικής συμπεριφοράς εκ μέρους των αιτητών. Δεν εντοπίζω στοιχεία από τα οποία να προκύπτει δόλια συμπεριφορά εκ μέρους των αιτητών ή συμπεριφορά η οποία να τείνει στην αθέμιτη εξασφάλιση πλεονεκτημάτων προς όφελος τους και εις βάρος του καθ'ου η αίτηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα διά του οποίου η προθεσμία καταχώρισης υπεράσπισης παρατείνεται έως και τις 11.11.11. Καμία διαταγή για τα έξοδα. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο