Επί τοις αφορώσι τον ΚΥΠΡΟ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Αίτησης: 756/11, 4 Νοεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A420 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Ε.Α. Αρ. Αίτησης: 756/11 Εν Πτωχεύσει Επί τοις αφορώσι τον ΚΥΠΡΟ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αριστείδου 7, Στρόβολος, Λευκωσία, ΛΑ Τ 536421 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για έκδοση ειδοποίηση πτώχευσης Ημερομηνία: 4 Νοεμβρίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Χρεώστη/Αιτητή: κ. Μ. Ιωάννου και κα. Δ. Μαππή Για τον Πιστωτή/Καθ΄ου η Αίτηση: κ. Διομήδους για Καλλής & Καλλής ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε στις 7.10.2008 διάταγμα στην αίτηση υπ' αρ. 684/08 υπέρ των Αιτητών Συνεργατικό Ταμιευτήριο Ιδιωτικών Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ) Λτδ και εναντίον των Εναγομένων Κύπρου Ιωάννου και Κώστα Χ" Αντωνίου όπως η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 1.6.07 καταχωρηθεί και εγγραφεί για σκοπούς εκτέλεσης στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η εν λόγω διαιτητική απόφαση ήταν για ποσό €5692,53 πλέον τόκο προς 8% το χρόνο από 1.6.07 μέχρι εξόφλησης πλέον €202 έξοδα της αίτησης για εγγραφή πλέον ΦΠΑ πλέον €16 έξοδα επίδοσης πλέον €90 έξοδα του εντάλματος εκποίησης κινητής περιουσίας πλέον ΦΠΑ. Στις 11.7.2011 οι Πιστωτές (Αιτητές στη ρηθείσα αίτηση) καταχώρησαν μέσω των δικηγόρων τους αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης συνοδευμένη από ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον του χρεώστη, εναγόμενου 2 Κύπρου Ιωάννου η οποία επιδόθηκε σε αυτόν προσωπικά στις 18.7.
- Ο Χρεώστης καταχώρησε στις 20.7.2011 αίτηση η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση με την οποία ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και η οποία του επιδόθηκε στις 18.7.
- Βάση της αίτησης είναι ο περί Πτωχεύσεως Νόμος Κεφ. 5 και οι κανονισμοί 16,17 και 18 των Θεσμών Πτωχεύσεως (Bankruptcy Rules). Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ο αιτητής αναφέρει ότι η ειδοποίηση πτώχευσης θα πρέπει να παραμεριστεί καθότι στερείται νομικής βάσης και δεν μπορεί να έχει οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα και/ή είναι άκυρη και παράτυπη, αναφέρει ότι για την ίδια απόφαση στα πλαίσια της γενικής αίτηση 684/08 έχει καταχωρηθεί στις 9.12.10 Αίτηση Έρευνας στην οποία έχει καταχωρήσει ένσταση και εκκρεμεί η ακρόαση της και πιστεύει, σύμφωνα και με νομική συμβουλή που έχει λάβει, ότι η παρούσα ειδοποίηση πτώχευσης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας αφού εκκρεμούν εναντίον του για το ίδιο χρέος δύο διαφορετικές διαδικασίες και η παρούσα ειδοποίηση αποτελεί μοχλό πίεσης για να πληρώσει το χρέος. Ισχυρίζεται επίσης ότι ήταν εγγυητής κάποιου Κωνσταντίνου Κάττου εναντίον του οποίου οι πιστωτές δεν έχουν λάβει κανένα μέτρο, όταν τον εγγυήθηκε αυτός ήταν ήδη σε πτώχευση και έτσι η εγγύηση του είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη, ότι προστατεύεται από τις διατάξεις του Νόμου περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Ν.197
(1)/03, και αναφέρει περαιτέρω ότι είναι συνταξιούχος και δεν λαμβάνει κανένα άλλο εισόδημα πέραν της σύνταξης του η οποία ανέρχεται σε €1550,44 εκ του οποίου ποσού λαμβάνει μόνο €429,12 αφού το υπόλοιπο αποκόπτεται για στεγαστικό δάνειο και ότι πρέπει να πληρώνει μηνιαίως το ποσό των €150 για απαραίτητα φάρμακα γιατί πάσχει από διάφορες ασθένειες. Οι πιστωτές αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση στις 11/10/2011 η οποία βασίζεται στους Πτωχευτικούς Κανονισμούς, στον περί Πτωχεύσεως Νόμο, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης αναφέρονται ότι ο αιτητής έχει αποκρύψει και/ή δεν έχει αποκαλύψει στο Δικαστήριο όλα τα ουσιαστικά γεγονότα που αφορούν την αίτηση με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο, δεν παραθέτει στοιχεία ή γεγονότα που να δικαιολογούν την αίτηση του, υποβάλλει την αίτηση με πλήρη περιφρόνηση των δικαιωμάτων του πιστωτή, θα προκαλέσει καθυστέρηση υψηλά και άσκοπα έξοδα και αδικία στον πιστωτή. Την ένσταση συνοδεύει ένορκος δήλωση της Στέλλας Χ" Στυλλή υπαλλήλου των πιστωτών σύμφωνα με την οποία αρνείται ότι δεν έχουν ληφθεί μέτρα εναντίον του Πρωτοφειλέτη, αρνείται ότι όταν ο πρωτοφειλέτης έλαβε δάνειο ήταν πτωχεύσας και προς τούτο καταθέτει σχετικό τεκμήριο και όσον αφορά τα νομικά θέματα είναι η θέση της ότι δεν υπάρχει καμιά παρατυπία που να καθιστά την αίτηση άκυρη, είναι άλλη διαδικασία που θα έπρεπε να ακολουθηθεί από τον οφειλέτη αν ήθελε να παραμερίσει και ακυρώσει την ειδοποίηση πτώχευσης, πιστεύει ότι η πτωχευτική διαδικασία δεν είναι διαδικασία εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων και έτσι τίποτα δεν εμποδίζει τους πιστωτές να προωθούν παράλληλα με την παρούσα διαδικασία και αίτηση μηνιαίων δόσεων εναντίον του οφειλέτη. Η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση και οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτώς στο Δικαστήριο εμπεριστατωμένες αγορεύσεις στις οποίες αναφέρονται και σε νομολογία, χωρίς να αντεξεταστεί είτε ο οφειλέτης είτε η υπάλληλος των πιστωτών. Σύμφωνα με τον Καν. 40
(2)των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών ο οφειλέτης έχει δικαίωμα να καταχωρήσει ένορκη δήλωση στην οποία να αναφέρει ότι έχει ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση που ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το εξ αποφάσεως χρέος και η οποία δεν μπορούσε να εγερθεί στην διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση που αφορά την ειδοποίηση. Η ένορκος αυτή δήλωση λειτουργεί σύμφωνα με το άρθρο 41 ως αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης Πτώχευσης (to set aside the bankruptcy notice), θα πρέπει δε να καταχωρείται εντός 3 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης στον οφειλέτη σε περιπτώσεις που η επίδοση γίνεται στην Δημοκρατία (άρθρο 40
(3)). Ο οφειλέτης δεν μπορεί να εγείρει με την ένορκη του δήλωση οποιοδήποτε άλλο θέμα πέραν αυτών που αναφέρονται στο άρθρο 40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών. Σχετική είναι η υπόθεση Νίκος Λάρκος ν. Ελένης Παναγή Κατσαρή, Π.Ε .10610, ημερ.23.1.00 στην οποία λέχθηκε ότι η περίπτωση που παρέχεται για αμφισβήτηση της ειδοποίησης πτώχευσης δυνάμει του κανονισμού 40
(2)είναι η ύπαρξη ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή συμψηφισμού που υπερβαίνει το εξ αποφάσεως χρέος. Το βάρος απόδειξης των πιο πάνω ισχυρισμών είναι αποκλειστικά στους ώμους του οφειλέτη. Αυτό προκύπτει από το λεκτικό του άρθρου 3(ζ) του Κεφ.5, καθώς και του άρθρου 40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών (βλ. επίσης Re Ντίνος Ασπρής
(1988)1 J.S.C.93). Ο οφειλέτης περαιτέρω πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει μια γνήσια ανταπαίτηση με εύλογες πιθανότητες επιτυχίας. Απλοί ισχυρισμοί για μια οποιαδήποτε ανταπαίτηση δεν αρκούν (In re a debtor
(1958)Ch.81). Η ειδοποίηση Πτώχευσης μπορεί να ακυρωθεί και για λόγους άλλους από αυτούς που αναφέρονται στον Κανονισμό 40
(2). Στην περίπτωση όμως αυτή, η πρέπουσα διαδικασία είναι η καταχώρηση ξεχωριστής αίτησης και όχι η επιδίωξη ακύρωσης με την ένορκη δήλωση που προβλέπει ο Κανονισμός 40
(2). Σχετική είναι η υπόθεση Re Costas Louka
(1986)2 J.S.C.365. Στην πιο πάνω υπόθεση ο Π. Καλλής Ε.Δ. (ως ήταν τότε), αφού προέβηκε σε εκτενή αναφορά στην σχετική Νομολογία, ανέφερε τα ακόλουθα: «In view of the above authorities I hold that a debtor is entitle to apply for the setting aside of a bankruptcy notice on grounds other than those set out in r. 40
(2)of the Bankruptcy Rules, bat in such a case he has to apply by means of an application and not by means of an affidavit. In this connection, I think, r. 16 of the Bankruptcy Rules is the rule applicable.)} Άλλοι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης εκτός αυτών που αναφέρονται στον Κανονισμό 40
(2)είναι, παρατυπία στην έκδοση ή κακή επίδοση της ειδοποίησης καθώς και ισχυρισμοί για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. Στην πιο πάνω απόφαση Costas Louka παρατίθεται το πιο κάτω απόσπασμα από την σελ. 38 του συγγράμματος The Law and practice in Bankruptcy, 19η έκδοση, των Williams and Muir Hunter. «The debtor may apply by motion (but not by the summary affidavit procedure of B.R. 139) to set aside the notice on other grounds, e.g. irregularity, bad service, payment (or queer legal tender) of the dept. etc.» Στην παρούσα υπόθεση ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καταχωρήσει αίτηση όπως έχει ήδη αναφερθεί. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό περί παρατυπίας της αίτησης παρατηρώ με βάση τον Κανονισμό 16 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών με βάση τους οποίους καθορίζονται τα στοιχεία που θα πρέπει να εμφαίνονται στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης η αίτηση που έχει καταχωρηθεί συνάδει πλήρως με αυτά. Πέραν τούτου σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 των Πτωχευτικών Κανονισμών αλλά και το άρθρο 102
(1)του περί Πτωχεύσεως Νόμου τυχόν τυπικά ελαττώματα ή αντικανονικότητα στη διαδικασία δεν ακυρώνουν πτωχευτική διαδικασία εκτός εάν σύμφωνα με τη κρίση του Δικαστηρίου προκαλείται ουσιαστική αδικία στην άλλη πλευρά λόγω του ελαττώματος ή της αντικανονικότητας τους η οποία δεν μπορεί να θεραπευτεί από οποιοδήποτε άλλο διάταγμα του Δικαστηρίου. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου την πλούσια νομολογία επί του θέματος και ειδικά τις υποθέσεις Αίτηση του Χριστόδουλου Μεττή Αναφορικά για άδεια καταχώρησης Εντάλματος της φύσης Certiorari και Mandamus,
(2003)1 Γ Α.Α.Δ 1909, Μερκής ν Intertobacco (Cyprus) Ltd
(2006)IB Α.Α.Δ 788 και Ιωσήφ Ηλία ν Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ Πολ. Έφεση 260/2007, ημερ. 8.3.10 και θεωρώ ως ανεδαφικό και ανυπόστατο τον ισχυρισμό του οφειλέτη περί παρατυπίας της αίτησης προς έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι εγγυήθηκε πρόσωπο το οποίο ήταν πτωχεύσας όταν δόθηκε το δάνειο, αυτή του η θέση φαίνεται να είναι καταδικασμένη σε αποτυχία εν όψει των ισχυρισμών αλλά και των τεκμηρίων που έχει παρουσιάσει η πλευρά των πιστωτών. ΄Ενας ουσιαστικός λόγος που έχει προωθηθεί από τον οφειλέτη είναι η θέση του ότι εμπίπτει στον περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμο, Ν.197
(1)/03, και αναφέρει παράλληλα ότι οι πιστωτές δεν έχουν προβεί σε καμιά προσπάθεια να εισπράξουν το λαβείν τους από τον πρωτοφειλέτη, ως όφειλαν. Σε ότι αφορά τη θέση του ότι δεν προωθείται κανένα μέτρο εναντίον του πρωτοφειλέτη, αναφέρεται στην ένσταση, και το γεγονός αυτό παρέμεινε αναντίλεκτο, ότι εναντίον του πρωτοφειλέτη εκκρεμεί ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας. Είναι επίσης η θέση των πιστωτών ότι εν όψει του ποσού του δανείου, η παρούσα υπόθεση δεν εμπίπτει στις διατάξεις του σχετικού νόμου. Ο ουσιαστικότερος λόγος που έχει προωθήσει ο οφειλέτης είναι αυτός της κατάχρησης της διαδικασίας εκ πλευράς πιστωτών, αναφέροντας ότι οι πιστωτές έχουν καταχωρήσει εναντίον του πέραν της παρούσας διαδικασίας και αίτηση μηνιαίων δόσεων η οποία ακόμη εκκρεμεί με μόνο στόχο και σκοπό τον εξαναγκασμό του να πληρώσει την απόφαση. Σε ότι αφορά το θέμα της κατάχρησης είναι κατ' αρχήν παραδεκτό ότι εναντίον του οφειλέτη εκκρεμεί αίτηση μηνιαίων δόσεων για την οφειλή του στα πλαίσια της αίτησης 684/08. Η εν λόγω διαδικασία προωθείται από τους πιστωτές ο δε καθ' ου η αίτηση/οφειλέτης έχει καταχωρήσει ένσταση και εκκρεμεί για ακρόαση. Με βάση τη νομολογία και παραπέμπω σχετικά στις υποθέσεις επί της αφορώσι τον Τάκη Οικονομίδη ν Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ 1255, Χριστάκη Μιχαήλ κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ 1320 αλλά και στο άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 είναι σαφές ότι η αίτηση πτώχευσης δεν συμπεριλαμβάνεται στις μεθόδους εκτέλεσης για αυτό και η συνύπαρξη της με αίτηση για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν συνιστά κώλυμα στην προώθηση των δύο διαδικασιών. Ειδικά σε ότι αφορά το θέμα της κατάχρησης ο ευπαίδευτος συνήγορος του οφειλέτη επικαλέστηκε εφαρμογή των αρχών της πολύ καλά γνωστής υπόθεσης London Clubs κ.α. ν Ρόδου Παπαδόπουλου
(2002)1Γ Α.Α.Δ 1699. Είναι η θέση του ότι οι πιστωτές ουσιαστικά αποβλέπουν να καταπιέσουν τον οφειλέτη και προωθώντας παράλληλα και ταυτόχρονα τις δύο διαδικασίες δεν γεννούν απλά υπόνοιες αλλά με τον πιο εμφαντικό τρόπο καθορίζουν τον πραγματικό τους στόχο που δεν είναι άλλος παρά η καταπίεση και ο εκφοβισμός του οφειλέτης ώστε να οδηγηθεί στην αποπληρωμή του χρέους του. Σε σχέση με αυτά τα επιχειρήματα τονίζω ότι η υπόθεση London Clubs ανωτέρω περιβαλλόταν από ιδιάζοντα περιστατικά τα οποία έχουν τονιστεί από το Δικαστήριο στην υπόθεση Πετράκης ν Κίμωνος
(2006)1Β Α.Α.Δ
- Στην παρούσα υπόθεση η αίτηση για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί , όπως έχει ήδη αναφερθεί η αίτηση εκκρεμεί για ακρόαση ενώ οι αιτητές έχουν προωθήσει την παρούσα διαδικασία καλά γνωρίζοντες ότι τυχόν έκδοση διατάγματος παραλαβής εναντίον του οφειλέτη ουσιαστικά καθιστά άνευ αντικειμένου την οποιαδήποτε προσπάθεια εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης. Θεωρώ ότι τα περιστατικά της υπόθεσης δεν καταδεικνύουν προσπάθεια των πιστωτών για κατάχρηση δικαστικών διαδικασιών απλά και μόνο με την παράλληλη προώθηση της παρούσας διαδικασίας και της αίτησης για μηνιαίες δόσεις. Ενόψει των ανωτέρω είναι η θέση μου ότι ο οφειλέτης δεν έχει αποδείξει κανένα από τους λόγους που ισχυρίζεται στην αίτηση του και κατ' ακολουθία των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα όπως να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο προς όφελος των πιστωτών και εναντίον του οφειλέτη. Έχοντας υπόψη ότι η αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 11.7.2011 και επιδόθηκε στον οφειλέτη στις 18.7.2011 ο οποίος καταχώρησε την αίτηση στις 18.7.2011 καθορίζω σαν ημερομηνία συντέλεσης και διάπραξης της πράξης πτώχευσης τη σημερινή ημερομηνία δηλ. 4.11.
- (Υπ.).......................................................... Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο