L ZOTIADES TRADING CONSULTING LTD ν. ΝΙΚΟΣ Α. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αρ. Αγωγής: 742/2011, 15 Νοεμβρίου, 2011

(1996)1Β Α.Α.Δ 1074, Δημητρίου ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολ. Εφ. 9670, ημερομηνίας 10/7/1997 και J. & M. Loizides Agencies Ltd κ.α. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Εφ. 322/2008, ημερομηνίας 14/7/2011. Η έκδοση συνοπτικής απόφασης αποτελεί ένα εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρακάμπτει τη συνήθη διεξαγωγή της δίκης και επομένως η εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με φειδώ και όπου κατά τρόπο εμφανή τα γεγονότα δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση. ΄Οπου ο Εναγόμενος δίνει αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην αγωγή ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του παρέχουν το δικαίωμα να ακουστεί μέσω της υπεράσπισης του, τότε θα πρέπει να δίδεται το δικαίωμα αυτό στον εναγόμενο. Εφόσον ο ενάγων ικανοποιήσει τις δικονομικές προϋποθέσεις της Δ.18, το βάρος μετατίθεται στην πλευρά του εναγόμενου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση ή τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να καταχωρήσει υπεράσπιση. Η απλή άρνηση των ισχυρισμών του ενάγοντα και η απλή δήλωση του εναγομένου ότι έχει καλή υπεράσπιση δεν επαρκεί. Όπως αναφέρεται στην ως άνω υπόθεση J. & M. Loizides Agencies Ltd κ.α. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, (ανωτέρω): "Oμως δεν είναι αρκετό για τον εναγόμενο να αρνείται την οφειλή ή να ισχυρίζεται δόλο ή να παραθέτει μια νομική ένσταση. Η ένορκη δήλωση που καταχωρείται για υποστήριξη της ένστασης πρέπει να δίδει επαρκή γεγονότα και λεπτομέρειες που να δείχνουν ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση (he must condescend upon particulars) (CY.E.M.S. Co. v. General Co-Operative Industries

(1982)1C.L.R. 897, σελ. 902-905, Τrans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Thais

(1991)1 A.A.Δ. 239 και Νεάρχου κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ.

(2005)1Α.Α.Δ. 818). Στην υπόθεση Λαζάρου κ.ά. ν. Μακεδόνα

(1999)1 Α.Α.Δ. 817 στη σελίδα 822 με αναφορά στο σύγγραμμα Supreme Court Practice 1999, 1st Ed., page 174, para 14/4/9, λέχθηκε ότι, «όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση». Στο στάδιο εξέτασης αίτησης για συνοπτική απόφαση, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στα γεγονότα της υπόθεσης για να τα κρίνει. Κάτι τέτοιο δεν συνάδει με το ρόλο του Δικαστηρίου. Σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας το Δικαστήριο ενεργεί μόνο με βάση το ερώτημα κατά πόσο η προβαλλόμενη υπεράσπιση είναι τέτοια που να δικαιούται ο εναγόμενος να ακουστεί αναφορικά με αυτήν. Επομένως η προσέγγιση της μαρτυρίας θα περιοριστεί αυστηρά μέσα στα στενά πλαίσια που καθορίζει η φύση της παρούσας διαδικασίας, αποκλειστικός στόχος της οποίας είναι η διαπίστωση ύπαρξης καλής υπεράσπισης και/ή ύπαρξης τέτοιων γεγονότων που να παρέχουν στον εναγόμενο το δικαίωμα υπεράσπισης. Όπως πολύ εύστοχα επισημαίνεται στην υπόθεση Λούκος Λτδ. κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ.1)

(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 418, 423, «Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18». Εξάλλου, διαφορετικός τρόπος προσέγγισης δεν θα συνήδε με τη συνταγματικά κατοχυρωμένη θέση ότι κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα όχι μόνο να προσφύγει στο Δικαστήριο, αλλά και να απαιτήσει να παρουσιάσει και να εξετάσει μάρτυρες και γενικά να του δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσει μέσα στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας τις θέσεις και τα επιχειρήματα του (βλ. άρθρο 30 του Συντάγματος)». Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση, όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία, η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον του Εναγομένου είναι ως η παράγραφος Α της ΄Εκθεσης Απαίτησης. Προκύπτει περαιτέρω ότι το αξιούμενο ποσό απαιτείται με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο το οποίο καταχωρήθηκε στις 2/2/2011 και στο οποίο ο Εναγόμενος καταχώρησε εμφάνιση στις 17/2/2011. ΄Οσον αφορά την αίτηση για συνοπτική απόφαση, δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει, αρκεί πιστεύω να σημειώσω ότι, με βάση και τις νομολογιακές αρχές που αφορούν το θέμα, ικανοποιούμαι ότι ο Λάκης Ζωτιάδης είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και τέλος δηλώνει την πίστη του ότι ο Εναγόμενος ουδεμία υπεράσπιση έχει στην αγωγή. Συνεπώς διαπιστώνεται ότι όλες οι δικονομικές προϋποθέσεις τις οποίες οι Ενάγοντες υποχρεούνται να ικανοποιήσουν έχουν ικανοποιηθεί. Παραμένει να εξεταστεί κατά πόσο ο Εναγόμενος έχει δείξει την ύπαρξη καλής υπεράσπισης ή γεγονότων τέτοιων που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί. Προκύπτει σαφώς η θέση του Εναγομένου, κάτι που υποστηρίζεται και από τον ενόρκως δηλούντα εκ μέρους των Εναγόντων, ότι οι υπό κρίση επιταγές δόθηκαν στο πλαίσιο εγγύησης του Εναγομένου για τις μεταξύ των Εναγόντων και εταιρείας του Εναγομένου συναλλαγές. Αποτελεί επίσης θέση του Εναγομένου ότι η μεταξύ των Εναγόντων και εταιρείας του συμφωνία παραβιάστηκε από τους Ενάγοντες με τρόπο ώστε αυτός και η εταιρεία του να υποστούν ζημιές τις οποίες προτίθεται να αναζητήσει. Ο Εναγόμενος εξηγεί τους ισχυρισμούς του στην ένορκη του δήλωση με ικανοποιητική λεπτομέρεια. Όπως έχει αναλυθεί ανωτέρω, το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, ενεργεί μόνο με βάση το ερώτημα κατά πόσο προβάλλεται καλόπιστη υπεράσπιση ή εγείρεται δικάσιμο θέμα εναντίον της Απαίτησης το οποίο πρέπει να εκδικαστεί. Χωρίς να υπεισέρχομαι στα γεγονότα της υπόθεσης για να τα κρίνω, θεωρώ ότι οι προβαλλόμενοι από τον Εναγόμενο ισχυρισμοί και θέματα είναι ικανά να επηρεάσουν την αξίωση των Εναγόντων και συνεπώς είμαι της άποψης ότι μπορούν να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να παράσχουν στον Εναγόμενο το δικαίωμα να ακουστεί μέσω της υπεράσπισης του. Με δεδομένη την ως άνω κατάληξη μου, αλλά και τη φύση της παρούσας αίτησης, δεν θεωρώ ότι θα πρέπει το Δικαστήριο να ασχοληθεί περισσότερο με τα θέματα που αφορούν την ουσία των γεγονότων και της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς. Αποφασίζω ότι με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία θα πρέπει να επιτραπεί στον Εναγόμενο να ακουστεί και συναφώς του παρέχεται άδεια όπως καταχωρήσει την υπεράσπιση του εντός 15 ημερών από σήμερα. Η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. ΄Οσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον μου δεδομένα, επιδικάζονται υπέρ του Εναγομένου και εναντίον των Εναγόντων ως θα υπολογιστούν και καταβληθούν στο τέλος. (Υπ.)............... Μ. Αμπίζας, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Μ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο