Μαρίας Ηρακλέους κ.α. ν. Αλέκου Σωκράτους κ.α., Αρ. Αγωγής 4582/2010, 17 Νοεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A432 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4582/2010 ΜΕΤΑΞΥ:
- Μαρίας Ηρακλέους, Αγίου Σπυρίδωνος 10Β, Στρόβολος
- Τασούλλας Μαρκιτανή, Σταύρου Στυλιανού 5Β, Έγκωμη Ενάγουσες Και
- Αλέκου Σωκράτους, Καλοπαναγιώτη
- Άρτεμις Σωκράτους, Καλοπαναγιώτη Εναγομένων 17 Νοεμβρίου 2011 Για τους αιτητές: κος Αλ. Πατσαλίδης Για τις καθ' ών η αίτηση: κος Αρ. Χ" Παναγιώτου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσης είναι το αίτημα των εναγομένων για έκδοση διατάγματος 'που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) προηγούμενη εκδοθείσα απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή'. Η επίδικη αίτηση εδράζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.17, κ.10 και Δ.48, κ.9 (h), και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του εναγομένου
- Σύμφωνα με τον εναγόμενο 1 το αιτούμενο διάταγμα αφορά απόφαση που εκδόθηκε την 16/05/11 και του επιδόθηκε την 11/06/
- Αναφέρει ότι εξεπλάγην από την έκδοση της απόφασης καθ' ότι πλήρωνε τις ενάγουσες κανονικά. Ισχυρίζεται εν προκειμένω ότι μεταξύ Ιουλίου 2009 και Δεκεμβρίου 2010 κατέβαλε στις ενάγουσες το συνολικό ποσό των €13.500 και δη όλα τα ενοίκια για το έτος
- Προς υποστήριξη τούτου προσκομίζει αριθμό αποδείξεων πληρωμής (βλ. τεκμήριο Α). Εν κατακλείδι ο ομνύων υποστηρίζει ότι την 09/06/11 ο συνήγορός του απέστειλε επιστολή στο συνήγορο των εναγουσών και τον ενημέρωσε ότι προτίθετο να καταχωρίσει εμφάνιση. Η εν λόγω επιστολή επίσης προσκομίζεται ως τεκμήριο (βλ. τεκμήριο Β). Ο λόγος, αναφέρει, που δεν προέβη σε καταχώριση εμφάνισης είναι γιατί οι ενάγουσες τον διαβεβαίωσαν ότι εφόσον πληρώνει δεν θα προχωρήσουν την υπόθεση. Ως εκ τούτου, ακόμη και μετά την καταχώριση της αγωγής συνέχισε να καταβάλει ενοίκια, τα οποία οι ενάγουσες εισέπρατταν. Αντιτιθέμενες στο αίτημα οι ενάγουσες καταχώρισαν ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης. Ως νομικό υπόβαθρο της ένστασης αναφέρονται οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, Δ.25 κκ 1 έως 6 και Δ.48, οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, η γενική πρακτική και ο φάκελος της δικογραφίας. Περαιτέρω, οι λόγοι ένστασης που εκεί αναφέρονται είναι οι ακόλουθοι∙ "(α) Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν βασίζεται στους ορθούς Δικονομικούς Θεσμούς και/ή πρόνοιες και/ή δεν αναφέρει καθ' όλου σε ποιους δικονομικούς θεσμούς βασίζεται. (β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που έχει θέσει η Νομολογία για επιτυχία της παρούσας αίτησης. (γ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν δικαιολογεί επαρκώς τους λόγους που πρέπει να συντρέχουν για ακύρωση της απόφασης. (δ) Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ουδόλως δικαιολογείται η μη καταχώριση σημειώματος εμφάνισης, ως επίσης κατά πόσο οι εναγόμενοι έχουν καλήν υπεράσπιση στην αγωγή." Σε αυτή την περίπτωση η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση ανήκει στην ενάγουσα
- Η ομνύουσα δέχεται εν προκειμένω ότι η επίδικη απόφαση εκδόθηκε την 16/05/11 και ότι επιδόθηκε στον εναγόμενο 1 την 11/06/
- Περαιτέρω, παραδέχεται ότι εισέπραξε τα ποσά που αναφέρονται στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 1, διατείνεται όμως ότι τούτα αφορούσαν ενοίκια για το έτος 2009, και επισημαίνει ότι απεκαλύφθη στο δικαστήριο ότι καταβλήθηκαν τα εν λόγω ποσά και ως εκ τούτου, αναφέρει, οι ενάγουσες δεν απέκρυψαν οτιδήποτε. Περαιτέρω, παραδέχεται ότι την 09/10/10 ο εναγόμενος 1 απέστειλε το τεκμήριο Β εν τούτοις, αναφέρει, ουδέποτε καταχώρισε εμφάνιση. Η ενάγουσα αρνείται ότι είτε η ίδια είτε η ενάγουσα 2 ανέφερε στον εναγόμενο ότι εφόσον πληρώνει δεν έχει να φοβάται και δεν θα προχωρήσει η υπόθεση. Επί του προκειμένου διατείνεται ότι αδύνατο ήτο να αναφέρει κάτι τέτοιο εφόσον ούτως ή άλλως ο εναγόμενος δεν πλήρωνε. Οι δε αποδείξεις που του εξέδωσε ήτο άνευ βλάβης. Τέλος, αναφέρει ότι η αγωγή καταχωρίστηκε την 31/05/10 και ότι προ της καταχώρισής της, και συγκεκριμένα την 01/06/09, οι ενάγουσες απέστειλαν στον εναγόμενο επιστολή και τον κάλεσαν να τους καταβάλει ποσό €7610 που τους όφειλε. Αντ' αυτού ο εναγόμενος παρέλειψε να καταβάλει και επιπρόσθετο ποσό, αυξάνοντας έτσι την οφειλή του σε €
- Η ομνύουσα απορρίπτει τον ισχυρισμό του εναγομένου ότι έλαβε όλα τα ενοίκια που αφορούν το έτος 2009 και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι από το Δεκέμβριο του 2010 ο εναγόμενος κανένα ποσό κατέβαλε. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων καθιστούν σαφές ότι δεν υφίσταται διαφωνία ως προς τις νομικές αρχές που διέπουν το ζήτημα. Εκεί όπου οι θέσεις των συνηγόρων διαφέρουν είναι στην αποτίμηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών και την υπαγωγή τούτων στις αρχές του δικαίου. Ο μεν κος Πατσαλίδης διατείνεται ότι τα αναφερόμενα στην ένορκη δήλωση του εναγομένου αποκαλύπτουν καλή υπεράσπιση, ο δε κος Χ"Παναγιώτου υποστηρίζει ότι ο εναγόμενος απέτυχε να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση και δεν έδωσε ικανοποιητική εξήγηση γιατί παρέλειψε να παρουσιαστεί στο δικαστήριο ευθύς αμέσως μετά την επίδοση της αγωγής. Όπως έχει νομολογηθεί, σε αιτήματα αυτού του είδους η εξουσία του δικαστηρίου έχει διακριτικό χαρακτήρα (βλ. Φραντζής v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 ΑΑΔ 1094, 1097). Ό,τι εξετάζεται είναι∙ αφενός ο λόγος διά τον οποίο ο εναγόμενος παρέλειψε να εμφανιστεί στο δικαστήριο από την πρώτη στιγμή και αφετέρου συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως βάσιμη υπεράσπιση (βλ. Πατούρη v. Hellenic Bank Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ. 2118, 2123). Καθώς υποδεικνύεται στην υπόθεση Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, 210∙ 'In exercising its discretion, the Court must strive to balance two considerations fundamental for the administration of justice. The need to uphold effectively on the one hand, the right of a party to be heard in his cause, and the need to ensure the expeditious transaction of judicial business, on the other'. Kατά πανομοιότυπο τρόπο στην υπόθεση Siberia Air v. Βρασίδα Πουλλίκα
(2005)1Β Α.Α.Δ. 893, 897, λέχθηκε ότι∙ ''Είναι γεγονός ότι το πιο σημαντικό στοιχείο σε αιτήσεις αυτής της μορφής είναι η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Όταν ένας διάδικος επιτύχει να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, καλύπτει ό,τι σχεδόν απαιτείται για τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του. Ωστόσο, η απόδειξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης δεν είναι στοιχείο απόλυτα καθοριστικό για την επιτυχία της αίτησης και τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το δικαστήριο, διατηρεί την ευχέρεια να αρνηθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όταν διαπιστώσει ότι η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Αν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του ή αδικαιολόγητα καθυστερεί ή ανεξήγητα παραλείπει να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία στην προώθηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, αυτή η συμπεριφορά, που με άλλα λόγια συνιστά αδιαφορία, μπορεί να αποβεί παράγων αποτυχίας της αίτησης για παραμερισμό. Βλ. Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Γερολέμου ν. ΣΠΕ Κοντέας
(2002)1 Α.Α.Δ. 818 και Alpha Bank Ltd v. Στεφάνου
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1101. Η εισήγηση ότι οι εφεσείοντες στερήθηκαν του δικαιώματος πρόσβασης στο δικαστήριο κρίνεται ανεδαφική. Το θεμελιώδες αυτό δικαίωμα αποτελεί ταυτόχρονα και εχέγγυο για τη διασφάλιση της λειτουργικότητας της δικαστικής εξουσίας και οπωσδήποτε πρέπει να συμβαδίζει με το δικαίωμα της ακρόασης της υπόθεσης μέσα σε εύλογο χρόνο'. Απ' όλα τα πιο πάνω συνάγεται πως ό,τι προβάλλεται ως λόγος δια τον οποίο ο εναγόμενος παρέλειψε να εμφανιστεί έγκαιρα στο δικαστήριο εξετάζεται υπο το πρίσμα του δικαιώματος του εναγομένου να ακουστεί καθώς και των αρχών τελεσιδικίας, αρχές οι οποίες ουδόλως υποτιμόνται και συμπλέκονται με αυστηρή τήρηση των προθεσμιών. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Αθανασιάδη v. Αλεξάνδρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 945, 951 'Οι κανονισμοί είναι θεσπισμένοι για να τηρούνται. Ειδικά σε ό,τι αφορά τις προθεσμίες επανειλημμένα τονίστηκε η ανάγκη τήρησής τους'. Εξέταση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα αποκαλύπτει ότι οι δυο πλευρές συμφωνούν στα εξής∙ η αγωγή καταχωρίστηκε την 31/05/10, την 09/06/10 οι εναγόμενοι 1 και 2 απέστειλαν επιστολή στο συνήγορο των εναγουσών και τον πληροφορούσαν ότι εντός ολίγων ημερών θα καταχωρούσαν εμφάνιση. Την 16/05/11 οι ενάγουσες εξασφάλισαν απόφαση υπέρ τους και εναντίον των εναγομένων. Η απόφαση εκδόθηκε ερήμην των εναγομένων εφόσον μέχρι εκείνη τη στιγμή παρέλειψαν να εμφανιστούν. Η εν λόγω απόφαση επιδόθηκε στον εναγόμενο 1 την 11/06/11, ενώ η επίδικη αίτηση καταχωρίστηκε την 17/06/
- Από το περιεχόμενο του φακέλου ενώπιον του δικαστηρίου διαπιστώνεται ότι το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στους εναγόμενους την 06/06/
- Όπως έχω ήδη αναφέρει η ενάγουσα αρνείται τον ισχυρισμό του εναγομένου περί διαβεβαίωσης ότι εφόσον πληρώνει δεν θα προχωρήσουν την υπόθεση. Οι δε αιτητές δεν ζήτησαν να αντεξετάσουν την ενάγουσα επί τούτου. Κατ' επέκταση, ο σχετικός ισχυρισμός του εναγομένου παρέμεινε μετέωρος και αναπόδεικτος και ως εκ τούτου δεν λαμβάνεται υπ' όψιν από το δικαστήριο. Απ' όλα τα πιο πάνω δεν μένει απαρατήρητο ότι η αίτηση υποβλήθηκε μετά πάροδο ενός έτους αφότου η αγωγή επιδόθηκε στους εναγόμενους. Αυτή όμως είναι η μια μόνο διάσταση του χρόνου που διέρρευσε. Δεν διαλανθάνει την προσοχή μου ότι η αίτηση υπεβλήθη έξι μόλις ημέρες μετά που η απόφαση επιδόθηκε στον εναγόμενο 1 και ένα μήνα μετά την έκδοσή της. Αν η εξέταση του δικαστηρίου επικεντρώνετο μόνο στο χρόνο που διέρρευσε από την καταχώριση της αγωγής μέχρι και την καταχώριση της αίτησης, οι εισηγήσεις του κου Χ"Παναγιώτου, δηλαδή ότι τέτοια καθυστέρηση συνιστά καταφρόνηση των θεσμών και των διαδικασιών, ενδεχομένως να ήτο βάσιμες και δικαιολογημένες. Εν τούτοις είμαι της γνώμης ότι η εξέταση δεν περιορίζεται μόνο στο διαρρεύσαντα χρόνο αλλά εκτείνεται και στις περιβάλλουσες περιστάσεις οι οποίες ενδεχομένως να καθόρισαν τη συμπεριφορά του αιτητή. Στην προκείμενη περίπτωση δυο γεγονότα αποκαλύπτουν ότι η συμπεριφορά των αιτητών πόρρω απέχει από έκδηλη αδιαφορία για το τι μέλλει γενέσθαι της αγωγής και συνεπώς η παρούσα δεν είναι περίπτωση καταφρόνησης της διαδικασίας. Από την πρώτη στιγμή οι εναγόμενοι γνωστοποίησαν στις ενάγουσες την πρόθεσή τους να καταχωρίσουν εμφάνιση (βλ. τεκμήριο Β), και περαιτέρω, συνέχισαν να καταβάλλουν διάφορα ποσά έναντι των ενοικίων (βλ. τεκμήριο Α). Αυτά τα δύο γεγονότα αποκαλύπτουν ότι οι εναγόμενοι δεν αδιαφόρησαν για την τύχη της αγωγής και δεν προσήλθαν στο δικαστήριο μετά την έκδοση απόφασης απλώς και μόνο για να κερδίσουν χρόνο αγνοώντας όμως την οφειλή τους. Ενίοτε, καταβολή ποσών μετά την καταχώριση και επίδοση της αγωγής, και αποδοχή τούτων, έστω άνευ βλάβης, ενδέχεται να παραπλανήσει και συν τω χρόνω να εφησυχάσει διάδικο που ενάγεται, δημιουργώντας του την πεπλανημένη εντύπωση ότι δεν υφίσταται πλέον παράπονο και πως η υπόθεση έχει διευθετηθεί. Έτσι και στη δοσμένη περίπτωση. Παρ' ότι οι αιτητές παρέλειψαν να εμφανιστούν στο δικαστήριο εν τούτοις συνέχισαν να καταβάλλουν διάφορα ποσά τα οποία οι ενάγουσες δεν απέρριψαν. Η δε προσφυγή των εναγομένων στο δικαστήριο αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης δεν μπορεί να θεωρηθεί καθυστερημένη εφόσον διενεργήθηκε εντός έξι ημερών από την ημερομηνία επίδοσης τούτης. Ως εκ των πιο πάνω καταλήγω ότι παρά το μακρύ χρονικό διάστημα που παρήλθε από την καταχώριση της αγωγής μέχρι και την καταχώριση της επίδικης αίτησης οι περιβάλλουσες περιστάσεις καταδεικνύουν ότι οι εναγόμενοι δεν αδράνησαν για τη διαδικασία και πολύ περισσότερο δεν αδιαφόρησαν για την οφειλή τους. Από την άλλη, αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι μετά την καταχώριση της αγωγής οι εναγόμενοι συνέχισαν να καταβάλλουν στις ενάγουσες διάφορα ποσά. Ό,τι απαιτείται σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας είναι εκ πρώτης όψεως βάσιμη ή συζητήσιμη υπεράσπιση και όχι οτιδήποτε άλλο. Δίχως να παραγνωρίζεται ότι οι αποδείξεις του τεκμηρίου Α αναγράφουν 'άνευ βλάβης', έχω τη γνώμη ότι η έκδοση και μόνο τούτων καταδεικνύει συζητήσιμη υπεράσπιση. Αυτό χωρίς να παραγνωρίζεται ο ισχυρισμός των εναγουσών ότι οι εν λόγω αποδείξεις αφορούν ενοίκια για το έτος
- Επί του προκειμένου υποδεικνύεται ότι η αξίωση των εναγουσών κυμαίνεται, χρονικά, μεταξύ 01/01/09 και 30/06/10, ως εκ τούτου συμπεριλαμβάνει και το έτος
- Τέλος, πέντε τουλάχιστον αποδείξεις αναφέρουν ότι αφορούν το έτος 2010 (11/7/10, 14/08/10, 03/10/10, 06/11/10 και 26/12/10). Απ' όλα τα πιο πάνω διαπιστώνεται ότι οι εναγόμενοι προσκόμισαν στο δικαστήριο στοιχεία, δηλαδή το τεκμήριο Α, τα οποία εκ πρώτης όψεως καταδεικνύουν εξόφληση μέρους των ενοικίων της περιόδου που αφορά η αξίωση των εναγουσών. Αυτό και μόνο καθιστά τη θέση των εναγομένων συζητήσιμη και, ασχέτως επιτυχίας ή μη, πληροί τις νομολογιακές επιταγές. Όλα τα πιο πάνω απαντούν βεβαίως τους λόγους ένστασης (β), (γ) και (δ). Αναφορικά με το λόγο ένστασης υπο διακριτικό στοιχείο (α) παρατηρώ ότι δεν προωθήθηκε κατά την ακρόαση της αίτησης. Εν τούτοις εξετάστηκε από το δικαστήριο. Έχω εν προκειμένω τη γνώμη ότι η αίτηση, σε αντίθεση με την ένσταση, επικαλείται την πρέπουσα διαταγή των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και περαιτέρω, κανένας λόγος υφίσταται που να την καθιστά παράτυπη ή αντικανονική. Για όλους τους λόγους που πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω το αίτημα των εναγομένων εγκρίνεται. Κρίνω όμως ορθό, λόγω της διαπιστωθείσας καθυστέρησης, η έγκριση του αιτήματος να συνοδευθεί υπό τον εξής όρο∙ εντός δεκατεσσάρων ημερών από σήμερα οι εναγόμενοι να καταθέσουν στο πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας είτε τραπεζική εγγύηση είτε μετρητά για κάθε ποσό το οποίο αφορά η απόφαση που παραμερίζεται συμπεριλαμβανομένου και των δικηγορικών εξόδων. Τα έξοδα της παρούσης, ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των καθ' ών η αίτηση. Η καταβολή τούτων των εξόδων να έπεται της αποπεράτωτης της αγωγής. Περαιτέρω, οι εναγόμενοι να καταχωρίσουν την υπεράσπισή της εντός τριάντα ημερών από σήμερα. (Υπ.) ...................................... Λ.Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ε.χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο