Αναφορικά με την Εταιρεία UNIFASTER TRADING LIMITED, Αίτηση αρ.: 755/2010, 18 Νοεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A434 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αίτηση αρ.: 755/2010 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 και Αναφορικά με την Εταιρεία UNIFASTER TRADING LIMITED ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: NEPHROTECH ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ 18 Νοεμβρίου, 2011 Για τους αιτητές "NEPHROTECH ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ", εμφανίζεται ο κ. Τ. Κουκούνης για τους κ.κ. Ανδρέας Κουκούνης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους καθ'ων η αίτηση "UNIFASTER TRADING LIMITED", εμφανίζεται ο κ. Δ. Α. Παυλίδης για τους κ. κ. Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, καμία εμφάνιση. Απόφαση Με την προκείμενη αίτηση, την οποίαν κατεχώρισαν στις 8.10.10, οι «NEPHROTECH ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ» («οι αιτητές) επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος για την εκκαθάριση της εταιρείας «UNIFASTER TRADING LIMITED» («οι καθ'ων η αίτηση»). Ισχυρίζονται πως οι καθ'ων η αίτηση αδυνατούν να αποπληρώσουν τα χρέη τους και επικαλούνται, ως τεκμήριο της αδυναμίας αυτής, το γεγονός πως παραμένει εκκρεμής η ειδοποίηση απαίτησης που επεδόθηκε νομίμως σε αυτούς στις 15.9.
- Στο σώμα της αίτησης καταγράφονται τα εξής: Οι καθ'ων η αίτηση αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, με μετοχικό κεφάλαιο ύψους €8.
- Αυτοί διατηρούν εγγεγραμμένο γραφείο στη Λευκωσία, επί της οδού Προδρόμου αρ. 49Γ, 1090, και έχουν, ως καταστατικό σκοπό, μεταξύ άλλων, το γενικό εμπόριο. Οι καθ'ων η αίτηση αδυνατούν να εξοφλήσουν τα χρέη τους εφ' όσον παραμένει οφειλόμενο εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος. Πρόκειται για χρέος ύψους €33.536,70, επιπλέον τόκοι και έξοδα. Τα ποσά αυτά επεδικάσθηκαν εναντίον των καθ'ων η αίτηση δια της απόφασης αλλοδαπού Δικαστηρίου ημερ. 6.3.
- Η εκτελεστότητα της απόφασης του αλλοδαπού Δικαστηρίου ανεγνωρίσθηκε και κηρύχθηκε από ημεδαπό Δικαστήριο στις 6.5.
- Στις 15.9.10 οι αιτητές επέδωσαν στους καθ'ων η αίτηση υπογεγραμμένη ειδοποίηση απαίτησης, ως το άρθρο 212(α) του Περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) προνοεί. Η απαίτηση αυτή παραμένει οφειλομένη. Ως νομικό υπόβαθρο της αίτησης καταγράφονται, μεταξύ άλλων, τα άρθρα 203, 209, 211(ε), 212(α), 213 και 214 του Κεφ.
- Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Χαρούλας Καϊλή, υπαλλήλου των δικηγόρων των αιτητών, η οποία επιβεβαίωσε τα γεγονότα, ως αυτά καταγράφονται στο σώμα της αίτησης. Στην ένορκη δήλωση της Χαρούλας Καϊλή επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, η ειδοποίηση απαίτησης ημερ. 9.9.10 και η ένορκη δήλωση επίδοσή της (τεκμήριο 1), η αλλοδαπή δικαστική απόφαση ημερ. 6.3.09 (τεκμήριο 2) και το δικαστικό διάταγμα ημερ. 6.5.10, το οποίο εξεδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης αρ. 396/2010 (Ε.Δ. Λευκωσίας) και δυνάμει του οποίου ανεγνωρίσθηκε και κηρύχθηκε η εκτελεστότητα της αλλοδαπής δικαστικής απόφασης ημερ. 6.3.
- Ας σημειωθεί εξ αρχής πως η βασιμότητα της αίτησης θα εξετασθεί υπό το πρίσμα των όσων διαλαμβάνουν τα άρθρα 211 (ε) και 212 (α) του Κεφ. 113 εφ' όσον αυτά επικαλούνται οι αιτητές για να καταδείξουν την αδυναμία των καθ'ων η αίτηση να αποπληρώσουν τα χρέη τους. Άλλες νομοθετικές διατάξεις, οι οποίες αναφέρονται σε άλλες περιπτώσεις αδυναμίας εταιρείας να αποπληρώσει τα χρέη της, δεν ενδιαφέρουν στην προκείμενη περίπτωση (C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λίμιτεδ
(2009)1 (Β) Α.Α.Δ. 1457, 1463). Ας σημειωθεί, επίσης, πως η παρα. (ε) του άρθρου 211 ορίζει, κατά τρόπον γενικό, τη δυνατότητα εκκαθάρισης εταιρείας από το Δικαστήριο στην περίπτωση που αυτή είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Η περιπτωσιολογία του άρθρου αυτού είναι ευρεία. Ευρύ είναι και φάσμα της μαρτυρίας που μπορεί να παρουσιασθεί για να καταδειχθεί η ανικανότητα αυτή. Από την άλλη, η παρα. (α) του άρθρου 212, η οποία δεν είναι αυτοτελής, ορίζει ειδική περίπτωση ανικανότητας μιας εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της καθιερώνοντας σχετικό νομοθετικό τεκμήριο (GIP Constructions LTd v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 Α.Α.Δ. 12, M. Moulettaris Machinery Co Ltd n. Ζήνωνος
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1649, Pan - Aman Hotels Ltd v. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1796, 1799 C.Phasarias (Automotive Centre) Ltd n. Εταιρεία Σκυροποιϊα «Λεωνίκ» Λτδ,
(2009)1 (Β) Α.Α.Δ. 1457, δείτε και στο σύγγραμμα Farrar's Company Law, third edition, Butterworths, σελ. 683 - 5). Έτσι, μια εταιρεία τεκμαίρεται ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της εάν αμελεί να αποπληρώσει χρέος της παρά το ότι προηγήθηκε έγκυρη και νομότυπη επίδοση σχετικής ειδοποίησης απαίτησης (άρθρο 212(α) του Κεφ. 113). Οι καθ'ων η αίτηση ενίστανται. Στις 17.11.10 κατεχώρισαν γραπτή ένσταση η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Νίκου Χατζηχαραλάμπους ίδιας ημερομηνίας. Ο Νίκος Χατζηχαραλάμπους δηλώνει, κατ' αρχάς, πως βρίσκεται στην υπηρεσία των καθ'ων η αίτηση και είναι εξουσιοδοτημένος από αυτούς. Δηλώνει, περαιτέρω, πως «κατά τη δεδομένη χρονική στιγμή, ήτοι από τις 6.3.09 μέχρι τις 8.10.10 που έγινε η αίτηση των αιτητών υπήρχε αδυναμία πληρωμής της οφειλής-χρέους από τους καθ'ων η αίτηση η οποία αδυναμία πληρωμής συνεχίζει να υφίσταται, ότε και οι καθ'ων η αίτηση θα μπορούν να αποπληρώσουν την σχετική οφειλή και ή να αρχίσουν να αποπληρώνουν τμηματικά τη σχετική οφειλή από 1.6.11 με μηνιαίες δόσεις» (δείτε στην παρα. 6 της ένορκης δήλωσης του Νίκου Χατζηχαραλάμπους). Τέλος, ο μάρτυρας των καθ'ων η αίτηση προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: 1) Η δυνάμει του άρθρου 212(α) του Κεφ. 113 ειδοποίηση απαίτησης ουδέποτε παρελήφθηκε από τους καθ'ων η αίτηση. 2) Η επιστολή των αιτητών ημερ. 15.9.10 «δεν είναι απόφαση εντός της εννοίας του Νόμου που μιλά για απαίτηση (άρθρο 212 Κεφ. 113)» (δείτε στην παρα. 10 της ένορκης δήλωσης του Νίκου Χατζηχαραλάμπους). 3) Η αίτηση είναι εκδικητική, καταχρηστική και απειλητική εφ' όσον οι αιτητές, υπό την απειλή διάλυσης των καθ'ων η αίτηση, αποσκοπούν στην είσπραξη του χρέους. Προς απόδειξη της αίτησης κατέθεσαν, ενώπιον του Δικαστηρίου, η Ελένη Κέκκου, Πρωτοκολλητής που υπηρετεί στο Ε.Δ. Λευκωσίας, ο Αλέξανδρος Κουκούνης, δικηγόρος συνεργαζόμενος με τους συνηγόρους των αιτητών, και η Σοφία Σταματάρη ιδιώτης δικαστική επιδότης. Επιπλέον των όσων κατέθεσαν ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία. Επίσης, κατετέθηκαν, εκ συμφώνου, και δηλώθηκαν αληθή ως προς το περιεχόμενό τους τέσσερα
(4)πιστοποιητικά που εξέδωσε το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη (τεκμήρια 5 έως και 8). Η πλευρά των καθ'ων η αίτηση δεν προσέφερε προφορική μαρτυρία. Επέλεξε να προωθήσει την ένστασή της βασιζομένη στην γραπτή ένορκη δήλωση του Νίκου Χατζηχαραλάμπους ημερ. 17.11.10 και αντεξετάζοντας τους μάρτυρες των αιτητών. Ακολουθεί σκιαγράφηση και σχολιασμός της μαρτυρίας που προσεφέρθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία: Επί τη βάσει των τεκμηρίων 5 έως και 8, προκύπτουν τα εξής αδιαμφισβήτητα γεγονότα: Κατά την περίοδο από την 1.1.10 έως και 8.3.11, ο Νίκος Χατζηχαραλάμπους υπήρξε ο μοναδικός μέτοχος και ο μοναδικός διευθυντής των καθ'ων η αίτηση, το εγγεγραμμένο γραφείο των οποίων ευρίσκετο επί της οδού Προδρόμου αρ. 49Γ, 1090, στη Λευκωσία. Ανατρέχοντας στο φάκελο της διαδικασίας της αίτησης αρ. 396/2010 (Ε.Δ. Λευκωσίας) (τεκμήριο 1), η Ελένη Κέκκου δήλωσε πως η εν λόγω αίτηση κατεχωρίστηκε στις 16.4.10 και επεδίωκε την αναγνώριση και την κήρυξη ως εκτελεστής στη Δημοκρατία της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στην υπόθεση αρ. 545/2009 ημερ. 6.3.
- Η αίτηση αρ. 396/2010 (Ε.Δ. Λευκωσίας) ενεκρίθηκε και στις 6.5.10 εξεδόθηκε το επιδιωκόμενο διάταγμα. Ένορκες δηλώσεις της δικαστικής επιδότου Σοφίας Σταματάρη, ευρισκόμενες στο φάκελο της διαδικασία της αίτησης αρ. 396/2010 (Ε.Δ. Λευκωσίας) (τεκμήριο 1), αναφέρουν πως τόσον η αλλοδαπή δικαστική απόφαση όσον και το διάταγμα ημερ. 6.5.10 επεδόθηκαν στους καθ'ων η αίτηση στις 2.8.
- Η επίδοση έγινε δια της άφεσης των σχετικών εγγράφων στην παρουσία του Νίκου Χατζηχαραλάμπους, διευθυντή των καθ'ων η αίτηση, στο εγγεγραμμένο γραφείο τους. Ο Αλέξανδρος Κουκούνης δήλωσε πως, σε πρόσφατη επικοινωνία του με τον διευθύνοντα σύμβουλο των αιτητών Κωνσταντίνο Καριπίδη, ο οποίος τους αντιπροσωπεύει νομίμως, αυτός επιβεβαίωσε την υπογραφή του επί της επιστολής ημερ. 9.9.10, η οποία περιέχει την απαίτηση δυνάμει του άρθρου 212 (α) του Κεφ. 113 και η οποία επεδόθηκε στους καθ'ων η αίτηση στις 15.9.
- Επίσης, ο Κωνσταντίνος Καριπίδης επιβεβαίωσε το γεγονός πως το επίδικο χρέος εξακολουθεί να οφείλεται. Η Σοφία Σταματάρη επιβεβαίωσε όσα επιμαρτυρούν οι καταχωρισμένες, στο φάκελο διαδικασίας της αίτησης αρ. 396/10 (Ε.Δ. Λευκωσίας) (τεκμήριο 1) καθώς και στο φάκελο διαδικασίας της υπό συζήτησιν αίτησης, ένορκες δηλώσεις της. Επιβεβαίωσε ότι η ίδια επέδωσε στο Νίκο Χατζηχαραλάμπους, διευθυντή των καθ'ων η αίτηση, αφ' ενός την αλλοδαπή δικαστική απόφαση ημερ. 6.3.09 και το διάταγμα ημερ. 6.5.10 και αφ' ετέρου την ειδοποίηση απαίτησης ημερ. 9.9.
- Η μάρτυρας πληροφόρησε για το γεγονός πως οι επιδόσεις αυτές έγιναν προσωπικώς στο Νίκο Χατζηχαραλάμπους, ως διευθυντή των καθ'ων η αίτηση, στο εγγεγραμμένο γραφείο αυτών επί της οδού Προδρόμου αρ. 49Γ, 1090, στη Λευκωσία. Σε όλες τις περιπτώσεις, συνέχισε η μάρτυς, ο Νίκος Χατζηχαραλάμπους υπέγραψε επί των αντιγράφων των εγγράφων που παρελάβε. Αυτά τα υπογεγραμμένα, από τον Νίκο Χατζηχαραλάμπους, αντίγραφα ευρίσκονται στους φακέλους των δικαστικών διαδικασιών, συνημμένα στις δικές της σχετικές ένορκες δηλώσεις. Τέλος, η Σοφία Σταματάρη ανέφερε πως οι πληροφορίες για την ιδιότητα του Νίκου Χατζηχαραλάμπους, ως διευθυντή των καθ'ων η αίτηση, καθώς και για τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου αυτών (επί της οδού Προδρόμου αρ. 49Γ, 1090, στη Λευκωσία) υπήρχαν καταγεγραμμένες σε σχετικό έντυπο έρευνας, το οποίο της παρεδόθηκε από τους συνηγόρους των καθ'ων η αίτηση μαζί με τα έγγραφα προς επίδοση. Όταν δε η ίδια διενήργησε τις επίδικες επιδόσεις διεπίστωσε πως οι πληροφορίες αυτές ήσαν ορθές. Παρατήρησα τους τρεις
(3)μάρτυρες των αιτητών ενόσω κατέθεταν και διεξήλθα τα όσα αυτοί εδήλωσαν ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου. Σημειώνω την αμεσότητα και την σταθερότητα του προφορικού λόγου τους καθώς και την αντιστοιχία αυτού με τα όσα η γραπτή μαρτυρία δηλώνει. Έτσι, τα όσα οι τρεις
(3)μάρτυρες των αιτητών κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνονται ως αξιόπιστα και αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου για τα γεγονότα. Χωρίς να χρειάζεται να επανέλθω στα όσα οι μάρτυρες των αιτητών ανέφεραν ενώπιον του Δικαστηρίου και στα όσα προκύπτουν ως αδιαμφισβήτητα γεγονότα, τα οποία, άλλωστε, σκιαγραφούνται πιο πάνω, διαπιστώνω πως, εν προκειμένω, απεδείχθηκαν τα εξής: (α) Το παρόν Δικαστήριο έχει τοπική δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση εφ' όσον το εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση επί της οδού Προδρόμου αρ. 49Γ, 1090, στη Λευκωσία ευρίσκεται εντός της επαρχίας Λευκωσίας. (β) Το παρόν Δικαστήριο έχει καθ' ύλην δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση εφ' όσον το μετοχικόν κεφάλαιο των καθ' ων η αίτηση είναι €8.500. (γ) Οι καθ' ων η αίτηση οφείλουν στους αιτητές μερικές χιλιάδες ευρώ, επιπλέον τόκους και έξοδα, επί τη βάσει τελικής αλλοδαπής δικαστικής απόφασης. Το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται από τους καθ'ων η αίτηση. (δ) Οι καθ' ων η αίτηση, ως οι ίδιοι ομολογούν, αδυνατούν να αποπληρώσουν το χρέος τους αυτό. (ε) Οι αιτητές, ως πιστωτές, επέδωσαν στους καθ'ων η αίτηση, ως οφειλέτες, ειδοποίηση απαίτησης υπογεγραμμένη από τον διευθύνοντα σύμβουλο και νόμιμο αντιπρόσωπό τους Κωνσταντίνο Καριπίδη. (στ) Η επίδοση της ειδοποίησης απαίτησης έγινε στις 15.9.10 στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ'ων η αίτηση επί της οδού Προδρόμου αρ. 49 Γ, 1090 στη Λευκωσία προσωπικώς στο Νίκο Χατζηχαραλάμπους διευθυντή των καθ'ων η αίτηση. Ο Νίκος Χατζηχαραλάμπους υπέγραψε εν σχέσει με την παραλαβή της ειδοποίησης αυτής. (ζ) Η επίδοση της ειδοποίησης απαίτησης υπήρξε νόμιμη και νομότυπη. Μετά δε τη παρέλευση τριών
(3)εβδομάδων και επειδή οι καθ'ων η αίτηση δεν ανταποκρίθηκαν στην υποχρέωση τους, κατεχωρίστηκε, στις 8.10.10, η υπό συζήτησιν αίτηση. (η) Η επίδικη απαίτηση εξακολουθεί έως και σήμερα να εκκρεμεί. Τα γεγονότα αυτά επαρκούν για να αποδείξουν την αδυναμία των καθ' ων η αίτηση να εξοφλήσουν τα χρέη τους. Τα αποδεδειγμένα γεγονότα θεμελιώνουν τόσον την γενική περίπτωση αδυναμίας πληρωμής χρέους, στην οποίαν αφορά το άρθρο 211(ε) του Κεφ. 113 όσο και την ειδική περίπτωση αδυναμίας αποπληρωμής χρέους, στην οποίαν αφορά η παρα. (α) του άρθρου 212. Οι διαπιστώσεις μου για το νόμω και ουσία βάσιμο της αίτησης δεν αναιρούνται από τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που προβάλλει η πλευρά των καθ' ων η αίτηση: Οι ισχυρισμοί περί αντικανονικής έκδοσης του διατάγματος ημερ. 6.5.10 [στα πλαίσια της αίτησης αριθμός 396/2010 (Ε.Δ. Λευκωσίας)], δια του οποίου αναγνωρίσθηκε και κηρύχθηκε εκτελεστή η επίδικη αλλοδαπή δικαστική απόφαση, δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο εξέτασης στην προκείμενη διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει, οι αιτητές δεν ισχυρίζονται πως οι καθ'ων η αίτηση είναι ανίκανοι να εξοφλήσουν τα χρέη τους γιατί παραμένουν ανικανοποίητα μέτρα εκτέλεσης ή άλλες διαδικασίες που λήφθηκαν με απόφαση, εντολή, ή διάταγμα Δικαστηρίου προς όφελος τους, ως το άρθρο 212 (β) του Κεφ. 113 διαλαμβάνει. Το άρθρο 212(β) δεν αποτελεί νομικό υπόβαθρο της υπό συζητήσιν αίτησης. Στην προκειμένη περίπτωση, οι αιτητές επικαλούνται τις πρόνοιες του άρθρου 212 (α) του Κεφ. 113, την συνδρομή των οποίων έχουν αποδείξει. Τέλος, οι μομφές περί εκδικητικής, απειλητικής και καταχρηστικής συμπεριφοράς των αιτητών δεν τεκμηριώνονται. Βεβαίως, η διαδικασία εκκαθάρισης εταιρείας, όπως και κάθε άλλη διαδικασία, ελέγχεται από το Δικαστήριο όσον αφορά στον καταχρηστικό ή μη χαρακτήρα της. Όμως, ο έλεγχος αυτός αφορά στον τρόπο χρησιμοποίησης της διαδικασίας και όχι στα εσωτερικά ελατήρια αυτού που την εγείρει. Παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Πετράκη ν. Κίμωνος
(2006)1 (Β) Α.Α.Δ 1311, 1317, η οποία αφορά στη σχετική, με την προκειμένη, διαδικασία πτώχευσης: «Το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων. Εκεί που δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή - πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή». Παραπέμπω, επίσης, για ανάλογη εφαρμογή, στην απόφαση Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd
(2006)1 (Β) Α.Α.Δ. 788, 792. Εξετάζοντας τα όσα ο Νίκος Χατζηχαραλάμπους δηλώνει στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 17.11.10 δεν εντοπίζω στοιχεία καταχρηστικής συμπεριφοράς εκ μέρους των αιτητών. Δεν εντοπίζω στοιχεία από τα οποία να προκύπτει δόλια συμπεριφορά εκ μέρους αυτών ή συμπεριφορά η οποία να τείνει στην αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελός τους και εις βάρος των καθ'ων η αίτηση ή άλλων πιστωτών τους. Η επιλογή των αιτητών να επιδιώξουν, στο συγκεκριμένο χρόνο, την εκκαθάριση των καθ' ων η αίτηση δεν συνιστά αφ' εαυτής μεμπτή συμπεριφορά. Ο πιστωτής είναι ελεύθερος να κινήσει, εναντίον οιουδήποτε οφειλέτη, οιανδήποτε νόμιμη διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει, η επιλογή του πιστωτή να επιδιώξει την εκκαθάριση του οφειλέτη του άπτεται των εσωτερικών ελατηρίων του. Και για το λόγο αυτό η επιλογή αυτή εκφεύγει του δικαστικού ελέγχου [δείτε για ανάλογη εφαρμογή, Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd (ανωτέρω)]. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας «UNIFASTER TRADING LIMITED». Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται προσωρινός παραλήπτης της περιουσίας αυτής. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των αιτητών «NEPHROTECH ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ» και εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας «UNIFASTER TRADING LIMITED». Να καταβληθούν δε από την περιουσία της τελευταίας. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο