ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΓΙΟΥ ΔΟΜΕΤΙΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΣΤΕΛΙΟ ΖΗΝΩΝΟΣ κ.α., Αίτηση αρ: 294/2007, 24 Νοεμβρίου, 2011

(2)(β) ΤΟΥΣ ΤΡΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 4, ΑΡΘΡΟ

1. και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΓΙΟΥ ΔΟΜΕΤΙΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ Αιτητών και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ:
2. ΣΤΕΛΙΟ ΖΗΝΩΝΟΣ
3. ΜΑΡΙΟ ΖΑΝΕΤΤΟΥ
4. ΑΝΤΩΝΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
5. ΑΝΤΡΕΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Καθ'ων η αίτηση -------------------------------- 24 Νοεμβρίου, 2011 Για τους αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Κρ. Λιβέρας για τους κ.κ. Δ. Π. Λιβέρας και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Καθ΄ ου η αίτηση αρ. 4, παρών και εμφανίζεται αυτοπροσώπως. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 3.11.2010 (αίτηση έρευνας) --------------------------------------------- Προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας τα εξής: Δυνάμει δικαστικού διατάγματος ημερ. 25.5.07 η διαιτητική απόφαση ημερ. 31.5.06, η οποία εξεδόθηκε εναντίον, μεταξύ άλλων, και του καθ'ου η αίτηση αρ. 4 κατεχωρίστηκε και ενεγράφηκε στο Πρωτοκολλητείο του παρόντος Δικαστηρίου για σκοπούς εκτέλεσης. Η διαιτητική απόφαση αφορά στο ποσόν των Λ.Κ.3.009,66, επιπλέον τόκους και έξοδα, και εξεδόθηκε εναντίον του καθ'ου η αίτηση αρ. 4 ως εγγυητή. Για σκοπούς εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης κατεχωρίστηκε, στις 3.11.10, η προκείμενη αίτηση έρευνας («η αίτηση») η οποία καταγράφει, ως νομική της βάση, τα άρθρα 82 έως και 88 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) και τη Δ.48 θ.θ.2, 3, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Θάλειας Λαμπρίδου, υπαλλήλου των αιτητών, η οποία αναφέρει πως έναντι του εξ αποφάσεως χρέους έγιναν κάποιες πληρωμές, παραμένει όμως, υπόλοιπο οφειλόμενο. Περαιτέρω, η Θάλεια Λαμπρίδου ισχυρίζεται πως ο καθ΄ου η αίτηση αρ. 4 δύναται να καταβάλλει μηνιαίως το ποσόν των €200 προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρ. 4 εμφανίσθηκε αυτοπροσώπως και χειρίσθηκε την υπόθεση μόνος δηλώνοντας ικανός προς τούτο. Προέβαλε προφορικώς την ένσταση και τις θέσεις του, βοηθούμενος, στο μέτρο του δυνατού, για το σκοπό αυτό. Κρίνω χρήσιμο να παραθέσω τα κάτωθι σε σχέσει με την αναγκαιότητα διασφάλισης της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, το πλαίσιο εκδίκασης αιτήσεων ως η επίδικη και τις παραμέτρους άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους διά μηνιαίων δόσεων: Στην απόφαση Χριστοφόρου ν. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ακακίου

(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 708, 712 - 3, λέχθηκαν τα εξής: «Ο σκοπός του Νόμου (εννοείται του Κεφ. 6) .. είναι η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ύψιστο βέβαια ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω. Το άρθρο 82 του Νόμου προβλέπει πως ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει την εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη αναφορικά: (α) με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό να εκδοθούν τα διατάγματα που αναφέρονται στο μέρος ΙΧ του Νόμου, και (β) αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οπιοουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Προνοείται περαιτέρω πως στην αίτησή του ο πιστωτής, η οποία ονομάζεται «αίτηση έρευνας», μπορεί να ζητήσει τη διεξαγωγή έρευνας για τις πιο πάνω δύο περιπτώσεις. Στη διαδικασία αυτή ο εξ αποφάσεως οφειλέτης εξετάζεται ενόρκως αναφορικά με την ικανότητά του να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό, την ύπαρξη και αποκάλυψη περιουσιακών στοιχείων που μπορεί να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους και την ενδεχόμενη διάθεση περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβη μετά τη δημιουργία ή τη γένεση της αστικής ευθύνης». Η δικαστική διαδικασία για τον προσδιορισμό των οικονομικών δυνατοτήτων του εξ αποφάσεως χρεώστη έχει εξεταστικό χαρακτήρα και εστιάζεται στην εξακρίβωση της περιουσίας και των εσόδων του καθώς και των ικανοτήτων του να αποκτήσει εισοδήματα (Φιλίππου ν. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Παλλουριώτισσας

(1997)1 Α.Α.Δ. 1755, Λουγκρίδης ν. Evoulite Ltd

(2004)1 (Β) A.A.Δ. 886). Ο εξεταστικός χαρακτήρας της διαδικασίας «.....παρέχει (μεν) ευρύτερη ευχέρεια στο Δικαστήριο για τη διερεύνηση των γεγονότων που άπτονται της διαφοράς. Δεν μεταβάλλει όμως το δικονομικό κανόνα ως προς τα επίδικα θέματα και της παραμέτρους της δίκης. (βλ. Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.α.

(1993)3 Α.Α.Δ. 598» (Αθανασίου ν. Reana Manufacturing and Trading Co. Ltd κ.α.

(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1635, 1640). Και ούτε απαλλάσσει τον εξ αποφάσεως οφειλέτη από την υποχρέωσή του να αποκαλύψει στο Δικαστήριο τις ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του καθώς και οιανδήποτε άλλη πληροφορία, αναγκαία για την διαπίστωση της ικανότητάς του να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του (δείτε το άρθρο 84

(3)(δ) και (ε) του Κεφ. 6).Ο καθορισμός του ποσού των μηνιαίων δόσεων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Εν προκειμένω, ο καθ΄ ου η αίτηση αρ. 4, εξεταζόμενος ενόρκως, ανέφερε τα εξής: Είναι συνταξιούχος αστυνομικός, νυμφευμένος και πατέρας πέντε

(5)τέκνων εκ των οποίων οι δύο είναι ανήλικοι. Δύο

(2)από τα ενήλικα τέκνα του εργάζονται. Το τρίτο ενήλικο τέκνο του αντιμετωπίζει ψυχολογικά προβλήματα. Λαμβάνει μηνιαία σύνταξη ύψους €1.500 περίπου, το μεγαλύτερο μέρος της οποίας αποκόπτεται προς το σκοπό αποπληρωμής δανείων από πιστωτικά ιδρύματα (τεκμήρια 1, 3 και 4). Τα δάνεια αυτά συνήφθηκαν για την αγορά της οικίας όπου στεγάζεται η οικογένεια και για τον εξοπλισμό της. Άλλα δάνεια είναι καταναλωτικά. Καταβάλλει τις δόσεις για την αποπληρωμή των δανείων του χωρίς να έχει εκδοθεί εναντίον του οιαδήποτε σχετική δικαστική απόφαση ή οιονδήποτε σχετικό δικαστικό διάταγμα Μετά από τις αποκοπές των δόσεων για την αποπληρωμή των δανείων παραμένει από τη μηνιαία σύνταξή του, υπόλοιπο ύψους €110 περίπου. Αυτό είναι το μόνον εισόδημά του. Η σύζυγος του εργάζεται, επίσης, με μηνιαίο εισόδημα €800. Ο ίδιος και η σύζυγός του είναι οι εγγεγραμμένοι συνιδιοκτήτες της προαναφερθείσας οικίας. Ο ίδιος δεν διαθέτει οιανδήποτε άλλη ακίνητη περιουσία. Είναι εξαρτημένος από το οινόπνευμα και ευρίσκεται υπό την παρακολούθηση σχετικής μονάδας απεξάρτησης (τεκμήριο 3). Καπνίζει και για την αγορά των τσιγάρων ξοδεύει €3 ημερησίως. Ο καθ'ου η αίτηση αρ. 4 επέμεινε, μέχρι τέλους, ότι η οικονομική κατάσταση του ιδίου και της συζύγου του είναι οριακή και πως αδυνατεί να καταβάλλει οιανδήποτε δόση μηνιαίως για να εξοφλήσει το επίδικο εξ αποφάσεως χρέος του. Έχω διεξέλθει τα όσα προέκυψαν από την ένορκη εξέταση του καθ΄ ου η αίτηση αρ. 4 με σκοπό να διαπιστώσω την ικανότητά του να αποπληρώσει το επίδικο εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις (Petsas v. Demetriades

(1971)1 C.L.R. 187, 188). Καταλήγω πως παρέλκει εκτενής συζήτηση. Κυρίαρχη είναι η εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση αρ. 4 αποκάλυψη του γεγονότος πως καταβάλλει μηνιαίως δόσεις για αποπληρωμή δανείων συμποσούμενες στα €1.400 περίπου χωρίς οι υποχρεώσεις αυτές δεν έχουν αναγνωρισθεί με δικαστική απόφαση ή δικαστικό διάταγμα. Κυρίαρχη είναι, επίσης, η εκ μέρους του καθ΄ου η αίτηση αρ. 4 αποκάλυψη πώς καπνίζει και για την αγορά των τσιγάρων ξοδεύει €3 ημερησίως. Άρα, ανεξαρτήτως των όσων ο ίδιος ισχυρίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ο καθ΄ου η αίτηση αρ. 4 παρουσιάζεται να έχει περίσσευμα από τα εισοδήματά του. Εφ΄ όσον δε είναι εξ αποφάσεως χρεώστης και κλήθηκε να αποπληρώσει το επίδικο εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις, το όποιο περίσσευμά του θα πρέπει να διατίθεται προς το σκοπό αυτό. Η αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους προηγείται έναντι οιουδήποτε άλλου δανείου. Επί τη βάσει αυτών των δεδομένων κρίνω ότι το ποσόν των €200, το οποίο διεκδικούν οι αιτητές μηνιαίως και το οποίο είναι σαφώς μικρότερο των μηνιαίων δόσεων τις οποίες ο καθ΄ου η αίτηση αρ. 4 καταβάλλει σε άλλους δανειστές του, αποτελεί, στην προκείμενη περίπτωση, εύλογη μηνιαία δόση. Κατέληξα στα πιο πάνω, έχοντας κατά νουν ότι «η αξιοπρεπής διαβίωση του οφειλέτη λαμβάνεται υπ΄ όψιν υπό την μια, αλλά και από την άλλη, η ανάγκη για εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων και ικανοποίηση του εξ αποφάσεως δανειστή δεν πρέπει να παραγνωρίζεται» (Νικολάου ν. Μακρίδη

(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 801, 804). Ως έχουν εκτεθεί τα γεγονότα ενώπιόν μου, κρίνω πως η εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις ύψους €200 εκάστη, δεν θα επηρεάσει την αξιοπρεπή διαβίωση του καθ΄ ου η αίτηση αρ. 4 και της οικογένειάς του (Gesico Photographic Ltd v. G.K. Video Art Co Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 134, Μιχαήλ ν. Λαϊκή Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ ν. Α/φοι Πούλλου Λτδ

(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1759). Με έρεισμα όλα τα πιο πάνω, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση αρ. 4 διάταγμα για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του με μηνιαίες δόσεις ύψους €200 εκάστη. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση αρ. 4. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1.1.12 και κάθε επόμενη δόση να καταβάλλεται την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι το εξ αποφάσεως χρέος και τα επιδικασθέντα έξοδα να εξοφληθούν. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο