MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. ΚΩΣΤΑ ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α., Αγωγή αρ.: 8046/2005, 25 Νοεμβρίου, 2011

(60)ισόποσων μηνιαίων δόσεων ύψους Λ.Κ.255 εκάστη (της πρώτης δόσης καταβλητέας στις 2.1.04) και εφ' όσον, άμα τη καταβολή και της τελευταίας δόσης, ο εναγόμενος αρ. 1 κατέβαλλε το πρόσθετο ποσόν των Λ.Κ. 15, αυτός θα είχε το δικαίωμα να αγοράσει το αυτοκίνητο. 3) Κάθε ληξιπρόθεσμο οφειλόμενο ποσόν και ή κάθε ληξιπρόθεσμη οφειλόμενη δόση θα έφερε τόκο, έως και την αποπληρωμή του, με επιτόκιο 9% ετησίως ή με επιτόκιο ίσο προς το εκάστοτε νόμιμο επιτόκιο. 4) Σε περίπτωση καθυστέρησης ή παράλειψης καταβολής οιασδήποτε δόσης, ως προαναφέρεται, και ανεξαρτήτως άλλων δικαιωμάτων τους, οι ενάγοντες θα εδικαιούντο να τερματίσουν αμέσως την συμφωνία ενοικιαγοράς και να ζητήσουν αποζημιώσεις καθώς και την παράδοση του αυτοκινήτου. Σε διάφορους χρόνους ο εναγόμενος αρ. 1 κατέβαλε, έναντι των υποχρεώσεων του που απορρέουν από τη συμφωνία ενοικιαγοράς, το συνολικό ποσόν των Λ.Κ.3.029,

1. Πλην όμως, αυτός παρέλειψε να καταβάλει συγκεκριμένες ληξηπρόθεσμες δόσεις συμποσούμενες στις Λ.Κ.2.310,
2. Εξ αιτίας τούτου οι ενάγοντες άσκησαν τα συμβατικά δικαιώματά τους, τερμάτισαν τη συμφωνία ενοικιαγοράς και ζήτησαν από τον εναγόμενο αρ. 1 αποζημιώσεις καθώς και την επιστροφή του αυτοκινήτου. Αυτός αρνείται να συμμορφωθεί. Δια της υπεράσπισής του, η οποία κατεχωρίστηκε από τον τότε συνήγορο του, ο εναγόμενος αρ. 1 παραδέχεται ότι, πράγματι, μεταξύ του ιδίου και των εναγόντων συνήφθηκε η συμφωνία ενοικιαγοράς ημερ. 2.12.03 για την χρηματοδότηση της αγοράς του αυτοκινήτου. Όμως, ισχυρίζεται τα εξής: Κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρξε υπάλληλος της εταιρείας «The Amazon Enterprises Ltd" («η Amazon») και συμμετέσχε σε ένα σχέδιο αγοράς αυτοκινήτου, το οποίο η εταιρεία προσέφερε σε κάποιους από τους υπαλλήλους της. Το σχέδιο προέβλεπε πως η «Amazon» θα κατέβαλλε το ήμισυ του τιμήματος αγοράς του αυτοκινήτου και ο υπάλληλός της το υπόλοιπο. Πράγματι, ο ίδιος κατέβαλε στην «Amazon» το ποσόν των Λ.Κ.12.250 ως προκαταβολή και ως το μερίδιο που του αναλογούσε για την αγορά του αυτοκινήτου, η δε «Amazon» ανέλαβε να καταβάλει το υπόλοιπο. Συνήφθηκε, έτσι, η συμφωνία ενοικιαγοράς ημερ. 2.12.03 στα πλαίσια της οποίας η "Amazon" ανέλαβε να καταβάλλει τις δόσεις ενοικίου. Η «Amazon» κατέβαλε κάποιες από τις οφειλόμενες δόσεις, συμποσούμενες στις ΛΚ3.029,38 ως αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης. Όμως, αυτή δεν κατέβαλε τις υπόλοιπες δόσεις κατά παράβασιν της συμφωνίας που συνήψε με τον ίδιον. Έτσι, κατέστη πληρωτέο το υπόλοιπο ποσόν της ενοικιαγοράς, όχι, όμως οι τόκοι με τα διαφοροποιημένα επιτόκια. Αυτά τα διαφοροποιημένα επιτόκια τα αγνοεί και συνεπώς τα αρνείται. Εφ΄ όσον η «Amazon» δεν κατέβαλε τις οφειλόμενες δόσεις, η πρόθεση του ιδίου να συμβληθεί με τους ενάγοντες εξέλιπε. Οι ενάγοντες κατεχώρησαν απάντηση δια της οποίας επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο του αρχικού δικογράφου τους και επισημαίνουν το γεγονός πως, εφ΄ όσον ο εναγόμενος αρ. 1 υπέγραψε τη συμφωνία ενοικιαγοράς, αυτός δεσμεύεται από τους όρους της και ευθύνεται για οιανδήποτε παράβασή της. Ας σημειωθεί πως τα ουσιώδη χαρακτηριστικά συμφωνίας ενοικιαγοράς ως η επίδικη έχουν περιγραφεί στην απόφαση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Κωνσταντίνου κ.α.

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1432, 1436-7, ως εξής: «Τέτοια σύμβαση εξυπακούει πως ο χρηματοδότης,...είναι ιδιοκτήτης του αντικειμένου. Ως ο ιδιοκτήτης, λοιπόν, συμφωνεί να το ενοικιάσει στον αντισυμβαλλόμενο στον οποίον αναγνωρίζεται δυνατότητα, εφ' όσον τηρήσει τους όρους της ενοικιαγοράς, να το αγοράσει. Για όσο διαρκεί η πρώτη σχέση, εκείνη της ενοικίασης, το αντικείμενο παραμένει υπό την κυριότητα του χρηματοδότη. Η δε αγορά του αυτοκινήτου από τον αντισυμβαλλόμενο στο τέλος, συνήθως με την καταβολή κάποιου μικρού ποσού, επιπρόσθετου προς τα συμφωνηθέντα μισθώματα, αποτελεί δικαίωμα και όχι υποχρέωση του. Ο τρόπος απόκτησης της κυριότητας του αντικειμένου από τους χρηματοδότες δεν είναι εξορισμού ουσιώδους σημασίας για τη φύση της συναλλαγής της ενοικιαγοράς. Το σύνηθες είναι να την αποκτούν από τον έμπορο του αντικειμένου καταβάλλοντας το τίμημα του, πλην της προκαταβολής όπου υπάρχει τέτοια. Και να συνάπτουν στη συνέχεια σύμβαση ενοικιαγοράς με τον πελάτη του εμπόρου, με προοπτική την τελική μεταβίβαση της κυριότητας σε αυτόν.» Επίσης, στην απόφαση Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Παντελή κ.α.

(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 854, 862-3, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η συμφωνία ενοικιαγοράς, υπό την τριμερή της μορφή,..εμπεριέχει στην πραγματικότητα δύο συμφωνίες. Η πρώτη συμφωνία αναφέρεται στη σχέση του εμπόρου με τον χρηματοδότη στη βάση της οποίας μεταβιβάζεται η ιδιοκτησία των εμπορευμάτων στο χρηματοδότη έναντι του ανταλλάγματος το οποίο, αντάλλαγμα, είναι το ποσό της χρηματοδότησης. Σ' αυτή τη συμφωνία δεν εμπλέκεται καθόλου ο ενοικιαγοραστής. Η πληρωμή ή όχι της προκαταβολής από τον μετέπειτα ενοικιαγοραστή αποτελεί μέρος της συμφωνίας του ίδιου με τον έμπορο και προηγείται της συμφωνίας για την χρηματοδότηση. Δεν αποτελεί μέρος της. Η δεύτερη συμφωνία αναφέρεται στη σχέση χρηματοδότη-ενοικαγοραστή και εμπεριέχει δύο στοιχεία. Την παραχώρηση της κατοχής και της χρήσης των αντικειμένων της ενοικιαγοράς στον ενοικιαγοραστή, αφ' ενός, και την υποχρέωση του ενοικιαγοραστή να επιστρέψει την κατοχή των εμπορευμάτων στο χρηματοδότη (ιδιοκτήτη) αν και εφ' όσον δεν ασκήσει το δικαίωμα αγοράς, αφ' ετέρου...Επομένως, η πληρωμή ή όχι προκαταβολής δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για την εγκυρότητα της συμφωνίας ενοικιαγοράς εφ' όσον δεν απαιτείται από το νόμο, και, κατά συνέπειαν, η απόδειξη ή όχι της πληρωμής της προκαταβολής είναι άνευ ουσιαστικής σημασίας και, εν πάση περιπτώσει, δεν συνδέεται καθοιονδήποτε τρόπον με το δικαίωμα αγοράς». Κατά την ακροαματική διαδικασία ο εναγόμενος αρ. 1 εμφανίσθηκε αυτοπροσώπως και χειρίσθηκε ο ίδιος την υπόθεσή του. Βοηθήθηκε, προς τούτο, στο μέτρο του δυνατού. Για να αποδείξουν την υπόθεσή τους οι ενάγοντες κάλεσαν, ως μάρτυρες, τους υπαλλήλους τους Λούη Θωμά (Μ.Ε.1) και Ερατώ Πίττα (Μ.Ε.2). Για να προωθήσει την υπεράσπισή του κατέθεσε ο ίδιος ο εναγόμενος αρ. 1 Κώστας Παπακωνσταντίνου (Μ.Υ.1) και κάλεσε, ως μάρτυρά του, τον πρώην συνάδελφό του Παναγιώτη Κλεάνθους (Μ.Υ.2). Επιπλέον της ένορκης προφορικής κατάθεσής τους τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία. Μέρος αυτής είναι πολύ βοηθητικό για να διαπιστωθούν κρίσιμες παράμετροι της υπόθεσης, να τεκμηριωθούν ουσιώδεις ισχυρισμοί και να αξιολογηθεί η αξιοπιστία μαρτύρων. Αναφέρομαι, συγκεκριμένα, στη συμφωνία ενοικιαγοράς ημερ. 2.12.03 (τεκμήριο 2), τις καταστάσεις του επίδικου λογαριασμού (τεκμήρια 3 και 6), την επιστολή τερματισμού της συμφωνίας ενοικιαγοράς ημερ. 12.9.05 (τεκμήριο 4), τις δημοσιεύσεις στον ημερήσιο τύπο για τις διαφοροποιήσεις στα επιτόκια των συμφωνιών ενοικιαγοράς (τεκμήριο 5), το τιμολόγιο πώλησης του αυτοκινήτου (τεκμήριο 8) και το έντυπο με τίτλο «ΣΧΕΔΙΟ ΠΑΡΟΧΗΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ ΣΕ ΕΡΓΟΔΟΤΟΥΜΕΝΟΥΣ ΤΗΣ THE AMAZON ENTERPISES LTD («Εργοδότης»)» (τεκμήριο 9). Ακολουθεί σκιαγράφηση και σχολιασμός της προσαχθείσας μαρτυρίας: Ο Λούης Θωμά (Μ.Ε.1) δήλωσε πως υπηρετεί στο τμήμα είσπραξης χρεών των εναγόντων και έχει στην κατοχή του τον φάκελο της υπόθεσης, ως υπεύθυνος για τον χειρισμό της. Ο μάρτυρας, με λόγο σταθερό, συγκροτημένο, κατατοπιστικό και πειστικό, επιβεβαίωσε τις ουσιώδεις δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων και τεκμηρίωσε τόσον την ύπαρξη της επίδικης οφειλής όσον και το ύψος της. Η μαρτυρία του Λούη Θωμά (Μ.Ε.1) αντιστοιχεί και στα όσα δηλώνουν τα τεκμήρια 2 έως 6 και 8. Συναφώς αναφέρω πως στις περιπτώσεις όπου ο μάρτυρας διαδίκου τελεί στην υπηρεσία του, δεν απαιτείται αυτός να έχει προσωπική γνώση και προσωπική εμπλοκή σε κάθε στάδιο εξέλιξης της σχέσης μεταξύ του εργοδότη του και του αντιδίκου του. Είναι αρκετό ο μάρτυρας αυτός να είναι σε θέση να παρουσιάσει μαρτυρία αποδεκτή, σύμφωνα με το δίκαιο της απόδειξης, και σχετική με τα επίδικα θέματα (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, την απόφαση στις Πολιτικές Εφέσεις αρ. 382/2009 κ.ά Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Βασίλη Χαραλάμπους κ.α, ημερ. 16.6.10). Τα όσα προέκυψαν από την αντεξέταση του Λούη Θωμά (Μ.Ε.1) δεν ανατρέπουν τη θετικότητα και την πληρότητα της μαρτυρίας που αυτός έδωσε κατά την κυρίως εξέτασή του. Αντεξεταζόμενος, ο Λούης Θωμά (Μ.Ε.1) ανέφερε πως στο φάκελο της υπόθεσης δεν υπάρχει αίτηση υποβληθείσα από τον εναγόμενο αρ. 1 για την χρηματοδότηση του αυτοκινήτου. Διευκρίνισε, όμως, πώς τέτοια αίτηση δεν είναι απαραίτητη για να συναφθεί συμφωνία ενοικιαγοράς ως η επίδικη. Στην υποβολή πως η καταβολή των δόσεων, ως αυτή παρουσιάζεται στο τεκμήριο 3, δεν έγινε από τον εναγόμενο αρ. 1 αλλά από την «Amazon», ο μάρτυρας δήλωσε άγνοια. Τέλος, ο Λούης Θωμά (Μ.Ε.1) αρνήθηκε την υποβολή πως οι ενάγοντες ουδέποτε απέκτησαν την κυριότητα του αυτοκινήτου. Παρέπεμψε στα τεκμήρια 2 και 8 τα οποία παρουσιάζουν την «Amazon» ως τον πωλητή του αυτοκινήτου, τον ενάγοντα ως τον αγοραστή του, τον δε εναγόμενο αρ. 1 ως τον μισθωτή του. Η Ερατώ Πίττα (Μ.Ε.2), με λόγο, επίσης, σταθερό και πειστικό, δήλωσε πως στις 2.12.03, ως εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπος των εναγόντων, υπέγραψε το τεκμήριο 2 δια του οποίου η «Amazon», ως έμπορος, μετεβίβασε την κυριότητα του αυτοκινήτου στους ενάγοντες. Στο τεκμήριο 2 ενσωματώθηκε και η συμφωνία ενοικιαγοράς του αυτοκινήτου η οποία συνήφθηκε μεταξύ των εναγόντων, ως ιδιοκτητών, και του εναγόμενου αρ. 1 ως μισθωτή. Η ίδια υπέγραψε, εκ μέρους των εναγόντων, και τη συμφωνία ενοικιαγοράς. Η μάρτυρας προσέθεσε πως, εώς και σήμερα, το αυτοκίνητο ευρίσκεται στην κατοχή του εναγομένου αρ. 1 χωρίς αυτό να έχει εγγραφεί στο επίσημο μητρώο που τηρείται στο αρμόδιο κυβερνητικό τμήμα. Αντεξεταζομένη, η Ερατώ Πίττα (Μ.Ε.2) απήντησε πως δε γνωρίζει κατά πόσον ο εναγόμενος αρ. 1 υπέβαλε αίτηση για την χρηματοδότηση του αυτοκινήτου. Και ούτε γνωρίζει εάν η καταβολή των δόσεων, ως το τεκμήριο 3 παρουσιάζει, έγινε από τον εναγόμενο αρ. 1 ή από την "Amazon". Τέλος, κατά την αντεξέτασή της η μάρτυς έτυχε να απαντήσει πως οι ενάγοντες δεν είναι οι ιδιοκτήτες του αυτοκινήτου. Η μεμονωμένη αυτή απάντηση της μάρτυρος οδήγησε τον εναγόμενο αρ. 1 να ισχυρισθεί, δια της τελικής αγόρευσής του, πως εφ' όσον οι ενάγοντες δεν ήσαν οι ιδιοκτήτες του αντικειμένου της ενοικιαγοράς η επίδικη συμφωνία είναι άκυρη. Δε συμμερίζομαι τη θέση αυτή. Μελέτησα με προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας της Ερατούς Πίττα (Μ.Ε.2) και διαπιστώνω πως από άλλες ρητές δηλώσεις της καθώς και από τα συμφραζόμενα προκύπτει η θέση της πως, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ιδιοκτήτες του αυτοκινήτου ήσαν, και εξακολουθούν να είναι, οι ενάγοντες. Άλλωστε, τα όσα καταθέτει ένας μάρτυρας αξιολογούνται στην ολότητά τους και όχι κατ' απομόνωσιν ορισμένων στοιχείων (Παπαδοπούλου ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173, 179 και Κυπριανού ν. Αστυνομία

(2008)2 Α.Α.Δ. 816, 829). Ας σημειωθεί πως οι μάρτυρες των εναγόντων δεν αντεξετάσθηκαν επί του ύψους των τόκων οι οποίοι επεβάρυναν την επίδικη χρηματοδότηση, όπως οι τόκοι αυτοί παρουσιάζονται στα τεκμήρια 3 και

1. Οι μάρτυρες των εναγόντων δεν αντεξετάσθηκαν επί των αυξήσεων του σχετικού επιτοκίου. Η παράλειψη του εναγομένου αρ. 1 να υποβάλει στους μάρτυρες των εναγόντων ερωτήσεις καθώς και τις θέσεις του εν σχέσει με αυτή την πτυχή της υπόθεσης δημιουργεί τεκμήριο ότι αυτός αποδέχεται την ορθότητα και την ακρίβεια της επίδικης χρηματικής αξίωσης. Ας σημειωθεί, επίσης, πως οι μάρτυρες των εναγόντων δεν αντεξετάσθηκαν επί της επιστολής ημερ. 12.9.05 (τεκμήριο 5) διά της οποίας κοινοποιούνται στον εναγόμενο αρ. 1 αφ' ενός ο τερματισμός της συμφωνίας ενοικιαγοράς ημερ. 2.12.03 και αφ' ετέρου οι συναφείς αξιώσεις των εναγόντων. Ο εναγόμενος αρ. 1 Κώστας Παπακωνσταντίνου (Μ.Υ.1) επέμεινε στις δικογραφημένες θέσεις του και επικαλέσθηκε το έντυπο με τίτλο «ΣΧΕΔΙΟ ΠΑΡΟΧΗΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ ΣΕ ΕΡΓΟΔΟΤΟΥΜΕΝΟΥΣ ΤΗΣ THE AMAZON ENTERPISES LTD («Εργοδότης»)» (τεκμήριο 9) για να αποδείξει τη συνομολόγηση της σύμβασης μεταξύ του ιδίου και της «Amazon». Όμως, το σχέδιο αυτό δεν αποτελεί σύμβαση συναφθείσα μεταξύ του εναγομένου αρ. 1 και της "Amazon". Αντεξεταζόμενος, ο εναγόμενος Κώστας Παπακωνσταντίνου (Μ.Υ.1) επιβεβαίωσε την γνησιότητα της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς (τεκμήριο 2), επιβεβαίωσε την υπογραφή του επί αυτής, ως μισθωτή του αυτοκινήτου, και επιβεβαίωσε το γεγονός πως το αυτοκίνητο εξακολουθεί να εβρίσκεται στην κατοχή του. Ο Παναγιώτης Κλεάνθους (Μ.Υ.2) δήλωσε πως, κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπήρξε υπάλληλος της «Amazon» και πως τότε «το διευθυντικό προσωπικό είχε το πλεονέκτημα να πάρει αυτοκίνητο με έκπτωση περίπου 50%». Έχω μελετήσει τα επίδικα νομικά ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Καταλήγω πως, επί τη βάσει των όσων αξιόπιστων εδήλωσαν ενώπιον του δικαστηρίου οι μάρτυρες των εναγόντων Λούης Θωμά (Μ.Ε.1) και Ερατώ Πίττα (Μ.Ε.2), επί τη βάσει των όσων προκύπτουν από την έγγραφη μαρτυρία (ιδίως, τεκμήρια 2 έως και 6,8 και 9) καθώς και επί τη βάσει των αδιαμφισβήτητων γεγονότων, έχουν αποδειχθεί, με γνώμονα το ισοζύγιο των πιθανοτήτων: α) το γεγονός της σύναψης της συμφωνίας ενοικιαγοράς ημερ. 2.12.03 (τεκμήριο 2) μεταξύ των εναγόντων και του εναγομένου αρ. 1, β) το γεγονός πως η συμφωνία αυτή αφορούσε σε αντικείμενο ιδιοκτησίας των εναγόντων, γ) το γεγονός της εκ μέρους του εναγόμενου αρ. 1 παράβασης της συμφωνίας αυτής, δ) το γεγονός της εκκρεμότητας συγκεκριμένων ληξιπρόθεσμων και απαιτητών δόσεων ενοικίου και ε) το γεγονός του νόμιμου τερματισμού της συμφωνίας δια της επιστολή ημερ. 12.9.
2. Η συνδρομή των γεγονότων αυτών καθιστά βάσιμες τις επίδικες αξιώσεις εφ' όσον αυτές προβλέπονται στη συμφωνία ενοικιαγοράς ημερ. 2.12.03 (τεκμήριο 2). Η βασιμότητα των επίδικων αξιώσεων δεν επηρεάζεται από τις δικογραφημένες υπερασπίσεις: Ο εναγόμενος αρ. 1 δεν αποδεσμεύεται από τα όσα έχει συνομολογήσει δια της γραπτής και υπογεγραμμένης συμφωνίας ενοικιαγοράς εφ' όσον δεν απέδειξε ότι εξασκήθηκε εις βάρος του αθέμιτος επηρεασμός από τους ενάγοντες ή από αντιπροσώπους τους (Τουτζικιάν κ.ά ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις Λτδ

(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1240, 1244-6). Περαιτέρω, είναι αδιάφορη η υποκειμενική αντίληψη του εναγομένου αρ. 1 για τη σημασία της ενέργειάς του να υπογράψει την επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς. Σημαντικό είναι το γεγονός πως η αδιαμφισβήτητη γνησιότητα της συμφωνίας αυτής καθώς και η αδιαμφισβήτητη υπογραφή της από τον εναγόμενο αρ. 1 δημιουργεί στον ανεξάρτητο τρίτο την εντύπωση της σύναψης δεσμευτικής συμφωνίας (Γεωργίου ν. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ

(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1794, 1802, Smith v. Hughes

(1871)L.R. 6 Q.B. p. 597 και McCutcheon v. David Macbrayne Ltd

(1964)1 Lloyd's Rep. p. 16). Είναι, ακόμη, αδιάφορες οι τυχόν διαπραγματεύσεις του εναγομένου αρ. 1 με τρίτα πρόσωπα πριν από τη σύναψη της συμφωνίας ενοικιαγοράς, οι τυχόν μονομερείς δηλώσεις των τρίτων προσώπων καθώς και οι υποκειμενικές προθέσεις του εναγομένου αρ. 1 (Χαραλάμπους ν Αχιλλέως κ.α

(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1058, 1068, Θεολόγος κ.α. ν Κτηματική Εταιρεία Νέμεσις Λτδ

(1998)1 Α.Α.Δ. 407 και Πολύφημος Χοτέλς Λτδ ν Μούτση

(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1809). Τέλος, οι υπερασπίσεις της παρανομίας και της ακυρότητας της συμφωνίας ενοικιαγοράς καθώς και η υπεράσπιση της αδυναμίας εκτέλεσής της, ως αυτές αναπτύσσονται στην τελική αγόρευση του εναγομένου αρ. 1, είναι, κατά πρώτον, ανεπίδεκτες δικαστικής κρίσης και, κατά δεύτερον, αναπόδεικτες. Οι υπερασπίσεις αυτές δεν καλύπτονται από το δικόγραφο του εναγομένου αρ. 1 και ούτε τέθηκαν με την απαιτούμενη σαφήνεια και καθαρότητα στους μάρτυρες των εναγόντων κατά την αντεξέτασή τους. Συναφώς παρατηρώ πως δεν επιτρέπεται σε διάδικο να επιτεθεί, δια της τελικής του αγόρευσης, και να προωθήσει θέσεις τις οποίες δεν δικογράφησε και ούτε έθεσε με ενάργεια κατά την αντεξέταση των μαρτύρων του αντιδίκου του (Μοσχάτου ν. Μοσχάτου

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 785, 791). Εν πάση περιπτώσει, η προσαχθείσα μαρτυρία, όπως αυτή σκιαγραφείται πιο πάνω, δεν προσφέρει στις υπερασπίσεις αυτές το απαραίτητο πραγματικό υπόβαθρο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αγωγή εναντίον του εναγομένου αρ. 1 επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου αρ. 1 για το ποσόν των €20.974,42 (ισόποσον ΛΚ 12.275,78), ως αποζημιώσεις για την παράβαση της συμφωνίας ενοικιαγοράς ημερ. 2.12.

1. Από το ποσόν των €20.974,42 ποσόν €3.947,93 θα φέρει τόκο με επιτόκιο 10,25% ετησίως από τις 12.9.05 μέχρι την αποπληρωμή. Από το ποσόν των €20.974,42 ποσόν €17.026,49 θα φέρει τόκο με επιτόκιο 8% ετησίως από τις 26.10.05, ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής, έως και την αποπληρωμή. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου αρ. 1 για το ποσόν των €183,78 (ισόποσο Λ.Κ. 107,56), ως οι τόκοι υπερημερίας για τις μη καταβληθείσες ληξιπρόθεσμες δόσεις, τις οφειλόμενες έως και τις 12.9.
2. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου ο εναγόμενος αρ. 1 διατάσσεται όπως, εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση του παρόντος, παραδώσει στους ενάγοντες το αυτοκίνητο μάρκας NISSAN PATROL υπ' αριθμόν μοντέλου μηχανής ΖD30-131293 και υπ' αριθμόν πλαισίου JN1KESY6IU012117 στα γραφεία αυτών επί της οδού Στασίνου αρ. 19, στην Έγκωμη, Λευκωσία. Τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου αρ. 1. (Υπ.)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο