← Κύπρος

Γεωργίου Ανδρέα Λαζάρου ν. KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENT CONSTRUCTIONS LTD, Αρ. Αγ. 4875/11, 29 Νοεμβρίου, 2011

Γεωργίου Ανδρέα Λαζάρου ν. KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENT CONSTRUCTIONS LTD, Αρ. Αγ. 4875/11, 29 Νοεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A450 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη Α.Ε.Δ. Αρ. Αγ. 4875/11 ΜΕΤΑΞΥ: Γεωργίου Ανδρέα Λαζάρου Ενάγοντα και KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENT & CONSTRUCTIONS LTD Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 12/7/11 για προσωρινό διάταγμα Ημερομηνία: 29 Νοεμβρίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον αιτητή/ενάγοντα: κ. Παπαμιχαήλ Για τους καθ' ων η αίτηση/εναγόμενους: κα. Κωνσταντίνου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 27.11.08 συνάφθηκε μεταξύ των διαδίκων έγγραφη συμφωνία αντιπαροχής, δυνάμει της οποίας ο ενάγοντας παραχωρούσε στους εναγομένους 87/100 μερίδια του ακινήτου με αρ. εγγραφής 6276, Φ/Σχ 29/3V, τεμάχιο 278, Τοποθεσία Κάρνα, Περιστερώνα, Λευκωσίας, (στο εξής το ακίνητο), με αντάλλαγμα την παράδοση σε αυτόν εντός 2 ετών από την ημερομηνία έκδοσης της οικοδομικής άδειας, 3 διαμερισμάτων τα οποία οι εναγόμενοι θα ανήγειραν εντός του ακινήτου (τεκμ. 2 στην αίτηση). Αρχές Απριλίου 2009 και κατά την μεταβίβαση των 87/100 μεριδίων επ' ονόματι των εναγομένων, αυτοί παραχώρησαν στον ενάγοντα εγγυητική επιστολή για €120,000 διάρκειας 2 ετών η οποία έληγε στις 5.4.11 (τεκμ. 3 στην αίτηση). Οι εναγομένοι, σύμφωνα με τον ενάγοντα, κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας αντιπαροχής, κωλυσιεργούσαν και αποφάσισαν να μην υλοποιήσουν τα συμφωνηθέντα αφού μετά την πάροδο 2½ ετών από την υπογραφή της συμφωνίας, σε καμιά οικοδομική εργασία προέβηκαν. Ο ενάγοντας, με γραπτή απαίτηση του προς την Τράπεζα Κύπρου ημερ. 16.3.11 (τεκμ. 4 στην αίτηση) εισέπραξε το ποσό των €120,000 της τραπεζικής εγγύησης και με διπλοσυστημένη επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 27/4/11 (τεκμ. 5 στην αίτηση) κατάγγειλε τη συμφωνία αντιπαροχής υπαιτιότητι των εναγομένων και τους κάλεσε να του επιστρέψουν τα 87/100 μερίδια του ακινήτου και να τα επανεγγράψουν επ' ονόματι του. Με άξονα τα πιο πάνω γεγονότα, ο ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αγωγή αξιώνοντας εναντίον των εναγομένων την έκδοση Διατάγματος που να α) αναγνωρίζει το δικαίωμα του ενάγοντα να εγγραφεί ως απόλυτος ιδιοκτήτης των 87/100 μεριδίων του ακινήτου, και β) διατάσσει την εγγραφή των εν λόγω μεριδίων επ' ονόματι του ως και ειδικές αποζημιώσεις ύψους €35,761.

  1. Διαζευκτικά αξιώνει το ποσό των €279.361 ως ειδικές αποζημιώσεις ως και γενικές αποζημιώσεις. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής, ο ενάγοντας (στο εξής ο αιτητής) καταχώρησε μονομερή αίτηση ημερομηνίας 12/7/11 - η οποία βασίζεται στα άρθρα 4,5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και στη Δ.48.Θ 1,2,3,4,8 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών - με την οποία ζητούν: "A. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους τους από του να πωλήσουν, διαθέσουν, και/ή δωρίσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπον αποξενώσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή επιβαρύνουν την κάτωθι περιγραφόμενη ακίνητη περιουσία, μέχρι την εκδίκαση και πλήρη αποπεράτωση της παρούσης αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ακίνητο υπό στοιχεία αρ. Εγγραφής 6276, Φύλλο/Σχέδιο 29/3V, Τεμάχιο 278, Τοποθεσία Κάρνα, ενορία Περιστερώνα της επαρχίας Λευκωσίας, μερίδια 87/100, συνολικής εκτάσεως 3011 τ.μ.'' Με οδηγίες του Δικαστηρίου η μονομερής αίτηση επιδόθηκε στους εναγόμενους (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση) οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή, ενώ η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Κυριάκου Αρσιώτη, διευθυντή των καθ' ων η αίτηση. Διατείνεται ο αιτητής ότι αν και παρήλθαν 2 ½ χρόνια από την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας αντιπαροχής, οι καθ' ων η αίτηση σε καμιά οικοδομική εργασία έχουν προβεί μέχρι σήμερα, ούτε και προτίθενται να προβούν παρόλο που πάντοτε όταν απευθυνόταν σ' αυτούς, λάμβανε καθησυχαστικές υποσχέσεις ότι το έργο θα ξεκινούσε. Μετά την είσπραξη εκ μέρους του ποσού των €120.000 της τραπεζικής εγγύησης από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και την καταγγελία της συμφωνίας, οι καθ' ων η αίτηση του διεμήνυσαν ότι λόγω των ενεργειών του, θα προέβαιναν σε ενέργειες ώστε να αποξενωθούν τα 87/100 μερίδια του ακινήτου για να υποστεί μεγάλη οικονομική ζημιά και για να του εξασκήσουν πίεση, ώστε να μη διεκδικήσει αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστη, τις οποίες και συγκεκριμενοποιεί σε €6.400 ως αξία των 32 ελιών τις οποίες αναγκάστηκε να ξεριζώσει από το ακίνητο και σε €500 ως αξία μεγάλης καρποφόρας καρυδιάς. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αξία των 87/100 μεριδίων του ακινήτου ξεπερνά το ποσό των €250,
  2. Η ένσταση βασίζεται σε

(9)λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής
(6):
  1. Δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής διότι ο αιτητής εισέπραξε το ποσό της εγγυητικής, το οποίο είναι ίσο με την αξία των μεριδίων του ακινήτου που μεταβιβάστηκαν στους καθ' ων η αίτηση και κατά συνέπεια εμποδίζεται να διεκδικεί αποζημιώσεις.
  2. Δεν υπάρχει καλή βάση αγωγής αφού δεν υπήρξε παραβίαση της συμφωνίας αντιπαροχής και ο αιτητής δεν νομιμοποιείτο στην καταγγελία της σύμβασης.
  3. Δεν αποδείχθηκε ο κίνδυνος αποξένωσης περιουσίας από τους καθ' ων η αίτηση αλλά αντίθετα το ακίνητο είναι υποθηκευμένο.
  4. Δεν αποδείχθηκε κίνδυνος μη ικανοποίησης του αιτητή από τους καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει είναι έτοιμοι να ανταποκριθούν σε κάθε οικονομική απαίτηση.
  5. Η αίτηση είναι καταχρηστική αφού ο αιτητής εξαργύρωσε την εγγυητική, ίση με την αξία των επίδικων μεριδίων και καταχώρησε την αγωγή ζητώντας επιστροφή του ακινήτου και/ή αποζημιώσεις για τον ίδιο λόγο που εισέπραξε την εγγυητική.
  6. Η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα προκαλέσει ζημιά στα επαγγελματικά συμφέροντα των καθ' ων η αίτηση και το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ τους. Ο διευθυντής των καθ' ων η αίτηση στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 30.8.11, ισχυρίζεται ότι μετά την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας, συμφώνησαν με τον αιτητή όπως τους μεταβιβάσει τα 87/100 μερίδια και παραδοθεί σ' αυτόν από τους καθ' ων η αίτηση τραπεζική εγγυητική επιστολή, ισάξια της αξίας των 87/100 μεριδίων, όπως η αξία θα είχε εκτιμηθεί από το Κτηματολόγιο κατά την ημέρα της μεταβίβασης, όπως και έγινε, με την παραχώρηση στον αιτητή της εγγυητικής επιστολής για ποσό €120.
  7. Ισχυρίζεται περαιτέρω, με αναφορά στο καθαρόν εμβαδόν των 87/100 μεριδίων (τεμ. 1, 1α) και στα στοιχεία του Κτηματολογίου κατά το χρόνο της μεταβίβασης τους, ότι η αξία των 87/100 μεριδίων είναι €111,000 και όχι €250,000 ως είναι ο ισχυρισμός του αιτητή. Συνεπώς, η εγγυητική κάλυπτε όλη την αξία της γης που μεταβιβάστηκε. Προέβαλε επίσης τον ισχυρισμό ότι αμέσως με την υπογραφή της συμφωνίας και χωρίς χρονοτριβή, προχώρησαν σε ενέργειες και διαδικασίες για την υλοποίηση της συμφωνίας, στις οποίες και αναφέρθηκε με λεπτομέρεια (Τεκμ. 2,3,4,5,6 (α-δ),7,8). Όλες οι ενέργειες, είπε, δηλ. η αίτηση για Πολεοδομική Άδεια, η αίτηση για διαχωρισμό του ακινήτου κ.τ.λ ήταν απαραίτητες να γίνουν προτού, καταχωρηθεί η αίτηση για έκδοση οικοδομικής άδειας. Ενεργούσαν, είπε, έγκαιρα και τυχόν καθυστέρηση, οφείλεται στον κρατικό μηχανισμό και γραφειοκρατία. Ωστόσο, ο αιτητής με δόλιο και εκδικητικό τρόπο προχώρησε στην είσπραξη της εγγυητικής για ποσό €120,000, ποσό που αντιστοιχεί στην αξία του ποσοστού των 87/100 μεριδίων του ακινήτου, προκαλώντας στους καθ' ων η αίτηση οικονομική ζημιά. Γι' αυτό και δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής αφού ο αιτητής δεν έχει ζημιώσει. Επίσης, δεν υπήρξε καμιά παραβίαση της συμφωνίας αντιπαροχής και ο αιτητής δεν νομιμοποιόταν να καταγγείλει τη σύμβαση, αφού υπήρχε ρητός όρος στη συμφωνία ότι τα διαμερίσματα θα έπρεπε να αποπερατωθούν σε χρονικό διάστημα 2 ετών από την έκδοση της οικοδομικής άδειας η οποία δεν εκδόθηκε ακόμα. Επίσης υπάρχει πρόνοια στη συμφωνία, ότι σε περίπτωση παραβίασης της, καταβάλλονται αποζημιώσεις και δεν υπάρχει πρόνοια για καταγγελία της σύμβασης, ούτε για απόδοση και επιστροφή του ακινήτου. Επομένως, δεν καταδεικνύεται ούτε καλή βάση αγωγής. Αναφέρει ο ενόρκως δηλών ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι αξιόχρεοι και έτοιμοι να ανταποκριθούν σε κάθε οικονομική απαίτηση δυνατόν προκύψει εναντίον τους. Επίσης δεν έχει αποδειχθεί ο κίνδυνος αποξένωσης περιουσίας από τους καθ' ων η αίτηση, αλλά αντίθετα το ακίνητο είναι υποθηκευμένο για τις ανάγκες διεκπεραίωσης της συμφωνίας, και δεν μπορεί να το αποξενώσουν. Η αίτηση, τέλος, είναι καταχρηστική αφού ο αιτητής, αφενός μεν εξαργύρωσε την εγγυητική, ίση με την αξία των 87/100 μεριδίων και αφετέρου, καταχώρησε την αγωγή ζητώντας επιστροφή του ακινήτου και/ή αποζημιώσεις για τον ίδιο λόγο που εισέπραξε την εγγυητική. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα επιφέρει ζημιά και βλάβη στα επαγγελματικά συμφέροντα και φήμη των καθ' ων η αίτηση και το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ τους. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις επικαλούμενοι σχετικές αυθεντίες. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυναπτόμενα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis
(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides
(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:
  1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
  2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
  3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Η διαπλοκή των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60 και του άρθρου 5 του Κεφ. 6 εξετάστηκε στην υπόθεση Κυτάλα κ.α ν Χρυσάνθου κ.α
(1996)1 Α.Α.Δ 253 που ξεκαθάρισε την (εσφαλμένη μέχρι τότε) αντίληψη για σωρευτική ικανοποίηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 με το άρθρο 4 ή με το άρθρο 5 του Κεφ. 6. Το σχετικό απόσπασμα έχει ως ακολούθως: «Οι παρατηρήσεις του Εφετείου στην υπόθεση Papastratis v Pierides
(1979)1 C.L.R. 231, ότι ορισμένες από τις περιπτώσεις του άρθρου 4 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου διαπλέκονται με το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 1960 έτσι ώστε να επιβάλλεται η σωρευτική ικανοποίηση τους, όπως και οι παρατηρήσεις στην υπόθεση Lakatamitis v Thodorou
(1983)1 C.L.R 557, περί της δυνατότητας ταυτόχρονης εξέτασης του άρθρου 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 1960, δεν προορίζονταν να θέσουν γενική αρχή αλλά να επισημάνουν ανάγκες που προέκυψαν σε εκείνες τις συγκεκριμένες περιπτώσεις και άλλες παρόμοιες». Το ότι δεν επιβάλλεται η σωρευτική ικανοποίηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 με τις απαιτήσεις του άρθρου 5 επανατονίσθηκε και στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v Σκυροποιΐα «ΛΕΩΝΙΚ» Λιμιτεδ,
(2001)1 Α.Α.Δ. 785 από την οποία και το απόσπασμα που ακολουθεί: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση με έξοδα εναντίον των εφεσειόντων. Όχι, βέβαια, για λόγους που αφορούσαν στην ποιότητα της αξίωσης τους. Σημείωσε το γεγονός ότι η αίτηση βασιζόταν σωρευτικά στα άρθρα 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/60)και αναφέρθηκε σε νομολογία αναφορικά με τη διασύνδεση τους (Lakatamitis v Theodorou
(1983)1 C.L.R 520, Τσιολάκκη και άλλη ν Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ 782 και Ζεμενίδης ν Άννας Ζεμενίδου (Αρ.1)
(1992)1 Α.Α.Δ. 54). Ορθά νομίζουμε, είδε πως η απαίτηση του άρθρου 5 να υπάρχει πιθανότητα «να εμποδιστεί ο ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του» αν δεν εκδοθεί το παρεμπίπτον διάταγμα, ουσιαστικά αντιστοιχεί προς την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, όπως αυτή ερμηνεύθηκε σε σχέση με παρεμπίπτοντα διατάγματα αυτής της φύσης. Δηλαδή τη δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Έκρινε, λοιπόν, πως δεν ικανοποιείτο αυτή η προϋπόθεση. Ο ισχυρισμός των εφεσειόντων για «πληροφορίες από έγκυρους τραπεζικούς κύκλους ... σε σχέση με την οικονομική κατάσταση των καθ' ων η αίτηση», ήταν αόριστος και δεν είχε αξία. Δεν αποκαλυπτόταν η πηγή των πληροφοριών και περαιτέρω «ούτε τα στοιχεία συνηγορούν ή κατατείνουν το αληθές των πληροφοριών». Όταν μάλιστα, φάνηκε ότι πρόσφατα είχε δανειοδοτηθεί η εταιρεία χωρίς επιβάρυνση του ακινήτου». Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου έχω τη γνώμη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του αρ. 32 έκδηλα ικανοποιούνται. Προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω ότι προβάλλεται ισχυρισμός από τον αιτητή για παραβίαση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, όρων της συμφωνίας αντιπαροχής και μη υλοποίησης των συμφωνηθέντων, καθώς επίσης και ισχυρισμός ότι νομιμοποιείτο στην καταγγελία της εν λόγω συμφωνίας εκ μέρους του με διπλοσυστημένη επιστολή ημερ. 27.4.11. Το κατά πόσο οι εν λόγω ισχυρισμοί του αιτητή ευσταθούν ή όχι, ως και κατά πόσο δικαιούται στις θεραπείες που αξιώνει κατά διαζευκτικό τρόπο και σε ποιες από αυτές, δεν είναι του παρόντος σταδίου. Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι, στη βάση των όσων ο αιτητής αποδίδει στους καθ' ων η αίτηση, εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι δικαιούται εναντίον τους θεραπεία, όπως αξιώνει με την αγωγή του, δεν είναι δυσδιάκριτη. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως προκύπτει από τις θεραπείες του αιτητή στην Έκθεση Απαίτησης του, αυτός ζητά αφενός μεν αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης των 87/100 μεριδίων του ακινήτου ως και Διάταγμα που να διατάσσει την εγγραφή των εν λόγω μεριδίων επ' ονόματι του, πλέον αποζημιώσεις και αφετέρου, διαζευκτικά ζητά απόφαση για €279.361 ως ειδικές αποζημιώσεις ως και γενικές αποζημιώσεις. Με άλλα λόγια, η αξίωση του αιτητή δεν περιορίζεται μόνο σε αποζημιώσεις, ώστε να ληφθούν υπόψη οι θέσεις των καθ' ων η αίτηση κατά το στάδιο των αγορεύσεων ότι, ο αιτητής δεν προέβαλε κανένα ισχυρισμό ότι η οικονομική κατάσταση των καθ' ων η αίτηση είναι τέτοια που να τον στερήσει στην καταβολή των αποζημιώσεων που διεκδικεί, αλλά ούτε και η θέση τους ότι είναι αξιόχρεοι και έτοιμοι να ανταποκριθούν σε κάθε οικονομική απαίτηση εναντίον τους. Επομένως ο αιτητής εάν πετύχει στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ως ανωτέρω, στην περίπτωση που οι καθ' ων η αίτηση αποξενωθούν τα επίδικα 87/100 μερίδια του ακινήτου που είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι τους, θα προκληθούν περιπλοκές σε βαθμό που θα είναι δύσκολο και πολύ πιθανόν αδύνατο να ικανοποιηθούν τα Διατάγματα που ήθελε εκδώσει το Δικαστήριο εναντίον τους. Σημειώνεται ότι είναι νομολογημένο πως στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης, δεν είναι απαραίτητη η παρουσίαση μαρτυρίας για την απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης ενός Εναγόμενου για τη μεταβίβαση ή επιβάρυνση της περιουσίας του, όπως ήταν και η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση (βλ. Larticon Co v Detergenta Developments Ltd
(2004)1 A.A.Δ 1121). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v Σκυροποιϊα «ΛΕΩΝΙΚ» Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ 785, εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί ή όπως αναφέρεται στην υπόθεση Τσιολάκκης κ.α ν Στυλιανίδης
(1992)1 Α.Α.Δ. 782, 785, εκείνο που απαιτείται είναι «η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του Ενάγοντα». Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία (βλ. επίσης Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.α ν Benfleet Enterprises Ltd κ.α
(2006)1 Α.Α.Δ. 281). Προβλήθηκε σχετικά ο ισχυρισμός από τους καθ' ων η αίτηση ότι δεν αποδείχθηκε ο κίνδυνος από μέρους τους αποξένωσης των επίδικων μεριδίων εφόσον αυτά έχουν υποθηκευτεί για τις ανάγκες διεκπεραίωσης της συμφωνίας και συνεπώς δεν μπορούν να μεταβιβαστούν ούτε να πωληθούν, ούτε να αποξενωθούν από τους ίδιους. Ό,τι μπορεί στο παρόν στάδιο να σημειωθεί είναι ότι ο παράγοντας αυτός δεν συνηγορεί προς την κατεύθυνση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος αφού έτσι εκδηλώνεται εμμέσως πλην σαφώς η πρόθεση των καθ' ων η αίτηση για μη αποξένωση των επίδικων μεριδίων του ακινήτου. Ωστόσο συνυπολογίζεται, έστω και η απομακρυσμένη πιθανότητα να ικανοποιηθεί με οποιοδήποτε τρόπο το χρέος που εξασφαλίζει η υποθήκη ή ακόμα και η εξάλειψη της υποθήκης κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες διευθέτησης της, με αποτέλεσμα η αποξένωση των μεριδίων να είναι δυνατόν να πραγματοποιηθεί. Η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι η αίτηση είναι καταχρηστική διότι ο αιτητής έχει ήδη εξαργυρώσει την εγγυητική που είναι ίση με την αξία των 87/100 μεριδίων, ενώ συγχρόνως με την αγωγή του ζητά επιστροφή των μεριδίων, και/ή αποζημιώσεις για τον ίδιο λόγο που εισέπραξε την εγγυητική δεν με βρίσκει σύμφωνη. Σε σχέση με το κατά πόσο το ποσό των €120.000 της εγγυητικής που εισέπραξε ο αιτητής, ήταν ίσης αξίας με την αξία των 87/100, υπάρχει η εκ διαμέτρου αντίθετη θέση του αιτητή, ότι η αξία των 87/100 μεριδίων του ακινήτου, υπερβαίνει το ποσό των €250.000 και το ποσό των €120.000 σε καμιά περίπτωση δεν αντιπροσωπεύει την αξία τους, συνυπολογίζοντας και τις επιπρόσθετες αξιώσεις του για ειδικές αποζημιώσεις όπως προκύπτουν μέσα από την Έκθεση Απαίτησης. Επαναλαμβάνω ότι δεν είναι του παρόντος σταδίου να αποφασιστεί ποια από τις θέσεις των διαδίκων ευσταθεί. Όμως η ύπαρξη των θέσεων αυτών κατ' ουδένα λόγο δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης ως καταχρηστική. Κάτω από αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση και ό,τι παρέμεινε προς εξέταση είναι το ισοζύγιο της ευχέρειας. Ενόψει των όσων έχουν λεχθεί, κρίνω ότι το αναφερθέν ισοζύγιο κλίνει υπέρ του αιτητή, απορρίπτοντας συγχρόνως τον ισχυρισμό των καθ' ων η αίτηση ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα επιφέρει ζημιά και/ή βλάβη στα επαγγελματικά συμφέροντα και φήμη τους, ως παντελώς αόριστο και ατεκμηρίωτο ισχυρισμό που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, εκδίδεται Προσωρινό Διάταγμα εναντίον των καθ' ων η αίτηση ως η παράγραφος Α της αίτησης υπό τον όρο ότι ο αιτητής θα υπογράψει εγγύηση €75,000. Το προσωρινό Διάταγμα καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης. Δηλαδή είναι σε βάρος των καθ' ων η αίτηση και αυτά όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............................. Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.