ΤΑΜΕΙΟ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΤΩΝ ΠΙΛΟΤΩΝ ΚΑΙ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΥΠΡΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ ΛΤΔ ν. KPMG, Αρ. Αγωγής: 11505/07, 30 Νοεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A451 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. ΠΟΓΙΑΤΖΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 11505/07 ΤΑΜΕΙΟ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΤΩΝ ΠΙΛΟΤΩΝ ΚΑΙ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΥΠΡΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ ΛΤΔ Ενάγοντες -και- KPMG Εναγόμενοι -και- ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΑΤΖΗΣΤΕΦΑΝΟΥ κ.ά. Τριτοδιάδικοι ------------------------ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 28 ΙΟΥΛΙΟΥ, 2008, ΓΙΑ ΟΔΗΓΙΕΣ ΤΡΙΤΟΔΙΑΔΙΚΟΥ: Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εναγόμενους: κ. Γιώργος Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου και Σία Για Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κ. Γιώργος Τρίγκας για Ανδρέα Κουκούνη και Σία Για Καθ' ων η Αίτηση - Τριτοδιάδικους 12, 15 και 16: κ. Μαλβίνα Ναθαναήλ για Χρυσαφίνη και Πολυβίου Για Καθ' ων η Αίτηση - Τριτοδιάδικο 13: κ. Νίκος Γεωργιάδης για Κωνσταντίνο Χ''Πιέρα Για Καθ' ων η Αίτηση - Τριτοδιάδικο 13: κ. Νίκος Γεωργιάδης για Γεωργιάδης και Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η Αίτηση - Τριτοδιάδικους 1 - 11: Ουδεμία Εμφάνιση ------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται Διάταγμα για Οδηγίες ως ακολούθως: «(α) ΄Οπως οι Εναγόμενοι καταχωρήσουν την ΄Εκθεση της Απαίτησης τους κατά των Προσεπικλήτων εντός δεκαπέντε ημερών από της έκδοσης του παρόντος διατάγματος. (β) ΄Οπως οι Προσεπίκλητοι που έχουν καταχωρήσει εμφάνιση καταχωρήσουν την Υπεράσπιση τους στην ΄Εκθεση Απαίτησης των εναγομένων εντός δεκαπέντε ημερών από της καταχώρησης της ΄Εκθεσης Απαίτησης των εναγομένων. (γ) ΄Οπως οι Προσεπίκλητοι που έχουν καταχωρήσει εμφάνιση είναι ελεύθεροι να παρουσιαστούν και να συμμετάσχουν στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής. (δ) ΄Οπως οι Προσεπίκλητοι δεσμεύονται από την απόφαση του Δικαστηρίου που θα εκδοθεί στην παρούσα αγωγή. (ε) ΄Οπως η ευθύνη των Προσεπικλήτων να συνεισφέρουν ή αποζημιώσουν τους Εναγομένους πλήρως ή για θεραπεία εναντίον τους για τις επίδικες αξιώσεις των Εναγόντων και/ή όπως η ευθύνη των Προσεπίκλητων αποφασιστεί στο τέλος της ακρόασης της παρούσας αγωγής μαζί με τις απαιτήσεις των Εναγόντων. (στ) Περαιτέρω ή άλλες οδηγίες που το Δικαστήριο θα κρίνει αναγκαίες. (ζ) ΄Οπως τα έξοδα της παρούσας και της διαδικασίας προσεπίκλησης ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της δίκης. » ΠΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΄Οπως θα διαφανεί πιο κάτω, η πορεία της παρούσας Αίτησης υπήρξε περιπετειώδης αφού η λήψη διαφόρων δικονομικών μέτρων συνέτεινε στην καθυστέρηση της εκδίκασης της. Παρατίθενται πιο κάτω κάποια μη αμφισβητούμενα γεγονότα τα οποία εμφαίνονται από το Φάκελο Δικογραφίας:
- Στις 3.12.07 καταχωρίστηκε η Αγωγή με Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο ΄Ενταλμα (Δ.2, θ.6).
- Στις 6.5.08, οι Εναγόμενοι καταχώρισαν την Υπεράσπιση τους.
- Στις 20.5.08, οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Μονομερή Αίτηση με την οποία ζητούσαν ΄Αδεια του Δικαστηρίου όπως εκδώσουν και επιδώσουν σε 16 πρόσωπα Ειδοποίηση Προσεπίκλησης. Η εν λόγω Αίτηση συνοδευόταν από ΄Ενορκη Δήλωση του Ανδρέα Χριστοφίδη, Διευθύνοντα Συμβούλου των Εναγομένων, Ελεγκτικού Οίκου KPMG.
- Το Δικαστήριο που επιλήφθηκε αυθημερόν της πιο πάνω Αίτησης έδωσε τη σχετική άδεια.
- Στη βάση της πιο πάνω διαδικασίας εκδόθηκε στις 23.5.08 Ειδοποίηση Προσεπίκλησης των πιο πάνω 16 προσώπων.
- Οι Τριτοδιάδικοι 12-16, καταχώρισαν Σημείωμα Εμφάνισης σε διάφορες ημερομηνίες.
- Στις 28.7.08 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση δια Κλήσεως με την οποία στηριζόμενοι στη Δ.10, θ.θ. 7-10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ζητούν οδηγίες για τη διαδικασία που θα ακολουθηθεί αναφορικά με τους Τ/Δ. Η αίτηση δεν συνοδευόταν από ΄Ενορκη Δήλωση.
- Οι Τ/Δ.13 και 14 στις 6.11.08 καταχώρισαν ΄Ενσταση στην πιο πάνω Αίτηση προβάλλοντας την παρατυπία της μη καταχώρισης ΄Ενορκης Δήλωσης.
- Μετά την πιο πάνω εξέλιξη, οι Αιτητές-Εναγόμενοι καταχώρισαν στις 28 Αυγούστου, 2009, Αίτηση για Διόρθωση της πιο πάνω Παρατυπίας. Η Αίτηση προσέκρουσε στην ΄Ενσταση των Τ/Δ.13 και 14, ενώ οι υπόλοιποι Δ/Δ (12, 15 και 16), καθώς και η πλευρά των Εναγόντων δήλωσαν ότι δεν θα καταχωρούσαν ΄Ενσταση.
- Μετά από ακρόαση, το Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 30 Νοεμβρίου 2010, ενέκρινε την πιο πάνω Αίτηση, εκδίδοντας Διάταγμα άρσης της παράλειψης των Αιτητών δίδοντας της δικαίωμα όπως καταχωρίσουν ΄Ενορκη Δήλωση η οποία να συνοδεύει την Αίτηση τους ημερ. 28/7/
- Προς τούτο τούς δόθηκε προθεσμία 15 ημερών.
- Οι Αιτητές-Εναγόμενοι, συμμορφούμενοι προς το πιο πάνω Διάταγμα του Δικαστηρίου, καταχώρισαν, στις 14 Δεκεμβρίου, 2010, ΄Ενορκη Δήλωση με την οποία προβάλλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς.
- Πριν την έναρξη της ακρόασης στην παρούσα Αίτηση, η μεν Δικηγόρος των Τ/Δ.12, 15 και 16 δήλωσε ότι δεν θα προβάλει οποιαδήποτε ένσταση σ' αυτήν, ο δε Δικηγόρος των εναγόντων ανέφερε το ίδιο με τη διαφοροποίηση ότι έθεσε θέμα των δικών του Εξόδων. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΩΝ Οι Αιτητές με την ΄Ενορκη Δήλωση ημερ. 14 Δεκεμβρίου, 2010 του Διευθύνοντα Συνέταιρου της Ανδρέα Χριστοφίδη, προβάλλουν τους πιο κάτω ισχυρισμούς:
- Οι Αιτητές-Εναγόμενοι με την Υπεράσπιση τους αρνούνται την Απαίτηση των Εναγόντων στο σύνολο της ενώ ισχυρίζονται ότι την ευθύνη για κάθε συναλλαγή, επένδυση και τήρηση λογιστικών βιβλίων αλλά και της προστασίας της περιουσίας των Εναγόντων, την είχαν πάντοτε τα μέλη της εκάστοτε Διαχειριστικής επιτροπής των Εναγόντων.
- Ως εκ τούτου, αν υπήρξε οποιαδήποτε αμέλεια ή παράβαση, αυτή οφείλεται στα εκάστοτε μέλη της Διαχειριστικής Επιτροπής των Εναγόντων και όχι στους Εναγομένους.
- Οι Εναγόμενοι εξετέλεσαν την εργασία του ελέγχου των Βιβλίων των Εναγόντων σύμφωνα με την ισχύουσα πρακτική και διεθνή πρότυπα και δεν επέδειξαν οιαδήποτε αμέλεια ή παράβαση.
- Τα ονόματα των μελών των Διαχειριστικών Επιτροπών των Εναγόντων, κατά πάντα ουσιώδη με την Αγωγή χρόνο, αναφέρονται στην Αίτηση των Εναγομένων για άδεια έκδοσης και επίδοσης προς αυτούς Ειδοποίησης Προσεπίκλησης.
- Είναι η θέση των Εναγομένων ότι, αν οι Ενάγοντες υπέστησαν οποιεσδήποτε ζημιές, αυτές οφείλοντο αποκλειστικά στα μέλη της Διαχειριστικής Επιτροπής των Εναγόντων.
- Οι Εναγόμενοι αξιώνουν ότι, αν οι Ενάγοντες δικαιούνται σε οποιαδήποτε αποζημίωση, υπεύθυνοι είναι τα μέλη των Διαχειριστικών Επιτροπών, και γι' αυτό αξιώνουν ότι δικαιούνται σε συνεισφορά ή σε πλήρη αποζημίωση ή σε θεραπεία σχετικά με τις επίδικες αξιώσεις των Εναγόντων, ή όπως συναποφασιστεί η ευθύνη των εν λόγω προσώπων έναντι των Εναγόντων. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΤΡΙΤΟΔΙΑΔΙΚΩΝ 13 και 14 Οι Τ/Δ.13 και 14 καταχώρισαν πανομοιότυπες Ενστάσεις με τις οποίες προβάλλουν τους πιο κάτω Λόγους ΄Ενστασης: (Α) Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία για στοιχειοθέτηση της παρούσας Αίτησης. (Β) Η Απαίτηση των Εναγομένων εναντίον των Τ/Δ δεν μπορεί να εγερθεί βάσει της Δ.10 και να εκδικαστεί στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής της εν λόγω Διαταγής. (Γ) Δεν υπάρχει ζήτημα και/ή ζήτημα ικανό προς εκδίκαση μεταξύ των Εναγομένων και των Τ/Δ το οποίο να πρέπει να εκδικαστεί στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής και δεν τίθεται θέμα συνεισφοράς ή αποζημίωσης των Εναγομένων για τις αξιώσεις των Εναγόντων. (Δ) Οι Εναγόμενοι δεν έχουν αποκαλύψει γεγονότα που να δείχνουν ότι έχουν εκ πρώτης όψεως βάσιμη Απαίτηση εναντίον των Τ/Δ, ούτε και έχουν βάσιμη απαίτηση. (Ε) Δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της Αίτησης των Εναγομένων, αφού ληφθεί υπόψη ότι η προσεπίκληση των Τ/Δ θα προκαλέσει αχρείαστη αύξηση και περιπλοκή των επίδικων θεμάτων, σημαντική καθυστέρηση στην εκδίκαση της Αγωγής των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων και περιττά ΄Εξοδα για τους διαδίκους. (ΣΤ) Η Αίτηση είναι καταχρηστική (Frivolous and vexatious). Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται μέσα από τις Ένορκες Δηλώσεις τους είναι βασικά οι ακόλουθοι:
- Η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική διότι σκοπός της δεν είναι διότι οι Εναγόμενοι πιστεύουν ότι δικαιούνται σε οποιαδήποτε συνεισφορά ή αποζημιώσεις από τους Τ/Δ, αλλά για να περιπλέξουν την υπόθεση και να ασκήσουν πίεση στους Ενάγοντες να αποσύρουν την Αγωγή εναντίον των Εναγομένων.
- Για να πετύχουν το στόχο τους αυτόν, οι Εναγόμενοι καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση εναντίον όλων ή σχεδόν όλων των προσώπων που διετέλεσαν μέλη της Διαχειριστικής Επιτροπής των Εναγόντων μεταξύ των ετών 1997-
- Οι ισχυρισμοί που προέβαλαν οι Αιτητές για καταχώριση και προώθηση της παρούσας διαδικασίας, δεν εμπίπτουν ούτε καν εκ πρώτης όψεως στις πρόνοιες της Δ.10, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αυτό εμφαίνεται από τους ίδιους τους ισχυρισμούς που οι Εναγόμενοι προβάλλουν μέσω της Υπεράσπισης τους αφού σε περίπτωση που αυτοί ευσταθούν, τότε θα επιτύχει η Υπεράσπιση τους και δεν θα κριθούν υπόλογοι έναντι των Εναγόντων. Κατά συνέπεια, δεν θα τεθεί ούτε θέμα συνεισφοράς ή αποζημίωσης μεταξύ Εναγομένων και Τ/Δ.
- Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι γενικοί και αόριστοι και δεν τεκμηριώνουν οποιαδήποτε βάσιμη απαίτηση εναντίον των Τ/Δ.
- Τυχόν προσεπίκληση των Τ/Δ, που είναι πολλοί σε αριθμό θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα και την όλη διαδικασία, θα προκαλέσει τεράστια ταλαιπωρία και Έξοδα στους Ενάγοντες ενώ θα καθυστερήσει την υπόθεση. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Πρέπει να αναφερθεί ότι οι πλευρές που συμμετείχαν στη διαδικασία, με εμπεριστατωμένες Αγορεύσεις, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους τόσο με Νομολογία, Αγγλική και Κυπριακή, όσο και με σχετική επιχειρηματολογία. Η διαδικασία διεξήχθη με Αγορεύσεις, χωρίς αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων. Προχωρώ τώρα στην εξέταση των επιχειρημάτων της κάθε πλευράς και στην εξαγωγή των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου: Σε ποιο στάδιο της διαδικασίας μπορεί να εγερθεί ένσταση σε διαδικασία Τ/Δ: Η πλευρά των Αιτητών ισχυρίζεται ότι τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να εγερθεί στην παρούσα διαδικασία εφόσο το θέμα είχε ήδη αποφασισθεί στο στάδιο της εξέτασης της Μονομερούς Αίτησης με την οποία είχε δοθεί ΄Αδεια του Δικαστηρίου για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Προσεπίκλησης. Επικαλείται δε προς τούτο την υπόθεση Padley v. Dobson κ.α.
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1583 και τι αναφέρθηκε σχετικά στη σελ. 1589. Το απόσπασμα αυτό δεν υποβοηθά τη θέση των Αιτητών αφού ακριβώς αναφέρεται obiter ότι το θέμα δεν ήταν επίδικο ούτε στην πρωτόδικη διαδικασία, ούτε κατ' ΄Εφεση αφού είχε θεωρηθεί ως δεδομένο ότι είχε κριθεί όταν δόθηκε η Άδεια για έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης Τ/Δ. Αντίθετα, θα υιοθετήσω τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι ένσταση σε διαδικασία Τ/Δ δύναται να εξεταστεί στα πλαίσια της Αίτησης για Οδηγίες για Τ/Δ, έστω και εάν προηγουμένως είχε δοθεί μονομερώς ΄Αδεια του Δικαστηρίου για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Προσεπίκλησης. Η Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αντιστοιχεί με την τότε Αγγλική O.16 A των Rules of the Supreme Court, η δε Αίτηση για Οδηγίες που βασίζεται στη Δ.10, θ.7, αντιστοιχεί με την τότε Αγγλική O.16 A
(7). Μια πλήρης ανάλυση του θέματος περιέχεται στη Νικήτα v. Medcon Construction Ltd κ.α.
(1997)1(B) Α.Α.Δ.. 643, 651-653. Στο Annual Practice του 1956 στη σελ. 300 κάτω από τον υπότιτλο "Directions", γίνεται αναφορά στις ευρείες εξουσίες που διαθέτει το Δικαστήριο όταν εξετάζει Αίτηση για Οδηγίες Τ/Δ, μεταξύ των οποίων είναι και η εξουσία να απορρίψει την Αίτηση, κάτι που θα έχει ως αποτέλεσμα τον τερματισμό της διαδικασίας Τ/Δ. Στη σελ. 301, κάτω από τον υπότιτλο «Plaintiff´s Objectives to Joinder of Third Party" αναφέρεται ότι στην Αίτηση για Οδηγίες πρέπει να εξετάζονται οι οποιεσδήποτε ενστάσεις του Ενάγοντος, ενώ πιο πάνω, στη σελ. 291, κάτω από τον υπότιτλο "Discretion" αναφέρεται ότι θέματα που εγείρει ο Ενάγων καθώς και ενστάσεις, θα πρέπει να αποφασίζονται κατά την εξέταση της Αίτησης για Οδηγίες. Η νομική αυτή θέση υιοθετήθηκε και στην Κύπρο όπου στην υπόθεση Asimenos and Other v. Chrysostomou and Others
(1982)1 CLR 145 αναφέρθηκε στη σελ. 165, ότι ο Τ/Δ μετά που θα του επιδοθεί η Ειδοποίηση θα πρέπει να καταχωρίσει εμφάνιση. Δεν τίθεται θέμα καταχώρισης εμφάνισης υπό αίρεση. Ακολούθως θα πρέπει να αναμένει να εγείρει οποιαδήποτε ένσταση κατά την ακρόαση της Αίτησης για Οδηγίες. Εάν το Δικαστήριο απορρίψει την Αίτηση, τότε η διαδικασία του Τ/Δ τερματίζεται. Η πιο πάνω Απόφαση, στην ίδια σελίδα, αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο μετά την καταχώριση εμφάνισης, να καταχωριστεί αίτηση για παραμερισμό της διαδικασίας, αλλά αυτή η οδός είναι εναλλακτική της πρώτης. Στην παρούσα υπόθεση, κατά την εξέταση της πρώτης Μονομερούς Αίτησης οι Καθ' ων η Αίτηση δεν μπορούσαν να εγείρουν οποιοδήποτε θέμα αφού δεν εκπροσωπούνταν. Είχαν μετέπειτα το δικαίωμα να εγείρουν τις ενστάσεις τους με τον ένα από τους δύο πιο πάνω τρόπους, πράγμα που έπραξαν, επομένως η οδός που επέλεξαν να ακολουθήσουν είναι η ορθή. Η ουσία της Αίτησης: Η νομική αντίκρυση στην Κύπρο, συνοψίστηκε με σαφήνεια στη Ιωάννου v. Κώστας Βιολάρης & Υιοί Λτδ
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1424, όπου στις σελ. 1429-1430 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με το πότε θα χορηγείται άδεια για έκδοση και επίδοση κλήσης Τ/Δ. «Στο πλαίσιο της συζήτησης, πρωτοδίκως και ενώπιόν μας, έγινε αναφορά στις υποθέσεις Maria Neokli Erotokritou v. Xeros
(1961)C.L.R. 377, Elias Photiou v. Azevedo and Guimaraes Ltd and Others
(1980)1 C.L.R. 536, Asimenos and Another v. Paraskeva and Another
(1982)1 C.L.R. 145, Droushiotis (Import-Export) Ltd v. L´Union Des Assurances de Paris
(1983)1 C.L.R. 19, Manchester Lines Ltd v. Viamaz Coach Industry Ltd
(1983)1 C.L.R. 178, Ανδρέας Νικήτας v. Medcon Construction Limited και Γεν. Εισαγγελέας
(1997)1 Α.Α.Δ. 643, The Continental Insurance Company of Hampshire v. Sac Eugene O´Regan
(1998)1 Α.Α.Δ. 1087 και στην αντίστοιχη αγγλική O. 16 (Annual Practice 1960 σελ. 381 κ.επ.). Είναι αυτονόητο πως μπορεί να τίθεται θέμα χορήγησης άδειας για έκδοση και επίδοση κλήσης τριτοδιαδίκου αν η περίπτωση εντάσσεται σε μια από τις τρεις που εξειδικεύει η Δ.10 θ.1
(1)(α)(β)(γ). Και είναι σαφές πως, ενώ το θέμα δεν κρίνεται οριστικά σε εκείνο το αρχικό στάδιο, χρειάζεται τουλάχιστον να φαίνεται εκ πρώτης όψεως πως η περίπτωση είναι τέτοια. Χωρίς εκ πρώτης όψεως διαπίστωση τέτοιας φύσης, δεν διανοίγεται δυνατότητα άσκησης διακριτικής εξουσίας με αναφορά σε οτιδήποτε άλλο.» Η Δ.10, θ.1 προνοεί τα ακόλουθα: «1.-
(1)Where in any action a defendant claims as against any person not already a party to the action (in this Order called the "third party")- (
- a)that he is entitled to contribution or indemnity, or (
- b)that he is entitled to any relief or remedy relating to or connected with the original subject matter of the action and substantially the same as some relief or remedy claimed by the plaintiff, or (
- c)that any question or issue relating to or connected with the said subject matter is substantially the same as some question or issue arising between the plaintiff and the defendant and should properly be determined not only as between the plaintiff and defendant bua as between the plaintiff and defendant and the third party or between any or either of them, the Court or a Judge may give leave to the defendant to issue and serve a "third-party notice".» ΄Αλλοι παράγοντες που θα πρέπει να έχει υπόψη του το Δικαστήριο κατά την εξέταση αιτήματος για χορήγηση άδειας για Προσεπίκληση Τ/Δ είναι «η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιάδικου με το αποτέλεσμα αγωγής μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιάδικου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωσή του εναντίον του τριτοδιάδικου με άλλη αγωγή ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του.» Νικήτα
(1997), πιο πάνω. Επίσης ο δυσμενής επηρεασμός των διαδίκων καθώς και η επιβάρυνση της υπόθεσης με έξοδα ή δυσκολίες (Annual Practice, 1956, σελ. 301). Οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν ότι όλα τα πιο πάνω δυσμενή για την πλευρά τους ισχύουν και στην παρούσα περίπτωση. Ισχυρίζονται δε ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν θεμελιώσει βάσιμη διεκδίκηση συνεισφοράς ή αποζημίωσης των Εναγομένων από τους Τριτοδιάδικους ούτε και ότι υπάρχει κάποιο θέμα μεταξύ Εναγομένων και Τριτοδιαδίκων το οποίο θα πρέπει να συναποφασισθεί μεταξύ Εναγόντων και Τριτοδιαδίκων. Οι Εναγόμενοι δεν ισχυρίζονται ότι έχουν οποιαδήποτε αξίωση ή θέμα για το οποίο θα μπορούσαν οι ίδιοι από μόνοι τους να καταχωρήσουν αγωγή εναντίον των Τριτοδιαδίκων. Αντίθετα είναι ξεκάθαρο από τους πιο πάνω ισχυρισμούς τους ότι θεωρούν τους Ενάγοντες (είτε από μόνους τους είτε ενεργώντας μέσω των Τριτοδιαδίκων ως αντιπροσώπων τους) ως υπεύθυνους για την ορθή τήρηση των λογαριασμών τους και επομένως οι ισχυριζόμενες πράξεις ή παραλείψεις αποδίδονται στους ίδιους τους Ενάγοντες. Από την άλλη οι Αιτητές ισχυρίζονται το αντίθετο και ότι υπάρχουν θέματα τα οποία θα πρέπει να συναποφασιστούν κατά την εκδίκαση της παρούσας Αγωγής μεταξύ όλων των ενδιαφερομένων. Οι ισχυρισμοί που προβάλλουν με την Ε/Δ τους είναι οι ίδιοι που είχαν προβάλει κατά την εξέταση της Μονομερούς Αίτησης και υποστηρίζονται και από την Υπεράσπιση τους. Τα σημαντικά μέρη των Δικογράφων τα οποία πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι οι Παράγραφοι 4 και 5 της Ε/Α, καθώς και η Παράγραφος 6 της Υπεράσπισης. Παρατίθενται αυτούσιες. Ε/Α Παράγραφος 4 «
- Καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο του διορισμού των εναγομένων ως ελεγκτών των εναγόντων οι εναγόμενοι γνώριζαν καλά ότι, σύμφωνα με το Καταστατικό των εναγόντων, θα έλεγχαν τα βιβλία και τους λογαριασμούς των εναγόντων για κάθε οικονομικό έτος και ότι θα υπέβαλλαν σχετική έκθεση ελέγχου στη διαχειριστική επιτροπή των εναγόντων που θα παρουσιαζόταν στην Ετήσια Γενική Συνέλευση των μελών των εναγόντων. Ε/Α Παράγραφος 4
- Καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο του διορισμού των εναγομένων ως ελεγκτών των εναγόντων οι εναγόμενοι γνώριζαν καλά ότι, σύμφωνα με το Καταστατικό των εναγόντων, η Διαχειριστική Επιτροπή των εναγόντων όφειλε να φροντίζει για τη τήρηση κανονικών λογιστικών βιβλίων που να δεικνύουν σαφή εικόνα των δικαιοπραξιών και δοσοληψιών και αποδεικτικά των εισπράξεων και πληρωμών των εναγόντων.» Υπεράσπιση Παράγραφος 6 «
- Αναφορικά με τις παραγράφους 4 και 5 της ΄Εκθεσης Απαίτησης, οι Εναγόμενοι λέγουν: (α) ότι η ευθύνη για την τήρηση και ενημέρωση κανονικών λογιστικών βιβλίων που να δεικνύουν αληθή εικόνα των συναλλαγών και οικονομικών καταστάσεων των Εναγόντων εβάρυνε τους Ενάγοντες και/ή την εκάστοτε διαχειριστική επιτροπή των Εναγόντων και όχι τους Εναγομένους. (β) ότι η εργασία και/ή η ευθύνη των Εναγομένων περιοριζόταν στον συνήθη έλεγχο των λογιστικών βιβλίων των Εναγόντων και την ετοιμασία Εκθέσεως Ελεγκτών σύμφωνα με τα Διεθνή Πρότυπα Ελέγχου.» Θεωρώ ότι εκ πρώτης όψεως και χωρίς να υπεισέρχομαι σε βάθος στην εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών, τόσον οι Ενάγοντες, όσο και οι Εναγόμενοι με τα Δικόγραφα τους φαίνονται να θεωρούν ότι υπάρχουν επίδικα θέματα στα οποία εμπλέκονται, εκτός από τους ιδίους, η Διαχειριστική Επιτροπή των Εναγόντων, μέλη της οποίας έχουν συμπεριληφθεί ως Τ/Δ. Για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και συνεκτιμώντας όλους τους πιο πάνω παράγοντες, είμαι ικανοποιημένος ότι τόσο η αρχική έκδοση Άδειας για Προσεπίκληση Τ/Δ, όσο και η παρούσα Αίτηση για Οδηγίες, είναι δικαιολογημένες. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εκδίδονται Διατάγματα ως οι Παράγραφοι (α) - (ε) της Αίτησης. ΄Εξοδα: Με έχει προβληματίσει ιδιαίτερα το θέμα των Εξόδων εξαιτίας και των πολλών ατόμων που εμπλέκονται και της στάσης που τήρησε το καθένα απ' αυτά. Καταλήγω ότι η ορθότερη Διαταγή για ΄Εξοδα είναι όπως αυτά αποφασιστούν στο τέλος της Αγωγής όταν θα έχει διαφανεί η ευθύνη του κάθε διαδίκου. Από τη Διαταγή αυτή, θα εξαιρέσω την ακρόαση της παρούσας Αίτησης που θεωρώ ότι εφόσον οι Εναγόμενοι έχουν πετύχει, δεν θα πρέπει σε οιαδήποτε περίπτωση να επιδικαστούν Έξοδα υπέρ των Τ/Δ.13 και
- Κατά τα άλλα, τα Έξοδα της παρούσας διαδικασίας θα παραμείνουν και αυτά όπως αποφασιστούν στο τέλος της υπόθεσης υπό την αναφερθείσα προϋπόθεση. (Υπ)........ Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο