Χρυστάλλα Κορέλλη ν. Ανδρέα Παπαχριστοφόρου, Αγωγή αρ: 9914/2010, 30 Νοεμβρίου, 2011

(12)μηνών, από τις 15.9.09 έως και τις 14.9.

1. Αναφέρει, επίσης, πως ο αιτητής παρέβηκε τις συμβατικές του υποχρεώσεις εξ ου και με επιστολή της ημερ. 6.7.10 τερμάτισε την συμφωνία μίσθωσης. Περαιτέρω, δια του δικογράφου της, η καθ'ης η αίτηση αναφέρει πως ο αιτητής εγκατέλειψε το διαμέρισμα στις 30.9.10, δηλαδή μετά τη λήξη της συμφωνίας μίσθωσης. Ο αιτητής δεν εμφανίσθηκε στη διαδικασία και στις 21.2.11 εξεδόθηκε απόφαση υπέρ της καθ'ης η αίτηση και εναντίον του («η απόφαση ημερ. 21.2.11»). Στις 7.4.11 ο αιτητής κατεχώρισε την υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκει τον παραμερισμό και ή την ακύρωση της απόφασης ημερ. 21.2.
2. Επικαλείται τη Δ.17 θ.10, τη Δ.26 θ.14 και τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 4 και 9 (h) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αιτητή ίδιας ημερομηνίας (7.4.11), ο οποίος ισχυρίζεται και τα εξής: «...
3. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του επτδότη, η εν λόγω αγωγή μου επιδόθηκε προσωπικά την 15/1/
4. Κατά την 19/1/2011 συνελήφθηκα από την Αστυνομία και την 20/1/11 μετά από διαδικασία προσωποκράτησης, τέθηκα υπό αστυνομική κράτηση μέχρι την 25/2/
6. Λόγω του απρόσμενου γεγονότος της προσωποκράτησης, εκ λάθους και χωρίς καμία πρόθεση καταφρόνησης του Σεβαστού Δικαστηρίου δεν εμφανίστηκα στη διαδικασία καθώς το γεγονός αυτό με ταρακούνησε και δεν έλαβα τα δέοντα μέτρα για να εμφανιστώ.
7. Λόγω του πιο πάνω λάθους μου κατά την 21/02/2011 εκδόθηκε απόφαση εις βάρος μου.
8. Κατά την 29/3/2011 έλαβα γνώση της ύπαρξης της εν λόγω απόφασης, μετά από επίσκεψη δικαστικού επιδότη στην οικία μου με σκοπό την εκτέλεση της απόφασης.
9. Αμέσως ενημέρωσα τους δικηγόρους μου και τους έδωσα οδηγίες όπως προχωρήσουν με μέτρα αναστολής της απόφασης καθώς επίσης και παραμερισμού της.
10. Οι δικηγόροι μου την 30/3/2011 ζήτησαν όπως προβούν σε έρευνα στο φάκελo του δικαστηρίου, γεγονός που έγινε κατορθωτό την 05/04/201
12. Όπως προκύπτει από το φάκελο το Δικαστηρίου, η απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου βασίστηκε επί μη ισχύουσας συμφωνίας καθώς το τεκμήριο 1 που επικαλέστηκε η ενόρκως δηλούσα δεν είναι δεόντως χαρτοσημασμένο και ως εκ τούτου η απόφαση πάσχει και είναι αυτοδίκαια άκυρη (ex debito justitiae) και θα πρέπει να παραμεριστεί.
13. Ανεξάρτητα του πιο πάνω ισχυρισμού μου, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν είναι το αρμόδιο δικαστήριο να επιληφθεί της παρούσας διαφοράς καθώς όπως προκύπτει και από την παράγραφο 3.1 της Έκθεσης Απαίτησης, η ενοικίαση έληγε την 15/09/2011 και η παράδοση της κατοχής του επίδικου διαμερίσματος, σύμφωνα με την παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης έγινε την 30/9/
15. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου και εξ όσο κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω, η κατοχή του διαμερίσματος μετά τη λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου, καθιστά τον ενοικιαστή ως θέσμιο ενοικιαστή και η όποια διαφορά θα πρέπει να επιλυθεί εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων.
16. Είναι η θέση μου ότι έχω εξοφλήσει τις όποιες υποχρεωθείς μου και ουδέν ποσό οφείλω και ούτε οφείλω οποιοδήποτε ποσό για ας ισχυριζόμενες καταστροφές και την μη καταβολή των λογαριασμών. Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση της καθ'ης η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε στις 6.6.
17. Οι λόγοι της ένσταση συνοψίζονται ως εξής: 1) Ο αιτητής δεν προβάλλει και ούτε αποδεικνύει καλό λόγο για την παράλειψή του να εμφανισθεί εμπροθέσμως. Οι ισχυρισμοί περί της κράτησής του από την Αστυνομία, κατά τον χρόνο που ακολούθησε την επίδοση του κλητηρίου, είναι αναληθείς, γενικοί, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι. 2) Ο αιτητής δεν απεκάλυψε εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. 3) Η αίτηση είναι αβάσιμη και μοναδικό σκοπό έχει να παρεμποδίσει και ή να καθυστερήσει την εκτέλεση της απόφασης ημερ. 21.2.
18. 4) Η αίτηση είναι παράτυπη και το νομικό της υπόβαθρο είναι εσφαλμένο. 5) Οι συνήγοροι του αιτητή δεν νομιμοποιούνται να τον εκπροσωπούν γιατί δεν κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Σωτηρούλας Κορέλλη, θυγατέρας της καθ'ης η αίτηση, ημερ. 6.6.
19. Η μάρτυρας της καθ'ης η αίτηση επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και επιμένει στα εξής: «.η προσωποκράτηση γίνεται με δικαστικό ένταλμα και ισχύει για συγκεκριμένη περίοδο και ανανεώνεται για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα υπό ορισμένες προϋποθέσεις. Καμία απόδειξη δεν έχει παρουσιασθεί για τα πιο πάνω ούτε και οι λόγοι σύλληψης του εναγομένου και ως εκ τούτου η παράλειψη εμφάνισής του εναγομένου στην αγωγή δεν έχει δικαιολογηθεί καθόλου και ή ικανοποιητικά..Περαιτέρω.ο εναγόμενος-αιτητής δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία που να τεκμηριώνουν γνήσια ή καλόπιστη υπεράσπιση αναφορικά με την παρούσα υπόθεση» (δείτε τις παρα.16 και17 τις ένορκης δήλωσης της Σωτηρούλα Κορέλλη ημερ. 6.6.11). Επίσης, η Σωτηρούλα Κορέλλη παρουσιάζει αντίγραφο της χαρτοσημασμένης γραπτής συμφωνίας μίσθωσης ημερ. 12.9.09 (τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωσή της). Είναι χρήσιμο να σημειώσω τα ακόλουθα εν σχέσει με το θεσμοθετημένο και νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης αίτησης, ως η υπό συζήτησιν: Η εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίζει αποφάσεις οι οποίες εξεδόθηκαν ερήμην (Δ.26 θ.14 και Δ.17 θ.10) είναι διακριτική. Γνώμονα αποτελεί η ανάγκη να εξισορροπηθούν αφ' ενός το δικαίωμα κάθε διαδίκου να ακουσθεί και αφ' ετέρου η ανάγκη προόδου και αποπεράτωσης της δίκης χωρίς προσκόμματα [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω), 1941]. Στην προκειμένη περίπτωση, για να επιτύχει η αίτηση, ο αιτητής θα πρέπει είτε να αποδείξει ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ήταν κακή, οπότε η δικαστική απόφαση ημερ. 8.5.08 θα ακυρωθεί ex debito juisticiae (Γεωργαλλίδης ν. Χρίστου

(1197)1 (Α) Α.Α.Δ. 247, 250) είτε να αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο και να δώσει πειστικές εξηγήσεις για την παράλειψή του να εμφανισθεί κατά τη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω), 1941-3, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη

(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 339, 344]. Στη δεύτερη περίπτωση, η προϋπόθεση για αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου και η προϋπόθεση για ύπαρξη καλού λόγου για την παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί, είναι σωρευτικές. Για την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου δεν απαιτείται απόδειξη των σχετικών γεγονότων. Είναι αρκετό να εγερθούν τα ζητήματα, οπότε το Δικαστήριο τα εξετάζει χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία τους και χωρίς να αξιολογεί τη σχετική μαρτυρία [Κωνσταντινίδη ν. Hissin

(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1774, 1779]. Περαιτέρω, ακόμη και εάν αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να απορρίψει αίτηση για παραμερισμό απόφασης, εκδοθείσας ερήμην, εάν διαπιστώσει πως ο αιτητής παρέλειψε να εμφανισθεί στη διαδικασία εκδίκασης της εναντίον του υπόθεσης χωρίς αποχρώντα λόγο. Η χωρίς αποχρώντα λόγο παράλειψη του εναγομένου να εμφανισθεί σε δικαστική διαδικασία που τον αφορά καθώς και η χωρίς αποχρώντα λόγο καθυστέρηση του εναγομένου να αποταθεί για τον παραμερισμό απόφασης που εξεδόθηκε εναντίον του ερήμην δυνατόν να συνιστούν απόρροιες μιας περιφρονητικής στάσης απέναντι στο Δικαστήριο. Τέτοια στάση είναι ασυγχώρητη και όπου παρατηρείται το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής εξουσίας του, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση [Milouca Motor Trading Ltd ν. Κούρτη

(1997)1 Α.Α.Δ. 941, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη (ανωτέρω), 343]. Εν προκειμένω, η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν επεχειρήθηκε, από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων, η προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Όμως, η επίλυση του ζητήματος της αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο ήγειρε ο αιτητής, επέβαλε την παρουσίαση μαρτυρίας εν σχέσει με τον χρόνο συμπλήρωσης της οικοδόμησης του διαμερίσματος. Έτσι, με πρωτοβουλία του Δικαστηρίου, κατεχωρίστηκε στις 29.11.11 σχετική συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της καθ'ης η αίτηση. Πρόκειται για την ένορκη δήλωση της συνηγόρου της Χριστίνας Κότσαπα η οποία αναφέρει πως «.το κτίριο επί του οποίου βρίσκεται το Διαμέρισμα.τελείωσε το 1995..» (δείτε στην παρα.2 της ένορκης δήλωσης της Χριστίνας Κότσαπα ημερ. 29.11.11). Η αναφορά αυτή δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά του αιτητή. Συναφώς αναφέρω πως ο χρόνος συμπλήρωσης της οικοδόμησης ενός υποστατικού είναι κρίσιμος για να κριθεί κατά πόσον αυτό αποτελεί «ακίνητο» εν τη εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (Ν.23/1983, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Έχω εξετάσει με προσοχή τα κρίσιμα νομικά ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία, ως αυτή προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις του αιτητή ημερ. 7.4.11, της Σωτηρούλα Κορέλλη ημερ. 6.6.11 και της Χριστίνας Κότσαπα ημερ. 29.11.11. Ας σημειωθεί, κατ' αρχάς, πως το ζήτημα της αρμοδιότητας του παρόνοτος Δικαστηρίου είναι προκριματικό και μπορεί να ελεγχθεί και αυτεπαγγέλτως καθ' οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Μάλιστα, το ζήτημα της αρμοδιότητας μπορεί να ελεγχθεί και στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης για τον παραμερισμό και ή την ακύρωση εκδοθείσας ήδη απόφασης, ως η προκείμενη περίπτωση (Sevegep Ltd v. United Sea Transport Ltd κ.α.

(1989)1(E) A.A.Δ. 729 και Εlbee Ltd

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1765, 1769). Η ειδική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων να επιλύει «διαφορ(ές).αναφυόμεν(ες) επί οιουδήποτε θέματος εγειρομένου κατά την εφαρμογή του.(Ν.23/1983)συμπεριλαμβανομένου παντώς παρεμπίπτοντος ή συμπληρωματικού θέματος» (άρθρο 4

(1)του Ν.23/1983) όπως, για παράδειγμα, «η ανάκτηση ενοικίων και απώλεια λόγω ζημιάς που προκαλείται σε ελεγχόμενα υποστατικά» (ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΟΤΣΑΠΑ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ν. ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ κ.α.

(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 261,270) προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, πως η οικοδόμηση του επίδικου υποστατικού συνεπληρώθηκε έως και τις 31.12.89 (δείτε στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Ν. 23/1983). Κατά συνέπειαν, στην προκείμενη περίπτωση αρμόδιο να επιλύσει την επίδικη διαφορά είναι το παρόν Δικαστήριο εφ' όσον, ως αδιαμφισβήτητο γεγονός, «το κτίριο επί του οποίου βρίσκεται το Διαμέρισμα..τελείωσε το 1995». Επί της ουσίας, παρατηρώ, πως τα όσα ο αιτητής ισχυρίζεται εν σχέσει με τα γεγονότα που ακολούθησαν την επίδοση του κλητηρίου (κράτησή του από την Αστυνομία κατά την περίοδο από τις 19.1.11 έως και τις 25.2.11) αμφισβητούνται από την μάρτυρα της καθ΄ ης η αίτηση. Η αμφισβήτηση αυτή είναι κρίσιμη γιατί αφήνει μετέωρη τη θέση του αιτητή περί της αναίτιας παράλειψής του να εμφανισθεί εμπροθέσμως. Ο αιτητής θα μπορούσε να αντιμετωπίσει την αμφισβήτηση αυτή είτε με την παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας, καταχωρώντας συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, και είτε με την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσης Σωτηρούλας Κορέλλη. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Εδώ, ο αιτητής παρέλειψε να προβεί σε οιανδήποτε προσπάθεια απόσεισης του βάρους απόδειξης που τον βαραίνει εν σχέσει με την αναίτια αδυναμία του να εμφανισθεί εμπροθέσμως. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η πλευρά του περιορίσθηκε σε αγόρευση. Έτσι, οι ισχυρισμοί του οι οποίοι τείνουν να αποδείξουν την συνδρομή της προϋπόθεσης ύπαρξης καλού λόγου για την παράλειψη εμφάνισης παραμένουν αναπόδεικτοι. Όμως, ούτε η δεύτερη σωρευτική προϋπόθεση περί της ύπαρξης γνήσιας εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης συντρέχει εφ' όσον οι σχετικοί ισχυρισμοί του αιτητή, οι οποίοι περιέχονται στην παρα. 12 της ένορκης δήλωσής του ημερ. 7.4.11 (δείτε ανωτέρω) και οι οποίοι αμφισβητούνται από την πλευρά της καθ'ης η αίτηση, παρέμειναν, μέχρι τέλους, γενικόλογοι, αόριστοι και ασαφείς. Τέλος, εφ' όσον επίδικη γραπτή συμφωνία μίσθωσης ημερ. 12.9.09 (τεκμήριο 5 της ένορκης δήλωσης της Σωτηρούλας Κορέλλη ημερ. 6.6.11) παρουσιάζεται χαρτοσημασμένη, ο προβαλλόμενος από τον αιτητή σχετικός λόγος ακύρωσης της απόφασης ημερ. 21.2.11 είναι αβάσιμος. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση αποτυγχάνει. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας- καθ' ης η αίτηση και εναντίον του εναγομένου - αιτητή. (Υπ.)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /EΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο