MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. CH DEMOSTHENOUS ENTERTAINING ENTERPRISES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 4805/10, 5 Δεκεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A459 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: M. Aμπίζα, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 4805/10 Μεταξύ: MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD Εναγόντων και
- CH. DEMOSTHENOUS ENTERTAINING ENTERPRISES LIMITED.
- ΧΑΤΖΗΚ ΚΕΛΕΤΖΙΑΝ.
- ΔΗΜΗΤΡΗ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ.
- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ.
- ΜΗΛΙΤΣΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΧΑΤΖΗΛΟΙΖΟΥ. Eναγομένων Αίτηση Παραμερισμού ημερομηνίας 1.3.
- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 5 Δεκεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Εναγόμενη 5/Αιτήτρια: κ. Ιωαννίδης. Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Χαραλάμπους. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση της, η Εναγόμενη 5/Αιτήτρια επιδιώκει ουσιαστικά την ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης του Δικαστηρίου η οποία εκδόθηκε εναντίον της Εναγομένης 5 στις 13.10.2010 και την παραχώρηση άδειας σ' αυτήν να υπερασπιστεί την εναντίον της αγωγή. Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, μεταξύ άλλων, Δ.17 Θ.1,
- Το πραγματικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση της ίδιας της αιτήτριας, ημερομηνίας 1.3.
- Με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, ημερομηνίας 8.6.2011, οι Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση φέρουν ένσταση στον αιτούμενο παραμερισμό. Οι λόγοι ένστασης στους οποίους βασίζονται οι Ενάγοντες συγκεκριμενοποιούνται στο σώμα της αίτησης υπό 1 -
- Η ειδοποίηση ένστασης συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Κώστα Λαμπράκη ημερομηνίας 8.6.
- Από μια αναδρομή στο ιστορικό της παρούσας αγωγής, όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης και από τις θέσεις των δύο πλευρών, διαφαίνεται ότι το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρήθηκε κατά την 7.6.2010 και επιδόθηκε στην εναγόμενη 5 στις 9.6.
- Κατά την 22.6.2010 καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης η οποία αφορούσε τους Εναγόμενους 1, 3, 4 και
- Κατά την 22.6.2010 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων 1, 3 και 4 σημείωμα εμφάνισης και στις 30.6.2010 η ως άνω αίτηση για απόφαση αποσύρθηκε και απορρίφθηκε εναντίον αυτών για να παραμείνει για απόδειξη εναντίον της Εναγομένης 5/Αιτήτριας στις 13.10.2010, οπόταν και λήφθηκε απόφαση εναντίον της. Στην ένορκη της δήλωση η Εναγόμενη 5/Αιτήτρια αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι στις 18.2.2011, την επισκέφθηκε στο σπίτι της συγκεκριμένος δικαστικός επιδότης ο οποίος την πληροφόρησε για το γεγονός ότι εκκρεμεί εναντίον της ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας που εκδόθηκε για την υπό κρίση απόφαση. Επικοινώνησε με το δικηγόρο της, ο οποίος μετά από έρευνα διαπίστωσε τα πιο πάνω αναφερόμενα γεγονότα. Θυμάται να έχει λάβει το κλητήριο ένταλμα όταν ήταν στο σπίτι στην παρουσία του πρώην συζύγου της, αδελφού των Εναγομένων 3 και 4, ο οποίος αμέσως έπιασε το κλητήριο για να το πάρει στον δικηγόρο του, Χάρη Τσίγκη, με σκοπό όπως της ανέφερε να την εκπροσωπήσει μαζί με τους υπόλοιπους Εναγόμενους. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό της Εναγόμενης 5/Αιτήτριας ο πρώην σύζυγος της είναι σιωπηλά συνιδιοκτήτης της Εναγόμενης 1 εταιρείας επειδή είναι πτωχεύσας. Όπως περαιτέρω αναφέρει ήταν εμφανής η προσπάθεια του να μην την αφήσει να διαβάσει την αγωγή και της είπε ότι δεν υπήρχε ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο καθησυχάζοντας την ότι θα αναλάβει ο ίδιος το θέμα της εκπροσώπησης της και ότι ο ίδιος και τα αδέλφια του θα διευθετήσουν την οφειλή. Παρά το ότι δεν είχε εμπιστοσύνη στο σύζυγο της, έμεινε ήσυχη μη πιστεύοντας ότι είναι ικανός να αφήσει τα πράγματα ώστε να βρεθεί αντιμέτωπη με την έκδοση απόφασης στην απουσία της. Τότε η σχέση της με τον πρώην σύζυγο της είχε ήδη διασαλευτεί. Η Εναγόμενη 5/Αιτήτρια αναφέρεται περαιτέρω στους ισχυρισμούς της επί της ουσίας της απαίτησης παραθέτοντας τους ισχυρισμούς της αναφορικά με την εγγύηση που θεωρούσε και τις λέχθηκε ότι αναλάμβανε, καθώς επίσης και τον τρόπο και συνθήκες κάτω από τις οποίες υπέγραψε τα έγγραφα τα οποία υπέγραψε με τη θέση ότι αυτά της παρέχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή. Οι ισχυρισμοί αυτοί εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 5/Αιτήτριας και έχουν τύχει ανάλυσης από το συνήγορο της κατά την ακρόαση της αίτησης και θεωρώ άσκοπο να τους επαναλάβω. Από την πλευρά τους οι Ενάγοντες παραθέτουν τους δικούς τους ισχυρισμούς και θέσεις αναφορικά με την υπόθεση και την υπό κρίση αίτηση, ισχυριζόμενοι ότι αυτή πρέπει να απορριφθεί. Αμφότερες οι πλευρές περιορίστηκαν στο περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Το σύνολο των αγορεύσεων των δύο συνηγόρων είναι καταγραμμένο στο πρακτικό του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να το επαναλάβω, σημειώνοντας ότι έχει τύχει λεπτομερούς μελέτης από το Δικαστήριο. Η Δ.17 υπό τον τίτλο "Default of appearance" ("Παράλειψη εμφάνισης") στο Θ.10 αναφέρει τα ακόλουθα: "Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just". Όπως εμφανώς προκύπτει από το λεκτικό της ως άνω πρόνοιας και από την άφθονη επί του θέματος νομολογία ο παραμερισμός ή όχι εκδοθείσας δικαστικής απόφασης αποτελεί θέμα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τα στοιχεία τα οποία πρέπει να συντρέχουν για να ασκηθεί υπέρ του αιτούντος τον παραμερισμό απόφασης η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου είναι πρώτο ότι ο Εναγόμενος έχει δείξει καλήν υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης και δεύτερο να δείξει ότι υπάρχει σοβαρός λόγος για τη μη εμφάνιση του στη διαδικασία ή την καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό της απόφασης. Στην Πολ. Εφ. 9686, ημερ. 8.8.97, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης, αναλύονται οι σχετικές αρχές και υιοθετούνται οι αρχές όπως καθορίστηκαν στην απόφαση Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204 που τονίζουν αφενός την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουσθεί και αφετέρου την ανάγκη διασφάλισης της άνευ προσκόμματος αποπεράτωσης της δίκης η οποία είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Όπως αναφέρεται, εάν ένας διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης. Τονίζεται δε ότι όταν η συμπεριφορά του διαδίκου που επιζητεί τον παραμερισμό απόφασης ιδοσυναμεί με καταφρόνηση του Δικαστηρίου ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει την αίτηση. Όπως λέχθηκε στη Milouca (ανωτέρω): «Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουσθεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. ΄Οπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση.» Πέραν των ως άνω σχετικές είναι, μεταξύ άλλων, και οι υποθέσεις Evans v. Bartlam
(1937)2 All.E.R. 646, Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company
(1961)C.L.R. 317, Cristoforou v. Kyriakouli
(1963)2 C.L.R. 159, Mine and Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου), Πολ. Εφ. 8041, ημερ. 28.1.1983, Κάτια Χριστοφόρου κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Πολ. Εφ. 10531, ημερ. 2.2.2000, Λουκαϊδου ν. Γερολέμου, Πολ. Εφ. 10334, ημερ. 15.3.2000, Εταιρείας Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βοθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη, Πολ. Εφ. 10742, ημερ. 23.3.
- Στην παρούσα υπόθεση και εξετάζοντας πρώτο το κατά πόσο έχει αποδειχτεί η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης εκ μέρους της Εναγομένης 5 θα πρέπει να σημειωθεί ότι το τι εξετάζεται από το Δικαστήριο δεν είναι αν έχει αποδειχτεί η υπεράσπιση. Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνο εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό, δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης. (Σχετική είναι η Πολ. Εφ. 10015 Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν. ΄Αριστου Κανναουρίδη ημερ. 26.4.1999). Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία ικανοποιούμαι ότι έχει αποδειχθεί η ύπαρξη συζητήσιμου θέματος, αφού κρίνω ότι τα αναφερόμενα από την εναγόμενη 5 αιτήτρια στην ένορκη της δήλωση σχετικά με την εγγύηση, τον τρόπο και συνθήκες υπογραφής της, θα μπορούσαν να προσδώσουν σ' αυτήν συζητήσιμη υπεράσπιση. Ενσυνείδητα αποφεύγω να παραθέσω περισσότερη λεπτομέρεια σε σχέση με τη διαπίστωση μου αυτή προς αποφυγή εμπλοκής του Δικαστηρίου στα θέματα ουσίας της υπεράσπισης σε βαθμό πέραν του επιτρεπτού στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης. Προχωρώντας με την εξέταση και της δεύτερης σχετικής προϋπόθεσης σαφώς προκύπτει ότι από την χρονική στιγμή λήψης γνώσης από πλευράς της αιτήτριας για την έκδοση απόφασης εναντίον της μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δηλαδή της λήψης μέτρων προς διόρθωση της κατάστασης, παρήλθαν μόνο μερικές μέρες. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα καθυστέρησης από πλευράς εναγομένης 5 στην αντίδραση της ώστε να αποταθεί στο Δικαστήριο επιζητώντας τη θεραπεία που ζητά. Παραμένει συνεπώς η εξέταση του κατά πόσο δικαιολογείται η μη εμφάνιση της εναγομένης 5 μετά που της επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα. Δεν αμφισβητείται η επίδοση της αγωγής, όμως παρατίθεται με λεπτομέρεια η εξήγηση για τη μη ύπαρξη εμφάνισης από μέρους της εναγόμενης 5 μαζί με τους άλλους εναγόμενους. Η ειλικρίνεια της αιτήτριας στην αναφορά της ότι η σχέση της με τον πρώην σύζυγο της είχε ήδη διασαλευθεί και ότι δεν είχε εμπιστοσύνη σ' αυτόν, δεν θεωρώ ότι εξουδετερώνει τις υπόλοιπες εξηγήσεις της. ΄Αλλωστε το ζητούμενο δεν είναι να διαπιστωθεί κατά πόσο η εναγόμενη 5 ενήργησε δικονομικά ή λογικά ορθά αλλά το κατά πόσο η συμπεριφορά της ήταν τέτοια που να μπορεί να χαρακτηριστεί ασυγχώρητη και περιφρονητική, μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, κάτι τέτοιο δεν είμαι σε θέση να διαπιστώσω. Είμαι της άποψης ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στην παρούσα περίπτωση θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης, δίδοντας την ευκαιρία στην εναγόμενη 5 να ακουστεί στην υπόθεση της, παρουσιάζοντας την υπεράσπιση της. Κρίνω ότι ουδείς από τους λόγους ένστασης ευσταθεί και ότι τα δικαιώματα των εναγόντων ουδόλως θα πληγούν ανεπανόρθωτα με το να δοθεί η ευκαιρία στην εναγόμενη 5 να υπερασπιστεί τον εαυτό της. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται και παραμερίζεται η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.10.
- Θεωρώντας ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε περί του αντιθέτου λόγος, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης 5 όλα τα απολεσθέντα έξοδα συνεπεία της παράλειψης της εναγομένης 5 (thrown away), καθώς επίσης και τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλην των εξόδων της καταχώρησης ένστασης και ακρόασης της παρούσας, αφού θεωρώ ότι με βάση τις καλά καθιερωμένες νομολογιακές αρχές, η παρούσα αίτηση δεν θα έπρεπε να προχωρήσει σε αυτή τη βάση. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η εναγόμενη 5 έχει δικαίωμα καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης εντός 10 ημερών από σήμερα. (Υπ.)............... Μ. Αμπίζας, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Μ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο