Επί τοις αφορώσι την Άνκα Ζαφίροβα Ιανακίεβα, Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ.: 847/2011, 6.12.11 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A462 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Πτωχεύσεων Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Ε.Δ. Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ.: 847/2011 Επί τοις αφορώσι την Άνκα Ζαφίροβα Ιανακίεβα, Σμύρνης 60, Μακεδονίτισσα, Λευκωσία, Οφειλέτιδα . . . . . . Αίτηση ημ. 16.9.11 για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης Ημερομηνία: 6.12.11 Εμφανίσεις Για τον καθ΄ου η αίτηση/πιστωτή: κ. Α.Σ. Παπαντωνίου. Για την αιτήτρια/οφειλέτιδα: κ. Μ. Παρασκευάς. Απόφαση Όπως αδιαμφισβήτητα προκύπτει από το δικαστικό φάκελο αλλά και από τις θέσεις των συνηγόρων των διαδίκων, στις 30/8/11 ο πιστωτής Σολωμός Χαραλάμπους Αργυρού καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία αιτείτο την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον της Άνκας Ζαφίροβα Ιανακίεβα. Βάση της αίτησης είναι ο περί Πτωχεύσεως Νόμος, Κεφ. 5, οι περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικοί Κανονισμοί, οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί, και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην αίτηση του ο πιστωτής ισχυρίζεται ότι η οφειλέτης του οφείλει το ποσό των €35.880,63 (Λ.Κ. 21.000) ως συμφωνηθέντες τόκους επί του ποσού των €164.880,03 (Λ.Κ. 96.500) δυνάμει δικαστικής απόφασης η οποία εκδόθηκε στις 9.11.05 στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 2237/04 και η εκτέλεση της οποίας είχε ανασταλεί μέχρι την 31.05.
- Η αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης επιδόθηκε προσωπικά στην οφειλέτιδα Άνκα Ζαφίροβα Ιανακίεβα στις 3/9/
- Η οφειλέτιδα δεν αντέδρασε καταχωρώντας οποιαδήποτε ένορκη δήλωση με την οποία να ισχυρίζεται ότι έχει ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση εντός τριών ημερών από την επίδοση της αίτησης για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης, είτε οποιαδήποτε αίτηση για παραμερισμό της αίτησης για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης προ των επτά ημερών, χρόνος που σύμφωνα και με την οπισθογράφηση στην ειδοποίηση πτώχευσης αλλά και με τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες είναι ο χρόνος μετά την πάροδο του οποίου, συντελείται πράξη πτώχευσης. Εν όψει των ανωτέρω αποτελεί ουσιαστικά παραδεκτό γεγονός ότι η πράξη πτώχευσης έχει συντελεστεί. Ενδεικτικό δε τούτου είναι και η παραδοχή και των δύο μερών στις γραπτές αγορεύσεις τους ότι έχει καταχωρηθεί εναντίον της οφειλέτιδας από τον πιστωτή η αίτηση πτώχευσης 386/11 η οποία εκκρεμεί, με βάση την πράξη πτώχευσης που έχει ήδη διαπραχθεί. Στις 16/9/11, ημερομηνία μεταγενέστερη από την ημερομηνία που η πράξη πτώχευσης έχει συντελεστεί, η οφειλέτιδα έχει καταχωρήσει την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει την ειδοποίηση πτώχευσης ημερομηνίας 30/8/
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η οφειλέτιδα ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει κανένα ποσό στον πιστωτή καθότι η απόφαση του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αγωγής 2237/04 η οποία λήφθηκε εκ συμφώνου στις 9/11/05 δεν έχει υλοποιηθεί και κανένα ποσό δεν οφείλεται από την ίδια προς τον πιστωτή. Σε συμπληρωματική ένορκο δήλωση που έχει καταχωρήσει μετά από άδεια του Δικαστού, η οφειλέτης επισυνάπτει ως τεκμήριο την εκ συμφώνου απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9/11/05 στα πλαίσια της αγωγής 2237/04, το πρακτικό του Δικαστηρίου με βάση το οποίο εκδόθηκε η εκ συμφώνου απόφαση αλλά και αποσπάσματα από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8/10/10 στα πλαίσια της Αγωγής 6909/
- Στη συμπληρωματική της Ένορκη Δήλωση η οφειλέτης δίδει λόγους επίσης για την μη έγκαιρη αντίδραση της στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης ημερομηνίας 31.8.11 η οποία της επιδόθηκε στις 3/9/11, και ισχυρίζεται ότι ο δικηγόρος της Μιχάλης Παρασκευάς ήταν σε διακοπές μέχρι και τις 15/9/11 και ευθύς μόλις επέστρεψε καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση. Ο πιστωτής αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην οποία ισχυρίζεται ότι η υπό εκδίκαση αίτηση είναι καταχρηστική, γίνεται κακόπιστα, είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αποκλειστικό στόχο έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας, έχει καταχωρηθεί με καθυστέρηση, και ισχυρίζεται ότι έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης και μάλιστα ο πιστωτής έχει ήδη καταχωρήσει αίτηση πτώχευσης εναντίον της οφειλέτιδας η οποία ακόμη εκκρεμεί. Την ένσταση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του πιστωτή Σολωμού Χαραλάμπους Αργυρού ο οποίος επαναλαμβάνει τη θέση του ότι η οφειλέτιδα του οφείλει δυνάμει της εκ συμφώνου δικαστικής απόφασης στα πλαίσια της αγωγής 2237/04 το ποσό των Λ.Κ.21.500 (ισάξιο σε ευρώ 35.880,63) το οποίο δεν έχει πληρώσει αν και έχει προς τούτο δεόντως κληθεί. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η οφειλέτης δεν προέβηκε σε κανένα νομικό μέτρο εντός επτά ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης με αποτέλεσμα η πράξη πτώχευσης να έχει διαπραχθεί στις 10/9/11, και ο ίδιος μέσω του δικηγόρου του προχώρησε με την καταχώρηση της αίτησης πτώχευσης υπ΄αρ. 386/11 εναντίον της οφειλέτιδας στις 14/9/
- Θέση του είναι ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι άνευ αντικειμένου, κακόπιστη, καταχρηστική και άκυρη, και το Δικαστήριο θα πρέπει να την απορρίψει με έξοδα υπέρ του. Η υπό εξέταση αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν έχει αντεξεταστεί και οι συνήγοροι τους κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτώς τις αγορεύσεις τους παραπέμποντας και σε νομολογία. Θεωρώ καταλυτικής σημασίας για την υπό εξέταση αίτηση το εύρημα ότι η πράξη πτώχευσης έχει ήδη διαπραχθεί αφού εντός της προθεσμίας των τριών ημερών η οφειλέτης δεν καταχώρησε ένορκη δήλωση με την οποία να εγείρει οποιοδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης πτώχευσης που προνοούνται στον περί Πτωχεύσεως Κανονισμό 40
(2), δηλαδή ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταγωγή ούτε και καταχώρησε οποιαδήποτε αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης με βάση οποιοδήποτε άλλο λόγο εντός επτά ημερών από την επίδοση της αίτησης για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης, με αποτέλεσμα να έχει διαπραχθεί η πράξη πτώχευσης στις 10/9/11, και μάλιστα ο πιστωτής έχει προχωρήσει και έχει καταχωρήσει και αίτηση πτώχευσης εναντίον της οφειλέτιδας η οποία εκκρεμεί, και έτσι θα προχωρήσω να εξετάσω πρώτα τον εν λόγω ισχυρισμό και τις επεκτάσεις του. Όπως έχω ήδη αναφέρει αποτελεί ουσιαστικά παραδεκτό γεγονός ότι η οφειλέτης έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης. Τούτο γιατί εντός επτά ημερών από την επίδοση της αίτησης για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης που της έχει γίνει προσωπικά στις 3/9/11 δεν έχει προβεί σε κανένα διαδικαστικό διάβημα. Η προθεσμία αντίδρασης σε αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης είναι τακτή από τους περί Πτωχεύσεως Θεσμούς οι οποίοι προβλέπουν ότι πρέπει να καταχωρηθεί ένορκος δήλωση με την οποία ζητείται παραμερισμός της αίτησης για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης λόγω ύπαρξης ανταπαίτησης, συμψηφισμού ή ανταξίωσης, σχετικοί είναι οι Κανονισμοί 40
(2)
(3)και 41 των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών, εντός τριών ημερών από την επίδοση της αίτησης για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης ή οποιαδήποτε άλλη αίτηση για παραμερισμό και/ή ακύρωση της αίτησης για έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης με βάση τον Κανονισμό 16 των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών. Νοείται ότι ο χρόνος για την καταχώρηση τέτοιας αίτησης δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 7 ημέρες από την επίδοση της αίτησης για έκδοση ειδοποίησης πράξης πτώχευσης. Ένας αιτητής οφείλει να κινηθεί έγκαιρα καταχωρώντας την αίτηση του προ της εκπνοής των επτά ημερών που καθορίζονται στην οπισθογράφηση της αίτησης για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης. Εάν τούτο είναι ανέφικτο, ο αιτητής οφείλει τουλάχιστο να αποταθεί εμπρόθεσμα στο δικαστήριο και να ζητήσει παράταση του χρόνου αυτού. Ο συνδυασμός του Κανονισμού 41 των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών και του άρθρου 93
(4)του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, καταδεικνύει ότι μόνο το δικαστήριο έχει την εξουσία να παρατείνει την προθεσμία των επτά ημερών με την έκδοση ρητής περί του προκειμένου διαταγής. Εδώ κάτι τέτοιο, αναντίλεκτα, δεν έχει γίνει. Εν τω μεταξύ πριν την καταχώρηση της αίτησης υπό εξέταση που έγινε έξι ημέρες μετά τη διάπραξη πράξης πτώχευσης, ο πιστωτής έχει καταχωρήσει την αίτηση πτώχευσης με αρ. 386/11 στις 14/9/11 ως δικαιωματικά και δικαιολογημένα μπορούσε να πράξει. Η βάση της αίτησης πτώχευσης 386/11 είναι η πράξη πτώχευσης που επήλθε λόγω μη συμμόρφωσης με την αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης στην υπό εξέταση αίτηση. Στην υπόθεση Re a debtor (No. 6864 fo 1980, High Court), the debtor v. Slater Walker Ltd
(1981)2 All E.R. 987, ο πιστωτής στη βάση τελικής απόφασης επέδωσε ειδοποίηση πτώχευσης στον χρεώστη, καλώντας τον εντός δέκα ημερών από την επίδοση (τόση ήταν η προθεσμία βάσει των τότε αγγλικών πτωχευτικών κανονισμών) είτε να αποπληρώσει το εξ΄αποφάσεως χρέος είτε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι είχε, μεταξύ άλλων ανταπαίτηση. Ο χρόνος για την καταχώρηση ένορκης δήλωσης βάσει των τότε αγγλικών πτωχευτικών κανονισμών ήταν επτά ημέρες. Ο χρεώστης δεν έπραξε κανένα από τα δύο, με αποτέλεσμα ο πιστωτής (όπως εδώ) να καταχωρήσει στη συνέχεια αίτηση πτώχευσης. Κατόπιν τούτου ο χρεώστης καταχώρησε ένορκη δήλωση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης, ζητώντας παράλληλα από το Δικαστήριο παράταση του χρόνου ένεκα της εκπρόθεσμης καταχώρησης. Το Δικαστήριο (και κατ΄έφεση) απέρριψε τόσο την ένορκη δήλωση όσο και το αίτημα για παράταση του χρόνου με την υπόδειξη ότι η πράξη πτώχευσης με τη λήξη των δέκα ημερών είχε ήδη αμετάκλητα συντελεστεί δια εφαρμογής του Νόμου (by operation of law). Παρομοίως στο σύγγραμμα Williams & Hunuter on Bankruptcy (18η έκδοση) αναφέρονται στη σελ. 24 κάτω από τον τίτλο 'Bankruptcy when complete' τα εξής: "The act of bankruptcy is complete at the last moment of the last day excluding the day of service, prescribed for compliance, i.e. normally (now) the seventh day." Σχετική με τα πιο πάνω είναι και η απόφαση του Ε.Δ. Στ. Ν. Σταύρου, στα πλαίσια της αίτησης ειδοποίησης πτώχευσης 1355/09, ημερομηνίας 10/2/10, επί της αφορώσι τον Βασίλη Παπαδόπουλο, με την οποία συμφωνώ. Λαμβάνοντας υπόψη μου ότι η πράξη πτώχευσης στην παρούσα υπόθεση συντελέστηκε υπό τις περιστάσεις αμετάκλητα στις 10/9/11, η παρούσα ετεροχρονισμένη αίτηση η οποία καταχωρήθηκε χωρίς προηγουμένως να ζητηθεί παράταση του χρόνου από το Δικαστήριο είναι θνησιγενής και εκ προοιμίου έκθετη σε απόρριψη. Οποιαδήποτε άλλη κατάληξη θα ήταν πλήρως αντίθετη με την όλη φιλοσοφία και τον μηχανισμό της πτωχευτικής διαδικασίας. Σημειώνω επίσης ότι εκείνο που ζητεί με την υπό εξέταση αίτηση η οφειλέτης είναι διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει την ειδοποίησης πτώχευσης ημερομηνίας 30/8/11. Τέτοια ευχέρεια σαφώς και δεν παρέχεται στο Δικαστήριο εφόσον έχει ήδη συντελεστεί πράξη πτώχευσης στις 10/9/11και αν η οφειλέτης νομιμοποιείτο να ζητήσει κάτι, αυτό θα έπρεπε να ήταν ο παραμερισμός ή η ακύρωση της πράξης πτώχευσης. Εν όψει των ανωτέρω, κατά την άποψη μου, δεν υπάρχει λόγος εξέτασης οποιουδήποτε από τα θέματα που εγείρονται στην αίτηση και αφορούν ουσιαστικά την ερμηνεία της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 9/11/05, στα πλαίσια της αγωγής 2237/04 η οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου. Θέση μου είναι ότι εφόσον εκκρεμεί στο δικαστήριο η εκδίκαση της αίτησης πτώχευσης με αρ. 386/11, είναι δικαίωμα της καθ΄ης η αίτηση - οφειλέτιδας να εγείρει τα θέματα αυτά στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας. Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται, τα έξοδα όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του πιστωτή Σολωμού Χαραλάμπους Αργυρού και εναντίον της οφειλέτιδας ΄Ανκας Ζαφίροβα Ιανακίεβα. (Υπ.) ................. Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο