Συμεών Μιχαήλ Συμεών ν. Χριστάκης Γεωργίου κ.α., Αρ. Αγωγής 4346/04, 7.12.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A464 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYKΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4346/04 Μεταξύ: Συμεών Μιχαήλ Συμεών, Έγκωμη, Λευκωσία Ενάγοντα και
- Χριστάκης Γεωργίου, από Λευκωσία
- Ανδρέας Πολυκάρπου, από Αγγλισίδες
- Ξενή Ιωάννου, από τα Πυργά
- Μιχάλη Ιωάννου, από το Πισσούρι Εναγομένων ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 13.9.11 από τον Εναγόμενο 1 για τροποποίηση της υπεράσπισης του 7.12.2011 Για τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή: κα Αγγελίδου για κ. Μ. Γεωργίου Για Εναγόμενο 2: κα Παρασκευά Για Εναγόμενο 3: κα Καρή Για Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση: κα Ανδρέου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής με την αίτηση αυτή ζητά από το Δικαστήριο διάταγμα το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση της υπεράσπισης του. Η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε μετά την έκδοση απόφασης από το Εφετείο στην Πολιτική Έφεση αρ.35/08, ημερ. 22.6.11, μεταξύ Συμεών Μ. Συμεών και Χριστάκη Γεωργίου, αντίγραφο της οποίας επισύναψε στην αίτηση. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.25, θ.1, 2, 3, 4 και 5, στη Δ.48 θ.1, 2, 3, και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίας, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως προς τα γεγονότα η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Βασίλη Μπίσσα δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Εναγόμενου 1/Αιτητή και από αυτά που αναφέρονται στην πιο πάνω έφεση. Λέγει ότι το επίδικο θέμα στην παρούσα υπόθεση συμπεριλήφθηκε και στην υπόθεση 11627/00 στην οποία εκδόθηκε απόφαση πρωτόδικα. Η εν λόγω υπόθεση αφορούσε ισχυρισμούς του Ενάγοντα ότι όλοι η κινητή και ακίνητη περιουσία του αποβιώσαντα Αντώνη Χριστοφή Λαπιέρη είχε νόμιμα μεταβιβαστεί στο όνομα του. Παρόλα αυτά η απόφαση στην εν λόγω υπόθεση δεν αποδέχτηκε τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα και κατέληξε σε εύρημα ότι οι μεταβιβάσεις είχαν γίνει λόγω της ψυχικής πίεσης αλλά και της εξουσίας που ασκούσε ο Ενάγοντας στον αποβιώσαντα. Ο Ενάγοντας καταχώρησε την έφεση με αρ.35/08 εφεσιβάλλοντας την πρωτόδικη απόφαση και στις 22.6.11 εκδόθηκε απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο με την οποία απορρίφθηκε η έφεση. Η απορριπτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει ως αποτέλεσμα να δημιουργείται δεδικασμένο. Η πιο πάνω απόφαση είναι μεταγενέστερη της καταχώρησης της Εκθεσης Υπεράσπισης και ως εκ τούτου οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν συμπεριλήφθηκαν στην Έκθεση Υπεράσπισης ημερ. 23.2.
- Ο Ενάγοντας έχει εγείρει και δεύτερη αγωγή η οποία αφορά εγκυρότητα διαθήκης με αρ.12256/04 στην οποία συμπεριλαμβάνεται το επίδικο Caterpillar. Η ακρόαση της εν λόγω υπόθεσης ολοκληρώθηκε και αναμένεται η έκδοση της απόφασης. Οι ισχυρισμοί, των οποίων επιδιώκεται η προσθήκη στην Υπεράσπιση, είναι ουσιώδεις. Ο Ενάγων δεν μπορεί να υποστεί οποιανδήποτε βλάβη που να μην μπορεί να επανορθωθεί με κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Στις 15.3.11, ο Εναγόμενος 1 Αιτητής, είχε καταχωρίσει αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης του και στις 20.6.11 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης. Με το διάταγμα αυτό δόθηκαν οδηγίες όπως η τροποποιημένη Υπεράσπιση καταχωρηθεί εντός 10 ημερών. Παρόλο που η τροποποιημένη Υπεράσπιση είχε ετοιμαστεί, εντούτοις δεν καταχωρήθηκε γιατί δυο μέρες αργότερα είχε εκδοθεί απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία δημιουργήθηκε δεδικασμένο και υποχρεωτικά διαφοροποίησε την Υπεράσπιση του Εναγόμενου
- Οι δικηγόροι των Εναγομένων 2 και 3 δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι δεν έχουν ένσταση στο πιο πάνω αίτημα του Εναγόμενου 1, Αιτητή. Ο Ενάγων καταχώρησε ένταση στο πιο πάνω αίτημα την οποία βάσισε στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.23, Δ.25 και Δ.48 θ.1-9, επί του άρθρου 30 του Συντάγματος και επί του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 ιδιαίτερα στα άρθρα 31 και 41 και στις συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης καταγράφονται στην ειδοποίηση ένστασης τους οποίους δεν προτίθεμαι να επαναλάβω επακριβώς αφού προκύπτουν μέσα από τα γεγονότα της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένταση. Η ένσταση υποστηρίζεται από γεγονότα τα οποία καταγράφονται στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα η οποία επισυνάπτεται στην ίδια την ένταση. Τα γεγονότα, λέγει, τα οποία αναφέρονται στις παραγράφους 2 και 3 της ένορκης δήλωσης, ήταν γνωστά και/ή εύλογα θα μπορούσαν να εντοπιστούν κατά την καταχώρηση της Υπεράσπισης του Εναγόμενου 1 ημερ. 23.2.
- Τα θέματα τα οποία επιχειρείται να εισαχθούν στην Υπεράσπιση αποτελούν νέα στοιχεία και ισχυρισμούς οι οποίοι θα αλλάξουν τη γραμμή της Υπεράσπισης και ουσιαστικά επιδιώκεται επαναπροσδιορισμός των επίδικων θεμάτων. Τα γεγονότα ήταν γνωστά και εύλογα μπορούσαν να εντοπιστούν από τον Εναγόμενο κατά την ετοιμασία της Υπεράσπισης. Η αίτηση μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και την κυρίως εξέταση του είναι καταχρηστική και κακόπιστη. Επειδή η αίτηση δεν καταχωρήθηκε έγκαιρα οι ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματα του είναι έκδηλες και θα υποστεί αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά. Η αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα. Δεν δικαιολογείται ικανοποιητικά η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Επειδή είχε υποβληθεί αίτηση με το ίδιο περιεχόμενο και εκδόθηκε διάταγμα ο Εναγόμενος δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης και υπάρχει δεδικασμένο. Η ορθή διαδικασία πάνω στην οποία έπρεπε να βασιστεί ο Εναγόμενος είναι με βάση τις πρόνοιες της Δ.23, θ.
- Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση γίνεται από δικηγόρο του γραφείου που χειρίζεται την υπόθεση και έτσι στερείται του δικαιώματος να αντεξετάσει τον αιτητή όσον αφορά την αλήθεια των ισχυρισμών του. Ο Εναγόμενος 1 ενάγεται υπό την προσωπική του ιδιότητα και ως εκ τούτου η αιτούμενη προσθήκη ανταπαίτησης δεν είναι επιτρεπτή. Νομική Πτυχή: Ο Αιτητής στις 20.6.11 πέτυχε εκ συμφώνου διάταγμα για τροποποίηση της Υπεράσπισης του. Δεν προχώρησε όμως στην καταχώρηση τροποποιημένης Υπεράσπισης μέσα στα χρονικά πλαίσια που έθεσε το Δικαστήριο με αποτέλεσμα το εκδοθέν διάταγμα να καταστεί άκυρο αφού ούτε ο χρόνος είχε παραταθεί από το Δικαστήριο. Έτσι ο Αιτητής, αφού στις 22.6.11 εκδόθηκε η απόφαση στην έφεση, προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας. Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές εκτός από το να λεχθεί γενικά ότι η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας να αποδειχθεί η αιτούμενη θεραπεία με γνώμονα τον επακριβή καθορισμό των επίδικων θεμάτων, ώστε το Δικαστήριο στο τέλος της ημέρας να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Οι αρχές αυτές λέχθηκαν στις αποφάσεις Eteria Skepi Ltd v. loannis Th. Kaitis and Another
(1983)1 Α.Α.Δ. 231, Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Σιακόλα Πολιτική Έφεση 10341 ημερ. 19.1.99. Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 162 επιβεβαιώθηκε ότι: «Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Είναι γνωστή επίσης η αρχή που έχει λεχθεί κατά κόρο σε υποθέσεις όπως την Αντρέας Ευριπίδου και άλλοι ν. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24 και Andreas Mahattou v. Viceroy Shipping Co Ltd and another
(1979)1 Α.Α.Δ. 542 με υιοθέτηση αποσπασμάτων από την γνωστή Αγγλική υπόθεση Tildesley v. Harper 10 Ch. D. 393, ότι η τροποποίηση εγκρίνεται κατά κανόνα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας φτάνει να μην υπάρχει κακοπιστία από πλευράς του αιτούμενου την τροποποίηση και από την άλλη ο αντίδικος να μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή σε αυτόν των εξόδων του. Ακόμα και προσθήκη ανταπαίτησης μπορεί να εγκριθεί μέσω αιτήσεως τροποποίησης εφόσον οι πιο πάνω προϋποθέσεις ικανοποιούνται. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Αννα Latouf Agini v. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ σελ.
- Επομένως όσο αμελής ή καθυστερημένη και να είναι η παράληψη που οδηγεί στην αναγκαιότητα της τροποποίησης, αυτή θα πρέπει να εγκρίνεται εκτός αν πράγματι ο αντίδικος τοποθετείται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής στην αγωγή. Αυτό αναφέρεται μεταξύ άλλων και στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1973 στα σχόλια της Αγγλικής Δ.20 Θ.5 σελ.
- Περαιτέρω στην Πρακτική του 1958 στα σχόλια της Δ.28 Θ.1 σελ. 624, αναφέρεται ότι η εισαγωγή ακόμη και νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατά ανάγκη την απόρριψη σχετικής αίτησης για τροποποίηση, εκτός ίσως αν έχει την εκ μέρους του εναγόμενου συνέπεια απώλειας της υπεράσπισης της παραγραφής. Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Περαιτέρω στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδος Χριστοδούλου και άλλη
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, στη σελ. 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο μέχρι και το τελικό της διαδικασίας αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων. Όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί τον διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι να δοθεί ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Σχετική επίσης είναι η απόφαση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α.
(2007)1 ΑΑΔ σελ.
- Η Έκθεση Απαίτησης διαγράφηκε στις 3.4.08 μετά από Αίτηση που υπέβαλε ο Εναγόμενος 3 στις 10.10.
- Καταχωρήθηκε νέα Έκθεση Απαίτησης στις 18.6.
- Τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 6.12.
- Ως αυτό το στάδιο δεν υπάρχει οποιαδήποτε καθυστέρηση για υποβολή του υπό κρίση αιτήματος. Ξεκίνησε η ακρόαση της υπόθεσης στις 8.3.11 με πρώτο μάρτυρα τον Ενάγοντα, ολοκληρώθηκε η κυρίως εξέταση και τώρα ευρίσκεται στο στάδιο της αντεξέτασης. Δεν έχει κλείσει την υπόθεση του. Εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα κρίνω ότι δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ο Ενάγων. Αντιθέτως, θα υποστεί ζημιά η υπόθεση καθότι εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα δεν θα κριθούν και αποφασιστούν όλα τα θέματα με ορατή τη πιθανότητα εκδίκασης θεμάτων εκ νέου παρά την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επ' αυτών. Είναι ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι είναι νόμιμος κάτοχος και ιδιοκτήτης του ερπυστριοφόρου οχήματος, αντικείμενο της αγωγής. Ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται στην Υπεράσπιση του ότι είναι διαχειριστής της περιουσίας του Αντώνη Χριστοφή Λαπιέρη ο οποίος ήταν και ο νόμιμος ιδιοκτήτης του επίδικου caterpillar. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του Εναγόμενου 1 ότι ο Ενάγοντας ουδεμία σχέση έχει με το caterpillar. Με την αιτουμένη τροποποίηση της Υπεράσπισης του ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι το πρωτόδικο δικαστήριο με την απόφαση του στην Αγωγή αρ.11627/00 αποφάσισε για την τύχη του caterpillar αφού ήταν αντικείμενο της αγωγής αυτής και η απόφαση κατέστη τελεσίδικη με την απόφαση του Εφετείου η οποία δημιούργησε δεδικασμένο. Είναι γι' αυτό το λόγο που ζητά την τροποποίηση της Υπεράσπισης του. Έχοντας υπόψη τις αρχές που έχουν εκτεθεί πιο πάνω μέσα από τη Νομολογία σχετικά με την τροποποίηση δικογράφων, κρίνω ότι θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης του Εναγόμενου 1 με την προσθήκη των παραγράφων για τις οποίες υπεβλήθη το σχετικό αίτημα και συνακόλουθα να γίνει αναρίθμηση των υπολοίπων παραγράφων. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης του Εναγόμενου 1 ως η πιο πάνω Αίτηση. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση, εάν υπάρχει, να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από της παράδοσης της τροποποιημένης Υπεράσπισης, στον Ενάγοντα. Ο Εναγόμενος 1 Αιτητής να καταβάλει στον Καθ' ου η Αίτηση-Ενάγοντα τόσο τα έξοδα της Αίτησης, για τροποποίηση, όσο και τα έξοδα που δημιουργούνται συνεπεία της τροποποίησης, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. Οσον αφορά τους Εναγόμενους 2 και 3 δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα καθότι η τροποποίηση της Υπεράσπισης ενεργεί προς όφελος και των ιδίων και δεν θα ήταν ορθό να επιβαρυνθεί έξοδα και γι' αυτούς ο Εναγόμενος
- (Υπ.)........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Appl. Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο