ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Ο ΠΑΝΘΗΡΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. KM FAMAGUSTA DEVELOPERS CONSTRUCTIONS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 485/2011, 12 Δεκεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A468 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 485/2011 ΜΕΤΑΞΥ: ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Ο ΠΑΝΘΗΡΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγουσα Και 1. K & M FAMAGUSTA DEVELOPERS & CONSTRUCTIONS LIMITED 2. ΚΥΠΡΟΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ Εναγομένων 12 Δεκεμβρίου, 2011 Για την αιτήτρια: κα Αγ. Ξυψιτή Για τους καθ' ών η αίτηση 1 και 2: κος Στ. Χαραλάμπους Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση ημερομηνίας 22/2/11 οι ενάγοντες (στη συνέχεια οι αιτητές) αξιώνουν 'συνοπτική απόφαση εναντίον των εναγομένων από κοινού και/ή χωριστά ως η αξίωση στην έκθεση απαίτησης στην υπό τον άνω τίτλο και αριθμό αγωγή με έξοδα'. Η αίτηση έχει ως νομικό βάθρο τη Δ.18, κκ.1 (
- a)και 2 και Δ.48, κκ. 1,2 και 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση που ορκίζεται ο Πολύδωρος Ν. Στρούθου. Οι εναγόμενοι (στη συνέχεια οι καθ' ών η αίτηση) αμφισβητούν το δικαιολογημένο του αιτήματος. Η ένσταση που καταχώρισαν έχει ως νομική βάση τη Δ.18, κκ.1, 3, 5, 6, 7 και 9 και τη Δ.48, κκ.4, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τα άρθρα 15 έως 25, 78 και 80 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, τις εγγενείς και συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου, την εφαρμοζόμενη νομολογία και την πρακτική του δικαστηρίου. Σε αυτή την περίπτωση την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ορκίζεται ο εναγόμενος 2 (στη συνέχεια ο καθ' ού η αίτηση 2). Την 28/09/11 οι αιτητές υπέβαλαν προφορικό αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως εις απάντηση των ισχυρισμών του καθ' ού η αίτηση 2 αναφορικά με απουσία μαρτύρων κατά την υπογραφή του γραμματίου, ότι η υπογραφή του γραμματίου διέπεται από εξαναγκασμό και απάτη και ότι η αναφερόμενη στο γραμμάτιο αντιπαροχή είναι εικονική. Κατά παρέκκλιση της άδειας που δόθηκε από το δικαστήριο οι αιτητές καταχώρισαν τέσσερις ένορκες δηλώσεις. Το δικαστήριο εξ' αρχής κατέστησε σαφές ότι οι ένορκες δηλώσεις των Κωνσταντίνου Πολεμιδιώτη, Ηράκλη Κ. Στρούθου και Γεωργίας Π. Στρούθου καταχωρίστηκαν χωρίς την άδεια του και γι' αυτό το λόγο δεν αποτελούν μέρος του μαρτυρικού υλικού και δεν μπορεί να τύχουν αξιολόγησης. Ως εκ των πιο πάνω το μαρτυρικό υλικό ενώπιον του δικαστηρίου αποτελείται από τις δύο ένορκες δηλώσεις του Πολύδωρου Ν. Στρούθου, ημερομηνίας 22/02/11 και 03/10/11, και την ένορκη δήλωση του καθ' ού η αίτηση 2, ημερομηνίας 14/06/11. Σημειώνω εδώ ότι οι ομνύοντες των ενόρκων δηλώσεων δεν αντεξετάσθηκαν. Για την ώρα δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τους ισχυρισμούς που προάγονται από τις ενόρκους δηλώσεις όπως ούτε τα σχετικά σχόλια των συνηγόρων. Πιο κάτω παρατίθενται αποσπάσματα, στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο, τόσο του μαρτυρικού υλικού όσο και της αγόρευσης των συνηγόρων. Όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί (βλ. Δημητρίου ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1Β Α.Α.Δ. 782, Νεάρχου κ.α. v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1Β Α.Α.Δ.818 και Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Πέγειας v. CAA Travel Media Ltd
(2008)1B A.A.Δ. 837) το δικαστήριο ανακτά δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης εφόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις∙ καταχώριση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου δυνάμει του κ6 της Δ.2, καταχώριση εμφάνισης από τον εναγόμενο, και η αίτηση για συνοπτική απόφαση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα ή άλλου προσώπου το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα και περαιτέρω, επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και ότι καθώς πιστεύει ο δηλών δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων μετατοπίζει το βάρος στους ώμους του καθ' ου η αίτηση ο οποίος οφείλει∙ είτε να ικανοποιήσει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή είτε να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί (βλ. Νεάρχου (πιο πάνω), Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz, Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ.239, Λαζάρου v. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ.817, N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ.1912 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Χατζηνέστορος
(1989)1 Α.Α.Δ.
- Στην προκείμενη περίπτωση η γενικότητα με την οποία είναι διατυπωμένος ο όγδοος λόγος ένστασης δεν μπορεί παρά να εκληφθεί ότι βάλλει εναντίον και αυτών ακόμη των προϋποθέσεων που οφείλει να ικανοποιήσει ο αιτητής. Παρ' ότι στο στάδιο των αγορεύσεων ο σχετικός λόγος δεν προωθήθηκε περαιτέρω υποδεικνύεται εν τούτοις ότι έρευνα του φακέλου ενώπιον του δικαστηρίου αποκαλύπτει ότι το κλητήριο ένταλμα που καταχώρισαν οι αιτητές την 25/01/11 είναι ειδικά οπισθογραφημένο, καθώς ότι οι καθ' ών η αίτηση καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης την 21/02/
- Αναφέρθηκε ήδη ότι η αίτηση υποστηρίζεται από δύο ένορκες δηλώσεις που ορκίζεται ο Πολύδωρος Ν. Στρούθου. Σύμφωνα με αναμφισβήτητο ισχυρισμό τούτου, είναι διευθύνων σύμβουλος των αιτητών και γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα εκτέλεσης και υπογραφής του επίδικου γραμματίου. Επιπλέον, ο δηλών επιβεβαιώνει την απαίτηση των αιτητών αφού στην έκτη παράγραφο της ενόρκου δηλώσεως αναφέρει ότι∙ 'η απαίτηση των εναγόντων βασίζεται επί του επιδίκου γραμματίου συνήθους τύπου ημερ. 21/1/11 δια €80.000,00 το οποίον επισυνάπτω στην παρούσα και σημειώνω ως Τεκμήριον 1'. Αναφέρει περαιτέρω ότι μετά την έγερση της αγωγής οι εναγόμενοι δεν πλήρωσαν οιονδήποτε ποσό, και εν κατακλείδι, ότι δεν έχουν υπεράσπιση και πως σκοπός τους είναι να καθυστερήσουν τους αιτητές από το να εισπράξουν το λαβείν τους. Έχω την άποψη πως τα πιο πάνω καταρρίπτουν τη θέση των καθ' ών η αίτηση περί μη ικανοποίησης των προϋποθέσεων που οφείλει να ικανοποιήσει ο αιτητής. Το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την αίτηση διατυμπανίζει δεόντως όλες εκείνες τις πληροφορίες παράθεση των οποίων ικανοποιεί τις υποχρεώσεις που βαρύνουν τον αιτητή. Είναι περαιτέρω η θέση των καθ' ών η αίτηση ότι το δικαστήριο πρέπει να απορρίψει την αίτηση καθ' ότι έχουν καλή υπεράσπιση. Είναι σε αυτό το επιχείρημα που εστιάζουν την προσοχή τους και ενδεικτικό τούτου είναι και οι πολυάριθμοι λόγοι ένστασης (βλ. λόγους ένστασης 1 μέχρι και 7, 9 και 10). Αναφορικά με τους λόγους ένστασης δράττομαι της ευκαιρίας να σημειώσω ότι οι ίδιοι λόγοι ενσωματώνονται χωρίς διαφοροποίηση και στην ένορκη δήλωση του καθ' ού η αίτηση
- Κρίνω εν προκειμένω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του καθ' ού η αίτηση 2, ώστε να αποκαλυφθεί η ορθότητα του πιο πάνω καθώς και η ισχυριζόμενη υπεράσπιση των καθ' ών η αίτηση. "(α) Υιοθετώ και επαναλαμβάνω με την παρούσαν ένορκη Δήλωση μου όλους τους λόγους που αναφέρονται στην παρούσαν ένσταση και τους θεωρώ ως αναπόσπαστο μέρος της παρούσας ένορκης δήλωσης μου. (β) Εξ' όσων γνωρίζω και όπως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μας το επίδικο γραμμάτιο είναι εξ' υπαρχής άκυρο, ανίσχυρο και/ή ακυρώσιμο και/ή δεν είναι δεσμευτικό για τους εναγομένους 1 και 2 επειδή η έκδοση του επίδικου γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης και/ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη και επειδή το ρηθέν γραμμάτιο είναι άνευ αντιπαροχής και/ή επειδή η αναφερομένη επί του επιδίκου γραμματίου ως αντιπαροχή είναι αναληθής και/ή ψευδής και/ή είναι εικονική και/ή πλασματική και/ή δεν είναι πραγματική και/ή επειδή το ποσό που αναφέρεται στο επίδικο γραμμάτιο είναι πλασματικό και ουδέποτε καταβλήθηκε από τους ενάγοντες στους εναγομένους 1 και 2 σε μετρητά όπως κακώς και/ή εσφαλμένα και/ή αναληθώς και/ή ψευδώς αναφέρεται στο επίδικο γραμμάτιο. (γ) Εξ' όσων γνωρίζω και όπως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μας το επίδικο γραμμάτιο δεν είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 78 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149, επειδή το επίδικο γραμμάτιο δεν υπογράφτηκε από τους εναγομένους 1 και 2 στην ταυτόχρονη παρουσία των δύο μαρτύρων που αναφέρονται στο επίδικο γραμμάτιο και/ή επειδή το επίδικο γραμμάτιο υπογράφτηκε από τους εναγομένους 1 και 2 χωρίς την παρουσία κανενός μάρτυρος. Οι υπογραφές των μαρτύρων που φαίνονται επί του επιδίκου γραμματίου τέθηκαν και/ή υπογράφτηκαν εκ των υστέρων σε μεταγενέστερο χρόνο στην απουσία των εναγομένων 1 και 2 και επειδή το ρηθέν γραμμάτιο είναι άνευ αντιπαροχής και/ή επειδή η αναφερόμενη επί του επιδίκου γραμματίου ως αντιπαροχή είναι αναληθής και/ή ψευδής και/ή είναι εικονική και/ή πλασματική και/ή δεν είναι πραγματική και/ή επειδή το ποσό που αναφέρεται στο επίδικο γραμμάτιο είναι πλασματικό και ουδέποτε καταβλήθηκε από τους ενάγοντες στους εναγομένους 1 και 2 σε μετρητά όπως κακώς και/ή εσφαλμένα και/ή αναληθώς και/ή ψευδώς αναφέρεται στο επίδικο γραμμάτιο. (δ) Εξ' όσων γνωρίζω και όπως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μας το επίδικο γραμμάτιο δεν συνιστά νόμιμο γραμμάτιο ούτε νόμιμο χρεωστικό ομόλογο, ούτε οποιανδήποτε άλλη νόμιμη συμβατική σχέση για όλους τους λόγους που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 ανωτέρω. (ε) Εξ' όσων γνωρίζω και όπως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μας οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν δικαιούνται και/ή δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα δυνάμει του επιδίκου γραμματίου εναντίον των εναγομένων 1 και 2 επειδή το επίδικο γραμμάτιο είναι άκυρο και/ή ανίσχυρο και/ή ακυρώσιμο και/ή δεν είναι δεσμευτικό για τους εναγόμενους 1 και 2 για τους λόγους που αναφέρονται στις παραγράφους 1-3 ανωτέρω, και συνεπώς δεν δικαιούνται να λάβουν δικαστική απόφαση εναντίον των εναγομένων με βάση και/ή δυνάμει του επίδικου γραμματίου και γι' αυτό η παρούσα αίτηση των εναγόντων-αιτητών πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος των εναγόντων. (στ) Οι ενάγοντες εξασφάλισαν την υπογραφή του επίδικου γραμματίου από τους εναγομένους 1 και 2 κατόπιν πολλών πιέσεων και/ή υπό συνθήκες και/ή περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό σε βάρος των εναγομένων 1 και 2 για να έχουν οι ενάγοντες το ρηθέν γραμμάτιο σαν μοχλό πίεσης εναντίον των εναγομένων 1 και 2 για την εξασφάλιση πληρωμής άλλων παράλογων απαιτήσεων και/ή αξιώσεων των εναγόντων εναντίον της εναγομένης 1 εταιρείας, οι οποίες αφορούν και/ή σχετίζονται με συναλλαγές και/ή αγοραπωλησίες ακίνητης ιδιοκτησίας από την εναγομένη 1 εταιρεία από τρίτα πρόσωπα (φυσικά ή νομικά). Οι ενάγοντες δεν κατέβαλαν ποτέ στους εναγομένους 1 και 2 και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς το ποσό των χρημάτων που αναφέρεται στο επίδικο γραμμάτιο και συνεπώς το ρηθέν γραμμάτιο είναι χωρίς αντιπαροχή και/ή αντάλλαγμα και συνεπώς άκυρο. (ζ) Οι Εναγόμενοι 1-2 με βάση όλους τους πιο πάνω αναφερόμενους στις παραγράφους 1-5 λόγους, ισχυρίζονται ότι δεν υποχρεούνται νομικά να καταβάλουν στους ενάγοντες το ποσό του επιδίκου γραμματίου και/ή οποιοδήποτε μέρος του ρηθέντος ποσού. (η) Οι εναγόμενοι 1 και 2 ισχυρίζονται ότι δεν οφείλουν και/ή δεν χρωστούν στους ενάγοντες τα επίδικα υπό των εναγόντων αξιούμενα ποσά. (θ) Εξ' όσων γνωρίζω και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης υπέρ των εναγόντων. (ι) Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας τα επίδικα νομικά και πραγματικά θέματα αμφισβητούνται πλήρως από τους εναγομένους 1 και 2 και πρέπει να εκδικαστούν και γι' αυτό πρέπει να δοθεί άδεια στους εναγομένους 1 και 2 να καταχωρήσουν υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή. (κ) Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας οι εναγόμενοι 1 και 2 έχουν πολύ καλή και βάσιμη υπεράσπιση και γι' αυτό είναι εύλογο, δίκαιο και πρέπον να τους δοθεί άδεια να καταχωρήσουν υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή". Από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του καθ' ού η αίτηση 2 πρόδηλο είναι ότι οι καθ' ών η αίτηση επικαλούνται εξαναγκασμό και απάτη κατά την υπογραφή του γραμματίου, ότι η αντιπαροχή του γραμματίου είναι εικονική, πλασματική, ψευδής και εν πάση περιπτώσει όχι πραγματική, και τέλος, ότι το επίδικο γραμμάτιο δεν υπογράφηκε παρουσία μαρτύρων και συνεπώς δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος (άρθρο 78 του Κεφ. 149). Αυτοί εν ολίγοις είναι οι λόγοι που προβάλλουν οι καθ' ών η αίτηση αιτούμενοι απόρριψη της αίτησης και χορήγηση άδειας για υπεράσπιση. Κρίνω πως οι αιτιάσεις των καθ' ών η αίτηση αναφορικά με την αντιπαροχή του επίδικου γραμματίου, δηλαδή ότι δεν υφίσταται τέτοια αντιπαροχή ή ότι είναι ψευδής, πλασματική, εικονική και ανύπαρκτη, είναι νομικά αδικαιολόγητες και ανεπίτρεπτες. Στην υπόθεση Χαραλάμπους κ.α. v. Χρηματοδοτήσεων Πάνθηρα Λτδ
(2000)1Β Α.Α.Δ.733, 737 αναφέρεται ότι∙ 'Στο άρθρο 80 του Κεφ.149 προνοείται ότι το περιεχόμενο του γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό και υπεράσπιση συνιστά μόνο το ότι η υπογραφή του οφειλέτη δεν είναι στην πραγματικότητα η δική του ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε κατόπιν εξαναγκασμού ή απάτης. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπήρξε στην υπεράσπιση των εφεσειόντων τέτοιος ισχυρισμός, αλλά μόνο αμφισβήτηση του ύψους της αντιπαροχής. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Raif v. Dervish
(1971)1 C.L.R. 158, το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στην αναφερόμενη στο ίδιο το γραμμάτιο αντιπαροχή'. Το πιο πάνω απόσπασμα επαναλαμβάνει τις σαφέστατες και αυστηρότατες διατάξεις του άρθρου 80 του Κεφ.
- Κατά συνέπεια, νοουμένου ότι το επίδικο γραμμάτιο συνιστά γραμμάτιο συνήθους τύπου εν τη εννοία του άρθρου 78 του Κεφ. 149, η αναφερόμενη στο γραμμάτιο αντιπαροχή δεν μπορεί να αποτελέσει επίδικο θέμα. Τούτο σημαίνει ότι οι καθ' ών η αίτηση δεν νομιμοποιούνται να επικαλούνται κάτι τέτοιο ως υπεράσπιση και εν πάση περιπτώσει το δικαστήριο δεν έχει εξουσία εξέτασης οιουδήποτε λόγου άλλου από τους αναφερόμενους στο άρθρο 80 του Κεφ.
- Σε αυτό το σημείο πρέπει να ειπωθεί ότι το περιεχόμενο του κλητηρίου εντάλματος αποκαλύπτει ότι οι αιτητές εδράζουν την αξίωση τους σε μία και μόνο νομική βάση και συγκεκριμένα γραμμάτιο συνήθους τύπου. Συνακόλουθα η παρούσα αίτηση μπορεί να επιτύχει μόνο εάν το επίδικο γραμμάτιο είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου. Σε διαφορετική περίπτωση το αίτημα οδηγείται σε απόρριψη ασχέτως εγκυρότητας της αντιπαροχής. Καταδικασμένοι σε απόρριψη είναι και οι άλλοι δυο λόγοι που επικαλούνται οι καθ' ών η αίτηση. Απλή και μόνο ανάγνωση του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του καθ' ού η αίτηση 2 αποκαλύπτει ότι οι επικαλούμενες υπερασπίσεις δεν υποστηρίζονται από λεπτομέρειες. Τα αναφερόμενα στις παραγράφους (α) μέχρι και (κ) της ενόρκου δηλώσεως φανερώνουν μόνο το νομικό χαρακτηρισμό της πράξης που επικαλούνται ενώ αποφεύγουν αναφορά σε γεγονότα και λεπτομέρειες. Τέτοια συμπεριφορά καθιστά όμως τον ισχυρισμό μετέωρο πραγματικών γεγονότων και τον καταδικάζει σε απόρριψη. Στην υπόθεση Trans Middle East Trading (πιο πάνω) λέχθηκε ότι∙ "Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και τις Αγγλικές αποφάσεις είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (CY.E.M.S. Co Ltd v. The Central Co-Operative Industries Co Ltd (1982 1 Α.Α.Δ. 897). Έτσι, είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο". Για το ίδιο θέμα στην υπόθεση N.V. Caterchef Ltd (πιο πάνω) λέχθηκε ότι∙ "Είναι αρκετό για εναγόμενο, για την εξασφάλιση του δικαιώματος υπεράσπισης χωρίς όρους, να δείξει πως υπάρχει δικάσιμο θέμα ανεξάρτητα αν το δικαστήριο πιστεύει πως τελικά η προβαλλόμενη υπεράσπιση μπορεί να μην επιτύχει. Όμως, το κριτήριο δεν ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση. Διαφορετικά θα ήταν εύκολο σε κάθε σχεδόν περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικού και αόριστους ισχυρισμούς. Με αποτέλεσμα την αχρήστευση του μέτρου. Τη θέση μας ενισχύει το παρακάτω απόσπασμα από την Annual Practice
(1959)σελ. 250, που αποτελεί το απαύγασμα της αγγλικής νομολογίας με την οποία είναι εναρμονισμένη η κυπριακή: "The defendant's affidavit must "condescend upon particulars". It is not enough merely to deny the debt, or allege fraud, or state a legal objection. Sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence."" Όπως έχει ήδη αναφερθεί η ένορκη δήλωση του καθ' ού η αίτηση 2 παρ' ότι ισχυρίζεται εξαναγκασμό και απάτη καθώς και απουσία μαρτύρων κατά την υπογραφή του επίδικου γραμματίου δεν αναφέρει λεπτομέρειες ή στοιχεία που υπάγονται σε αυτές τις υπερασπίσεις. Άγνωστο παραμένει εν προκειμένω ποια μέσα μεταχειρίστηκαν οι αιτητές για να εξαναγκάσουν τους καθ' ών η αίτηση να υπογράψουν το επίδικο γραμμάτιο, όπως και ο λόγος δια τον οποίο οι καθ' ών η αίτηση ενέδωσαν εν τέλει στον εξαναγκασμό. Άγνωστο μάλιστα παραμένει το πότε ασκήθηκε αυτός ο εξαναγκασμός και ποια μορφή έλαβε. Αυτό μάλιστα το τελευταίο ερώτημα θα ανέμενε κανείς να συνδιάζετο και με τον άλλο λόγο που εγείρουν οι καθ' ών η αίτηση προς απόρριψη της αίτησης, δηλαδή ότι η υπογραφή του γραμματίου έλαβε χώρα εν τη απουσία μαρτύρων. Εν τούτοις, οι καθ' ών η αίτηση δεν προώθησαν καμία λεπτομέρεια, στοιχείο ή πληροφορία η οποία δυνατό να υπαχθεί σε οιανδήποτε εκ των υπερασπίσεων που επικαλούνται. Ως εκ τούτου οι σχετικοί ισχυρισμοί του καθ' ού η αίτηση 2 για εξαναγκασμό και απάτη και για απουσία μαρτύρων κατά την υπογραφή του γραμματίου, υπολείπονται του κριτηρίου που θέτει η νομολογία και μοιραία οδηγούνται σε απόρριψη. Η πιο πάνω κατάληξη δεν τελματώνει όμως τη διερεύνηση της τυχόν εγκυρότητας του αιτήματος. Στο στάδιο των αγορεύσεων ο συνήγορος των καθ' ών η αίτηση επέσυρε την προσοχή του δικαστηρίου σε ένα μείζονος σημασίας νομικό ζήτημα. Υπέδειξε συναφώς ότι το επίδικο γραμμάτιο-τεκμήριο 1 στην πρώτη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση - αναφέρει ότι το οφειλόμενο ποσό είναι 'μετά τόκου προς 9% ετησίως από σήμερον μέχρι εξοφλήσεως του τόκου κεφαλαιοποιημένου την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους ..' Επικαλούμενος το λόγο (ratio) της υπόθεσης Παύλου κ.α. v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1990)1 Α.Α.Δ.483 υπέβαλε ότι το επίδικο γραμμάτιο δεν είναι συνήθους τύπου εφόσον η κεφαλαιοποίηση του τόκου παρεκκλίνει των διατάξεων του άρθρου 78 του Κεφ 149. Όπως έχει ήδη υποδειχθεί οι αιτητές εδράζουν την αξίωσή τους αποκλειστικά σε γραμμάτιο συνήθους τύπου. Η υπόθεση Χαραλάμπους (πιο πάνω) επεξηγεί τι εστί γραμμάτιο συνήθους τύπου. Είναι ξεκάθαρο ότι το λεκτικό του άρθρου 78 του Κεφ. 149 ουδεμία αναφορά κάνει σε κεφαλαιοποίηση του τόκου, τον οποίο μάλιστα προσδιορίζει σε 9%. Η υπόθεση Παύλου που επικαλέστηκε ο συνήγορος των καθ' ών η αίτηση δεν επιδέχεται ερμηνείας άλλης από αυτή που ανέφερε ο συνήγορος των καθ' ών η αίτηση. Επί του προκειμένου στη σελίδα 488 αναφέρει ότι∙ "Συμφωνούμε με το δικηγόρο του εφεσείοντος πως η ρητή πρόνοια του άρθρου 78 αναφορικά με τον καθορισμό του τόκου σε γραμμάτιο συνήθους τύπου δεν έχει τηρηθεί για τους λόγους που εξήγησε, και παραθέτουμε πιο πάνω. Συνοψίζοντας, ο τόκος δεν καθορίζεται σε αυτό στο επιτόκιο μέχρι 9%. Αντίθετα η σχετική του πρόνοια δίδει το δικαίωμα στην εφεσίβλητη να αυξάνει το επιτόκιο κατά την απόλυτη κρίση της μέχρι του μέγιστου κατά καιρούς επιτρεπόμενου επιτοκίου. Αυτό όμως σημαίνει ότι ο τόκος, όπως έχει καθοριστεί στο γραμμάτιο, μπορεί να υπερβαίνει το επιτόκιο του 9%. Εις απάντηση της εισήγησης του δικηγόρου της εφεσίβλητης, που υιοθέτησε και ο πρωτόδικος δικαστής, ότι το ζήτημα είναι θεωρητικό εφόσον ο περί Τόκου Νόμος, 1977 (Αρ.2/77) δεν έχει τροποποιηθεί, αναφέρουμε πως οι πρόνοιες του άρθρου 78 του περί Συμβάσεων Νόμου εφαρμόζονται κατά το χρόνο της έκδοσης του γραμματίου. Η πιθανή τροποποίησης του περί Τόκου Νόμου, δε θα είχε καμιά νομική επενέργεια στο άρθρο 78 του περί Συμβάσεων Νόμου. Εκτός βέβαια και αν τροποποιηθεί αυτό τούτο το άρθρο, οπόταν και η ισχύς της τροποποίησης θα αρχίζει από την ημερομηνία της δημοσίευσης της στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, εκτός βέβαια και αν άλλωσπως προβλέπει ο νόμος". Έτσι και στη δοσμένη περίπτωση. Η αναφερόμενη στο τεκμήριο 1 κεφαλαιοποίηση του τόκου διΐσταται των προβλεπομένων στο άρθρο 78 του Κεφ. 149 και στερεί από το έγγραφο την ιδιότητα του γραμματίου συνήθους τύπου. Κατ' επέκταση εφόσον η νομική βάση του κλητηρίου εντάλματος των αιτητών εδράζεται μόνο σε γραμμάτιο συνήθους τύπου, ισχυρισμός ο οποίος παρέμεινε αναπόδεικτος, έπεται ότι η επίδικη αίτηση είναι έκπτωτη. Για όλους τους λόγους που πιο πάνω επιχείρησα να εξηγήσω η επίδικη αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ών η αίτηση και εναντίον των αιτητών. Το ύψος των εξόδων να υπολογιστεί από τον πρωτοκολλητή και να εγκριθεί από το δικαστήριο. Στους καθ' ών η αίτηση χορηγείται άδεια, χωρίς όρους, να καταχωρίσουν υπεράσπιση. Η υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός δεκατεσσάρων ημερών από σήμερα. (Υπ...................................... Λ.Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο