← Κύπρος

Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Theosavva Co. Ltd, Αγωγή αρ.: 6197/2007, 14 Δεκεμβρίου, 2011

Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Theosavva Co. Ltd, Αγωγή αρ.: 6197/2007, 14 Δεκεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A474 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 6197/2007 Μεταξύ: Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Ενάγων και Theosavva Co. Ltd Εναγομένων 14 Δεκεμβρίου, 2011 Για τους εναγομένους-αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Μ. Βλαδιμήρου Για τον ενάγοντα-καθ'ου η αίτηση, εμφανίζεται η κα Δ. Παπαμιλτιάδου-Νεοκλέους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 27.6.11 (αίτημα για την παραπομπή στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ερωτήματος με σκοπό την έκδοση προδικαστικής απόφασης) --------------------------------------------- Ο ενάγων-καθ'ου η αίτηση («ο καθ'ου η αίτηση») εγκαλεί τους εναγομένους-αιτητές («οι αιτητές»), μια εταιρεία ασχολουμένη με την εισαγωγή και εμπορεία προϊόντων, για την παράλειψή τους να καταβάλουν συγκεκριμένα διοικητικά πρόστιμα, συμποσούμενα στις €26.654,19 (ισόποσον Λ.Κ.15.600). Τα πρόστιμα αυτά επεβλήθηκαν στους αιτητές από το Συμβούλιο Φαρμάκων κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτών του δυνάμει του περί Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Έλεγχος Ποιότητας, Προμήθειας και Τιμών) Νόμου (Ν.70(Ι)/2001). Επί τη βάσει των δικογραφημένων θέσεων των διαδίκων προκύπτουν, ως αδιαμφισβήτητα γεγονότα, τα εξής: Το Συμβούλιο Φαρμάκων (Φαρμακευτικές Υπηρεσίες, Υπουργείο Υγείας) αποτελεί την αρμόδια αρχή στη Δημοκρατία για την εφαρμογή του Ν.70(Ι)/

  1. Κατά τη συνεδρίασή του ημερ. 29.6.05 το Συμβούλιο Φαρμάκων διεπίστωσε πως οι αιτητές πωλούσαν το φαρμακευτικό προϊόν «Ederma Cream» σε τιμή υψηλότερη από την δια νόμου επιτρεπομένη και, έτσι, επέβαλε σε αυτούς τα επίδικα διοικητικά πρόστιμα. Η απόφαση του Συμβουλίου Φαρμάκων ημερ. 29.6.05 κοινοποιήθηκε στους αιτητές δι' επιστολής ημερ. 4.7.
  2. Διά της επιστολής αυτής κοινοποιήθηκε στους αιτητές και το δικαίωμά τους να προσβάλλουν την εγκυρότητα της απόφασης καταχωρώντας προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι αιτητές δεν κατεχώρισαν τέτοια προσφυγή και ούτε κατέβαλαν τα επιβληθέντα διοικητικά πρόστιμα. Διαφωνούν με την απόφαση του Συμβουλίου Φαρμάκων και ισχυρίζονται πως το προϊόν «Εderma Cream» αποτελεί καλλυντικό και όχι φάρμακο και συνεπώς ορθώς το τιμολογούσαν. Εξ ου και κατεχωρίστηκε η προκείμενη αγωγή με σκοπό να εισπραχθούν τα επιβληθέντα διοικητικά πρόστιμα. Διαρκούσης της ακροαματικής διαδικασίας κατεχωρίστηκε, στις 27.6.11, η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας οι αιτητές επιδιώκουν την παραπομπή στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης («το Δ.Ε.Ε.»), με σκοπό την έκδοση προδικαστικής απόφασης, ερωτημάτων που σχετίζονται με την ερμηνεία του άρθρου 1 της Οδηγίας 76/768/ΕΟΚ, η οποία αφορά σε καλλυντικά προϊόντα, καθώς και την ερμηνεία του άρθρου 1 της Οδηγίας 65/65ΕΟΚ, η οποία αφορά σε φαρμακευτικά προϊόντα. Η αίτηση προσδιορίζει, ως νομικό της υπόβαθρο, το άρθρο 267 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Ένωσης («η Συνθήκη»), καθώς και τις προαναφερθείσες Οδηγίες. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του διευθυντή των αιτητών Θεοδόση Σάββα, ημερ. 27.6.
  3. Αυτός δηλώνει και τα εξής: «
  4. Η εταιρεία Theosavva εισάγει στην Κυπριακή αγορά την κρέμα Ederma.από τη Γερμανία η οποία χρησιμοποιείται για το σύγκαμμα.
  5. Η Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Συμβουλίου Φαρμάκων που είναι το αρμόδιο όργανο του κράτους κατέταξε την Ederma ως να είναι φαρμακευτικό προϊόν.
  6. Επειδή το ίδιο προϊόν κυκλοφορεί και σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες με τα ίδια ενεργά βασικά συστατικά και με την ίδια συσκευασία ως καλλυντικό η εναγόμενη εταιρεία θεωρεί ότι και στην Κύπρο θα έπρεπε να κυκλοφορούσε ως καλλυντικό.
  7. Το Συμβούλιο Φαρμάκων θεωρούσε ότι η Ederma είναι φάρμακο, επέβαλε στην εταιρεία Theosavva διοικητικό πρόστιμο γιατί πωλείται πιο ακριβά με βάση την νομοθεσία περί φαρμάκων που περιορίζει την τιμή πώλησης.
  8. Η γνώμη της εταιρείας ήτο και είναι ότι η Ederma ήτο και είναι καλλυντικό και δεν έπρεπε να της επιβληθεί πρόστιμο διότι δεν παραβίασε τη νομοθεσία που αφορά τα φάρμακα και τον περιορισμό στις τιμές πώλησης τους.
  9. Η εταιρεία στηρίζεται στο άρθρο 1 της οδηγίας 76/768/ΕΟΚ το οποίο ορίζει την έννοια του καλλυντικού προϊόντος και βάσει του ορισμού αυτού και της έννοιας του άρθρου αυτού η Εderma περιλαμβάνεται στην κατηγορία των καλλυντικών προϊόντων.
  10. Το Συμβούλιο Φαρμάκων θεωρούσε ότι η Ederma δεν περιλαμβάνεται στην κατηγορία των καλλυντικών και της επέβαλε πρόστιμο.
  11. Επειδή το Συμβούλιο Φαρμάκων είχε διαφορετική άποψη από την εναγόμενη εταιρεία και θεωρούσε την Ederma πάντοτε ως φάρμακο ζητώ όπως το ζήτημα παραπεμφθεί στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για προδικαστική απόφαση όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 1 της οδηγίας 76/768/ΕΟΚ που αφορά τα καλλυντικά προϊόντα και την ερμηνεία της οδηγίας 65/65ΕΟΚ άρθρο 1 όσον αφορά τα φαρμακευτικά προϊόντα.» Η αίτηση αντιμετωπίζει την ένσταση του καθ'ου η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε στις 12.9.
  12. Οι λόγοι ένστασης είναι ποικίλοι και αφορούν τόσον στην τυπική ορθότητα της αίτησης όσον και στη βασιμότητά της επί της ουσίας. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται ως εξής: 1) Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική. 2) Η αίτηση δεν διατυπώνει με σαφήνεια το αίτημα. 3) Υπάρχει ανακολουθία μεταξύ του αιτήματος, ως αυτό διατυπώνεται στο σώμα της αίτησης, και του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης η οποία υποστηρίζει την αίτηση. 4) Η αίτηση είναι επί της ουσίας αβάσιμη εφ' όσον δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 267 της Συνθήκης. Ιδίως, τα ερωτήματα για τα οποία ζητείται η προδικαστική απόφαση του Δ.Ε.Ε. δεν είναι επίδικα ούτε δύνανται να είναι επίδικα. Η δε απάντηση σε αυτά δεν είναι απαραίτητη για να κριθεί το αποτέλεσμα της αγωγής. Το Επαρχιακό Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να επιληφθεί των επίδικων ερωτημάτων. 5) Η αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπόν έχει την καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Μαρίας Σταύρου, Φαρμακοποιού η οποία υπηρετεί στις Φαρμακευτικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Υγείας. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Έχω εξετάσει τα ενώπιόν μου επίδικα νομικά ζητήματα και παρατηρώ, κατ' αρχάς, πως, πράγματι, η αίτηση δεν συμμορφώνεται με τις επιταγές της Δ.48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών επειδή στο σώμα της αφ' ενός δεν καταγράφεται με σαφήνεια η φύση του αιτήματος και αφ' εταίρου δεν καταγράφεται πλήρως το νομικό της υπόβαθρο: παραλείπεται η καταγραφή της Δ.48 καθώς και του άρθρου 3 του περί Προδικαστικής Παραπομπής στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Διαδικαστικού Κανονισμού (Αρ. 1) του
  13. Η Δ.48, η οποία ρυθμίζει τα σχετικά με την υποβολή και εκδίκαση ενδιάμεσης αίτησης, ως η υπό συζήτησιν, ρητώς απαιτεί, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Order 48: Application:
  14. Every application.shall be in writing stating the nature of the request made and referring to the specific section of the Law or to the specific Rule of Court upon which it is found...". Σαφής καταγραφή του επίδικου αιτήματος υπάρχει στην παρα. 9 της ένορκης δήλωσης του Θεοδόση Σάββα ημερ. 27.6.11 (δείτε πιο πάνω). Το γεγονός αυτό, σε συνδυασμό με το γεγονός πως οι παρατυπίες της αίτησης δεν εμπόδισαν την πλευρά του καθ'ου η αίτηση να αντιληφθεί επακριβώς την επιδιωκόμενη θεραπεία και να απαντήσει επί της ουσίας, δικαιολογεί την αντιμετώπιση των ελαττώματων της αίτησης ως παρατυπία δυναμένη να θεραπευθεί (Wunderlich κ.α. ν. Παναγιώτου

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 336, 375-6) Εν πάση περιπτώσει, εφ' όσον το παρόν Δικαστήριο δύναται να εκδώσει και αυτεπαγγέλτως διαταγή για την παραπομπή στο Δ.Ε.Ε. ερωτήματος με σκοπό την έκδωση προδικαστικής απόφασης, κρίνω πως τα ελαττώματα της αίτησης δεν δημιουργούν εμπόδιο στην εξέτασή της επί της ουσίας (άρθρο 3 του περί Προδικαστικής Παραπομπής στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Διαδικαστικού Κανονισμού (Αρ.1) του 2008 και απόφαση στην Υπόθεση αρ. 417/2007 Chrikar Trading Co Ltd ν. Δημοκρατίας, ημερ. 30.6.09). Εκδίδω διάταγμα δια του οποίου τα ελαττώματα της αίτησης, τα οποία συνίστανται στην παράλειψη καταγραφής, στο σώμα της, αφ' ενός της φύσης του επίδικου αιτήματος και αφ' εταίρου του πλήρους νομικού της υποβάθρου, θεραπεύονται. Επί της ουσίας, σημειώνω πως η δυνάμει του άρθρου 267 της Συνθήκης δυνατότητα ή υποχρέωση, αναλόγως, του εθνικού Δικαστηρίου να παραπέμπει στο Δ.Ε.Ε. συγκεκριμένο ερώτημα με σκοπό της έκδοση προδικαστικής απόφασης προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, να είναι η απάντηση στο ερώτημα αυτό αναγκαία για την έκδοση απόφασης (απόφαση στις Συνεκδικασθείσες Υποθέσεις αρ. 1522/2006 κ.α. Netmed N.V. ν. Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού, ημερ. 7.9.07 Chrikar Trading Co Ltd ν. Δημοκρατία (ανωτέρω), απόφαση στην Υπόθεση αρ. 1239/2007 Καπακιώτης και Παπαέλληνας Λτδ ν. Δημοκρατία, ημερ. 11.12.09, απόφαση στην Υπόθεση αρ. 8/2009 Fontana Amoroza Coast Ltd v. Δημοκρατία, ημερ. 13.1.11 και απόφαση στην Αναθεωρητική Έφεση 159/2008 Shahajan Umma Mohamed Rawattar v. Δημοκρατία, ημερ. 22.6.11). Η μελέτη του επίδικου αιτήματος καταδεικνύει πως αυτό που οι αιτητές επιδιώκουν είναι να εισάξουν, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ως επίδικο ζήτημα, την αμφισβήτησή τους ως προς τη νομιμότητα της απόφασης του Συμβουλίου Φαρμάκων ημερ. 29.6.05 συμπεριλαμβανομένης της αμφισβήτησής τους ως προς τη συμφωνία της απόφασης αυτής με το ευρωπαϊκό κεκτημένο. Όμως, το παρόν Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να επιλύσει τέτοια αμφισβήτηση: Οι αποφάσεις του Συμβουλίου Φαρμάκων δια των οποίων επιβάλλονται διοικητικά πρόστιμα ανήκουν στην κατηγορία των εκτελεστών διοικητικών αποφάσεων. Ως τέτοιες, οι αποφάσεις αυτές ελέγχονται, ως προς τη νομιμότητα και τη συνταγματικότητά τους, συμπεριλαμβανομένης της συμφωνίας τους με το ευρωπαϊκό κεκτημένο, μόνον από το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια του ένδικου μέσου της προσφυγής (Άρθρο 146 του Συντάγματος). Το Επαρχιακό Δικαστήριο είναι καθ' ύλην αναρμόδιο να εξετάσει τέτοια θέματα. Επιπλέον, ως εκτελεστές διοικητικές αποφάσεις, οι αποφάσεις του Συμβουλίου Φαρμάκων περί επιβολής διοικητικών προστίμων παράγουν αμέσως έννομα αποτελέσματα. Έτσι, εάν το εκάστοτε επιβληθέν διοικητικό πρόστιμο δεν εξοφληθεί εμπροθέσμως, ο καθ'ου η αίτηση δικαιούται να λάβει τα κατάλληλα δικαστικά μέτρα (με την καταχώριση αγωγής) για να το εισπράξει. Παραπέμπω, για ανάλογη εφαρμογή, στις εξής αποφάσεις: Sigma Radio T.V. Ltd κ.ά. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2004)3 Α.Α.Δ. 134, Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (Αρ. 1)
(2006)1 Α.Α.Δ. 155, Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (Αρ. 2)
(2006)1 Α.Α.Δ. 572, Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2007)1 Α.Α.Δ. 909 και απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 187/2007 Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, ημερ. 17.12.09. Εφ' όσον το παρόν Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να αποφανθεί για τη νομιμότητα της απόφασης του Συμβουλίου Φαρμάκων ημερ. 29.6.05 συμπεριλαμβανομένης της συμφωνίας της με το ευρωπαϊκό κεκτημένο, η προδικαστική απόφαση του Δ.Ε.Ε. για τα επίδικα ερωτήματα δεν είναι, εν προκειμένω, αναγκαία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ. 27.6.11 αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 27.6.11, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος-καθ'ου η αίτηση και εναντίον των εναγομένων-αιτητών. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα μετά την εκδίκαση της αγωγής. (Υπ.)....................................... Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.