← Κύπρος

Π. Χ' ΚΥΡΙΑΚΟΥ Ν. ΚΑΚΟΥΡΗΣ ΛΤΔ ν. VARNAVAS HATZIPANAGIS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ. 5706/2007, 15 Δεκεμβρίου, 2011

Π. Χ' ΚΥΡΙΑΚΟΥ Ν. ΚΑΚΟΥΡΗΣ ΛΤΔ ν. VARNAVAS HATZIPANAGIS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ. 5706/2007, 15 Δεκεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A475 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 5706/2007 Μεταξύ: Π. Χ' ΚΥΡΙΑΚΟΥ & Ν. ΚΑΚΟΥΡΗΣ ΛΤΔ Ενάγοντες και

  1. VARNAVAS HATZIPANAGIS LIMITED
  2. Χ' ΠΑΝΑΓΗ ΒΑΡΝΑΒΑΣ Εναγομένων και ΚΩΣΤΑ ΠΑΠΑΛΕΟΝΤΙΟΥ Τριτοδιαδίκου 15 Δεκεμβρίου,
  3. Για τους ενάγοντες-αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Μ. Μάρκου για τους κ.κ. Αργυρού και Δημοσθένους. Για τους εναγομένους αρ. 1 και 2- καθ' ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Α. Γεωργιάδης για τους κ.κ. Α. Γεωργιάδης & Ν.Α.Π. Γεωργιάδης. Για τον τριτοδιάδικο-καθ'ου η αίτηση, εμφανίζεται η κα Χρ. Ιωαννίδου για τους κ. κ. Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 12.4.2011 (αίτημα για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης) ------------------------------------------------ Η ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, ξεκίνησε, μετά από πολλές αναβολές, στις 23.3.
  4. Διαρκούσης της κυρίως εξέτασης του πρώτου μάρτυρος των εναγόντων, του διευθυντή τους Νίκου Κακούρη (Μ.Ε.1), ο ευπαίδευτος συνήγορος τους εξεδήλωσε την πρόθεσή του να επιδιώξει την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Η ακροαματική διαδικασία ανεβλήθηκε και στις 12.4.11 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκεται τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Πριν απ΄ ο,τιδήποτε άλλο κρίνω αναγκαίο να συνοψίσω τις ήδη δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων: Διά του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, οι ενάγοντες-αιτητές («οι αιτητές») διεκδικούν από τους εναγομένους αρ. 1 και 2-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστους) το ποσόν των Λ.Κ.2.192 ως το υπόλοιπο συμφωνηθέντος και ή ευλόγου τιμήματος πώλησης εμπορευμάτων και ή παρασχεθεισών υπηρεσιών και ή επί τη βάσει τιμολογίου. Οι αιτητές ισχυρίζονται τα εξής: Στις 6.12.99, και ανταποκρινόμενοι σε αίτημα των καθ'ων η αίτηση, απέστειλαν σε αυτούς και ή σε αντιπρόσωπό τους προσφορά για την κατασκευή επίπλων και ή πάγκων για την τοποθέτηση καλλυντικών. Η προσφορά έγινε δεκτή και οι ίδιοι εξεπλήρωσαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις παραδίδοντας τα κατασκευασθέντα έπιπλα. Όμως, την επομένη της παράδοσης των επίπλων, οι καθ'ων η αίτηση και ή αντιπρόσωπός τους τους εκάλεσαν να τα παραλάβουν τα για να τα επιδιορθώσουν. Οι ίδιοι προέβηκαν στην επιδιόρθωση, πλην όμως, οι καθ'ων η αίτηση αρνήθηκαν και εξακολουθούν να αρνούνται να παραλάβουν εκ νέου τα έπιπλα και να εξοφλήσουν την οφειλή τους. Εξεδόθηκε σχετικώς το τιμολόγιο υπ΄ αριθμόν 1953 ημερ. 1.2.
  5. Διά της υπεράσπισης των οι καθ'ων η αίτηση προβάλλουνται τα εξής: Κατόπιν σύστασης του Κώστα Παπαλεοντίου, μελετητή εσωτερικών χώρων, η εκπρόσωπος των εναγομένων αρ. 1-καθ'ων η αίτηση Άντρη Τρύφωνος επεκοινώνησε με τον Νίκο Κακούρη για να διαπραγματευθεί προσφορά των αιτητών ημερ. 6.12.99 για την κατασκευή επίπλων. Επί των επίπλων θα ετοποθετούντο καλλυντικά τα οποία διέθεταν οι εναγόμενοι αρ. 1-καθ'ων η αίτηση σε συγκεκριμένο κατάστημα. Η Άντρη Τρύφωνος απεδέχθηκε την προσφορά για το ποσόν των Λ.Κ.2.
  6. Ο Κώστας Παπαλεοντίου θα ετοίμαζε τα σχέδια για τα έπιπλα και θα επέβλεπε την κατασκευή τους. Εν τέλει, τα κατασκευασθέντα έπιπλα ήσαν εκτός προδιαγραφών και ακατάλληλα λόγω σφαλμάτων και αμέλειας που επέδειξαν τόσον οι αιτητές όσον και ο Κώστας Παπαλεοντίου. Οι αιτητές και ο Κώστας Παπαλεοντίου παρεδέχθηκαν αυτά τα σφάλματα και την αμέλειά τους. Εξ αιτίας της ακαταλληλότητας τους τα έπιπλα αυτά ουδέποτε παρεδόθηκαν στους καθ'ων η αίτηση. Οι αιτητές καταχρώνται των δικαστικών διαδικασιών εφ' όσον απέσυραν την προηγούμενη αγωγή αρ. 4134/2000 (Ε.Δ. Λευκωσίας) δια της οποία προέβαλλαν την ίδια αξίωση και δια της οποίας ενήγαγαν τόσον τους εναγομένους αρ. 1-καθ'ων η αίτηση όσον και τον Κώστα Παπαλεοντίου. Κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, οι καθ'ων η αίτηση επέδωσαν στον Κώστα Παπαλεοντίου ειδοποίηση τριτοδιαδίκου και κατεχώρισαν σχετική έκθεση απαίτησης εναντίον του. Δια της υπεράσπισής του ο τριτοδιάδικος-καθ'ου η αίτηση («ο τριτοδιάδικος») αρνείται οιανδήποτε ευθύνη. Ισχυρίζεται πως ετοίμασε και ή σχεδίασε τον χώρο έκθεσης προϊόντων, τα οποία διέθεταν οι εναγόμενοι αρ. 1 - καθ'ων η αίτηση σε συγκεκριμένο κατάστημα, σύμφωνα με τις οδηγίες αυτών και ή αντιπροσώπου τους. Τα σχέδιά του ενεκρίθηκαν και έγιναν δεκτά από τους καθ'ων η αίτηση. Έτσι, οιονδήποτε τυχόν σφάλμα εν σχέσει με την κατασκευή των επίπλων οφείλεται αποκλειστικώς στην αμέλεια των καθ'ων η αίτηση και ή αντιπροσώπου τους. Ο ίδιος ουδεμία αμέλεια επέδειξε. Μετά την κατασκευή του εκθεσιακού χώρου από τους αιτητές, οι καθ'ων η αίτηση ζήτησαν από αυτούς κάποιες τροποποιήσεις. Αυτές έγιναν, πλην όμως, οι καθ'ων η αίτηση αρνήθηκαν να παραλάβουν την κατασκευή. Εν σχέσει με την πορεία εκδίκασης της αγωγής, ας σημειωθούν και τα ακόλουθα τα οποία προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ.2)

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943): Η αγωγή κατεχωρίστηκε στις 31.5.07 και η υπεράσπιση των καθ'ων η αίτηση κατεχωρίστηκε στις 5.9.
  1. Ακολούθησε διαδικασία ειδοποίησης τριτοδιαδίκου: Η έκθεση απαίτησης των καθ'ων η αίτηση εναντίον του τριτοδιαδίκου κατεχωρίστηκε στις 20.12.07 και η υπεράσπιση του τελευταίου κατεχωρίστηκε στις 13.10.
  2. Παρεμβλήθηκαν οι εκ μέρους των αιτητών αιτήσεις ορισμού της αγωγής ημερ. 7.11.07 και 3.3.
  3. Κατά τη δικάσιμο της 10.4.08 η αγωγή ορίσθηκε για ακρόαση στις 12.6.
  4. Η δικάσιμος της 12.6.08 δεν τελεσφόρησε και ούτε τελεσφόρησαν οι επόμενες δικάσιμοι οι οποίες, επίσης, ορίσθηκαν προς το σκοπό έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας: Πρόκειται για τις δικασίμους ημερ. 5.2.10, 11.6.10 και 17.11.
  5. Εν τέλει η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 23.3.
  6. Ως πρώτος μάρτυρας της πλευράς των αιτητών κλήθηκε ο διευθυντής τους Νίκος Κακούρης (Μ.Ε.1). Διαρκούσης της κυρίως εξέτασης του μάρτυρος, ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών πληροφόρησε για την πρόθεση των πελατών του να επιδιώξουν την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Δια της αίτησης επιδιώκονται εκτενείς και ουσιαστικές τροποποιήσεις στην έκθεση απαίτησης. Επιδιώκεται να προστεθούν λεπτομερείς ισχυρισμοί περί της ανάμειξης, στην επίδικη συναλλαγή, της Άντρης Τρύφωνος, ως αντιπροσώπου των καθ'ων η αίτηση, και του Κώστα Παπαλεοντίου, μελετητή εσωτερικών χώρων, ως συνεργάτη αυτών. Επιδιώκεται, επίσης, να προστεθούν λεπτομερείς ισχυρισμοί εν σχέσει με το αίτημα των καθ'ων η αίτηση για την επιδιόρθωση των επίπλων τα οποία κατεσκεύασαν αρχικώς οι αιτητές καθώς και ισχυρισμοί που αφορούν στη διακοπή της προηγούμενης αγωγής αρ. 4134/2000 (Ε.Δ. Λευκωσίας) δυνάμει της Δ.
  7. Τέλος, επιδιώκεται να προστεθεί πίνακας ο οποίος παρουσιάζει τις εκτελεσθείσες εργασίες. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ.25 θ.θ.1 έως και 6 και τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 4, 7 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, την διακριτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Νίκου Κακούρη, ημερ. 12.4.
  8. Όσον αφορά στο χρόνο καταχώρισης της αίτησης και την αναγκαιότητά της, αυτός δηλώνει τα εξής: «...
  9. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι τυπικής φύσεως, γίνεται καλή τη πίστη και δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε ριζική μετατροπή στη φύση και τον χαρακτήρα της αγωγής και της αξίωσης των εναγόντων.
  10. Η αίτηση για τροποποίηση υποβάλλεται στο παρόν στάδιο καθότι τα γεγονότα τα οποία επιβάλλουν την τροποποίηση έχουν διαφανεί πολύ πρόσφατα στους ενάγοντες και στους δικηγόρους τους στο στάδιο της κυρίως εξέτασης μου.
  11. Περαιτέρω η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως το σεβαστό Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του εξουσία υπέρ της αιτούμενης θεραπείας.» Η πλευρά του τριτοδιαδίκου-καθ'ου η αίτηση («ο τριτοδιάδικος») συναινεί στην τροποποίηση. Αντιθέτως, οι καθ'ων η αίτηση ενίστανται. Οι λόγοι της ένστασης των καθ'ων η αίτηση συνοψίζονται ως εξής: 1) Η αίτηση υπεβλήθηκε σε χρονικό σημείο προκεχωρημένο και, ως εκ τούτου, είναι απορριπτέα. 2) Η αίτηση είναι καταχρηστική εφ' όσον οι αιτητές επιχειρούν να τροποποιήσουν το δικόγραφό τους επειδή τελούν σε σύγχιση ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Τα όσα έλαβαν χώραν εκκρεμούσης της αγωγής αρ. 4134/2000 (Ε.Δ. Λευκωσίας) το αποδεικνύουν. 3) Οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις είναι ασύμβατες με τα όσα εδήλωσαν ενόρκως μάρτυρες των αιτητών στα πλαίσια της προηγούμενης αγωγής 4134/00 (Ε.Δ. Λευκωσίας). 4) Τυχόν τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης θα υποχρεώσει τους καθ'ων η αίτηση να τροποποιήσουν την υπεράσπισή τους και να προβάλλουν νέα απαίτηση εναντίον του τριτοδιαδίκου. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Άντρης Τρύφωνος, υπαλλήλου των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 27.6.
  12. Αυτή, κατ' ουσίαν, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Καταλήγει χρήσιμο το ότι στην ένορκη δήλωση της Άντρης Τρύφωνος επισυνάπτεται μέρος της δικογραφίας της αγωγής αρ. 4134/2000 (Ε.Δ. Λευκωσίας). Ας σημειωθεί, πως η γνησιότητα των συνημμένων δεν αμφισβητείται. Ας σημειωθεί, επίσης, πως από τα συνημμένα προκύπτουν τα εξής: Αρχικώς, δια της αγωγής αρ. 4134/2000 (Ε.Δ. Λευκωσίας), οι αιτητές (εκεί ενάγοντες) ενήγαγαν μόνον τον Βαρνάβα Χ' Παναγή (εδώ εναγόμενο αρ. 2). Εκκρεμούσης της αγωγής, και κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, ο Βαρνάβας Χ' Παναγής εισήξε τον Κώστα Παπαλεοντίου (εδώ τριτοδιάδικο) ως τριτοδιάδικο. Τότε οι αιτητές (εκεί ενάγοντες) απετάθηκαν στο Δικαστήριο και επέτυχαν αφ' ενός της ακύρωση του διατάγματος για την εισαγωγή του Κώστα Παπαλεοντίου ως τριτοδιαδίκου και αφ' εταίρου την εισαγωγή του προσώπου αυτού ως εναγομένου αρ.
  13. Η σχετική αίτηση υποστηριζόταν από γραπτή ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Χ΄Κυριάκου, μετόχου και διευθυντή των αιτητών (εκεί εναγόντων) ο οποίος αναφερόταν στην ευθύνη του Κώστα Παπαλεοντίου και κατέληγε ως εξής: «.Αν γνώριζα από την αρχή ότι ο τριτοδιάδικος δεν ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των εναγομένων θα έδιδα οδηγίες στους δικηγόρους μου να καταχωρίσουν την αγωγή τόσον εναντίον του εναγομένου όσον και εναντίον του τριτοδιαδίκου Κώστα Παπαλεοντίου.Τώρα όμως που ο τριτοδιάδικος δεν παίρνει τη θέση του αντιπροσώπου του εναγομένου και με ορατό κίνδυνο η αγωγή όπως είναι να μην πετύχει, είναι πιστεύω ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η αίτηση και να προστεθεί ο τριτοδιάδικος ως συνεναγόμενος και να τροποποιηθεί η Έκθεσης Απαίτησης ανάλογα ούτως ώστε να ικανοποιηθεί το συνταγματικό και νομικό δικαίωμα των εναγόντων να κινήσουν την αγωγή εναντίον των προσώπων που πρέπει να την κινήσουν έτσι που να υπάρχουν οι σωστοί εναγόμενοι ενώπιον του Δικαστηρίου και να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη στην παρούσα υπόθεση.» (δείτε στις παρα. 11 και 12 της ένορκης δήλωσης του Παναγιώτη Χ' Κυριάκου (τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της Άντρης Τρύφωνος ημερ. 27.6.11). Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε άδεια προσαγωγής περαιτέρω μαρτυρίας και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Κατά συνέπειαν, η αίτηση θα εξετασθεί επί τη βάσει των γεγονότων που δηλώνονται στις γραπτές ένορκες δηλώσεις του Νίκου Κακούρη και της Άντρης Τρυφωνίδου, επί τη βάσει των όσων προκύπτουν από τα συνημμένα σε αυτές έγγραφα καθώς και επί τη βάσει των γεγονότων που προκύπτουν από τον φάκελο της παρούσας διαδικασίας. Έχω μελετήσει με προσοχή την αίτηση και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις, αφ' εαυτών, παρουσιάζονται, εκ πρώτης όψεως, να δίδουν την ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις μεταξύ τους διαφορές που, πράγματι, προκύπτουν από την επίδικη συναλλαγή [Geto Ltd ν. Πλοίου Vastyagev (Αρ. 4)
(1993)1 Α.Α.Δ. 714, 716]. Οι πρόσθετοι ισχυρισμοί των αιτητών θα μπορούσαν, κατ' αρχήν, ευχερώς να εκδικασθούν με τα επίδικα θέματα, ως αυτά έχουν ήδη δικογραφηθεί [Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.ά.
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 237]. Περαιτέρω, ούτε η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, μετά από επανειλημμένες αναβολές, θα δημιουργούσε, κατ' αρχήν, ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης [Φοινιώτης ν. Greenmar
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ 33]. Έχει παγίως νομολογηθεί πως ακόμη και μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας είναι δυνατή η επιδίωξη τροποποίησης δικογράφου. Όμως, εν προκειμένω, τα πράγματα διαφοροποιούνται εν όψει, κυρίως, της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης και των όσων αδιαμφισβήτητων έλαβαν χώραν στα πλαίσια εκκρεμοδικίας της αγωγής αρ. 4134/2000 (Ε.Δ. Λευκωσίας): Σε περίπτωση καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, η σχετική διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ. Απαιτείται δε η παροχή επαρκών εξηγήσεων για την καθυστέρηση. Η επικρατούσα φιλελεύθερη προσέγγιση στο θέμα της τροποποίησης δικογράφων δεν σημαίνει ότι το ζήτημα έπαυσε να ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας της άσκησης αυτής της εξουσίας είναι το σύνολο των περιστάσεων. Η δυνατότητα αποζημίωσης του αντιδίκου για τις συνέπειες της τροποποίησης δεν αποτελεί ούτε το μόνο ούτε το κύριο κριτήριο [Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ 560, 562]. Κρίσιμη παράμετρο αποτελεί και το χρονικό σημείο υποβολής της αίτησης. Και όταν υπάρχει καθυστέρηση δεν εξετάζεται μόνον η μακρά εκκρεμότητα της αγωγής. Εξετάζεται και το κατά πόσον υπήρχε δυνατότητα ενέργειας ενωρίτερα καθώς και η εξήγηση που δίδεται για την αργοπορία στην εκδήλωση του διαβήματος για τροποποίηση [C and A Pelekanos Associates Ltd ν. Πελεκάνου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ 2075, 2079 - 80]. Στην προκείμενη περίπτωση, πράγματι, υπήρξε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Παρά το ότι τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 13.10.09, παρά το ότι η αγωγή ορίσθηκε, κατ' επανάλειψιν, για ακρόαση και παρά το ότι στις 23.3.11 ξεκίνησε η ακρόασή της, η αίτηση κατεχωρίστηκε μόλις στις 12.4.11. Και για την καθυστέρηση αυτή δίδεται, από τον μάρτυρα των αιτητών Νίκο Κακούρη, μία εξήγηση η οποία δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, και η οποία είναι, εν πάση περιπτώσει, ελλειπτική, γενικόλογη και ασαφής. Υπενθυμίζω πως ο Νίκος Κακούρης ισχυρίζεται πως η ανάγκη για τροποποίηση διεφάνηκε «πολύ πρόσφατα. στο στάδιο της κυρίως εξέτασής (τ)ου». Όμως, η αιτιολογία αυτή διαψεύδεται από την ίδια την δικογραφία εφ' όσον η υπεράσπιση των καθ'ων η αίτηση και η υπεράσπιση του τριτοδιαδίκου, οι οποίες κατεχωρίσθηκαν προ πολλού και συγκεκριμένα στις 5.9.07 και 13.10.09, αντιστοίχως, περιέχουν τους ισχυρισμούς οι οποίοι δίδουν έρεισμα στα όσα οι αιτητές τώρα επιδιώκουν να προσθέσουν και οι οποίοι είναι συναφείς με αυτά. Περαιτέρω, η αιτιολογία την οποία δίδει ο Νίκος Κακούρης εν σχέσει με τον χρόνο υποβολής της αίτησης είναι ελλειπτική, γενικόλογη και ασαφής εφ' όσον αυτός δεν εξηγεί με ποίον τρόπον τα γεγονότα τα οποία επιβάλλουν την τροποποίηση έχουν διαφανεί «στο στάδιο της κυρίως εξέτασής του». Ακόμη, ο Νίκος Κακούρης ουδεμία πληροφορία δίδει όσον αφορά στην ύπαρξη ή μη δυνατότητας συμπερίληψης, των όσων οι αιτητές τώρα ισχυρίζονται στο αρχικό δικόγραφό τους. Η παράλειψη των αιτητών να δικαιολογήσουν με επάρκεια και πειστικότητα την μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης καθώς και η παράλειψή τους να πληροφορήσουν κατά πόσον υπήρχε δυνατότητα ενέργειας ενωρίτερα καθιστά τη γνησιότητά των προθέσεών τους μετέωρη και επιτρέπει στους καθ' ων η αίτηση να ζητήσουν την απόρριψη της αίτησης. Τέλος, η εκ μέρους της Άντρης Τρύφωνος αμφισβήτηση της γνησιότητας των προθέσεων των αιτητών καθώς και οι ισχυρισμοί της περί σύγχυσης αυτών ως προς τα γεγονότα, ισχυρισμοί, οι οποίοι αφορούν σε προϋποθέσεις έγκρισης της αίτησης, επέβαλε στους αιτητές το βάρος να υποδείξουν και να αποδείξουν τους επαρκείς λόγους που οδήγησαν στο να καταχωριστεί και να συνεχίσει η αίτηση. Οι αιτητές μπορούσαν να αποδείξουν τα αμφισβητούμενα αυτά γεγονότα είτε με την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είτε με την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσης Άντρης Τρύφωνος. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Όμως, οι αιτητές παρέλειψαν να προβούν σε οποιαδήποτε προσπάθεια απόσεισης του βάρους απόδειξης που τους βαραίνει. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η πλευρά τους περιορίσθηκε σε αγόρευση. Καταληκτικά αναφέρω ότι καθένας που απευθύνεται στο Δικαστήριο και ζητά ορισμένη θεραπεία βαρύνεται να αποδείξει τη συνδρομή των νομοθετημένων και νομολογημένων προϋποθέσεων για την έγκριση του αιτήματός του. Στην προκειμένη περίπτωση, οι αιτητές παρεγνώρισαν την μεγάλη αργοπορία τους στην υποβολή της αίτησης και, εν πάση περιπτώσει, αυτοί απέτυχαν να τη δικαιολογήσουν με επάρκεια και πειστικότητα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ. 1 και 2-καθ'ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων-αιτητών. (Υπ.) ............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.