Fox Smart Estate Agency Network Ltd ν. ΣΤΕΛΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αγωγή αρ.: 592/2011, 15 Δεκεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A476 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 592/2011 Μεταξύ: Fox Smart Estate Agency Network Ltd Ενάγοντες και ΣΤΕΛΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Εναγομένου 15 Δεκεμβρίου,
- Για τους ενάγοντες-αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Ν. Παναγιώτου για τον κ. Τ. Χατζηγεωργίου Για τον εναγόμενο-καθ΄ου η αίτηση, εμφανίζεται η κα Δ. Δημητρό για τον κ. Α. Σ. Παπαντωνίου. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 13.5.11 (αίτημα για την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης) -------------------------------------- Διά της αγωγής τους, την οποίαν κατεχώρισαν επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, οι ενάγοντες - αιτητές («οι αιτητές») εγκαλούν τον εναγόμενο-καθ΄ ου η αίτηση («καθ΄ ου η αίτηση») για παράβαση σύμβασης. Διεκδικούν το ποσόν των €7.740 ως τη ζημία που υπέστηκαν λόγω της, κατ' ισχυρισμόν, παράβασης, εκ μέρους του καθ'ου η αίτηση, της σύμβασης μεσιτείας ημερ. 29.5.
- Στην έκθεση απαίτησης προβάλλεται, μεταξύ άλλων, και ο εξής ισχυρισμός: «..κατά ή περί την 2.6.2010 (ο καθ'ου η αίτηση) επώλησε προσωπικά και ή μέσον τρίτου το..ακίνητο του και ή υπέγραψε προσύμφωνον και ή πωλητήριο έγγραφο για το ποσόν των €258.000,00 έναντι του οποίου εισέπραξε από τον αγοραστή ως προκαταβολή των ποσό των €5.0000,00.» (δείτε στην παρα. 7 της έκθεσης απαίτησης). Δια της υπεράπισής του ο καθ'ου η αίτηση απορρίπτει όσα οι αιτητές ισχυρίζονται. Όμως, προβάλλει τον ισχυρισμό «ότι κατά ή περί τον Ιούνιο του 2010 πώλησε ο ίδιος προσωπικά την περιουσία του ως ήταν δικαίωμα του.» (δείτε στην παρα. 9 της υπεράσπισης). Στις 13.5.11 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση δια της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Κατ' ακρίβειαν, επιδιώκεται η αντικατάσταση υφιστάμενων παραγράφων και η προσθήκη νέας κατά τρόπον ώστε μέρος της έκθεσης απαίτησης να αποτελούν και οι εξής ισχυρισμοί: «Κατά/ή περί τον Ιούνιο του 2010, οι Ενάγοντες ενεργώντας με βάση τη δοθείσα προς αυτούς εντολή και/ή εξουσιοδότηση και/ή οδηγίες του Εναγομένουν εξηύραν για το αναφερόμενο ακίνητο του Εναγομένου, αγοραστή, με τον οποίον ο Εναγόμενος κατά/ή περί τις 2/06/2010 υπέγραψε προσύμφωνο και/ή πωλητήριο για το ποσό των €258.
- Παρά τα πιο πάνω ο Εναγόμενος κατά παράβαση των συμφωνηθέντων και/ή των συμβατικών του υποχρεώσεων αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να ολοκληρώσει την πώληση και/ή να μεταβιβάσει το αναφερόμενο ακίνητο στον αγοραστή. Περαιτέρω αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να καταβάλει στους Ενάγοντες την συμφωνηθείσα αμοιβή και/ή μεσιτικά και προχώρησε προσωπικά και/ή μέσω τρίτου στην πώληση του αναφερόμενου ακινήτου σε άλλο αγοραστή κατά παράβαση της μεταξύ των μερών συμφωνίας. Η αμοιβή και/ή το κέρδος και/ή ποσό που ο κτηματομεσίτης και/ή οι Ενάγοντες θα αποκόμιζαν από την μεσιτεία σε περίπτωση πώλησης του ακινήτου και/ή της κατάρτισης οριστικού συμβολαίου πώλησης του ακινήτου επί του ποσού των €258,000.00 θα ανερχόταν στο ποσό των €7.740,00». Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ.25 θ.θ.1 και 2 και τη Δ.48 θ.θ. 1 έως και 4 και 8 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Ανδρέα Χατζηδημητρίου, δικηγόρου, συνεργάτη του δικηγόρου των αιτητών, ημερ. 13.5.
- Αυτός αιτιολογεί την ανάγκη τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης ως εξής: «2) Λόγω κακής συνεννόησης των εναγόντων με τον συνάδελφό μου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο του κ. Τάκη Χατζηγεωργίου δικηγόρου των εναγόντων και από εσφαλμένη καταγραφή και εφαρμογή των οδηγιών των εναγόντων αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης ή και από αβλεψία η έκθεση απαίτησης διατυπώθηκε με λανθασμένο τρόπο ώστε να μην αποδίδει ορθά τα γεγονότα της υπόθεσης και να απαιτείται η τροποποίησή της.» Η αίτηση αντιμετωπίζει την ένσταση του καθ'ου η αίτηση, οι λόγοι της οποίας είναι οι εξής:
(1)Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση εγείρεται νέα βάση αγωγής η οποία δεν προέκυψε από συμπεριφορά ή συναλλαγή μεταγενέστερη της καταχώρισης της αγωγής.
(2)Η επιδιωκόμενη τροποποίηση εισάγει μαρτυρία.
(3)Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει ζημία στους καθ΄ων η αίτηση, η οποία δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή των εξόδων.
(4)Η αίτηση υπεβλήθηκε με αδικαιολόγητη και πολύ μεγάλη καθυστέρηση. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Νικολέττας Παπαμιχαήλ, δικηγόρου συνεργαζομένης με τον δικηγόρο του καθ΄ου η αίτηση. Αυτή επαναλαμβάνει του λόγους ένστασης και προσθέτει πως η αίτηση είναι καταχρηστική, παρελκυστική, κακόπιστη και περιπλέκει τα γεγονότα. Εκτός από την σκιαγράφηση των δικογραφημένων θέσεων των διαδίκων είναι αναγκαίο να σκιαγραφηθούν και τα όσα προηγήθηκαν της υποβολής της αίτησης, όπως αυτά προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ. 2)
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943). Και αυτό για να διαπιστωθεί, μεταξύ άλλων, η συνδρομή της προϋπόθεσης με την επιδιωκόμενη τροποποίηση να δίδεται, πράγματι, «η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον (του Δικαστηρίου) τις πραγματικές επίδικες διαφορές» (Geto Ltd ν. Πλοίου Vastyayen (Αρ. 4)
(1993)1 Α.Α.Δ. 714, 716) καθώς και της προϋπόθεσης οι πρόσθετοι ισχυρισμοί των αιτητών να δύνανται ευχερώς να εκδικασθούν με τα επίδικα θέματα όπως αυτά έχουν δικογραφηθεί (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 237). Επίσης, γεγονότα που προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας δίδουν απαντήσεις σε κρίσιμα ζητήματα: Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα κατεχωρίσθηκε στις 28.1.11 και το σημείωμα εμφάνισης κατεχωρίσθηκε στις 9.2.
- Στις 11.3.11 κατεχωρίσθηκε αίτηση για την έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης εμπροθέσμως. Η υπεράσπιση κατεχωρίσθηκε στις 28.3.
- Ενάμιση μήνα αργότερα, και συγκεκριμένα στις 13.5.11, κατεχωρίσθηκε η αίτηση. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των προσώπων τα οποία, με τις γραπτές ένορκες δηλώσεις τους, υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση και ούτε ζητήθηκε άδεια για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Έτσι, κρίσιμο πραγματικό υπόβαθρο για την εξέταση της αίτησης αποτελούν τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας και όπως αυτά εκτίθενται από τους δικηγόρους Ανδρέα Χατζηδημητρίου και Νικολέττα Παπαμιχαήλ στις γραπτές ένορκες δηλώσεις τους. Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου πραγματικά και νομικά δεδομένα, υπό το πρίσμα και των εκατέρωθεν αγορεύσεων. Σημειώνω τα ακόλουθα: Η έγκριση αίτησης για τροποποίηση δικογράφου εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται εντός του πλαισίου που καθορίζει η σχετική νομολογία (Φοινιώτης ν. Greenman Navigation
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 33, 36-7 και Famiro Shipping Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 741). Οι νομολογημένες παράμετροι έχουν ποικίλουσα βαρύτητα, αναλόγως των περιστατικών της κάθε υπόθεσης (Βασιλειάδης ν. Πετρολίνα
(1994)1 Α.Α.Δ. 16). Η σύγχρονη τάση υποστηρίζει την ελαστικότερη αντιμετώπιση του ζητήματος. Έτσι, τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη περίπτωση ακόμη και εάν η ανάγκη για τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή ακόμη και εάν η αίτηση για τροποποίηση υποβάλλεται με καθυστέρηση (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934). Στα αρχικά στάδια της εκδίκασης μιας υπόθεσης είναι επιτρεπτό και επιθυμητό να επιδιώκεται η τροποποίηση των δικογράφων ώστε να οριστικοποιείται η απαίτηση του ενάγοντος και να προσδιορίζονται τα επίδικα θέματα. Εν προκειμένω, η επιδιωκόμενη τροποποίηση, πράγματι, οριστικοποιεί την υπόθεση των αιτητών και, πράγματι, προσδιορίζει τα επίδικα θέματα. Περαιτέρω, η αίτηση κατεχωρίστηκε σε αρχικό στάδιο εφ' όσον αυτή κατεχωρίστηκε ενάμιση περίπου μήνα μετά την καταχώριση της υπεράσπισης και, εν πάση περιπτώσει, πριν από την ακρόαση. Ούτε υπάρχει ενώπιόν μου οιονδήποτε συγκεκριμένο στοιχείο από το οποίο να προκύπτει πως η επιδιωκόμενη τροποποίηση θα προκαλέσει στον καθ'ου η αίτηση ανεπανόρθωτη ζημιά. Πέραν από τους γενικόλογους ισχυρισμούς της μάρτυρος του καθ'ου η αίτηση πως τυχόν έγκριση της αίτησης «.θα προκαλέσει αδικία και βλάβη στον Εναγόμενο λόγω του ότι αναφύονται ζητήματα ευθύνης τρίτων προσώπων, θα περιπλακούν τα γεγονότα, όπως επίσης θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα του Εναγομένου (vested rights) καθότι αυτός έχει αναφέρει την υπόθεσή του ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου μέσω της Υπεράσπισης του. Παράλληλα οι αιτητές θα αποκτήσουν αθέμιτο πλεονέκτημα (unfair advantage) εις βάρος του εναγομένου διότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις και στο στάδιο στο οποίο βρίσκεται η ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, ο καθ'ου η αίτηση δεν θα μπορεί να είναι στην ίδια θέση που θα ήταν εάν οι αιτητές περιλάμβαναν έγκαιρα στην έκθεση Υπεράσπισης του τις αιτούμενες τροποποιήσεις.» (δείτε στην παρα. 7 της ένορκης δήλωσης της Νικολέττας Παπαμιχαήλ ημερ. 8.7.11), δεν υποδεικνύεται ο,τιδήποτε άλλο συγκεκριμένο και ειδικό. Ούτε το γεγονός πως τα ζητήματα, τα οποία επιδιώκονται να προστεθούν, ήσαν γνωστά στους αιτητές κατά το χρόνο καταχώρισης της έκθεσης απαίτησης δύναται να επηρεάσει την αίτηση. Υπενθυμίζω πως η ενόρκως δηλών δικηγόρος Ανδρέας Χατζηδημητρίου αποδίδει την παράλειψη σε παραδρομή. Ο μάρτυρας δεν ισχυρίζεται πως τα ζητήματα, τα οποία οι αιτητές τώρα επιδιώκουν να προσθέσουν, προέκυψαν μετά την καταχώριση της έκθεσης απαίτησης. Άλλωστε, εάν αυτή ήταν η περίπτωση δεν θα ετίθετο θέμα τροποποίησης δικογράφου δυνάμει της Δ.25. Ορθή θα ήταν η προσφυγή στο Δικαστήριο δυνάμει της Δ.23 [Famiro Shipping Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd (ανωτέρω)]. Τέλος, εξετάζοντας τα ενώπιόν μου γεγονότα, δεν εντοπίζω στοιχεία καταχρηστικής ή παρελκυστικής ή κακόπιστης συμπεριφοράς εκ μέρους των αιτητών. Ούτε θεωρώ πως η αίτηση εκτροχιάζει την πορεία ομαλής εκδίκασης της αγωγής ή περιπλέκει τα κρίσιμα γεγονότα. Οι αιτητές προέβηκαν, εντός εύλογου χρόνου, σε ένα διάβημα το οποίο η δικονομία τους επιτρέπει. Η δε όλη συμπεριφορά τους, ως αυτή σκιαγραφείται πιο πάνω, ουδόλως δηλώνει παρελκυστική τακτική εκ μέρους τους. Συνεπώς, κρίνω πως, υπό τις περιστάσεις, η συγκεκριμένη παραδρομή των δικηγόρων του αιτητή δύναται να θεραπευθεί. Τέτοια θεραπεία δεν θα επηρεάσει τα νόμιμα συμφέροντα του καθ΄ου η αίτηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει. Η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα για την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ως η παρα. 1 (Α), (Β) και (Γ) της αίτησης ημερ. 13.5.11. Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωρισθεί εντός δέκα
(10)ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Το παρόν διάταγμα να συνταχθεί εντός τριάντα
(30)ημερών από σήμερα. Τυχόν τροποποιημένη υπεράσπιση μπορεί να καταχωρισθεί εντός σαράντα-πέντε
(45)ημερών από την καταχώριση και παράδοση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Τα έξοδα της αίτησης και όσα θα δημιουργηθούν συνεπεία της τροποποίησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα μετά το τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο