ΛΑΝΙΤΗΣ - ΑΡΙΣΤΟΦΑΝΟΥΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. STARIO PORTOFOLIO INVESTMENTS PUBLIC COMPANY LTD, Αρ. Αγωγής 1787/2011, 20 Δεκεμβρίου, 2011

(2002)1Α Α.Α.Δ.417, σε τέτοια περίπτωση, δηλαδή απουσία συνηγόρου καθ' ών η αίτηση κατά την ακρόαση, δεν αίρεται η υποχρέωση του δικαστηρίου για διερεύνηση του κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις έγκρισης του αιτήματος. Ως εκ τούτου την 01/11/11 η ακροαματική διαδικασία προχώρησε εν τη απουσία των καθ' ών η αίτηση. Η αίτηση εδράζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.18, κκ.1 και 2 και Δ.48, κ.2 και στις γενικές εξουσίες του δικαστηρίου. Υποστηρίζεται τούτη από μια ένορκη δήλωση την οποία όμως ορκίζονται δυο πρόσωπα, συγκεκριμένα η Μαίρη Πέτρου και ο Γιάννης Κτενάρης. Και η ένσταση εδράζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.18, κκ1(α) και 2 και Δ.48 κκ1, 2, 3, 4, 7 και 9 και περαιτέρω στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του δικαστηρίου. Όπως έχει ήδη λεχθεί και η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Οι δε λόγοι ένστασης παρατίθενται στο πρόσωπο τούτης και έχουν ως ακολούθως∙ "

(1)Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ουδέποτε υπέγραψαν τα ισχυριζόμενα τιμολόγια των εναγόντων.

(2)Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ουδέποτε είχαν οποιεσδήποτε συναλλαγές με τους ενάγοντες και/ή ότι συνήψαν οποιαδήποτε συμφωνία με τους ενάγοντες.

(3)Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι δεν οφείλουν οποιοδήποτε και/ή το ισχυριζόμενο ποσό.

(4)Οι ενάγοντες επισυνάπτουν στην αίτηση τους για συνοπτική απόφαση ως τεκμήριο 1 τιμολόγια τα οποία φέρουν υπογραφή την οποία οι εναγόμενοι δεν αναγνωρίζουν και/ή ότι υπογράφηκαν εκ των υστέρων από τρίτο πρόσωπο και/ή έχουν πλαστογραφηθεί.

(5)Οι ενάγοντες απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το δικαστήριο.

(6)Οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση.

(7)Δεν θα διασφαλισθεί το δικαίωμα της δίκαιης δίκης που κατοχυρώνει το άρθρο 30 του Συντάγματος και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης της προάσπισης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων αν δεν επιτραπεί στους εναγόμενους να υπερασπιστούν." Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω εδώ καθετί το οποίο αναφέρθηκε από το συνήγορο των αιτητών στο στάδιο της αγόρευσης. Στην έκταση που κρίνεται αναγκαίο πιο κάτω σχολιάζεται τόσο το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων όσο και οι θέσεις του κου Πετράκη. Όπως κατ' επανάληψη έχει λεχθεί (βλ. Δημητρίου ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(1997)1Β Α.Α.Δ. 782, Νεάρχου κ.α. v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ

(2005)1Β Α.Α.Δ.818 και Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Πέγειας v. CAA Travel Media Ltd

(2008)1B A.A.Δ. 837) το δικαστήριο ανακτά δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης εφόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις∙ καταχώριση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου δυνάμει του κ6 της Δ.2, καταχώριση εμφάνισης από τον εναγόμενο, και εφόσον η αίτηση για συνοπτική απόφαση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα, ή άλλου προσώπου το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα και περαιτέρω, επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και ότι καθώς πιστεύει ο δηλών δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Ικανοποίηση των πιο πάνω μετατοπίζει το βάρος στους ώμους του καθ' ου η αίτηση ο οποίος οφείλει είτε να ικανοποιήσει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή είτε να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που του δίνουν δικαίωμα υπεράσπισης (βλ. Νεάρχου (πιο πάνω), Subotic v. Στυλιανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 221, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz, Tlais

(1991)1 Α.Α.Δ.239, Λαζάρου v. Μακεδόνα

(1999)1 Α.Α.Δ.817, N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P Electronics Ltd

(1999)1 Α.Α.Δ.1912 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Χατζηνέστορος

(1989)1 Α.Α.Δ.204. Όλα τα πιο πάνω οδηγούν στο συμπέρασμα ότι το πρώτο που το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει είναι κατά πόσο οι αιτητές απέσεισαν το βάρος που επωμίζονται. Τέτοια όμως εξέταση δεν μπορεί παρά να διενεργηθεί επί γεγονότων. Κατ' επέκταση πρώτο μέλημα του δικαστηρίου είναι η διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση. Εκεί όπου η διαδικασία διεξάγεται στη βάση ενόρκων δηλώσεων το πραγματικό υπόβαθρο διαπιστώνεται από αντιπαράθεση των εκατέρωθεν ισχυρισμών χωρίς όμως να παραγνωρίζεται και το βάρος απόδειξης. (βλ. Δ.48, κ.4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και Louis Vouitton v. Δερμοσακ Λτδ κ.α.

(1992)1Β Α.Α.Δ.1453, 1465 και Κώστα v. Κώστα

(2003)1Α Α.Α.Δ.269, 272 έως 273). Στη δοσμένη περίπτωση στη διερεύνηση υπεισέρχεται και η στάση των καθ' ών η αίτηση κατά την εκδίκαση της αίτηση. Υπενθυμίζω ότι πριν την ακρόαση της αίτησης το δικαστήριο ενέκρινε αίτημα των αιτητών για αντεξέταση της ομνύουσας την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης. Τούτη όμως η αντεξέταση δεν επιτεύχθη καθ' ότι την ημέρα που η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση ούτε η ομνύουσα την ένσταση αλλά ούτε και ο συνήγορος των καθ' ών η αίτηση παρουσιάστηκαν στο δικαστήριο. Μπορεί μεν ο συνήγορος των αιτητών να μην επέδωσε στην ομνύουσα την ένσταση το σχετικό διάταγμα του δικαστηρίου, εν τούτοις ο συνήγορος των καθ' ών η αίτηση ανέλαβε την υποχρέωση να παρουσιάσει τούτην κατά την ακρόαση της αίτησης. Εν ολίγοις η απουσία των καθ' ών η αίτηση από το δικαστήριο κατά την ακρόαση της αίτησης κατέστησε αδύνατη την αντεξέταση της ομνύουσας την ένσταση. Τούτο όμως δεν μπορεί και δεν πρέπει να λειτουργήσει δυσανάλογα και μάλιστα εναντίον των αιτητών που αιτήθηκαν και εξασφάλισαν διάταγμα αντεξέτασης. Δεν μπορεί δηλαδή οι ισχυρισμοί των καθ' ών η αίτηση να εκληφθούν ως αναμφισβήτητοι και αναντίλεκτοι για μόνο λόγο ότι η μάρτυρας τους απέφυγε την αντεξέταση που διέταξε το δικαστήριο. Κρίνω πως υπό τις περιστάσεις δεν έχω άλλη επιλογή παρά να αγνοήσω εντελώς τους ισχυρισμούς που παρατίθενται στην ένορκη δήλωση της Ανθής Παναγιώτου καθ' ότι είναι εξ υπαιτιότητας των καθ' ών η αίτηση που δεν κατέστη δυνατή η διερεύνηση της ορθότητας και της ειλικρίνειας τούτων των ισχυρισμών. (βλ. Αποστολίδη v. Ζούλη

(2001)1Γ Α.Α.Δ.1695, 1699 και Δημητρίου v. Δημητριάδη

(2000)1 Α.Α.Δ.1654, 1659 έως 1660). Ως εκ των πιο πάνω συνάγεται ότι μοναδική πλέον πηγή από την οποία το δικαστήριο αντλεί τις οιεσδήποτε πληροφορίες είναι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση των αιτητών και το περιεχόμενο του φακέλου ενώπιον του δικαστηρίου. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης δεν λαμβάνεται υπ' όψιν. Εξέταση του φακέλου ενώπιον του δικαστηρίου αποκαλύπτει ότι το κλητήριο ένταλμα των αιτητών, το οποίο καταχωρίστηκε την 14/03/11, είναι ειδικώς οπισθογραφημένο. Περαιτέρω, το περιεχόμενο του φακέλου αποκαλύπτει ότι οι καθ' ών η αίτηση καταχώρισαν εμφάνιση την 10/05/11. Εξέταση της ενόρκου δηλώσεως της Μαίρης Πέτρου και του Γιάννη Κτενάρη αποκαλύπτει ότι τα δυο αυτά πρόσωπα βρίσκονται στην υπηρεσία των αιτητών και έχουν προσωπική εμπλοκή στην υπόθεση και κατ' επέκταση προσωπική γνώση των γεγονότων που περιβάλλουν την αξίωση των αιτητών. Για του λόγου το ασφαλές υποδεικνύεται ότι σύμφωνα με αυτή την ένορκη δήλωση ο μεν Γιάννης Κτενάρης διατείνεται ότι ο ίδιος είναι που μετέφερε και τοποθέτησε τα υλικά στο υποστατικό των καθ' ών η αίτηση, η δε Μαίρη Πέτρου ισχυρίζεται ότι εκείνη έδωσε τις οδηγίες για πώληση και τοποθέτηση του ξύλινου πατώματος καθώς ότι μετά από αυτή την τοποθέτηση επικοινώνησε με τους καθ' ών η αίτηση και τη διαβεβαίωσαν ότι το ξύλινο πάτωμα τοποθετήθηκε σύμφωνα με τις οδηγίες τους και γι' αυτό υπέγραψαν το σχετικό τιμολόγιο. Όλα τα πιο πάνω είναι ό,τι κατά τη γνώμη μου εκλαμβάνονται ως πληροφορίες οι οποίες διατυμπανίζουν τη θετική γνώση των ενόρκως δηλούντων αναφορικά με τους ισχυρισμούς των αιτητών. Επιπλέον, στην ίδια πάντα ένορκη δήλωση η Μαίρη Πέτρου ισχυρίζεται ότι οι καθ' ών η αίτηση ουδέν ποσόν επλήρωσαν και ότι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Έχω τη γνώμη πως τα πιο πάνω στοιχεία ικανοποιούν το σύνολο των προϋποθέσεων που επωμίζονται οι αιτητές και κατ' επέκταση μετατοπίζουν το βάρος στους ώμους των καθ' ών η αίτηση. Μετάθεση του βάρους στους ώμους των καθ' ών η αίτηση αποκαλύπτει, υπό τις περιστάσεις, αδυναμία των τελευταίων για απόσειση τούτου. Έχοντας απορρίψει τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, λόγω αδυναμίας αντεξέτασης, είναι αντιληπτό ότι η ένσταση των καθ' ών η αίτηση απογυμνώνεται λεπτομερειών, και μάλιστα στο βαθμό που η νομολογία καθορίζει, και είναι μετέωρη πραγματικού υποβάθρου. Το γεγονός και μόνο ότι στο πρόσωπο της ειδοποίησης οι λόγοι 1 μέχρι και 7 επικαλούνται κάποια γεγονότα ή νομικές αρχές, χωρίς όμως να υποστηρίζονται από πραγματικό υπόβαθρο, δεν σημαίνει ότι ικανοποιείται το κριτήριο της νομολογίας περί παροχής λεπτομερειών οι οποίες καταδεικνύουν υπεράσπιση. Ο κος Πετράκη εισηγήθηκε πως ακόμη και στην περίπτωση που το δικαστήριο διέλθει του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως των καθ' ών η αίτηση μοναδικό συμπέρασμα είναι ότι οι εκεί αναφερόμενες πληροφορίες δεν επαρκούν για να δοθεί άδεια για υπεράσπιση. Κρίνω πως τέτοια εξέταση είναι θεωρητική και ατελέσφορη. Κατ' αρχάς σημειώνεται ότι η ένορκη δήλωση της Ανθής Παναγιώτου είναι ως να μην υφίσταται. Περαιτέρω, το αίτημα των αιτητών για αντεξέταση της ομνύουσας κρίθηκε δικαιολογημένο. Με ποιο τρόπο θα αποτιμηθούν σήμερα οι αμφισβητούμενοι ισχυρισμοί. Πώς δηλαδή θα εκτιμηθούν οι ισχυρισμοί των παραγράφων 5, 6 και 7 για τους οποίους δόθηκε άδεια για αντεξέταση. Τα πιο πάνω ερωτήματα αποκαλύπτουν το θεωρητικό του εγχειρήματος που εισηγείται η πλευρά των αιτητών καθώς και αδυναμία ορθολογιστικής και δίκαιης κρίσης επί των αμφισβητούμενων ισχυρισμών. Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι οι καθ' ών η αίτηση δεν προσκόμισαν οιανδήποτε μαρτυρία που να αποκαλύπτει ότι έχουν καλή υπεράσπιση, ή ότι υφίσταται γεγονότα που τους δίδουν δικαίωμα να υπερασπιστούν. Αναφορικά με τον όγδοο λόγο ένστασης κρίνω ότι σχετική είναι η υπόθεση Παναγιώτης Ζεβρός ν Euroinvestment & Finance Ltd

(2003)1 A.A.Δ. 1968. Στην εν λόγω υπόθεση ερμηνεύθηκε η ορθή αντίληψη της διαταγής στη βάση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Στη σελίδα 1972 της απόφασης, αναφέρεται ότι: "Να υποδείξουμε αυτό που έχει λεχθεί πολλές φορές, και αποκτά μεγαλύτερη σημασία σήμερα ενόψει της ορθής αντίληψης που έχει επικρατήσει, ως προς τα δικαιώματα δηλαδή που έχει ο διάδικος βάσει των προνοιών του άρθρου 30 του Συντάγματος μας και τις ανάλογες διατάξεις της Σύμβασης για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Η συνοπτική διαδικασία που προβλέπεται στη Δ.18 κ1(α) πρέπει να περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου έκδηλα καταδεικνύεται πως ο Εναγόμενος δεν έχει καμία υπεράσπιση στην εναντίον του αγωγή". Για όλους τους λόγους που πιο πάνω επιχείρησα να εξηγήσω κρίνω το αίτημα δικαιολογημένο. Ως εκ τούτου υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ών η αίτηση εκδίδεται απόφαση ως η παράγραφος (α) του κλητηρίου εντάλματος, πλέον έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ...................................... Λ.Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ε.χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο