← Κύπρος

Lois Builders Ltd ν. Raquel Trading Ltd κ.α., Αγ. Αρ. 6605/04, 22  Δεκεμβρίου 2011

Lois Builders Ltd ν. Raquel Trading Ltd κ.α., Αγ. Αρ. 6605/04, 22 Δεκεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογο

ς Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A481 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 6605/04 ΜΕΤΑΞΥ:- Lois Builders Ltd ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ - και -

  1. Raquel Trading Ltd
  2. Χριστόφορος Τορναρίτης
  3. C.T. Tobacco Ltd ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ---------------------------- Ημερομηνία: 22 Δεκεμβρίου 2011 Για την Ενάγουσα: κ. Φρακάλας Για τους Εναγόμενους: κ. Σ. Αγγελίδης ------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η αξίωση της ενάγουσας εταιρείας έναντι των εναγομένων 1, 2 και 3 είναι δια το ποσό των £322.982 δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου, πλέον τόκο 7.5% από 5.6.04 και διαζευκτικά εναντίον της εναγομένης εταιρείας 1, £385.000 δυνάμει υποχρεωτικής σημείωσης και/ή έγγραφης αναγνώρισης χρέους και/ή παράβασης συμφωνίας με νόμιμο τόκο από 21.12.
  4. Οι εναγόμενοι με την Έκθεση Υπεράσπισής τους όχι μόνο αρνούνται την αξίωση των εναγόντων, αλλά Ανταπαιτούν και το ποσό των £200.000 ως αποζημιώσεις για αθέμιτο πλουτισμό και/ή ως υπερχρεώσεις και/ή διαφυγόντα κέρδη και/ή κατά παράβαση συμφωνίας. Η αξίωση και ανταπαίτηση συνεκδικάσθησαν και ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν ο Διευθυντής της ενάγουσας Μιχάλης Λοή (Μ.Ε.1), ο εναγόμενος 2 και ένας μάρτυρας διά τους εναγομένους ο κ. Μιχάλης Χαραλάμπους (Μ.Υ. 1). Η εκδοχή που τέθηκε από τον Μ.Ε.1 είναι ότι περί το τέλος του 2000 ο εναγόμενος 2 προσέγγισε την ενάγουσα και ζήτησε το σχεδιασμό και κατασκευή του νέου εργοστασίου της εναγομένης 1 στη Λάρνακα. Ο εναγόμενος 1 ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο διοικητικός Σύμβουλος των εναγομένων 1 και
  5. Την ίδια περίοδο η εναγομένη 3 δεχόταν αιτήσεις για αγορά μετοχών της εν' όψει εισαγωγής της στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (ΧΑΚ). Στις 25.1.2001 η ενάγουσα και εναγομένη 1 υπέγραψαν έγγραφη συμφωνία για το πιο πάνω έργο. Η μεταξύ τους συμφωνία προέβλεπε μεταξύ άλλων την ανέγερσιν υπό της ενάγουσας του εργοστασίου κατασκευής/παραγωγής τσιγάρων και αποθηκευτικών χώρων και η εναγομένη 1 θα κατέβαλλε προκαταβολή αξίας £400000 με την υπογραφή του συμβολαίου, με την έκδοση στην ενάγουσα 500.000 μετοχών της εναγομένης 3 στην τιμή των £0.80 ανά μετοχή. Εάν η ενάγουσα δεν κατόρθωνε να εξασφαλίσει δάνειο χρησιμοποιώντας ως εγγύηση τις άνω μετοχές τότε η εναγομένη 1 θα κατέβαλλε επιπρόσθετη προκαταβολή £400.000 σε μετρητά και το ποσό αυτό θα αφαιρείτο από τα δύο τελευταία ενδιάμεσα πιστοποιητικά. Περαιτέρω, θα κατέβαλλε τα κόστα δια υλοποίηση και συντήρηση του έργου πλέον κέρδη 15% πλέον Φ.Π.Α. Η εναγομένη 1 εγγυήθηκε περαιτέρω ότι σε περίπτωση μη εισαγωγής της εναγομένης 3 στο ΧΑΚ μέχρι την
  7. 2002 ή σε περίπτωση εισαγωγής της και ο μέσος όρος της τιμής διαπραγμάτευσης των άνω μετοχών διά την περίοδο 1.2.01 - 20.2.02 ήτο μικρότερη της £1.- κατά μετοχή, τότε η εναγομένη ήταν υποχρεωμένη εάν επιθυμούσε η ενάγουσα να αγοράσει το σύνολο των μετοχών που τότε θα κατείχε η ενάγουσα στην τιμή της £1.- εκάστη. Ως αποτέλεσμα των άνω η ενάγουσα έλαβε 500.000 μετοχές της εναγομένης 3 και στις
  9. 2001 το ΧΑΚ ενέκρινε την ένταξη της τελευταίας στο Μητρώο Δημοσίων Εταιρειών. Ο εναγόμενος 2 διαβεβαίωσε ότι η διαδικασία εγγραφής της εναγομένης 3 στο ΧΑΚ προχωρούσε χωρίς κανένα πρόβλημα. Η ενάγουσα εξετέλεσε πλήρως το Εργοληπτικό Συμβόλαιο και στις 30.11.01 εξεδόθη το Τελικό Πιστοποιητικό Πληρωμής. Η εναγομένη 3 σε έκτακτη γενική συνέλευση ημερ. 21.12.01 εξέτασε θέμα απόσυρσης της αίτησης της για εισαγωγή των τίτλων της στο ΧΑΚ. Η ενάγουσα πρόβαλε την αντίθεσή της σε τε ποια απόσυρση. Συγκατατέθηκε στην απόσυρση της αίτησης ως άνω μετά που υπεγράφη νέα συμφωνία με την εναγομένη 1 η «Συμπληρωματική Συμφωνία». Εις αυτήν συμπεριλαμβάνονται μεταξύ άλλων ότι:- «(α) η ενάγουσα έλαβε δύο επιταγές δια το ποσό των £53.000 και £50.000 έναντι της πληρωμής των αρχιτεκτόνων του έργου και έναντι των εργασιών του έργου αντίστοιχα. (β) το υπόλοιπο ποσό των εργασιών μέχρι τότε ήταν (ι) £126.000 (ιι) £400.000 σε μετρητά δια την πώληση των 500000 μετοχών της στην εναγομένη 3, εφόσον η τελευταία δεν θα προχωρούσε σε εισαγωγή στο ΧΑΚ. Αν το άνω ποσό των £40.000 πληρωθεί με χρεόγραφο με ημερομηνία λήξης 18 μήνες από την ημέρα υπογραφής πλέον τόκους τότε η ενάγουσα αποποιείται το ποσό των £100.000 που εγγυήθη η Εναγομένη 1 στη γραπτή συμφωνία (αρχική)». Στις 22.1.02 η ενάγουσα απέστειλε στην εναγομένη 1 επιστολή με προσχέδιο γραμματίου συνήθους τύπου και Συμφωνία εγγύησης υπό των εναγομένων 2 και
  10. Στις 13.2.02 ο εναγόμενος 2 τηλεφωνικώς προς τον Μ.Ε.1 αποδέκτηκε τα δύο προσχέδια και κάλεσε αυτόν να συναντηθούν την 20.2.02 δια υπογραφή τους όπως και έγινε. Το γραμμάτιο που εγκρίθηκε από την εναγομένη 2 έφερε ημερομηνία 13.2.02 παρόλο που υπεγράφη την 20.2.
  11. Οι εναγόμενοι 1-3 δεν τήρησαν τη συμφωνία και πλήρωσαν μόνο τις δύο πρώτες δόσεις που πρόβλεπε το γραμμάτιο και έναντι της τρίτης και τελευταίας δόσης των £415.000 πληρώθησαν:- (α) Στις 22.10.03 το ποσό των £ 25.000 (β) Στις 19.12.03 το ποσό των £ 25.000 (γ) Στις 24.12.04 το ποσό των £ 65.000 ΣΥΝΟΛΟ £115.000 Παρέμεινε ένα υπόλοιπο δια πληρωμή βάσει του άνω γραμματίου το ποσό των £300.000 πλέον 7.5% μέχρι τελικής εξόφλησης. Πρόσθετα ο Μ.Ε.1 προέβαλε τον ισχυρισμό δια την μη πληρωμή από την εναγομένη 1 του ποσού των £500.000 με τόκο από 21.12.01 λόγω μη εξόφλησης του γραμματίου αλλά και του δικαιώματος εξαγοράς των 500.000 μετοχών της εναγομένης 3 όπως προνοούσε η μεταξύ τους συμφωνία ημερ. 25.1.
  12. Όσον αφορά την πληρωμή του Φ.Π.Α από τους εναγόμενους, ο Μ.Ε.1 ισχυρίστηκε ότι αυτό έπρεπε να γίνει από τη στιγμή που εργοδοτήθηκε υπεργολάβος δια την αποπεράτωση του Έργου. Να σημειωθεί ότι ο μάρτυρας παρουσίασε αριθμό εγγράφων (τεκμ. 1-24) δι΄ υποστήριξη των ισχυρισμών του. Ο εναγόμενος 2 καταθέτοντας δέχθηκε ότι το γραμμάτιο ημερ. 13.2.02 είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου και υπεγράφη στην ημερομηνία που αναφέρεται και αφού προηγουμένως είχε στην κατοχή του προσχέδιο του ημερ. 22.1.02, (μέρος του τεκμ. 16). Στις 22.1.02 δεν απεστάλη οιονδήποτε προσχέδιο συμφωνίας εγγύησης. Αυτή η συμφωνία (τεκμμ. 17) του δόθηκε δια πρώτη φορά την 13.2.02 και δεν αφορά το γραμμάτιο συνήθους τύπου τεκμ.
  13. Υπέγραψε εγγυητήριο στις 13.2.02 μετά την επιμονή του Μ.Ε.1 δια γραμμάτιο το οποίο θα εγίνετο στις 20.2.02 και το οποίο θα ήταν για το ποσό της ισχυριζόμενης οφειλής προς την Ενάγουσα μείον το Φ.Π.Α και άλλων εκπτώσεων. Η άλλη πλευρά όμως δεν επανήλθε στις 20.2.
  14. Οι εργασίες που ανέλαβε η ενάγουσα και που εξετέλεσε όπως και τα σχετικά υλικά προσεφέρθησαν σε ελεύθερη ζώνη εμπορίου που εξαιρείται από την πληρωμή φόρου. Η ενάγουσα παράνομα και αντισυμβατικά χρέωσε ποσό £164.648 υπό μορφή Φ.Π.Α το οποίο η εναγομένη 1 διεκδικεί. Ο Μ.Υ.1 Μιχάλης Χαραλάμπους, διευθυντής της εναγομένης 1 από το 2003 δήλωσε ότι δεν είχε καμία ανάμειξη στη συμφωνία των διαδίκων. Υπό την άνω ιδιότητα του παρουσίασε εις το Δικαστήριο τα τεκμ. 25-29 που αφορούν τιμολόγια δια την εκτελεσθείσα εργασία, κατάσταση πιστοποίησης υπεργολάβου και άλλων εγγράφων προκειμένου να φανεί χρέωση Φ.Π.Α επί των πληρωμών που έγιναν προς την ενάγουσα. Παρόλα ταύτα όπως ανάφερε δεν γνώριζε οτιδήποτε διά τις συμφωνίες των μερών αναφορικά με την χρέωση Φ.Π.Α. Τα πιο πάνω είναι όσα τέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξέτασα με προσοχή τη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου όπως με προσοχή παρακολούθησα τους μάρτυρες και Εναγόμενο 2 όταν κατάθεταν στο Δικαστήριο. Είναι παραδεκτό ότι η ενάγουσα βάσει έγγραφου συμφωνίας ημερ. 25.1.01, τεκμ. 6, ανέλαβε την ανέγερση εργοστασίου και αποθηκευτικού χώρου δια την εναγομένη
  15. Αυτά θα ανεγείροντο εντός της ελεύθερης ζώνης εμπορίου εις Λάρνακα. Είναι επίσης παραδεκτό ότι το έργο ως άνω ολοκληρώθηκε και παραδόθηκε στην εναγομένη
  16. Δια την άνω εργασία της ενάγουσας, η εναγομένη 1 θα κατέβαλλε στην πρώτη προκαταβολή αξίας £400.000 πληρωτέα με την υπογραφή της συμφωνίας ημερ. 25.1.
  17. Αυτή θα καταβάλλετο δια της έκδοσης 500.000 μετοχών της εναγομένης 3 στη τιμή των £0.80 σεντ ανά μετοχή. Η εναγομένη 3 κατά το χρόνο της υπογραφής της συμφωνίας ημερ. 25.1.01 είχε καταρτίσει και υποβάλει προς έγκριση στις αρμόδιες αρχές του ΧΑΚ, σχετικό ενημερωτικό δελτίο (prospectus). Σε περίπτωση όμως που οι μετοχές της εναγομένης 3 δεν εισάγοντο στο ΧΑΚ μέχρι την 20.2.02 και/ή σε περίπτωση που εισαχθούν άλλα ο μέσος όρος της τιμής διαπραγμάτευσης τους κατά την περίοδο 1.2.01-20.2.01 ήταν μικρότερη της £1.- ανά μετοχή, τότε η ενάγουσα θα είχε το δικαίωμα (option) να απαιτήσει και η εναγομένη 1 θα υποχρεούτο ν' αγοράσει το σύνολο των προαναφερομένων μετοχών (500.000 μετοχές) ή τις μετοχές που θα κατείχε η ενάγουσα στην τιμή της £1.- εκάστη. Από την αναμφισβήτητη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου γίνονται επίσης ευρήματα ενώπιον του Δικαστηρίου ότι οι άνω 500.000 μετοχές δόθησαν στην Ενάγουσα. Σχετικά είναι τα τεκμ. 7,8 και
  18. Σύμφωνα με το τεκμ. 9 που είναι πιστοποιητικό Μετοχών ημερ. 25.2.01 η Ενάγουσα ήταν ο εγγεγραμμένος μέτοχος 500.000 μετοχών της εναγομένης
  19. Στις 7.12.01 (βλ. τεκμ. 3) η εναγομένη 3 κυκλοφόρησε προς όλους τους μετόχους ειδοποίηση έκτακτης Γενικής Συνέλευσης δια την 21.12.01 με σκοπό μεταξύ άλλων την ψήφιση ψηφίσματος δι΄ απόσυρση της αίτησης εισαγωγής των τίτλων της στο ΧΑΚ. Η ενάγουσα με γραπτή δήλωση της ημερ. 21.12.01 την οποία διαβίβασε με επιστολή της την ίδια ημερομηνία εις την εναγομένη 3 διατύπωσε την αντίθεση της στο πιο πάνω προτεινόμενο ψήφισμα και ότι προτίθετο να ψηφίσει κατά τη γενική συνέλευση της εταιρείας την 21.12.01, αρνητικά. Την ίδια μέρα (21.12.01) υπεγράφη μεταξύ της ενάγουσας και εναγομένης 1 η συμφωνία τεκμ.
  20. Σύμφωνα με αυτή πληρώθησαν στην ενάγουσα έναντι των εργασιών της δια την εναγομένη 1 δύο επιταγές δια τα ποσά £53.000 και £50.000 αντίστοιχα και ότι το τελικό ποσό που όφειλε η εναγομένη 1 στην ενάγουσα μέχρι εκείνη την ημέρα δια τις εκτελεσθείσες εργασίες ήταν:- (α) £126.000 και (β) £400.000 που αφορούσαν την επένδυση της ενάγουσας στην εναγομένη
  21. Συνεφωνήθη περαιτέρω ότι «εάν το ποσό των £400.000 πληρωθεί με χρεόγραφο με ημερομηνία λήξης 18 μήνες από της υπογραφής του πλέον τόκος τότε η ενάγουσα αποποιείτο και δεν είχε ουδεμία απαίτηση δια τις £100.000 που προκύπτει από την εγγύηση των μετοχών από την εναγομένη ως περιγράφεται στο συμβόλαιο εργολαβίας μεταξύ ενάγουσας και εναγομένης 1». Διά το τι ακολούθησε, πλην της υπογραφής του γραμματίου τεκμήριο 1, υπάρχει διάσταση. Οι δύο εκδοχές που ετέθησαν από το Μ.Ε 1 και εναγόμενο 2 διίστανται. Παρ όλα ταύτα και οι δύο προσκρούουν στο περιεχόμενο του γραμματίου τεκμ.
  22. Τα άρθρα 78 και 80 του Περί Συμβάσεων Νόμου, ΚΕΦ. 149 προβλέπουν ως ακολούθως¨- «
  23. «Γραμμάτιο συνήθους τύπου» είναι γραπτή υπόσχεση, που περέχεται από ένα πρόσωπο σε άλλο, υπογράφεται από το πρόσωπο που την παρέχει στην παρουσία δύο τουλάχιστον μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι, για πληρωμή, σε πρώτη ζήτηση ή σε ορισμένο χρόνο ή σε προσδιορίσιμο μέλλοντα χρόνο προς πρόσωπο το οποίο ορίζεται στο γραμμάτιο, ποσού χρημάτων, πλέον τόκο που ορίζεται σε αυτό κατά ανώτατο όριο προς εννέα τοις εκατό κατ΄ έτος και, σε περίπτωση λήψης δικαστικών μέτρων επ' αυτού, τα συναφή έξοδα, και αναφέρει την αντιπαροχή για την οποία παρέχεται η υπόσχεση. Το πρόσωπο που παρέχει την υπόσχεση καλείται «οφειλέτης χρέους» ενώ το πρόσωπο στο οποίο παρέχεται η υπόσχεση καλείται «πιστωτής».
  24. ................................ .....................
  25. Σε κάθε δικαστικό μέτρο που λήφθηκε βάσει γραμματίου συνήθους τύπου, το περιεχόμενο του εν λόγω γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό: Νοείται ότι σε οποιοδήποτε τέτοιο δικαστικό μέτρο, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση το γεγονός ότι η υπογραφή του οφειλέτη χρέους ή άλλου που υπόγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη.» Το τεκμήριο 1 συγκεντρώνει όλα τα στοιχεία του αναφέρονται στο άρθρο 78 (άνω) και συνεπώς αποτελεί "γραμμάτιο συνήθους Τύπου» υπό την έννοια του Νόμου (άρθρο 78). Αυτό εξάλλου προώθησε η ενάγουσα κι αυτό αποδέχθηκε η Υπεράσπιση με τις μαρτυρίες που παρουσίασαν. Άμεσο και αναπόφευκτο αποτέλεσμα αυτού είναι η εφαρμογή των όσων προβλέπονται εις το άρθρον 80 του ΚΕΦ.
  26. Το περιεχόμενο του συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό και αφετέρου οι μόνες διαθέσιμες Υπερασπίσεις εις τον οφειλέτη είναι μόνο όσες αναφέρονται εις το άρθρο αυτό. Εις την Χριστοφόρου κ.α. ν. Paneuropean Ins. Co Ltd

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ 1644, 1651 αναφέρονται:. «Πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το επίδικο γραμμάτιο ήταν γραμμάτιο συνήθους τύπου. Αυτή η διαπίστωση δεν έχει εφεσιβληθεί. Σε τέτοια περίπτωση ισχύουν μόνο οι υπερασπίσεις που προβλέπονται από την επιφύλαξη του πιο πάνω άρθρου 80 του ΚΕΦ. 149 (Raif v. Dervish
(1971)C.L.R 158). Οι υπερασπίσεις που έχουν προβληθεί από τους εφεσείοντες δεν εμπίπτουν εντός της εμβέλειας της πιο πάνω επιφύλαξης. Σημειώνουμε ότι το επίδικο γραμμάτιο καθορίζει το χρόνο πληρωμής και επισημαίνουμε πως σύμφωνα με το άρθρο 80 ΚΕΦ. 149 το περιεχόμενο του γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σ' αυτό. Κατά συνέπεια ορθά έχουν απορριφθεί από το Πρωτόδικο Δικαστήριο. .......... ...........» Η οποιαδήποτε προσπάθεια είτε από πλευράς ενάγουσας είτε Υπεράσπισης να πλήξουν το περιεχόμενο του άνω γραμματίου τεκμ. 1 είναι καταδικασμένη στην περίπτωση που η προσπάθεια αυτή δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες του άρθρου 80 αναφορικά με τις διαθέσιμες υπερασπίσεις. Ως αποτέλεσμα ο ισχυρισμός του Μ.Ε.1 ότι αυτό υπεγράφη την 20.02.2001 απορρίπτεται όπως και η εισήγηση του συνηγόρου των εναγομένων ότι δεν υπάρχει συμφωνία εργολαβίας ημερ. 22.1.
  1. Τέτοια μαρτυρία δεν προέβαλε κανένας από τους μάρτυρες Υπεράσπισης αλλά είναι και αντίθετη προς το άρθρο 80 του ΚΕΦ. 149 όπως έχει αναλυθεί πιο πάνω. Σύμφωνα με την αποδεκτή και μη αμφισβητηθείσα μαρτυρία του Μ.Ε 1 έναντι του οφειλόμενου ποσού δυνάμει του γραμματίου πληρώθηκε η πρώτη δόση και δεύτερη δόση των £15000 εκάστη και από την τελευταία δόση που ήταν £415000 πλέον τόκο 7.5% από την ημερομηνίας του γραμματίου ήτοι την 13.2.02 πληρώθησαν £25.000 την 22.10.03, £25.000 την 19.12.03 και £65.000 την 24.2.
  2. Σχετικές είναι οι αποδείξεις τεκμ. 18(α)(β)(γ). Το συνολικό ποσό που πληρώθηκε είναι £115.
  3. Παρέμεινε ως εκ τούτου οφειλόμενο το ποσό των £300.000 πλέον τόκος 7.5%. Το ποσό αυτό οφείλεται από την εναγομένη
  4. Όσον αφορά τη διαζευκτική αξίωση της ενάγουσας δια £385.000 και το οποίο είναι το υπόλοιπο αφού αφαιρεθεί το πληρωθέν ποσό των £115.000 από το ποσό των £500.000 που θα προέκυπτε σύμφωνα με την παράγρ. 3 της συμφωνίας ημερ. 25.1.01 τεκμ. 6, παρατηρώ τα ακόλουθα. Είναι αναμφισβήτητο ότι οι μετοχές της εναγομένης 3 δεν εισήχθησαν στο Χρηματιστήριο όπως είχε συμφωνηθεί. Είναι όμως εξίσου ξεκάθαρο ότι η ενάγουσα απεμπόλησε τα άνω δικαιώματά της που πηγάζουν από την άνω παραγρ. 3 της συμφωνίας ημερ. 25.1.01 και εγκατέλειψε οιαδήποτε απαίτηση της δια το επιπρόσθετο ποσό των £100.000 που προβλέπετο σ΄ αυτήν με τη μεταγενέστερη συμφωνία που συνήψε με την εναγομένη 1 την 21.12.01, τεκμ. 15 και υπογραφή του γραμματίου συνήθους τύπου ημερ. 13.2.
  5. Η συμφωνία των διαδίκων (ως άνω) ημερ. 21.12.01 (τεκμ. 15) προέβλεπε επί λέξει τ΄ ακόλουθα:- (παρατίθεται το κείμενο αυτούσιο με την ορθογραφία του) «(Α) £126.000 (εκατόν είκοσι έξι χιλιάδες λίρες μόνον) (Β) £400.000 (τετρακόσιες χιλιάδες μόνον) που αντιστοιχούν με την επένδυση σας στην εταιρεία CT Tobacco Ltd. Αν το ως άνω ποσό £400.000 (τετρακόσιες χιλιάδες μόνον) πληρωθή με χρεόγραφο με ημερομηνία λήξης 18 μήνες από την μέρα υπογραφής πλέον τόκους αποποιούμε και δεν έχω ουδεμία απαίτηση των £100.000 (εκατόν χιλιάδες λίρες) που προκύπτη από την εγγύηση των μετοχών από την πλερά τις Raquel Ltd ως αυτή περιγράφεται στο συμβόλαιο εργολαβίας μεταξύ Raquel Ltd και Lois builders. Οι όροι τις ως άνω συμφωνίας είναι ουσιώδης.» Η υπογραφή του τεκμ. 1, που είναι ασφαλώς χρεόγραφο, ακολούθησε λίγες μέρες μετά, στις 13.2.02 ως αποτέλεσμα της συμφωνίας ημερ. 21.12.01 (τεκμ. 15). Το ποσό που αναφέρεται εις το γραμμάτιο ήταν το οφειλόμενο εις το στάδιο εκείνο συνολικό ποσό προς την ενάγουσα από την εναγομένη 1 πλέον τόκοι. Σύμφωνα με το τεκμ. 1 η ημερομηνία αποπληρωμής του ήτοι λίγο λιγότερο από 18 μήνες ως προέβλεπε η άνω συμφωνία. Συνεπώς όλα όσα συνεφωνήθησαν μεταξύ των διαδίκων στην άνω συμφωνία τεκμ. 15 εκπληρώθησαν. Η επιλογή της ενάγουσας 1 δ' έκδοση χρεογράφου με τους όρους που συνεφωνήθησαν την εμποδίζει από την διεκδίκηση του ποσού των £100000 ως ανωτέρω έχει αναφερθεί. Οιαδήποτε απαίτηση της πλέον θα έπρεπε να στηριχθεί επί του γραμματίου τεκμ. 1 όπως και έγινε. Η απαίτηση της συνεπώς δια £335.000 ως αναλύθηκε πιο πάνω, δεν μπορεί να επιτύχει. Όσον αφορά την ισχυριζόμενη ευθύνη των εναγομένων 2 - 3 αυτή στηρίζεται στη συμφωνία εγγύησης ημερ. 20.2.02 τεκμ. 17 την οποία υπογράφουν οι εναγόμενοι 2 και 3 ως εγγυητές. Εις αυτή αναφέρεται ότι οι εγγυητές «αναλαμβάνουν να πληρώσουν τους πιστωτές (Lois Builders Ltd) οποιοδήποτε ποσό καταστεί πληρωτέο από τον πρωτοφειλέτη (Raquel Trading Ltd) βάσει του γραμματίου ημερ. 20.2.
  6. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν κατατέθη οποιοδήποτε γραμμάτιο με ημερ. 20.2.
  7. Η μαρτυρία του Μ.Ε.1 εισηγείται ότι το γραμμάτιο που γίνεται αναφορά στη συμφωνία εγγύησης τεκμ. 17 είναι το τεκμ.
  8. Το τεκμ. 1 όμως φέρει ημερ. 13.2.02 και ως γραμμάτιο συνήθους τύπου που είναι σύμφωνα με το άρθρο 80 του ΚΕΦ. 49 «το περιεχόμενο του συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σ' αυτό». Από την άλλη η εκδοχή του εναγομένου 2 είναι εντελώς αναξιόπιστη. Είναι εντελώς ξεκάθαρο ότι το γραμμάτιο τεκμ. 1 υπεγράφη ως αποτέλεσμα της συμφωνίας ημερ. 21.12.01, τεκμ.
  9. Ουδέν άλλο ποσό όφειλε η εναγομένη 1 προς την ενάγουσα. Πώς ήταν δυνατό λοιπόν να υπογραφεί το τεκμ. 1 ημερ. 13.2.02 δια ποσό £445.000 και ο εναγόμενος 2 να ισχυρίζεται ότι την ίδια ημερομηνία, 13.2.02, υπεγράφη εγγυητήριο που παραπέμπει σε γραμμάτιο ημερ. 20.2.
  10. Γραμμάτιο δια ποιο ποσό εφόσον δεν οφείλετο άλλο ποσό. Εξάλλου η εγγύηση τεκμ. 17 φέρει ημερ. 20.2.02 και όχι 13.2.02 ως ανάφερε ο εναγόμενος
  11. Επίσης, πώς ήταν δυνατό ο εναγόμενο 2, επιχειρηματίας, υπόγραψε την 13.2.02 εγγύηση διά γραμμάτιο που θα γινόταν μεταγενέστερα την 20.2.02 χωρίς πρώτα να το ελέγξει. Πιστεύω ότι η εκδοχή του εναγομένου 2 είναι μία εκ των υστέρων σκέψη και ως τέτοια απορρίπτεται, ως αναληθής και αναξιόπιστη. Η δικογραφημένη θέση της ενάγουσας είναι ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 την 20.2.02 προσήλθαν σε έγγραφη συμφωνία εγγυήσεως με τους ενάγοντες με την οποία εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις της εναγομένης 1 προς τους ενάγοντες συμπεριλαμβανομένων και αυτών στην παρούσα αγωγή με απεριόριστη ευθύνη. Το τεκμ. 17 όμως δεν αναφέρει τα πιο πάνω. Αυτό έχει ως ακολούθως¨- «ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΕΓΓΥΗΣΗΣ Οι κ.κ. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΤΟΡΝΑΡΙΤΗΣ από τη Λευκωσία και η C.T. TOBACCO LTD από τη Λευκωσία (ΟΙ ¨ΕΓΓΥΗΤΕΣ») αλληλέγγυα και κεχωρισμένα επιθυμούν να εγγυηθούν την πιστή εξόφληση ή/και τήρηση των όρων του γραμματίου συνήθους τύπου ημερ. 20η.2.02 εκ μέρους της εταιρείας RAQUEL TRADING LTD από τη Λευκωσία (Ο «ΠΡΩΤΟΦΕΙΛΕΤΗΣ»), το οποίο έχει εκδώσει η εν λόγω εταιρεία προς όφελος της εταιρείας LOIS BUILDERS LTD εκ Λευκωσίας (οι «ΠΙΣΤΩΤΕΣ») Περαιτέρω, οι ΕΓΓΥΗΤΕΣ αναλαμβάνουν να πληρώσουν τους ΠΙΣΤΩΤΕΣ οποιοδήποτε ποσό καταστεί πληρωτέο από τον ΠΡΩΤΟΦΕΙΛΕΤΗ προς τον ΠΙΣΤΩΤΗ βάσει του εν λόγω γραμματίου, συμπεριλαμβανομένων τόκων και δικηγορικών εξόδων, μόλις αυτά ζητηθούν από τον ΠΙΣΤΩΤΗ. Συμφωνία γενομένη στη Λευκωσία σήμερα την 20η Φεβρουαρίου 2002.» Συνεπώς το έγγραφο επί του οποίου στηρίζεται η δικογραφημένη θέση της ενάγουσας δεν υποστηρίζει τέτοια εγγύηση των εναγομένων 2 και
  12. Επίσης δεν παρουσιάσθη στο Δικαστήριο γραμμάτιο συνήθους τύπου ημερ. 20.02.
  13. Ως αποτέλεσμα είναι η κρίση μου ότι η ενάγουσα απέτυχε ν΄ αποδείξει οιανδήποτε ευθύνη των εναγομένων 2-3 βάσει εγγράφου ημερ. 20.2.02 ή άλλως πως. Α Ν Τ Α Π Α Ι Τ Η Σ Η Οι εναγόμενοι 1-3 ανταπαιτούν το ποσό των £200.000 ως ποσό που πληρώθηκε από την εναγομένη 1 διά Φ.Π.Α επί υλικών που τοποθετήθηκαν σε κτίριο που κατασκεύασε η ενάγουσα προς όφελος της εναγομένης 1 και το οποίο ήταν δυνατό να επιστραφεί στην εναγομένη 1 εάν τα τιμολόγια διά την αγορά τους εκδίδονταν προς την εναγομένη 1 ως ήταν η μεταξύ τους συνεννόηση και/ή διότι η ενάγουσα παρέλειψε να δώσει οδηγίες στους προμηθευτές της να εκδίδουν τιμολόγια δι΄ αγορά των υλικών επ΄ ονόματι της εναγομένης 1 αντί της εναγούσης. Ο Εναγόμενος 2 καταθέτοντας ισχυρίστηκε ότι εφόσον οι εργασίες συμπληρώθησαν και τα υλικά προσεφέρθησαν στην ελεύθερη ζώνη εμπορίου τότε εξαιρούνται από το φόρο (Φ.Π.Α). Παρέπεμψε προς τούτο εις την επιστολή ημερ. 19.4.01, τεκ. 22, όπου κατά τη γνώμη του ξεκαθαρίζει το όλο σκηνικό. Περαιτέρω και λαμβάνοντας υπόψη τα οικονομικά μεγέθη που εμφανίζονται εις το Τελικό Πιστοποιητικό Πληρωμής τεκμ. 11 ισχυρίστηκε ότι δια να χρεωθεί κέρδος 15%, ήτοι £334,480.66 σημαίνει ότι το ποσό πριν το Φ.Π.Α είναι £2.229.
  14. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι το γενικό σύνολο χρέωσης είναι £2.729.000 τότε η διαφορά των £164.648 είναι η παράνομη χρέωση Φ.Π.Α την οποία ανταπαιτούν οι εναγόμενοι 1-
  15. Η ενάγουσα αντιπαραβάλλει ότι από την στιγμή που εργοδοτήθηκε υπεργολάβος η πληρωμή Φ.Π.Α ήταν αναπόφευκτη. Η ενάγουσα σύμφωνα με τον Μ.Ε.1 χρέωνε την εναγομένη 1 με Φ.Π.Α όπου αυτό δεν ήταν ανακτέο. Δια μη πληρωμή Φ.Π.Α από την εναγομένη 1 θα έπρεπε σύμφωνα με το Μ.Ε.1 να τροποποιηθεί η συμφωνία των μερών δια την ανέγερση του εργοστασίου και αποθηκών και ακόμα η εναγομένη 1 θα έπρεπε να φαίνεται ως εργολήπτης. Αυτό δεν θα ήταν δυνατό εφόσον η εναγομένη δεν είχε άδεια εργολήπτη και θα ήταν παράνομη τέτοια ενέργεια. Είναι αναμφισβήτητο και από τους δύο διαδίκους ότι ό,τι αναφέρεται εις την επιστολή της Υπηρεσίας Φ.Π.Α ημερ. 19.4.01 (μέρος του τεκμ. 22) σε σχέση με το νομικό καθεστώς κατά τον ουσιώδη χρόνο που ρυθμίζει το θέμα υπό εξέταση είναι ορθά. Το κείμενο της επιστολής αυτής έχει ως ακολούθως:- «Σύμφωνα με την περί Φ.Π.Α νομοθεσία η εισαγωγή αγαθών και η παράδοση αγαθών στην ελεύθερη ζώνη εξαιρούνται από το φόρο. Η εκτέλεση εργασιών σε ακίνητη ιδιοκτησία θεωρείται παράδοση αγαθών και επομένως εξαιρείται επίσης από το φόρο. Η περί Φ.Π.Α νομοθεσία δεν παρέχει το δικαίωμα στην εταιρεία σας να εκπέσει ως φόρο εισροών, οποιοδήποτε φόρο υφίσταται η εταιρεία σας για τη διενέργεια εξαιρούμενων παραδόσεων αγαθών. Επομένως η εταιρεία σας δεν έχει το δικαίωμα να διεκδικήσει ως φόρο εισροών το φόρο που υφίσταται:- 1.
  16. Για αγορά υλικών και υπηρεσιών προς την εταιρεία σας, που αφορούν αποκλειστικά την ανέγερση του εργοστασίου της εταιρείας Raque Trading Ltd, 1.2 Σε τιμολόγια υπεργολαβιών που είναι αποκλειστικά για την ανέγερση του εργοστασίου της εταιρείας Raquel Trading Ltd, 1.3 Σε οποιαδήποτε άλλη χρέωση που αφορά αποκλειστικά την ανέγερση του εργοστασίου της εταιρείας Raquel Trading Ltd. Επιπρόσθετα πληροφορείστε ότι όταν αγαθά εισάγονται από την εταιρεία Raquel Trading Ltd και τίθενται σε καθεστώς ελεύθερης ζώνης δεν θα υπόκεινται σε φόρο. Όταν όμως εισάγονται από την εταιρεία σας ή από οποιοδήποτε άλλο προμηθευτή σας θα υπόκεινται σε φόρο κατά την εισαγωγή τους. Αν ο προμηθευτής σας εκτελωνίσει εμπορεύματα τα οποία στη συνέχεια παραδίδει σε σας και εσείς προς την εταιρεία Raquel Trading ltd (και τα οποία τίθενται σε καθεστώς ελεύθερης ζώνης) θα επιβάλει Φ.Π.Α τον οποίο η εταιρεία σας δεν θα έχει δικαίωμα να πιστωθεί. Οι παραδόσεις αγαθών που πραγματοποιούνται από την εταιρεία σας προς την εταιρεία Raquel Trading Ltd που αφορούν την ανέγερση του εργοστασίου στην ελεύθερη ζώνη Λάρνακας, περιλαμβανομένης και εκτέλεσης εργασιών σε ακίνητη ιδιοκτησία, εξαιρούνται από το φόρο και δεν δικαιούστε να επιβάλλετε φόρο στα τιμολόγια που εκδίδετε για τις παραδόσεις αυτές.» Τα ίδια περίπου αναφέρονται μερικώς στην επιστολή του ιδίου Τμήματος ημερ. 1.3.01 προς την εναγομένη, μέρος επίσης του τεκμ.
  17. Οι τότε δικηγόροι των εναγομένων 1 συμφώνησαν με την ερμηνεία που δόθηκε από την υπηρεσία Φ.Π.Α στην επιστολή της ημερ. 19.4.01 και αφ΄ ετέρου συμβούλευσαν αυτούς όπως δι΄ αποφυγή πληρωμής Φ.Π.Α μελλοντικά, θα έπρεπε να τροποποιηθεί η σύμβαση με την ενάγουσα και τα τιμολόγια των προμηθευτών να εκδίδονται απευθείας προς την εναγομένη 1 (βλ. τεκ. 21) Από το τεκμ. 23, 24, 28(Α) (Β) και τεκμ. 22 αλλά και από τα πιο πάνω φαίνεται ότι το θέμα απασχόλησε τους διαδίκους αρκετά και η ενάγουσα κατέβαλε κάθε προσπάθεια αποφυγής πληρωμής του πλην όμως αυτό δεν έγινε κατορθωτό. Ο όρος 3(γ) της μεταξύ τους συμφωνίας (τεκμ. 6) προβλέπει πληρωμή από την εναγομένη 1 εις την ενάγουσα μεταξύ άλλων «3(γ) Το κόστος για το σχεδιασμό, επίβλεψη, εκτέλεση, συμπλήρωση και συντήρηση του έργου σύμφωνα με τις απαιτήσεις του εργοδότη πλέον κέρδος 15% επί του κόστους, πλέον Φ.Π.Α.». Δεν δόθηκαν λεπτομέρειες από τους διαδίκους και ιδιαίτερα από πλευράς εναγομένης 1 η οποία έχει και το βάρος απόδειξης. Από τα τιμολόγια που παρουσίασε ο Μ.Υ.2 ήτοι τεκμ. 25-29 δεν μπορεί να εξαχθεί οιονδήποτε συμπέρασμα αλλά ούτε το Δικαστήριο θα υποθέσει οτιδήποτε από τα αναγραφέντα εις αυτά χωρίς εξήγηση. Ο συλλογισμός, ο μαθηματικός συλλογισμός του εναγομένου 2 αναφορικά με το τι προκύπτει από το τεκ. 11 που είναι το Τελικο Πιστοποιητικό Πληρωμής φαίνεται βάσιμος και ορθός. Όμως το ποσό των £164.648 που προκύπτει ως πληρωμή Φ.Π.Α δεν απεδείχθη ότι είναι ανακτέος σύμφωνα με τη νομοθεσία περί Φ.Π.Α που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο και είναι αυτή που αναφέρεται και επεξηγείται στο τεκμ.
  18. Η αποτυχία αυτή αναπόφευκτα οδηγεί την ανταπαίτηση σε αποτυχία. Δι΄ όλους τους πιο πάνω λόγους εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης 1 δια £512.580,43 (αντίστοιχο των £300.000) πλέον τόκο 7.5% από 5.6.
  19. Η αγωγή εναντίον των εναγομένων 2 και 3 απορρίπτεται. Τα έξοδα σε σχέση με την εναγομένη 1 και μόνο να είναι υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης 1 όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή ενώ σε σχέση με τους εναγόμενους 2 και 3 να είναι εναντίον της ενάγουσας και υπέρ των εναγομένων 2 και 3 όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των εναγομένων 1-3 και υπέρ της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή. (Υπ) Λ. Παρπαρίνος Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\parparinos 2010-11/final decisions cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.