ΜΑΡΘΑΣ ΛΥΤΡΑ ν. ALPHA BANK LTD, Αρ. Αγωγής: 4508/06, 27 Δεκεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A485 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4508/06 Μεταξύ: ΜΑΡΘΑΣ ΛΥΤΡΑ Ενάγουσας -και- ALPHA BANK LTD Εναγομένης ________________________________________ Αίτηση ημερομηνίας 14.3.11 για συνένωση αγωγών 27 Δεκεμβρίου, 2011. Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-αιτήτρια: κ. Γεωργίου. Για Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: κα Χαραλάμπους. Για Ενάγοντες (στην αγωγή 6116/06): κα Χαραλάμπους. Για Εναγόμενη (στην αγωγή αρ. 6116/06): κ. Γεωργίου. Για Ενάγουσα (στην αγωγή αρ. 6377/10): κ. Γεωργίου. Για Εναγόμενους (στην αγωγή 6377/10): κ. Καποδίστριας. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Ενάγουσα (στο εξής η αιτήτρια), αποβλέπει στην έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να διατάσσει τη συνένωση της παρούσας αγωγής με τις αγωγές 6116/06 και 6377/10. Η αίτηση - η οποία βασίζεται στη Δ.14 θ,2, 3, 4 και Δ.48 θ1-7 και 9(
- e)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών - προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγομένων στην παρούσα αγωγή ως και των Εναγομένων στην αγωγή αρ. 6377/10 (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση). Είναι η θέση της αιτήτριας ότι και οι τρεις αγωγές έχουν κοινά γεγονότα και εγείρουν κοινά σημεία νόμου και ζητημάτων τέτοιας σημασίας ώστε να καθίσταται επιθυμητή η συνένωση τους. Και τούτο γιατί και οι τρεις αγωγές στηρίζονται: α) στο «Επενδυτικό Σχέδιο Alpha-Benchmark» ημερομηνίας 4.10.99 και β) στα πληρεξούσια έγγραφα ημερομηνίας 4.10.99. Η πολυπλοκότητα των ζητημάτων που εγείρονται και στις τρεις αγωγές είναι παράγοντας που συνηγορεί υπέρ της συνένωσης τους, η οποία θα βοηθήσει στην καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης, θα εξοικονομηθεί χρόνος και έξοδα και δεν θα ήταν ορθό να εκδικαστούν ενώπιον διαφορετικών δικαστών με κίνδυνο αντιφατικών αποφάσεων. Οι καθ' ων η αίτηση (στην παρούσα αγωγή) με την ένσταση τους εγείρουν 11 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής επτά: 1. Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική. 2. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. 3. Οι τρεις αγωγές των οποίων ζητείται η συνένωση φέρουν διαφορετικό τίτλο και δεν αφορούν τους ίδιους διάδικους αλλά διαφορετικούς. 4. Η αιτήτρια δεν καταδεικνύει με σαφήνεια και λεπτομέρεια τα κοινά νομικά ή πραγματικά θέματα που εγείρονται στις τρεις αγωγές. 5. Στις τρεις αγωγές εγείρονται πολλά και σοβαρά επίδικα θέματα και στηρίζονται σε διαφορετική βάση και/ή σε διαφορετικά έγγραφα. 6. Με την αίτηση συνένωσης δεν θα διευκολυνθούν αλλά αντίθετα θα περιπλεχθούν τα εγειρόμενα θέματα. 7. Με το αιτούμενο Διάταγμα δεν θα εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, δεν θα περιοριστούν τα έξοδα αλλά θα προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Σάββα Άδωνη, υπαλλήλου των καθ' ων η αίτηση (στην παρούσα αγωγή), ημερομηνίας 2.5.11. Με αυτήν ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι πιο πάνω λόγοι ένστασης και εξειδικεύονται περαιτέρω ως ακολούθως: 1. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας του Δικαστηρίου διότι α) σε προγενέστερο στάδιο καταχωρήθηκε πανομοιότυπη αίτηση από την αιτήτρια με την οποία ζητούσε διάταγμα συνένωσης της παρούσας αγωγής με τις αγωγές 6116/06, 4507/06 και 6158/06, η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 15.9.10 και β) η απαίτηση στην παρούσα αγωγή (4508/06) είναι ταυτόσημη με την ανταπαίτηση στην αγωγή 6116/06, δημιουργώντας έτσι πολλαπλότητα των αγωγών. 2. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή πάσχει νομικά διότι θα έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία να εκτίθενται τα γεγονότα που απαιτούνται ώστε να καταστήσουν τη συνένωση των αγωγών δυνατή, εφόσον τα ισχυριζόμενα κοινά γεγονότα δεν φαίνονται στα δικόγραφα των τριών αγωγών και τα γεγονότα αφορούν διαφορετικούς διάδικους και διαφορετικές συμφωνίες. 3. Οι τρεις αγωγές φέρουν διαφορετικό τίτλο και δεν αφορούν τους ίδιους διάδικους με αποτέλεσμα να περιπλεχθεί περισσότερο και να επιβραδυνθεί η διαδικασία. Δεν υπάρχουν κοινά θέματα σε καμιά από τις τρεις αγωγές και αυτές βασίζονται σε διαφορετικές συμφωνίες και έγγραφα. Τα θέματα των αγωγών 4508/06 και 6116/06 είναι πολλαπλά και οι καθ' ων η αίτηση (Εναγόμενοι στην παρούσα αγωγή) δεν είναι διάδικοι στην 6377/10. 4. Συνεπώς η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα προκαλέσει πρακτικά προβλήματα στην ακρόαση της αγωγής, καθυστέρηση στην όλη διαδικασία και υπάρχει κίνδυνος περιπλοκής των πολλών και σοβαρών θεμάτων που εγείρονται. Τυχόν συνένωση δεν θα ευκολύνει το έργο του Δικαστηρίου αλλά αντίθετα θα το δυσχεράνει, με αποτέλεσμα το συμφέρον της δικαιοσύνης να μην εξυπηρετηθεί. Με την ένσταση των καθ' ων η αίτηση (Εναγομένων στην αγωγή αρ. 6377/10), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Άλκη Λοϊζίδη ημερομηνίας 29.9.11, εγείρονται ακριβώς οι ίδιοι λόγοι ένστασης με τους λόγους ένστασης των Εναγομένων στην παρούσα αγωγή, τους οποίους και δεν προτίθεμαι να επαναλάβω. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της συνένωσης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Samata Enterprises Ltd v. Γεωργίου Σταύρου
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1876, Medcon Construction Ltd v. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 546, Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν.
- Apak Agro Industries,
- Ανδρέα Δημητριάδη
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1721), οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως: Το ουσιώδες κριτήριο για συνένωση αγωγών, σύμφωνα με τη Δ.14 θ2, είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος, όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από την έκθεση απαιτήσεως των αγωγών και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των υπερασπίσεων. Γενικά, εκδίδεται διάταγμα συνένωσης όπου προκύπτει όφελος από τη συνεκδίκαση. Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία επί του προκειμένου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και ασκείται κατά τρόπο που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων, περιορίζοντας τα έξοδα και επιταχύνοντας την απονομή της δικαιοσύνης. Στην παρούσα περίπτωση, η αιτήτρια με την παρούσα αγωγή (4508/06) ζητά απόφαση Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνονται: α) η Συμφωνία / Επενδυτικό Σχέδιο ALPHA-BENCHMARK με αριθμό 102/19372/2201/0, ημερομηνίας 4.10.99, β) το Έγγραφο Ενεχυρίασης Μετοχών ημερομηνίας 4.10.99, γ) το πληρεξούσιο έγγραφο ημερομηνίας 4.10.99, και δ) το χρέος Λ.Κ.64.005,
- Επίσης ζητά απόφαση του Δικαστηρίου για επιστροφή στην ίδια του ποσού των Λ.Κ.50.000 που αντιπροσωπεύει την αξία των υπό παρακαταθήκη μετοχών, ως και γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Στην αγωγή αρ. 6116/06 οι Ενάγοντες (καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αγωγή) αξιώνουν εναντίον της αιτήτριας το ποσό των Λ.Κ.58.292,13 πλέον τόκους ως και Διάταγμα πώλησης των ενεχυριασθέντων μετοχών, με βάση αγωγής την έγγραφη συμφωνία ημερομηνίας 4.10.99 και την υπογραφή του επενδυτικού σχεδίου Alpha-Benchmark. Με την ανταπαίτηση της η αιτήτρια ζητά απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται α) η Συμφωνία / Επενδυτικό Σχέδιο ALPHA-BENCHMARK ημερομηνίας 4.10.99, β) το έγγραφο ενεχυρίασης μετοχών / Συμφωνία Παρακαταθήκης ημερομηνίας 4.10.99, γ) πληρεξούσιο έγγραφο ημερομηνίας 4.10.99 και δ) το ισχυριζόμενο χρέος της Λ.Κ.58.292,
- Περαιτέρω, ζητά απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Ενάγοντες να της επιστρέψουν το ποσό των Λ.Κ.33.921 που αντιπροσωπεύει την αξία των υπό παρακαταθήκη μετοχών ως και γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Η αιτήτρια, με την αγωγή αρ. 6377/10, αξιώνει εναντίον των Εναγομένων Global Capital Securities and Financial Services Ltd (καθ' ων η αίτηση) γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για τη ζημιά που υπέστη από τη συμμετοχή της στο Επενδυτικό Σχέδιο Alpha-Benchmark ημερομηνίας 4.10.99 και στο οποίο οι Εναγόμενοι ήταν χρηματιστές / πληρεξούσιοι αντιπρόσωποι της δυνάμει πληρεξουσίου εγγράφου ημερομηνίας 4.10.
- Σημειώνεται περαιτέρω ότι στα πλαίσια της παρούσας αγωγής (4508/06) η αιτήτρια καταχώρησε αίτηση ημερομηνίας 17.3.10 για συνένωση της παρούσας αγωγής με τις αγωγές 6116/06, 4507/06 και 6158/
- Στις 15.9.10 το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφαση του απέρριψε την αίτηση καθότι κατέληξε ότι η συνένωση των τεσσάρων αγωγών δεν θα εξυπηρετούσε τα συμφέροντα των διαδίκων και δεν θα βοηθούσε στην καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Έχω εξετάσει την εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αγωγή, ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, με την οποία και συμφωνώ. Και τούτο για δύο λόγους: Ο πρώτος είναι γιατί με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια ζητά τη συνένωση των αγωγών 4508/06, 6116/06 και 6377/10, παρόλο που με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.9.10, το ίδιο αίτημα της αιτήτριας που αφορούσε τη συνένωση μεταξύ άλλων και των αγωγών 4508/06 και 6116/06 απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Ο δεύτερος είναι γιατί η απαίτηση στην αγωγή 4508/06 είναι ταυτόσημη και πανομοιότυπη με την ανταπαίτηση της αιτήτριας στην αγωγή 6116/
- Με τη συνένωση αγωγών, ό,τι επιτυγχάνεται είναι η συνεκδίκαση δύο ξεχωριστών και αυτοτελών απαιτήσεων και όχι η συγχώνευση των απαιτήσεων. Επομένως, τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος συνένωσης, θα οδηγούσε σε συνεκδίκαση της ίδιας ακριβώς απαίτησης στα πλαίσια δύο αγωγών. Όπως είναι νομολογημένο, δεν μπορούν να υπάρχουν δύο ένδικα μέτρα σε εξέλιξη που να καλύπτουν τα ίδια θέματα και κάτι τέτοιο αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (βλ. Δημητρίου ν. Γαβριήλ
(2001)1 Α.Α.Δ., 16). Επομένως, δεν είναι επιτρεπτό να βρίσκονται σε ισχύ δύο διαδικασίες δηλαδή απαίτηση στη μια αγωγή και ανταπαίτηση στην άλλη αγωγή, οι οποίες να καλύπτουν ακριβώς τα ίδια θέματα και αυτό να εξασφαλίζεται με συνεκδίκαση των δύο αγωγών. Κάτι τέτοιο ξεφεύγει των προνοιών της Δ.14 θ.2, σκοπός της οποίας είναι η συνεκδίκαση ξεχωριστών απαιτήσεων και όχι η συγχώνευση της ίδιας απαίτησης όπως διατυπώνεται στις αγωγές 4508/06 και 6116/
- Παρά την πιο πάνω κατάληξη, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και για άλλο λόγο. Ειδικότερα αναφέρω ότι, η απαίτηση της αιτήτριας στην αγωγή 6377/10 είναι για γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, στην οποία οι Εναγόμενοι δεν είναι διάδικοι στις άλλες δύο αγωγές 4508/06 και 6116/
- Όπως ανέφερα και πιο πάνω, το κριτήριο για συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος όπως αυτά διαπιστώνονται από την έκθεση απαίτησης (βλ. Samata Enterprises v. Γ. Σταύρου (ανωτέρω)). Επομένως είναι πρόδηλο ότι, τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, με δεδομένο ότι η απαίτηση της αιτήτριας στην αγωγή 6377/10 στρέφεται εναντίον νομικού προσώπου που δεν είναι διάδικος στις άλλες δύο αγωγές, αυτό όχι μόνο δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων, αλλά αντίθετα υπάρχουν σοβαρές πιθανότητες να περιπλεχθεί τόσο η διαδικασία όσο και τα σοβαρά θέματα που εγείρονται στις τρεις αγωγές. Σ' ότι αφορά τις αγωγές 4508/06 και 6116/06, παρατηρείται ότι οι διάδικοι και στις δύο αγωγές είναι οι ίδιοι, αλλά με την ιδιότητα Ενάγοντα και Εναγομένου αντίστροφα στην κάθε μια. Σε τέτοια περίπτωση υπάρχει δυνατότητα συνένωσης όταν η μια αγωγή μπορεί να εκληφθεί ως ανταπαίτηση στην άλλη, κάτι που όχι μόνο δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, αλλά όπως ανέφερα και πιο πάνω, η απαίτηση της αιτήτριας στην αγωγή 4508/06 είναι πανομοιότυπη με την ανταπαίτηση της στην αγωγή 6116/
- Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι οι απαιτήσεις των τριών αγωγών δεν στηρίζονται στην ίδια βάση και επομένως, μέσα από τις εκθέσεις απαιτήσεως δεν διαπιστώνεται κοινό νομικό ή πραγματικό ζήτημα προς εκδίκαση. Για όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι η συνένωση των τριών αγωγών δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων ούτε και θα βοηθήσει στην καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο