Federation Internationale De Football Association ν. Springfair Ltd, Αρ. Αγωγής 2849/06, 11.1.11 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A1 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2849/06 Μεταξύ: Federation Internationale De Football Association, από Ελβετία Εναγόντων και Springfair Ltd, από Λεμεσό Εναγομένων Και δι' ανταγωγής Μεταξύ: Springfair Ltd, από τη Λεμεσό Εναγόντων και
- Federation Internationale De Football Association
- Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 2 για τροποποίηση ημερ. 5.11.10 11.1.11 Για τον εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 2 - Αιτητή: κα Αλεξάνδρου Για τους εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κ. Τιμοθέου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας είναι η εξέταση αιτήματος του εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 2 (στο εξής ο αιτητής) για τροποποίηση της Υπεράσπισης. Η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Έλενας Χρίστου, Βοηθού Γραμματειακού Λειτουργού στο επαρχιακό γραφείο της Νομικής Υπηρεσίας στη Λεμεσό, ημερ. 5.11.10, προσέκρουσε σε ένσταση των εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόντων (στο εξής οι Καθ' ων η αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Αργυρού, διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 18.11.
- Όπως διατείνεται η Έλενα Χρίστου, κατά το χρόνο σύνταξης της Υπεράσπισης, χειριζόταν την υπόθεση ο Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας Στέλιος Θεοδούλου ο οποίος δεν είχε θέσει τον επιδιωκόμενο με την τροποποίηση ισχυρισμό στην Υπεράσπιση. Όταν το 2008 ανατέθηκε η παρούσα υπόθεση στη Δικηγόρο της Δημοκρατίας Μ. Αλεξάνδρου, αυτή ήταν με τη λανθασμένη εντύπωση ότι αυτός ο ισχυρισμός ήταν δικογραφημένος. Η μη ύπαρξη του ισχυρισμού αυτού στο δικόγραφο, ο οποίος αφορά θέμα έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, έγινε αντιληπτή από την κα Αλεξάνδρου κατά τη δικάσιμο της 25.10.10 η οποία έθεσε άμεσα το αίτημα της ενώπιον του Δικαστηρίου για αναβολή της ακρόασης, με σκοπό την τροποποίηση του δικογράφου. Ισχυρίζεται ότι η επιδιωκόμενη τροποποίηση είναι απόλυτα αναγκαία, ουσιώδης και συνυφασμένη με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, τονίζοντας συγχρόνως ότι ο σκοπός του Δικαστηρίου δεν είναι να τιμωρεί για τα λάθη που γίνονται στο χειρισμό της υπόθεσης. Η παρούσα αίτηση γίνεται με καλή πίστη και αν και καταχωρήθηκε σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας δεν παραβλάπτει ούτε επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι μπορούν να αποζημιωθούν με επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι επιβεβλημένη για τον πλήρη προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης. Οι Καθ' ων η αίτηση, με την ένσταση τους προέβαλαν πέντε λόγους για απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής τρεις:
- Η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία και με αυτήν επιζητείται επαναπροσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, σε πολύ καθυστερημένο στάδιο.
- Ο Αιτητής δεν αιτιολογεί επαρκώς την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης.
- Με την αιτούμενη τροποποίηση εκτροχιάζεται η προσδιορισθείσα πορεία της δίκης και αν επιτραπεί θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση. Ο Ανδρέας Αργυρού ισχυρίζεται ότι με βάση το άρθρο 8 του Β' Παραρτήματος του περί Τελωνείων και Φόρων Κατανάλωσης Νόμου του 1967, η προς κήρυξη κατασχεθέντος πράγματος σε δήμευση δικαστική διαδικασία είναι αστικής φύσεως και συνεπώς είναι μάταιη η προσπάθεια του Αιτητή να τροποποιήσει την Υπεράσπιση του. Ισχυρίζεται, περαιτέρω ότι με βάση τις επιστολές (Τεκμήρια 1, 2, 3) ουδέποτε λήφθηκε οποιαδήποτε απόφαση από το Τμήμα Τελωνείων που να υπόκειται σε προσφυγή και συνεπώς είναι παράδοξο και έκδηλα κακόπιστο το αίτημα του Αιτητή για τροποποίηση. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση ο Αιτητής θα καθυστερήσει τη διεκπεραίωση της υπόθεσης, εκτροχιάζοντας αδικαιολόγητα την πορεία της και επαναπροσδιορίζοντας τα επίδικα θέματα κατά τρόπο απαράδεκτο, μετά που οι Καθ' ων η αίτηση αποδέχτηκαν απόφαση εναντίον τους στην Αγωγή και μετά την κατάθεση δυο μαρτύρων από τους οποίους ο ένας ήταν ο υπεύθυνος του Τελωνείου Λάρνακας. Τα σφάλματα των δικηγόρων της Νομικής Υπηρεσίας δεν δικαιολογούν από μόνα τους την έγκριση του αιτήματος σε ένα τόσο προχωρημένο στάδιο της δίκης. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1998)1(E) A.A.Δ, 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 A.A.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως. Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω κι αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, διεξήλθα με προσοχή το δικόγραφο του Αιτητή και κατέληξα ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία. Και τούτο γιατί σχετίζεται άμεσα με τα επίδικα θέματα και πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και ειδικώτερα με το περιεχόμενο της παραγράφου
(3)της Υπεράσπισης, όπου γίνεται ήδη αναφορά σε νόμιμες ενέργειες, πράξεις και αποφάσεις του Τμήματος Τελωνείων οι οποίες, όπως υπάρχει ισχυρισμός, λήφθηκαν στα πλαίσια της ορθής άσκησης διοίκησης και εφαρμογής του Νόμου. Επομένως, έχω την άποψη ότι με βάση τα όσα ήδη δικογραφούνται στην Υπεράσπιση, η αιτούμενη τροποποίηση καθίσταται αναγκαία ώστε να προσδιοριστούν επακριβώς τα επίδικα θέματα και να καθοριστεί, κατ' επέκταση, το πολύ ουσιώδες θέμα που αφορά τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου να ελέγξει το νόμιμο ή όχι τυχόν επίδικων πράξεων ή αποφάσεων του Τμήματος Τελωνείων. Διαφωνώ με τη θέση του ευπαίδευτου συνήγορου των Καθ' ων η αίτηση ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία και πως η παρούσα αίτηση είναι μάταιη γιατί, αφενός μεν δεν λήφθηκε ποτέ απόφαση από το Τμήμα Τελωνείων που να υπόκειται σε προσφυγή και αφετέρου γιατί η δικαστική διαδικασία για δήμευση κατασχεθέντος πράγματος είναι αστικής φύσεως. Τα θέματα αυτά, κρίνω ότι άπτονται της ουσίας του αιτήματος, τα οποία θα αποφασιστούν από το Δικαστήριο εάν και εφόσον εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση και όχι στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Σ' ότι αφορά την καθυστέρηση που η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση επικαλείται στην υποβολή του αιτήματος, είναι η θέση της συνηγόρου του Αιτητή ότι αμέσως μόλις αντιλήφθηκε την ανυπαρξία του σχετικού ισχυρισμού στην Υπεράσπιση του και συγκεκριμένα στις 25.10.10 ζήτησε από το Δικαστήριο αναβολή της ακρόασης και προχώρησε άμεσα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 5.11.10. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι η Υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 20.3.07, και η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε οφείλεται σε αμέλεια, αβλεψία ή λάθος των συνηγόρων της Δημοκρατίας που χειρίστηκαν την παρούσα υπόθεση. Ωστόσο κρίνω ότι αυτό δεν μπορεί να λειτουργήσει καταλυτικά για την τύχη της παρούσας αίτησης, έχοντας κατά νου τη σύγχρονη τάση για έγκριση τέτοιων αιτημάτων, έστω και στις περιπτώσεις αμέλειας ή λάθους ή καθυστέρησης. Κατ' επέκταση, καταλήγω ότι η τροποποίηση θα πρέπει να εγκριθεί. Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση μπορεί να αποζημιωθεί με επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους, εφόσον είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι έστω και σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας, δηλαδή, μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και την ολοκλήρωση της παρουσίασης της μαρτυρίας από την πλευρά των Εναγόντων στην Αγωγή (εξ' ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1), αυτοί δεν επηρεάζονται δυσμενώς και με οποιοδήποτε τρόπο που δεν αποκαθίσταται με έξοδα. Για όλα τα πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο εκδίδεται: Διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης του εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 2, ως η αίτηση. Ο Αιτητής να καταχωρίσει το τροποποιημένο δικόγραφο του εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος, οι δεν Καθ' ων η αίτηση το δικό τους εντός 7 ημερών στη συνέχεια. Τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και αυτά που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης, θα είναι σε βάρος του Αιτητή και προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Appl. Αναφορά: Αίτηση Τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο