← Κύπρος

ΣΑΒΒΑ ΚΑΣΙΝΟΥ ν. ΒΑΣΙΛΕΙΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5685/06, 12.01.2011

ΣΑΒΒΑ ΚΑΣΙΝΟΥ ν. ΒΑΣΙΛΕΙΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5685/06, 12.01.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A2 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5685/06 Μεταξύ: ΣΑΒΒΑ ΚΑΣΙΝΟΥ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα - και -

  1. ΒΑΣΙΛΕΙΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, εκ Λεμεσού
  2. ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, εκ Λεμεσού Εναγομένων Δι΄ ανταπαιτήσεως:
  3. ΒΑΣΙΛΕΙΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, εκ Λεμεσού
  4. ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, εκ Λεμεσού Εναγουσών-Δι΄ ανταπαιτήσεως - και - Π. Α. Παρασκευάς Λτδ., εκ Λεμεσού Εναγομένων-Δι΄ ανταπαιτήσεως ----------------------------- Ημερομηνία: 12.01.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενες - Ενάγουσες δια ανταπαιτήσεως: κ. Ν. Νικολάου για Α. Γιωρκάτζης & Σια (κ. Γ. Πότσης κατά την έκδοση της απόφασης) Για Εναγόμενους δια ανταπαιτήσεως: κ. Σ. Φασουλιώτης για Χρ. Πουργουρίδη & Σία ------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο καταχωρήθηκε με Ενάγοντα τον Σάββα Κάσινο, η απαίτηση του εναντίον των Εναγομένων στηριζόταν σε αμέλεια και/ή παράνομη επέμβαση και/ή οχληρία εκ μέρους των Εναγομένων 1 & 2 οι οποίες ως ιδιοκτήτριες και/ή κάτοχοι ενός διαμερίσματος που βρίσκεται στον έκτο όροφο με αριθμό 61 στην πολυκατοικία Elba Court, στη Λεμεσό, επέτρεψαν και/ή ανέχθηκαν και/ή παρέλειψαν να προβούν στις απαιτούμενες και/ή κατάλληλες επιδιορθώσεις στις βεράντες του διαμερίσματος τους, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί ζημιά και φθορά στο διαμέρισμα υπ' αριθμό 52 που βρίσκεται στον πέμπτο όροφο της ίδιας πολυκατοικίας και το οποίο ανήκει στον Ενάγοντα. Στην Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενες αρνούνται την εκδοχή του Ενάγοντα καθώς και τις ισχυριζόμενες ζημιές, εν πάση όμως περιπτώσει ισχυρίζονται ότι εάν αποδειχθεί ότι το διαμέρισμα υπ' αριθμό 52 που βρίσκεται στον πέμπτο όροφο και ανήκει στον Ενάγοντα έχει οποιαδήποτε ζημιά αυτή οφείλεται σε λάθος και βλάβη της υδραυλικής εγκατάστασης του εν λόγω διαμερίσματος και/ή της υδραυλικής εγκατάστασης της πολυκατοικίας και/ή λόγω άλλης αιτίας. Περαιτέρω, οι Εναγόμενες ισχυρίζονται ότι το διαμέρισμα υπ' αριθμό 61 αποκτήθηκε από την Εναγόμενη 1, στη βάση γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 13.05.2002, από την Εταιρεία Π. Α. Παρασκευάς Λτδ η οποία ανήγειρε την πολυκατοικία Elba Court, είναι δε περαιτέρω ο ισχυρισμός τους ότι υπήρχε κρυμμένο ελάττωμα (latent defect) για το οποίο ευθύνεται η εν λόγω εταιρεία και κατά συνέπεια οποιαδήποτε ζημιά του Ενάγοντα ήθελε αποδειχθεί ότι οφείλεται σε υγρασία και/ή διαρροή από τη βεράντα του διαμερίσματος των Εναγομένων αποτελεί ευθύνη της εταιρείας Π. Α. Παρασκευάς Λτδ. Σημειώνεται στο παρόν στάδιο ότι, με διάταγμα Δικαστηρίου, η εν λόγω εταιρεία Π. Α. Παρασκευάς Λτδ έχει προστεθεί στη διαδικασία ως δι΄ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι, και οι Εναγόμενες κατέστηκαν ως Ενάγουσες δι΄ ανταπαιτήσεως. Είναι τέλος η θέση των Εναγομένων - δια ανταπαιτήσεως Εναγουσών ότι υπάρχει εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας πώλησης του διαμερίσματος, μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της εταιρείας Π.Α. Παρασκευάς Λτδ, ότι αυτό κτίστηκε σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης και ότι δεν παρουσίαζε οποιαδήποτε ελαττώματα, κατασκευαστικά ή άλλα κρυμμένα ή δυνάμενα να αποκαλυφθούν με την άσκηση εύλογης επιμέλειας. Συνακόλουθα των πιο πάνω, οι Εναγόμενες με την ανταπαίτηση τους ζητούν ως ακολούθως: Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενες θα πρέπει να αποζημιωθούν (indemnify) από την εταιρεία Π. Α. Παρασκευάς Λτδ για οποιαδήποτε τυχόν ευθύνη τους σε σχέση με τις ζημιές του Ενάγοντα. Β. Απόφαση του Δικαστηρίου υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της εταιρείας Π. Α. Παρασκευάς Λτδ δια το ποσό το οποίο ήθελε ευρεθεί ότι ο Ενάγοντας δικαιούται από τις Εναγομένες. Γ. Νόμιμο τόκο. Δ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Στην Υπεράσπισή τους οι εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι - εταιρεία Π. Α. Παρασκευάς Λτδ, αρνούνται την απαίτηση εναντίον τους και ισχυρίζονται τα ακόλουθα: (α) Ουδέν κατασκευαστικό πρόβλημα υπήρχε στις κτηριακές και/ή υδραυλικές εγκαταστάσεις της πολυκατοικίας και ειδικότερα του επίδικου διαμερίσματος. (β) Εάν και εφόσον παρουσιάστηκε οποιοδήποτε πρόβλημα στο επίδικο διαμέρισμα αυτό οφειλόταν στην παράλειψη από τις εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσες συντήρησης και/ή επιδιόρθωσης από τη χρήση και/ή από τη φυσική φθορά λόγω παρέλευσης εύλογου χρονικού διαστήματος και που ουδόλως αφορά τους εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους. (γ) Η επίδικη πολυκατοικία, και το επίδικο διαμέρισμα, κτίστηκε από το
  5. Έκτοτε και μέχρι το 2002 που το διαμέρισμα πωλήθηκε στην εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα 1, διέμεναν σε αυτό τρίτα πρόσωπα τα οποία κατείχαν το διαμέρισμα ως ενοικιαστές των εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων χωρίς ποτέ να παραπονεθούν για οποιοδήποτε πρόβλημα σε σχέση με την ποιότητα κατασκευής και/ή την υδραυλική εγκατάσταση του. Ανεξάρτητα με τα πιο πάνω οι Εναγόμενοι εξ ανταπαιτήσεως εγείρουν θέμα καθυστέρησης και/ή παράλειψης ( laches ), εκ μέρους των Εναγόντων δια ανταπαιτήσεως, να φέρουν σε γνώση τους τις λεπτομέρειες της επίδικης διαφοράς ως εκ τούτου τους έχει στερηθεί η δυνατότητα και/ή το δικαίωμα να επιθεωρήσουν οι ίδιοι το διαμέρισμα και να διακριβώσουν την αιτία του προβλήματος ώστε να είναι σε θέση να υπερασπιστούν τους εαυτούς τους αποτελεσματικά, συνακόλουθα θα πρέπει η ανταπαίτηση εναντίον τους να απορριφθεί, ανεξάρτητα της ουσίας της διαφοράς. Επισημαίνεται σ΄ αυτό το στάδιο ότι η ακροαματική διαδικασία που διεξάχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αφορούσε μόνο την ανταπαίτηση των Εναγομένων - δια ανταπαιτήσεως Εναγουσών εναντίον των δια ανταπαιτήσεως Εναγομένων - εταιρεία Π.Α. Παρασκευάς Λτδ, καθ' ότι στις 02.03.2010 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στην αγωγή προς όφελος του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων 1 & 2 για το ποσό των €18.910,78 πλέον νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα και με αναστολή εκτέλεσης μέχρι την εκδίκαση της επίδικης ανταπαίτησης. Κατά την έκδοση της εν λόγω απόφασης οι εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι δεν αποδέχτηκαν ή συμφώνησαν σε οτιδήποτε με την απόφαση. Προσαχθείσα μαρτυρία Κατά την ακροαματική διαδικασία της ανταπαίτησης οι Εναγόμενες παρουσίασαν τρείς

(3)μάρτυρες και οι Εναγόμενοι δια ανταπαιτήσεως παρουσίασαν επίσης τρείς
(3)μάρτυρες προς υπεράσπιση τους, κατατέθηκαν δε τεκμήρια, τα οποία έχουν ως ακολούθως: Τεκμήριο 1: Αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας με αρ. εγγραφής C - 56335 με επισυνημμένο σχέδιο. Τεκμήριο 2: Επιστολή του Αντώνη Δ. Περικλέους , Πολιτικού Μηχανικού προς ενάγοντα, ημερομηνίας 24.10.
  1. Τεκμήριο 3: Προσφορά Sastaco Constructions Ltd ημερομηνίας 24.10.
  2. Τεκμήριο 4: Επιστολή Sastaco Constructions Ltd προς Ενάγοντα ημερομηνίας 15.11.
  3. Τεκμήριο 5: Έγγραφο διορισμού εμπειρογνώμονα και όροι εντολής του, ημερομηνίας 27.11.
  4. Τεκμήριο 6: Έκθεση πραγματογνώμονα Πέτρου Ευλογημένου ημερομηνίας 4.02.
  5. Τεκμήριο 7: Διάταγμα Δικαστηρίου στην αγωγή 5685/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 28.12.
  6. Τεκμήριο 8: Δέσμη από φωτογραφίες. Τεκμήριο 9: Επιστολή από δικηγόρους Ανδρέας Γιώρκατζης & Σια προς Πέτρο Ευλογημένο (ΜΕ2) ημερομηνίας 11.01.
  7. Τεκμήριο 10: Έκθεση πραγματογνώμονα Ιωάννη Βακανά (ΜΥ2) ημερομηνίας 19.03.
  8. Ως ΜΕ1 κατέθεσε ο Ενάγοντας, Σάββας Κάσινος, από τη Λεμεσό, όπως ανέφερε άσκησε την παρούσα αγωγή όντας ιδιοκτήτης του διαμερίσματος με αριθμό 52 που βρίσκεται στην πολυκατοικία Elba Court στη Λεμεσό. Η Εναγομένη 1 από τον Μάιο του 2002 μέχρι το Μάρτιο του 2007 ηταν ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος με αριθμό 61 που βρίσκεται πάνω από το διαμέρισμά του στην ίδια πολυκατοικία. Από ότι γνωρίζει η πολυκατοικία αυτή κατασκευαστήκε το 1982 από την εταιρεία Π. Α. Παρασκεας Λτδ. Σε κάποια στιγμή η πολυκατοικία άρχισε να παρουσιάζει σοβαρά προβλήματα, όπως ρωγμές στις κολόνες και στους δοκούς. Το Δεκέμβριο, όμως, του 2005 παρατήρησε ότι μετά από βροχή άρχισαν να στάζουν νερά από το ταβάνι υπνοδωματίου του διαμερίσματός του, με αποτέλεσμα να προκληθούν ζημιές σε έπιπλα και ηλεκτρικές συσκευές, η κατάσταση αυτή συνεχίστηκε και κάθε φορά που υπήρχε έντονη βροχόπτωση, με αποτέλεσμα να προκαλούνται περισσότερες ζημιές. Θεώρησε ότι το πρόβλημα ή η αιτία για τις ζημιές ήταν η μη στεγανοποίηση των βεραντών ή των μπαλκονιών του διαμερίσματος των Εναγομένων 1 και 2 και τους ζήτησε όπως στεγανοποιήσουν τις βεράντες τους για να σταματήσει η ζημιά που προκαλείτο στο διαμέρισμά του. Στη συνέχεια κάλεσε κάποια εταιρία για να πάρει προσφορά αναφορικά με τις διορθώσεις που χρειάζονταν και για τις αιτίες που τις προκάλεσαν, η εταιρεία αυτή διαπίστωσε ότι οι ζημιές που είχαν προκληθεί στο διαμέρισμά του ήταν πολύ μεγαλύτερες από ότι αυτός πίστευε και κατέθεσε ως τεκμήρια αρ. 3 και 4, έκθεση των SASTACO CONSTRUCTIONS LTD, καθώς και ως τεκμήριο 2, επιστολή του γραφείου Συμβούλων Πολιτικών Μηχανικών, Αντώνης Περικλέους ημερομηνίας 24.10.2006 από τον οποίο ζητούσε να ελέγξει τις ζημιές. Θεωρώντας πλέον ότι υπεύθυνοι για τη ζημιά του ήταν οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησε την παρούσα αγωγή. Επιπλέον ο Μ.Ε.1 στην αντεξέταση του ξεκαθάρισε ότι μετά που οι Εναγόμενες επιδιόρθωσαν τις βεράντες του διαμερίσματος τους μέχρι σήμερα δεν διαφάνηκε εισροή νερού ή να έτρεξε νερό στο διαμέρισμα του. Ως ΜΕ2 κατέθεσε ο Πέτρος Ευλογημένος, είναι πολιτικός μηχανικός και κατόπιν οδηγιών του Δικηγορικού Γραφείου των Εναγομένων ετοίμασε έκθεση πραγματογνωμοσύνης, την οποία κατέθεσε στο δικαστήριο ως τεκμήριο
  9. Σύμφωνα με την έκθεση του μάρτυρα η κυριότερη αιτία των ζημιών που προκλήθηκαν στο διαμέρισμά του Ενάγοντα είναι η σφαλερή τοποθέτηση του οπλισμού από τον κατασκευαστή της πολυκατοικίας, ιδιαίτερα όσον αφορά την επαρκή φύλαξή του από διάβρωση. Επιπρόσθετα, λόγω της μη ύπαρξης επιχρίσματος/σουβά στις πλάκες, αλλά και λόγω της γειτνίασης της οικοδομής με τη θάλασσα που δημιουργεί η ατμόσφαιρα με πολύ υψηλά επίπεδα υγρασίας, η επικάλυψη του οπλισμού θα έπρεπε να ήταν τουλάχιστον 30 mm. Στη συγκεκριμένη οικοδομή, ως ανέφερε, δεν τοποθετήθηκαν «καβίλιες» ή «φάκοι» για να εξασφαλίζουν την αναγκαία απόσταση του οπλισμού από το καλούπι. Ως εξήγησε όμως, το πρόβλημα αυτό είναι γενικευμένο στις κατασκευές σκυροδέματος που έγιναν πριν από το 1985 εξαιτίας του γεγονότος ότι το σκυρόδεμα κατασκευαζόταν κατά κανόνα επί τόπου χωρίς εξασφαλισμένες διαδικασίες και τεχνικά χαρακτηριστικά, αλλά και τα υλικά μεταφέρονταν στους ορόφους με αναβατόρια και με τη χρήση αμαξιδίων γινόταν η διάστρωση χωρίς τη χρήση δονητή. Όσον αφορά στην υγρομόνωση της οροφής του διαμερίσματος 52 εξήγησε ότι στα μέρη του διαμερίσματος που η οροφή τους βρίσκεται εντός της εσωτερικής επιφάνειας του υπερκείμενου διαμερίσματος 61, από τη μια δεν υπάρχει καμιά πρόνοια υγρομόνωσης, από την άλλη όμως, από μόνη της η διαρροή σωλήνων παροχής νερού ή αποχετεύσεως δημιουργεί προϋποθέσεις για προβλήματα στεγανότητος. Τα όμβρια ύδατα δεν επηρεάζουν τη στεγανότητα παρά μόνο κοντά σε εξωτερικά κουφώματα του διαμερίσματος
  10. Αντίθετα τα μέρη του διαμερίσματος που η οροφή τους βρίσκεται στους εξωτερικούς χώρους του υπερκείμενου διαμερίσματος 61, ιδιαίτερα αν είναι ακάλυπτες οι βεράντες, η στεγανότητα κινδυνεύει άμεσα κύρια από τα όμβρια και λιγότερο από διαρροές σωλήνων που σπάνια υπάρχουν στο υποδάπεδο των βεραντών. Ο κίνδυνος των ομβρίων υδάτων μεγαλώνει αν στο δάπεδο των βεραντών δεν έχει κατασκευασθεί υγρομόνωση και αν για τη δαπεδόστρωση χρησιμοποιήθηκαν υλικά, όπως μωσαϊκές μαρμαρίνες, που δεν μπορεί να υδατοστεγανωθεί ο αρμός τους. Τα όμβρια στις ακάλυπτες βεράντες του διαμερίσματος 61 διαπερνούν μέσω των αρμών των μωσαϊκών μαρμαρίνων στο υποδάπεδο και διαρρέουν την πλάκα από οπλισμένο σκυρόδεμα οροφής του διαμερίσματος
  11. Το συμπέρασμά του ήταν ότι οι ζημιές από διαρροή βαρύνουν αποκλειστικά το διαμέρισμα 61 αφού και αν ακόμη υπήρχε υγρομόνωση της βεράντας ο χρόνος ζωής της είναι δέκα χρόνια. Οι δε ζημιές στον φέροντα οπλισμό της οικοδομής από όμβρια πολύ μικρή επίδραση είχαν, ως εκ τούτου, για σκοπούς της εκτίμησής του η κατανομή ποσοστού ευθύνης είναι 90% και 10% αντίστοιχα. Εξήγησε τέλος ότι η ευθύνη υγρομόνωσης της βεράντας του διαμερίσματος 61 βαραίνει αποκλειστικά τους ιδιοκτήτες του διαμερίσματος αυτού. Ως ΜΕ3 κατάθεσε ο Νίκος Αντωνίου, γνωρίζει τις Εναγόμενες, ως συγγενικό τους πρόσωπο που είναι, κάποιο μήνα Νοέμβριο, χωρίς να θυμάται χρονολογία, του ζητήθηκε από αυτές όπως επισκεφθεί το διαμέρισμά τους στην πολυκατοικία Elba Court και να ελέγξει για κάποιες ζημιές. Όταν πήγε στο μέρος αντιλήφθηκε ότι η βεράντα του διαμερίσματος τους που βρισκόταν χρειαζόταν επιδιορθώσεις, οπότε προχώρησε στη διαδικασία ποτίσματος της βεράντας ούτως ώστε να μην εισχωρεί στις ρωγμές που υπήρχαν νερό, την εργασία αυτή τη γνωρίζει επειδή εργάζεται στη Cybarco, θα έπρεπε κατά τη γνώμη του κάτω από τη βεράντα να υπάρχει κατρόχαρτο και αυτό θα έπρεπε να είχε τοποθετηθεί από τον εργολάβο. Τέλος ανέφερε ότι οι δοκοί της βεράντας είχαν πάρα πολλές ρωγμές και πιθανόν να ευθύνεται γι΄ αυτό η υγρασία που προκαλείται από τη θάλασσα στην περιοχή. Ως ΜΥ1 κατέθεσε ο Παρασκευάς Αντωνίου. Είναι εργολάβος και διευθυντής της εταιρείας Π.Α. Παρασκευάς Λτδ - δι΄ ανταπαιτήσεως Εναγομένων, ως ανέφερε κατά την ανέγερση της πολυκατοικίας ΄Ελπα Κωρτ στη Λεμεσό, ήταν παρών κατά την εξέλιξη όλων των εργασιών, αντέκρουσε δε τους ισχυρισμούς του Πέτρου Ευλογημένου περί ανυπαρξίας «καβίλιων» και μειωμένου πάχους σοβά. Μίλησε για επέμβαση στην πολυκατοικία, τριάντα χρόνια μετά από την ανέγερσή της, από τους ιδιοκτήτες των είκοσι επτά διαμερισμάτων, ειδικότερα έκανε αναφορά σε τοποθέτηση εξωτερικών σωλήνων νερού η οποία έγινε προ πέντε ή έξι ετών στα πλαίσια επιδιόρθωσης της οικοδομής. Συμφώνησε ότι το διαμέρισμα αριθμός 61 πωλήθηκε από αυτόν στην Εναγομένη 1, περί το 2002, ενώ προηγουμένως διέμενε η κόρη του χωρίς να υπάρχει οποιοδήποτε πρόβλημα. Ήταν η εκδοχή του ότι οι ζημιές οι οποίες προκλήθηκαν στο διαμέρισμα του Σάββα Κάσινου δεν ήταν αποτέλεσμα κακοτεχνιών δικών του ως εργολάβου, αλλά οφείλονται στην πάροδο των τριάντα ετών περίπου από την ανέγερση της πολυκατοικίας και ειδικότερα στη φθορά που είναι δυνατόν να προκληθεί λόγω και του ότι η πολυκατοικία βρίσκεται κοντά στη θάλασσα. Ως ΜΥ2 κατέθεσε ο Ιωάννης Βακανάς. Είναι απόφοιτος Πανεπιστημίου των Η.Π.Α., εργάζεται ως πολιτικός μηχανικός, είναι μέλος του Ε.ΤΕ.Κ., ασκεί επίσης, καθήκοντα διαιτητή στη βάση πτυχίου το οποίο κατέχει. Ως περαιτέρω ανέφερε, του ζητήθηκε από το δικηγορικό γραφείο των εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγομένων να δώσει τη γνώμη του για τους λόγους και την αιτία που προκλήθηκαν ζημιές στο διαμέρισμα 52, στην πολυκατοικία Elba Court στη Λεμεσό. Στη συνέχεια και αφού πήρε όλα τα αναγκαία στοιχεία προχώρησε στην έρευνά του κάνοντας επίσκεψη στο χώρο, χωρίς όμως να εισέλθει εντός του διαμερίσματος, το οποίο ούτως η άλλως, ήταν ήδη ανακαινισμένο, παρατήρησε δε ότι και το διπλανό διαμέρισμα το οποίο είδε από κάτω είχε το ίδιο πρόβλημα. Στην έκθεσή του περιλαμβάνονται φωτογραφίες και δίνει εξηγήσεις για τις αιτίες οξείδωσης του οπλισμού και τέλος, καταλήγει πως είναι σημαντικό να απαντηθεί πότε εμφανίστηκαν τα σημάδια οξείδωσης του οπλισμού τα οποία υπάρχουν. Στις περιπτώσεις που τα ίχνη ζημιάς ως εξήγησε εμφανίζονται μέσα σε διάστημα δύο ή τριών ετών από την κατασκευή ενός κτιρίου, τότε οι λόγοι οξείδωσης του οπλισμού πιθανότατα οφείλονται σε κακοτεχνίες από τον κατασκευαστή, στην περίπτωση όμως που οι ζημιές παρατηρούνται μετά από κάποια χρόνια μετά την κατασκευή του κτιρίου, τότε θα πρέπει κανείς να αναζητήσει τις αιτίες πρόκλησης των ζημιών στην έλλειψη επαρκούς συντήρησης του ιδίου του διαμερίσματος αριθμός 52 στη μη ύπαρξη επαρκούς υγρομόνωσης στη βεράντα άνωθεν του διαμερίσματος ή της διαρροής των σωλήνων (μηχανολογικών) του υπερκείμενου διαμερίσματος
  12. Καταλήγοντας αναφέρει ότι οι ζημίες που αναφέρονται και παρατηρούνται στις φωτογραφίες του διαμερίσματος με αριθμό 52 προκλήθηκαν από την εισροή νερού στο εσωτερικό της πλάκας της βεράντας του διαμερίσματος 61 που βρίσκεται ακριβώς πάνω από το διαμέρισμα 52 ή και τη διαρροή των σωλήνων του υπερκείμενου διαμερίσματος 61 την προκληθείσα από την παρουσία νερού οξείδωση του οπλισμού και την μη έγκαιρη διόρθωση των ζημιών όταν αυτές έγιναν αρχικά αντιληπτές. Ως ΜΥ3 κατέθεσε ο Νίκος Σαζός ο οποίος είναι εργολάβος οικοδομών και ως εξήγησε ο Παρασκευάς Αντωνίου έιναι αδελφος της μητέρας του. Δούλεψε κοντά στον Παρασκευά Αντωνίου από τα νεανικά του χρόνια σε ηλικία 16 - 17 ετών, κυρίως τα καλοκαίρια που δεν είχε σχολείο και αργότερα ως υπάλληλος του. Θυμόταν ότι η πολυκατοικία ELPA COURT στη Λεμεσό χτίστηκε μεταξύ του 1980 - 1982, αυτός τότε ήταν στην ηλικία των 16 ετών περίπου και τα καθήκοντα του ήταν να τροφοδοτά τους κτίστες με πυλό, τούβλα, και άλλα παρόμοια υλικά. Επίσης ανέφερε ότι είναι το πρόσωπο το οποίο μετά που τοποθετήθηκαν τα σίδερα στην οικοδομή έβαζε τάκκους για να μην αγγίζουν τα σίδερα πάνω στα καλούπια και για να παραμένει κάποιο πάχος από μπετόν. Θυμόταν ειδικά ότι στα ρετιρέ διαμερίσματα αυτός τοποθέτησε τους πλαστικούς τάκκους. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενους εισηγήθηκε ότι διαφάνηκε κατά τη δίκη αμέλεια των Εναγομένων 1 και 2 - εξ ανταπαιτήσεως Εναγουσών οι οποίες δεν μόνωσαν τις βεράντες τους, συνακόλουθα δεν υπάρχει ευθύνη για την κατασκευάστρια εταιρεία - Π.Α Παρασκευάς Λτδ. Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι όλοι οι εμπειρογνώμονες αποδέχτηκαν ότι για να υπάρχει αμέλεια θα έπρεπε να εισερχόταν νερό και να προκληθεί οξύδωση. Τα όσα δε είπε ο εμπειρογνώμονας Πέτρος Ευλογημένος ως αιτίες της ζημιάς δεν δικογραφούνται και οι εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσες άλλα ισχυρίζονται στο δικόγραφο τους. Διαφάνηκε ακόμη κατά την ακρόαση σύμφωνα με την εισήγηση ότι από το Δεκέμβριο του 2005 μέχρι τον Νοέμβριο του 2006 υπήρξαν περιστάσεις οι οποίες επέβαλλαν στις Εναγόμενες όπως πάρουν μέτρα και επιδείξουν επιμέλεια για να σταματήσει η ζημιά στο διαμέρισμα του Ενάγοντα, πράγμα όμως που δεν έπραξαν, συνεπώς ουδεμία ευθύνη θα πρέπει να επιρριφθεί στους εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγομένους. Από την άλλη πλευρά ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγουσών διά ανταπαιτήσεως κάλεσε το Δικαστήριο να αποδεχθεί τη μαρτυρία του Πέτρου Ευλογημένου και να απορρίψει τη μαρτυρία του Γιάννη Βακανά ο οποίος απέφευγε να κάνει αναφορά στη γενικότερη κακή κατάσταση της πολυκατοικίας Elba Court. Αποδέχτηκε ότι υπάρχει ευθύνη τόσο εκ μέρους των εξ ανταπαιτήσεως Εναγουσών όσο και από τον κατασκευαστή της πολυκατοικίας, ο οποίος έπρεπε και όφειλε να ακολουθήσει κάποια πρότυπα και τεχνικές ώστε να μην επέτρεπαν αυτή την κακή εξέλιξη στην πολυκατοικία ELPA. Ως εκ τούτου ζητήθηκε η έκδοση απόφασης στη βάση των ποσοστών που καθόρισε ο Π. Ευλογημένος. Αξιολόγηση μαρτυρίας Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήιρο είχε την ευχέρεια και παρακολούθησε με κάθε δυαντή προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του. Με γνώμονα την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο ειδώλιο του μάρτυρα κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καθώς επίσης, το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους σε συνιφασμό με το περιεχόμενο των τεκμηρίων της υπόθεσης το Δικαστήριο έχει προβεί στην αξιολόγηση τους. Ως ΜΕ1 ήταν ο Σάββας Κάσινος, του οποίου η μαρτυρία κρίνεται ως αντικειμενική και αμερόληπτη, παρουσίασε όλες τις εξελίξεις που αφορούν το διαμέρισμα του αλλά και στοιχεία για την σημερινή του κατάσταση. Επίσης παρουσίασε όλα τα έγγραφα που είχε στην κατοχή του προερχόμενα από ειδικούς στη βάση προσφορών ή γνώμης για σκοπούς επιδιόρθωσης των ζημιών στο διαμέρισμα του. Δεν έχει αντιληφθεί το Δικαστήριο να υπάρχει οποιοδήποτε συμφέρον του μάρτυρα αυτού στην έκβαση πλέον της υπόθεσης, εφ' όσον ήδη έχει εκδοθεί απόφαση προς όφελος του στην αγωγή. Η μαρτυρία του παρέμεινε συνεπής και στο στάδιο της αντεξέτασης, δεν εντοπίζονται οποιεσδήποτε αντιφάσεις ή άλλα κλονιστικά στοιχεία. Συνακόλουθα το Δικαστήριο τον κρίνει αξιόπιστο και αποδέχεται τη μαρτυρια του. Οι ΜΕ2 και ΜΥ2 κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως εμπειρογνώμονες ως εκ τούτου κρίνεται ορθό όπως η μαρτυρία τους αξιολογηθεί αφ΄ ενός μεν με τα ίδια κριτήρια αφ΄ ετέρου όσον αφορά τη γνώμη τους και με βάση βέβαια την όλη συμπεριφορά τους και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους όπως αυτή προέκυψε ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατ' αρχήν και οι δύο άφησαν πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρες αφού παρουσίασαν με λεπτομέρεια την εκτίμηση τους μέσα από γραπτό κείμενο (Τεκμήρια 6 και 10) καταγράφοντας όλα τα αναγκαία στοιχεία για την εξαγωγή των συμπερασμάτων τους. Κατά τη μαρτυρία τους υπήρξαν επεξηγηματικοί και θετικοί διαφωτίζοντας το Δικαστήριο και βοηθώντας το να σχηματίσει ιδία άποψη για την ποιότητα της εργασίας και της εκτίμησης τους αλλά και για την αξιολόγηση της γνώμης τους. Ωστόσο για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια και με κάθε σεβασμό στην εργασία και εκτίμηση που προέβηκε ο ΜΕ2 το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν δικαιολογείται να αποδεχθεί πλήρως της μαρτυρία του και ειδικότερα τη γνώμη του ως προς την αιτία πρόκλησης των ζημιών του ενάγοντα και είναι ορθότερο να στηριχθεί πλήρως στη μαρτυρία του ΜΥ2.
(1)Η μαρτυρία του ΜΕ2 ασχολήθηκε με τη γενικότερη κατάσταση και την αξιολόγηση της ποιότητας των εργασιών στην πολυκατοικία ELPA, εξάγωντας γενικότερο συμπέρασμα για όλη την κατασκευαστική εργασία στηριζόμενος σε κανόνες τεχνικής που ίσχυαν μετά το 1985 ως ο ίδιος αποδέχθηκε, ενώ η πολυκατοικία Elba Court κτίστηκε μεταξύ των ετών 1980-1982. Σημειώνεται ότι το μέρος της εκτίμησης που αφορά σε επίρριψη κατά ποσοστό ευθύνης στις επίδικες ζημιές μεταξύ των εξ ανταπαιτήσεως Εναγουσών και του εξ΄ ενταπαιτήσεως Εναγομένων, δεν γίνεται αποδεκτό από το Δικαστήριο, καθ΄ ότι, αφ΄ ενός μεν η γνώμη του αυτή προσκρούει σε αναντίλεκτη μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, πρόκειται για το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 2, 3 και 4 τα οποία αποδίδουν τη ζημιά στο διαμέρισμα του Ενάγοντα στη μη στεγανοποίηση της βεράντας του διαμερίσματος των εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγουσών. Αφ΄ ετέρου η γνώμη του για την αιτία των επίδικων ζημιών καταρρίφθηκε κατά τη μαρτυρία του Ενάγοντα ο οποίος κατέθεσε πως μετά τις επιδιορθώσεις των βεραντών του διαμερίσματος των εξ΄ανταπαιτήσεως Εναγουσών δεν ξαναεμφανίστηκε νερό ή οποιοδήποτε πρόβλημα στο ταβάνι του διαμερίσματος του. Το ότι υπήρξε και επηρεασμός του οπλισμού από τη διαρροή νερού μέσω των βεραντών του διαμερίσματος 61 το αποδέχθηκε και αυτός, συνεπώς έστω και να προϋπήρχε κάποια ατέλεια ή ζημιά στην κατασκευή και ειδικότερα στον οπλισμό, η κύρια αιτία που προκάλεσε τη ζημιά ήταν όταν εισήλθαν νερά από τις βεράντες που επιδείνωσαν την κατάσταση της.
(2)Η μαρτυρία του ΜΥ2 υπήρξε πιο συγκεκριμένη και προσδιορισμένα αιτιολογημένη στην αποκλειστική αιτία των ζημιών που είναι επίδικες ενώπιον του Δικαστηρίου. Η γνώμη του επιβεβαιώνεται επίσης από τη μαρτυρία που προκύπτει μέσα από τα Τεκμήρια 2, 3 και 4 αλλά και τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 ο οποίος ανέφερε ότι μετά τις επιδιορθώσεις στη βεράντα του διαμερίσματος των εναγομένων δεν επανήλθε το πρόβλημα. Ως ΜΕ3 κατέθεσε ο Νίκος Αντωνίου πρόκειται για το πρόσωπο το οποίο προέβηκε στις επιδιορθώσεις των βεραντών του διαμερίσματος των Εναγομένων - εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγουσών. Η μαρτυρία του ήταν πολύ θετική και συγκεκριμένη, η σύντομη αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε ουδόλως έχει κλονίσει την αξιοπιστια του. Ως εκ τούτου ο εν λόγω μάρτυρας κρίνεται αξιόπιστος. Ως αξιόπιστος επίσης κρίνεται και ο ΜΥ1 ο οποίος σε γενικές γραμμές ήταν πειστικός, ωστόσο το Δικαστήριο δεν μπορεί να δεχθεί πλήρως τη μαρτυρία του και ειδικότερα απορρίπτεται η θέση του ότι κατά την κατασκευή της πολυκατιοκίας Elba Court τοποθετήθηκαν με λεπτομέρεια όλοι οι αναγκαίοι τάκκοι ή καβίλιες, καθ' ότι κάτι τέτοιο απορρίπτεται και από την αποδεκτή μαρτυρία του εμπειρογνόμωνα ΜΕ2 και επιβεβαιώνεται από τις φωτογραφίες που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, όπου φαίνεται ότι τα σίδερα της οικοδομής δεν επικαλύπτονταν επαρκώς από σκυρόδερμα. Εν πάση όμως περιπτώσει αυτό το θέμα αφορά τη γενικότερη κατάσταση της κατασκευής της πολυκατοικίας. Ως ΜΥ3 κατέθεσε ο Νίκος Σαζός του οποίου η μαρτυρία κρίνεται ως στοχευμένη με κατεύθυνση την υποβοήθηση τόσο της μαρτυρία του ΜΥ1 αλλά και της εκδοχής των εξ' ανταπαιτήσεως Εναγομένων. Δεν κρίνεται πειστική η μαρτυρία του ότι όντας σε νεαρή ηλικία των 16 ετών του είχε δοθεί οδηγία και τοποθέτησε όλες τις καβίλιες σε ολόκληρη την πολυκατοικία χωρίς να δώσει τις αναγκαίες λεπτομέρειες ως προς το χρόνο και τον τρόπο που αυτό έγινε. Επιπλέον ως υποβοηθητική κρίνεται και η απόλυτη εξιδίκευση και αναφορά του ότι ιδιαίτερα στον πέμπτο και τον έκτο όροφο αυτός τοποθέτησε τις καβίλιες. Γενικότερα διαφάνηκε ότι μιλούσε περισσότερο μέσα από τις γνώσεις που αποκόμησε και έχει σήμερα λόγω της ειδικότητας του ως εργολάβος οικοδομών παρά ότι μετέφερε την πραγματική εικόνα των όσων είχαν συμβεί. Δεν παραγνωρίζεται επίσης και το γεγονός ότι ο ΜΥ1 διευθυντής των εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενων είναι συγγενικό του πρόσωπο και ότι εργάστηκε κοντά του ως υπάλληλος για αρκετά χρόνια. Ευρήματα Δικαστηρίου Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση και αποδεκτή ματυρία διαπιστώνεται ότι τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που διέπουν την παρούσα υπόθεση και τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου έχουν ως ακολούθως: Ο Σάββας Κάσινος, ΜΕ1 είναι ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος στον 5ον όροφο με αριθμό 52 στην πολυκατοικία Elba Court στη Λεμεσό, στην παραλιακή οδό. Στον 6ον όροφο της ίδιας πολυκατοικίας βρίσκεται το διαμέρισμα αρ. 61 του οποίου ιδιοκτήτρια είναι η Εναγόμενη 1 - εξ΄ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα 1 και το οποίο αγόρασε το 2002 από την εταιρεία Π.Α. Παρασκευάς Λτδ η οποία ήταν και η κατασκευάστρια εταιρεία της πολυκατοικίας. Η εν λόγω πολυκατοικία ολοκληρώθηκε περί το έτος
  1. Περί το Δεκέμβριο του 2005 ο Σάββας Κάσινος ο οποίος διέμενε στο διαμέρισμα του αρ. 52 αντιλήφηκε κατόπιν έντονης βροχόπτωσης ότι εισερχόταν από το ταβάνι νερό σ΄ ένα από τα υπνοδωμάτια του διαμερίσματος του, κατόπιν ελέγχου του θέματος από ειδικούς του αναφέρθηκε ότι αιτία ήταν η μη στεγανοποίηση της βεράντας του διαμερίσματος αρ. 61 που βρίσκεται στον έκτο όροφο και πάνω από το διαμέρισμα του. Ειδοποίησε τότε τις Εναγόμενες 1 και 2 οι οποίες όμως ενώ υποσχέθηκαν για να επιδιορθώσουν τις βεράντες τους δεν το έπραξαν. Το Νοέμβριο του 2006 εκ νέου και κατόπιν βροχόπτωσης παρατήρησε ο ΜΕ1 ότι πάλι εισερχόταν νερό στο ίδιο υπνοδωμάτιο και αυτή τη φορά είχε πέσει μέρος του ταβανιού. Το εν λόγω υπνοδωμάτιο δεν ήταν σε χρήση διότι ανήκε στο γιο του ο οποίος απουσίαζε για κάποιο χρονικό διάστημα. Εκ νέου ο ΜΕ1 ειδοποίησε τις Εναγόμενες για την ανάγκη επιδιόρθωσης της βεράντας τους ωστόσο πάλι αυτές δεν προέβαιναν σε επιδιόρθωση, οπότε, κατόπιν διατάγματος Δικαστηρίου το οποίο εξασφάλισε (Τεκμήριο 7) η Εναγόμενη αρ. 2 υποχρεώθηκε να επιδιοθρώσει τις βεράντες του διαμερίσματος 61 το 2007 και έκτοτε δεν υπήρξε οποτεδήποτε εισροή νερού ή δημιουργία υγρασίας στο διαμέρισμα του Ενάγοντα (ΜΕ1). Κατά την περίοδο του Δεκεμβρίου του 2005 μέχρι τον Νοέμβριο του 2006 οπότε εισήλθε νερό στο υπνοδωμάτιο του Ενάγοντα ο τελευταίος υπέστηκε ζημιές τόσο σε έπιπλα και ηλεκτρικές συσκευές όσο και έξοδα επιδιόρθωσης του ταβανιού και άλλων σημείων της οικοδομής του διαμερίσματος του και το θέμα αυτό αποτέλεσε βάση της παρούσας αγωγής οπότε εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 και προς όφελος του Ενάγοντα στις 02.03.
  2. Περαιτέρω αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η κύρια αιτία που προκάλεσε τις ζημιές στο διαμέρισμα του Ενάγοντα (ΜΕ1) και την ανάγκη επιδιόρθωσης τους ήταν η εισροή νερού στο ταβάνι του εν λόγω διαμερίσματος από τις βεράντες του διαμερίσματος 61 το οποίο βρίσκεται στον 6ον όροφο και το οποίο ανήκει στην Εναγομένη 1 και διέμενε η Εναγόμενη 2, δηλαδή οι εξ΄ ανταπαιτήσεως Ενάγουσες. Το εν λόγω εύρημα στηρίζεται στη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και προέρχεται από τα Τεκμήρια 2, 3, 4 καθώς και από τη μαρτυρία του ΜΥ2 ως και του ΜΕ1, ο τελευταίος ανέφερε ότι μετά την επιδιόρθωση των βεραντών από τις Εναγόμενες 1 και 2 ουδέποτε εμφανίστηκε ξανά νερό ή υγρασία στο διαμέρισμα του τρία χρόνια σχεδόν αργότερα. Επισημαίνεται ότι και ο ΜΕ2 αποδέχεται ότι η εισροή νερού από τις βεράντες είχε κάποια έστω μικρή επίδραση στον οπλισμό του διαμερίσματος. Δεν πρέπει εδώ να παραγνωρίζεται ότι η όποια οξείδωση στον οπλισμό ήταν δυνατό να επέλθει από τις επεμβάσεις που υπήρξαν για σκοπούς επιδιόρθωσης της πολυκατοικίας το 2005, από το γεγονός ότι βρίσκεται πολύ κοντά στη θάλασσα, και έχουν παρέλθει σχεδόν 30 χρόνια από την κατασκευή, άρα και λόγω φυσικής φθοράς. Επίσης δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι εμφανίστηκε οξείδωση του οπλισμού σύντομα μετά την ολοκλήρωση της πολυκατοικίας. Ακόμη δεν πρέπει να παραγνωρίζεται ότι από τον Οκτώβριο του 2005 είχε εισρεύσει νερό στο διαμέρισμα του Ενάγοντα αφήνοντας έτσι υγρασία χωρίς να λαμβάνονται μέτρα από τις εναγόμενες 1 και 2 και οι επιδιορθώσεις έγιναν το
  3. Νομική Πτυχή Η παρούσα υπόθεση είναι πολιτική, η απόσειση του βάρους απόδειξης θα κριθεί με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Επιπλέον, το βάρος απόδειξης βρίσκεται στον Ενάγοντα, στην παρούσα υπόθεση στις εξ' ανταπαιτήσεως ενάγουσες, να αποδείξουν, δηλαδή τους ισχυρισμούς τους οι οποίοι περιλαμβάνονται στην ανταπαίτηση τους. Η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της παραδεκτής μαρτυρίας και όχι του παραδεκτού της μαρτυρίας, υπό το πρίσμα πάντοτε του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου διευκρινίζεται και τονίζεται πως η απόσειση του βάρους απόδειξης συναρτάται αποκλειστικά με τη μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη. Συμπεράσματα Δικαστηρίου Προτού προχωρήσει το Δικαστήριο σε επιμέρους συμπεράσματα κρίνεται κατ΄ αρχήν ότι η εξ΄ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα αρ. 2 ουδέν αγώγιμο δικαίωμα προέβαλε ή αντλεί μέσα από το δικόγραφο της και ούτε οποιαδήποτε μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για οποιαδήπτοε βάση απαίτησης εναντίον των εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγομένων, υπενθυμίζεται ότι ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος 61 το οποίο αγοράστηκε από την εταιρεία Π.Α. Παρασκευάς Λτδ είναι η εξ΄ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα 1, και ως εκ τούτου η ανταπαίτηση της απορρίπτεται. Περαιτέρω κρίνεται πως για την απόδειξη της ανταπαίτησης με βάση το δικόγραφο της εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγουσας 1, αυτή οφείλει να αποδείξει ενώπιον του Δικαστηρίου τα πιο κάτω στοιχεία και τα οποία είχε ως άξονες της εκδοχής της προωθώντας την αξίωση της.
(1)Ότι στη μεταξύ της συμφωνία αγοράς του διαμερίσματος 61 το 2002, από τους δια ανταπαιτήσεως Εναγόμενους υπήρχε σιωπηρός όρος ότι το διαμέρισμα κτίστηκε σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης (ως ισχυρίζεται) και ότι αυτό δεν παρουσίαζε οποιαδήποτε ελαττώματα είτε κρυμμένα είτε δυνάμενα να αποκαλυφθούν με την άσκηση εύλογης επιμέλειας.
(2)Ότι υπήρξε αμέλεια εκ μέρους των εξ' ανταπαιτήσεως εναγομένων προς τις επίδικες ζημιές.
(3)Ότι υπήρχε βλάβη στην υδραυλική εγκατάσταση του διαμερίσματος αριθμός 52 το οποίο ανήκει στον Ενάγοντα και/ή βλάβη της υδραυλικής εγκατάστασης της πολυκατοικίας. Για τα πιο πάνω στοιχεία το Δικαστήριο επισημαίνει τα πιο κάτω: Όσον αφορά στο πρώτο στοιχείο παρατηρείται ότι καμία μαρτυρία παρουσιάστηκε ως προς το περιεχόμενο της γραπτής συμφωνίας αγοράς του διαμερίσματος, αφού ούτε η γραπτή συμφωνία κατατέθηκε αλλά ούτε και οποιαδήποτε άλλη σχετική μαρτυρία, πλην του ότι το διαμέρισμα αγοράστηκε από την Εναγόμενη 1 από την εταιρεία Π.Α. Παρασκευάς Λτδ το 2002, συνεπώς το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να συμπεράνει αν παραβιάστηκε κατ΄ αρχήν οποιοσδήποτε συμβατικός όρος αλλά ούτε και να προβεί σε συμπέρασμα ότι υπήρχε εξυπακουόμενος όρος για την ποιότητα της κατασκευής της πολυκατοικίας Elba court με βάση συγκεκριμένους κανόνες τεχνικής για την εποχή όπου ανεγέρθηκε η πολυκατοικία
(1982)και αν αυτοί δεν έχουν ακολουθηθεί λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη ότι δεν δόθηκε τέτοια μαρτυρία, δηλαδή περί των κανόνων τεχνικής ή άλλων που ίσχυαν το 1982. Αναφορικά με το δεύτερο στοιχείο κρίνεται ότι πρόκειται για γενικό ισχυρισμό περί ύπαρξης αμέλειας ο οποίος κατά τη δίκη δεν απέκτησε οποιαδήποτε συνδετική έννοια ή σημασία με τις επίδικες ζημιές που προκλήθηκαν στο διαμέρισμα 52 και οι οποίες σύμφωνα με όσα εξηγούνται στα ευρήματα του Δικαστηρίου και όπως διαφάνηκε, αυτές είχαν άλλη αιτία, όταν δε η αιτία που τις προκαλούσε έπαψε να υπάρχει με την επιδιόρθωση των βεραντών του διαμερίσματος 61 δεν επανήλθαν μέχρι σήμερα τρία χρόνια αργότερα. Όσον αφορά δε στο τρίτο στοιχείο διαπιστώνεται ότι καμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προς αυτή την κατεύθυνση, δηλαδή ότι υπήρχε οποιαδήποτε υδραυλική βλάβη στο διαμέρισμα του Ενάγοντα οπότε να προκλήθηκαν οι ζημιές στο διαμέρισμα του. Όσον δε για τον ισχυρισμό περί βλάβης στην υδραυλική εγκατάσταση της πολυκατοικίας πάλι δεν είναι επιτρεπτό να αποδοθεί οποιαδήποτε ευθύνη στους εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγομένους- κατασκευαστές της πολυκατοικίας κατά το 1982, κρίνονται ως πολύ σημαντικά τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Δημοσθένους ν. Γεωργίου κ.α.
(2001)1(Δ) Α.Α.Δ. 1968, απόσπασμα από την οποία παρατείθεται στη συνέχεια: «Εφόσον η σωλήνα της αποχέτευσης του αποχωρητηρίου και ντους του διαμερίσματος των εφεσιβλήτων περνούσε μέσα από την πλάκα μεταξύ πρώτου και δεύτερου ορόφου που αποτελούσε μέρος του σκελετού της πολυκατοικίας, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι περνούσε μέσα από το διαμέρισμα των εφεσιβλήτων και, μάλιστα αποκλειστικά. Ο σκελετός της πολυκατοικίας αποτελεί κοινόκτητη/κοινόχρηστη ιδιοκτησία όλων των ιδιοκτητών σύμφωνα με τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο, Κεφ.224, όπως τροποποιήθηκε. Επομένως οι εφεσίβλητοι ως συνιδιοκτήτες του κοινόκτητου σκελετού της πολυκατοικίας μαζί, μεταξύ άλλων, με την εφεσείουσα δεν μπορούσαν να έχουν ευθύνη απέναντι στην Εφεσείουσα για οποιοδήποτε πρόβλημα στο σύστημα αποχέτευσης της πολυκατοικίας, εκτός αν είχε αποδειχθεί ότι αυτό δημιουργούθηκε ύστερα από δική τους αμελή ενέργεια ή παράλειψη. Κάτι τέτοιο δεν αποδείχθηκε ούτε και περιεχόταν ανάλογος ισχυρισμός στην έκθεση απαιτήσεως.» Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω νομολογηθέντα επισημαίνεται πως στην παρούσα υπόθεση δεν αποδείχθηκε ούτε βλάβη στην υδραυλική εγκατάσταση της πολυκατοικίας είτε ότι οι εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι ήταν ιδιοκτήτες είτε κάτοχοι κατά το 2002 οποιουδήποτε διαμερίσματος και να ενήργησαν αμελώς είτε με παρέλειψη τους ή να προκάλεσαν τέτοια βλάβη. Ενόψει όλων των πιο πάνω κρίνεται ότι ουδεμία ευθύνη δικαιολογείται να επιρριφθεί στους εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους για τις ζημιές που προκλήθηκαν στο διαμέρισμα αρ. 52 του Ενάγοντα και ως εκ τούτου η ανταπαίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγουσών και προς όφελος των εξ' ανταπαιτήσεως εναγομένων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Δ. Ι. Κίτσιος, Επαρχιακός Δικαστής Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .ΜΙ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Αμέλεια - κατασκευαστή πολυκατοικίας - ζημιές σε διαμέρισμα από ειρσοή όμβρυων υδάτων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.