Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Κώστα Κεννέ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4748/07, 19.1.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A7 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4748/07 Μεταξύ: Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων - και -
- Κώστα Κεννέ, από τη Λεμεσό
- Δημήτρη Κεννέ, από τη Λεμεσό
- Άννας Κεννέ, από τη Λεμεσό Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση Εναγόντων για τροποποίηση ημερομηνίας 7.10.2010 19.1.2011 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Βοσκαρίδου Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Α. Ερωτοκρίτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας είναι η εξέταση αιτήματος των Εναγόντων (στο εξής «οι Αιτητές») για τροποποίηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Η Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Πέρσας Κυριακίδου, δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, ημερομηνίας 7.10.2010, προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγομένων (στο εξής «οι Καθ΄ ων η Αίτηση»), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου
- Όπως διατείνεται η Πέρσα Κυριακίδου, κατά τη μελέτη των δικογράφων, ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση διαπίστωσε ότι εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας δεν είχαν συμπεριληφθεί και/ή είχαν εκ παραδρομής διαγραφεί κατά την εκτύπωση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση οι παράγραφοι 19 και 20, γεγονός που εμφαίνεται από το κενό που υπάρχει μεταξύ των υφιστάμενων παραγράφων 18 και
- Σ΄ ότι αφορά το αίτημα για προσθήκη νέας παραγράφου 21, εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας δεν είχε συμπεριληφθεί προηγουμένως. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις γίνονται καλόπιστα και η αίτηση καταχωρήθηκε αμέσως μόλις έγιναν αντιληπτές οι εν λόγω παραλείψεις. Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις δεν αλλάζει η νομική και ουσιαστική βάση της αγωγής, αλλά αποσκοπούν στην ορθότερη και ολοκληρωμένη παρουσίαση των θέσεων των Αιτητών, χωρίς να προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά ή αδικία στους Καθ΄ ων η Αίτηση που δεν μπορεί να θεραπευθεί με επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους. Ως εκ τούτου, η τροποποίηση καθίσταται αναγκαία, εύλογη και απαραίτητη. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση, με την ένσταση τους προέβαλαν πέντε λόγους για απόρριψη της Αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής τρεις:
- Η Αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
- Η Αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και προκαλεί περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της Αγωγής.
- Δεν είναι δίκαιη η τροποποίηση στο παρόν στάδιο και θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ΄ ων η Αίτηση. Ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι παρήλθε μεγάλο χρονικό διάστημα από τις 30.4.2009 που καταχωρήθηκε η Απάντηση στην Υπεράσπιση και η Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση μέχρι και τις 7.10.2010 που καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση, χωρίς να δίδεται επαρκής δικαιολογία για την καθυστέρηση, γεγονός που καθιστά την Αίτηση κακόπιστη και καταχρηστική. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1998)1(E) A.A.Δ, 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 A.A.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως. Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω κι αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, διεξήλθα με προσοχή το δικόγραφο των Αιτητών και κατέληξα ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία. Και τούτο γιατί πράγματι, όπως φαίνεται από το κείμενο της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, παρουσιάζεται ένα κενό μεταξύ των παραγράφων 18 και 21, κάτι που καταδεικνύει με τον πιο εμφανή τρόπο ότι παραλείπονται παράγραφοι, προφανώς εκ παραδρομής και λόγω αβλεψίας ή λάθους. Επομένως, έχω την άποψη ότι με βάση το κενό που αδιαμφισβήτητα παρατηρείται στο δικόγραφο των Αιτητών, η αιτούμενη τροποποίηση καθίσταται αναγκαία, ώστε να προσδιοριστούν επακριβώς τα επίδικα θέματα. Σ΄ ότι αφορά την καθυστέρηση που η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλείται στην υποβολή του αιτήματος, είναι η θέση των Αιτητών ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε αμέσως μόλις οι εν λόγω παραλείψεις έγιναν αντιληπτές από το δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι η Απάντηση στην Υπεράσπιση και η Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 30.4.2009 ενώ η παρούσα Αίτηση στις 7.10.2010 και η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε οφείλεται σε αμέλεια, αβλεψία ή λάθος του δικηγόρου που χειρίζεται την υπόθεση. Ωστόσο, κρίνω ότι αυτό δεν μπορεί να λειτουργήσει καταλυτικά για την τύχη της παρούσας Αίτησης, έχοντας κατά νου τη σύγχρονη τάση για έγκριση τέτοιων αιτημάτων, έστω και στις περιπτώσεις αμέλειας ή λάθους ή καθυστέρησης. Κατά συνέπεια είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η παρούσα Αίτηση ούτε κακόπιστη είναι ούτε καταχρηστική, ως ήταν η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση. Κατ΄ επέκταση, καταλήγω ότι η τροποποίηση θα πρέπει να εγκριθεί. Η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση μπορεί να αποζημιωθεί με επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους, εφόσον είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι σ΄ αυτό το στάδιο της διαδικασίας, δηλαδή προτού αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, αυτοί δεν επηρεάζονται δυσμενώς και με οποιοδήποτε τρόπο που δεν αποκαθίσταται με έξοδα. Για όλα τα πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, εκδίδεται: Διάταγμα τροποποίησης της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση των Εναγόντων, ως η Αίτηση. Οι Αιτητές να καταχωρήσουν το τροποποιημένο δικόγραφο τους εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Τόσο τα έξοδα της Αίτησης όσο και αυτά που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης, θα είναι σε βάρος των Αιτητών και προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ................... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο