Επί τοις αφορώσι τον Μιχάλη Βακανά, Αρ. Αίτησης: 357/10, 28.01.2011

(3)μηνών προ της καταχωρήσεως της παρούσης διέπραξεν πράξιν πτωχεύσεως ήτοι κατά την 14.05.2010 του επεδόθη Πτωχευτική Ειδοποίησις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού υπ΄ αρ. 395/10 και μέχρι σήμερον αυτός ούτε εξόφλησεν ούτε συνεβίβασεν την αξίωσιν μου ήτις προέρχεται δυνάμει της άνω αναφερομένης Δικαστικής αποφάσεως ούτε ικανοποίησε το Δικαστήριον ότι έχει οιανδήποτε ανταπαίτησιν, συμψηφισμόν ή ανταξίωσιν ήτις είναι ίση ή υπερβαίνει το συνολικόν ποσόν το οποίον έχω λαμβάνει παρ΄ αυτής ως αναφέρεται εν τη παρούση αιτήσει. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Πέτρου Φιάκκα, διευθυντή των αιτητών ο οποίος επιβεβαιώνει ως ορθές τις δηλώσεις που περιέχονται στην αίτηση πτωχεύσεως. Τόσο η ένορκη δήλωση όσο και η αίτηση υπογράφτηκαν ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στις 27.07.2010. Ο καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στις 24.11.2010 και οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: Α. Η αίτηση δεν επιβεβαιώνεται από ένορκη δήλωση κατά παράβαση των ρητών επιτακτικών προνοιών του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 και των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών και τούτο γιατί η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έγινε ενώπιον του πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στις 27.07.2010 ενώ η αίτηση καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 11.08.2010 ημερομηνία κατά την οποία δόθηκε και ο αύξοντας αριθμός σ΄ αυτή που αναγράφεται τόσο στην αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει. Κατά συνέπεια η ένορκη δήλωση του κ. Πέτρου Φιάκκα ημερομηνίας 27.07.2010 δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να επιβεβαιώνει τις δηλώσεις που περιέχονται σε αίτηση η οποία ήταν ανύπαρκτη κατά τον χρόνο υπογραφής της ένορκης δήλωσης. Β. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη καθ΄ ότι η ειδοποίηση πτώχευσης που αναφέρεται στην παράγραφο 4 της αίτησης ουδέποτε επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση όπως αναληθώς ισχυρίζονται οι αιτητές και ως εκ τούτου ο καθ΄ ου η αίτηση δεν διέπραξε την ισχυριζόμενη από τους αιτητές πράξη πτώχευσης. Γ. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρνείται ότι οφείλει στους αιτητές το ποσό που αναφέρεται στην παράγραφο 2 της αίτησης ή οποιονδήποτε άλλο ποσό που θα νομιμοποιούσε τους αιτητές να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση και λέγει ότι ουδέποτε εκδόθηκε εναντίον του και υπέρ των αιτητών απόφαση στην αγωγή υπ΄ αριθμό 3458/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην οποία ενάγοντες ήταν κάποιοι Petrolina (Holings) Public Ltd που ήταν και είναι μια ανύπαρκτη οντότητα αφού δεν υπήρξε ποτέ εγγεγραμμένη στο μητρώο εγγραφής εταιρειών του Εφόρου Εταιρειών και όχι οι αιτητές στην παρούσα αίτηση. Το όνομα των αιτητών όπως φαίνεται μεταξύ άλλων και στη σφραγίδα της εταιρείας που τέθηκε στην παρούσα αίτηση κατά την υπογραφή της διαφέρει από το όνομα των εναγόντων στην αγωγή 3458/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Δ. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρνείται ότι οφείλει στους αιτητές το ποσό που αναφέρεται στην παράγραφο 2 της αίτησης ή οποιονδήποτε ποσό που θα νομιμοποιούσε τους αιτητές να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση. Ε. Η παρούσα αίτηση δεν είναι οπισθογραφημένη με διεύθυνση επίδοσης των αιτητών στη Λεμεσό όπου βρίσκεται το Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου κατά παράβαση των ρητών και επιτακτικών προνοιών των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών 16 και 46

(1). ΣΤ. Η παρούσα αίτηση δεν υπογράφτηκε από το πρόσωπο που την παρουσίασε στην παρουσία του Πρωτοκολλητή ο οποίος δεν έχει χρονολογήσει και μαρτυρήσει την αίτηση κατά παράβαση των ρητών και επιτακτικών προνοιών του Κανονισμού 46

(1)των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών καθότι η υπογραφή της αίτησης έγινε στις 27.07.2010 ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και όχι κατά την παρουσίαση της στις 11.08.2010 στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος παραδέχεται την παράγραφο 1 της αίτησης και την παράγραφο 3 πλην του ισχυρισμού ότι οφείλει στους αιτητές το ποσό που αναφέρεται στην αίτηση. Για τη στήριξη των ισχυρισμών που προβάλλει ως λόγους ένστασης στην ένσταση του παραθέτω αυτούσιες τις παραγράφους 5-10 της ένορκης τους δήλωσης:

1. Αναφορικά με το λόγο ένστασης που αριθμείται ως Γ δεν παραδέχομαι την παράγραφο 2 της αίτησης και λέγω ότι δεν οφείλω στους αιτητές το ισχυριζόμενο ή οποιοδήποτε ποσό το οποίο θα ενομιμοποιούσε τους αιτητές στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης εναντίον μου. Ειδικότερα δε αρνούμαι ότι εκδόθηκε εναντίον μου και υπέρ των αιτητών απόφαση στην αγωγή με αριθμό 3458/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην οποία, εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, ενάγοντες ήταν κάποιοι Petrolina (Holings) Public Ltd που ήταν και είναι μια ανύπαρκτη οντότητα αφού δεν υπήρξε ποτέ εγγεγραμμένη στο μητρώο εγγραφής του Εφόρου Εταιρειών και όχι οι αιτητές στην παρούσα αίτηση. Το όνομα των αιτητών όπως φαίνεται μεταξύ άλλων και στη σφραγίδα της εταιρείας που τέθηκε στην παρούσα αίτηση κατά την υπογραφή της διαφέρει από το όνομα των εναγόντων στην αγωγή 3458/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Πιστό αντίγραφο της απόφασης στην εν λόγω αγωγή έχει επισυναφθεί από τους αιτητές στην παρούσα αίτηση. Κατά συνέπεια οι αιτητές δεν ενομιμοποιούντο στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης επικαλούμενοι μεταξύ άλλων και ένα ανύπαρκτο εξ αποφάσεως χρέος.
2. Αναφορικά με το λόγο ένστασης που αριθμείται ως Α, εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος μου η αίτηση είναι παράτυπη και θα πρέπει να απορριφθεί επειδή αυτή δεν επιβεβαιώνεται από ένορκη δήλωση κατά παράβαση των ρητών και επιτακτικών προνοιών τόσο του άρθρου 6

(1)του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 όσο και του κανονισμού 50 των Πτωχευτικών Κανονισμών. Συγκεκριμένα η ένορκη δήλωση του κ. Πέτρου Φιάκκα που συνοδεύει την αίτηση υπογράφτηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 27.07.2010 στην οποία ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι «όλες οι δηλώσεις οι οποίες αναφέρονται εις την ειρημένην αίτησιν πτωχεύσεως είναι αληθείς και ορθαί εξ όσων γνωρίζω προσωπικώς». Εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος μου κατά την υπογραφή της εν λόγω ένορκης δήλωσης δεν υπήρχε οποιαδήποτε αίτηση που είχε τον αριθμό της παρούσας αίτησης η οποία στις 27.07.2010 ήταν ανύπαρκτη. Η ένορκη δήλωση που έχει επισυναφτεί στην παρούσα αίτηση υπογράφτηκε δεκατέσσερις μέρες πριν την καταχώρηση της αίτησης και ως εκ τούτου, εξ όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι βεβαιώνει τις δηλώσεις που περιέχονται στην αίτηση.

1. Αναφορικά με το λόγο ένστασης που αριθμείται ως Β, δεν παραδέχομαι την παράγραφο 4 της αίτησης και λέγω ότι εξ όσων γνωρίζω και θυμούμαι ουδέποτε μου επιδόθηκε προσωπικά η αναφερόμενη σ΄ αυτή ειδοποίηση πτώχευσης και κατά συνέπεια δεν παραδέχομαι ότι διέπραξα την ισχυριζόμενη πράξη πτώχευσης.
2. Αναφορικά με το λόγο ένστασης που αριθμείται ως Δ επαναλαμβάνω όσα αναφέρω στην παράγραφο 5 της παρούσας ένορκης δήλωσης μου πιο πάνω.
3. Αναφορικά με το λόγο ένστασης που αριθμείται ως Ε εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος μου η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και θα πρέπει να απορριφθεί γιατί, μεταξύ άλλων, δεν είναι οπισθογραφημένη με διεύθυνση επίδοσης των αιτητών στη Λεμεσό όπου βρίσκεται το Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου αυτού κατά παράβαση των ρητών και επιτακτικών προνοιών των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών 16 και 46

(1). 10. Αναφορικά με το λόγο ένστασης που αριθμείται ως ΣΤ και πάλι εξ όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, σύμφωνα με τις ρητές και επιτακτικές πρόνοιες του κανονισμού 46

(1)των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, η αίτηση έπρεπε να είχε υπογραφτεί από το πρόσωπο που την παρουσίασε στην παρουσία του Πρωτοκολλητή ο οποίος στη συνέχεια θα έπρεπε να χρονολογήσει και μαρτυρήσει την αίτηση κάτι που δεν έχει γίνει στην περίπτωση της παρούσας αίτησης. Η παρούσα αίτηση υπογράφτηκε από τον ενόρκως δηλούντα Πέτρο Φιάκκα στο Επαρχιακό Δικαστήριο της Λάρνακας στις 27.07.2010 η οποία στη συνέχεια, παρουσιάστηκε στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 11.08.2010 δηλαδή δεκατέσσερις μέρες μεταγενέστερα. Κατά συνέπεια και εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος μου η αίτηση είναι παράτυπη και θα πρέπει να απορριφθεί και γι΄ αυτό το λόγο. Οι αιτητές για να αποδείξουν την υπόθεση τους κάλεσαν συνολικά 4 μάρτυρες και κατατέθηκαν έξι τεκμήρια. Με βάση την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του καθ΄ ου η αίτηση ο δεύτερος λόγος ένστασης εν όψει της μαρτυρίας που προσκομίστηκε έχει ουσιαστικά εγκαταλειφθεί πέραν τούτου θεωρώ ότι τα όσα έχουν καταθέσει οι μάρτυρες 2 και 3 δηλαδή η κα Τροοδία Ιωαννίδου, υπάλληλος του Πρωτοκολλητείου, και Θεοφάνης Κλείτου, ιδιώτης επιδότης, αποτελούν γεγονότα κάτω από τα οποία βασίζεται η ειδοποίηση πτώχευσης με αρ. 395/10 (κατάθεση της και επίδοση της εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας) και ως εκ τούτου αποδέχομαι τη μαρτυρία τους στο σύνολο της χωρίς να χρειάζεται να επεκταθώ περαιτέρω. Οι μάρτυρες 1 και 2 είναι υπάλληλοι της αιτήτριας εταιρείας. Συγκεκριμένα ο μάρτυρας 1 Σοφούλης Νικολάου αναφέρει μεταξύ άλλων στην γραπτή του κατάθεση ότι στις 14.01.2010 εξεδόθη απόφαση στην αγωγή 3408/09 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας για το ποσό των €4.383,41 πλέον τόκο 9% ετησίως από 31.08.2009 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €544 έξοδα με τόκο 5,5% ετησίως επί του ποσού των €516 από 25.11.2009 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ. Έναντι της πιο πάνω οφειλής πληρώθηκε μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης το ποσό των €1.000 την 01.09.2010 και παραμένει το υπόλοιπο. Επίσης ο μάρτυρας αναφέρει ότι στις 14.05.2010 επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση η πτωχευτική ειδοποίηση υπ΄ αριθμό 395/

1. Περαιτέρω ανέφερε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση παρά τις διάφορες εισηγήσεις δεν έχει εξοφλήσει γεγονός που καταδεικνύει ότι αδυνατεί να πληρώσει. Η ουσιαστική αντεξέταση του μάρτυρα έγκειτο στο όνομα των αιτητών σε συνδυασμό με το όνομα που αναγράφεται στην απόφαση στην αγωγή 3458/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας που εκδόθηκε στις 14.01.
2. Ο μάρτυρας 4 είναι ο Πέτρος Φιάκκας ο οποίος είναι και αυτός υπάλληλος των αιτητών. Ανέφερε ότι δεν επήλθε οποιαδήποτε αλλαγή στην κατάσταση των γεγονότων από την απογραφή της ένορκης δήλωσης μέχρι την καταχώρηση της. Επαναλαμβάνει τα όσα έχει αναφέρει ο μάρτυρας 1 σε σχέση με την έκδοση απόφασης και τονίζει ότι η αγωγή 3458/09 καταχωρήθη εκ μέρους της Petrolina Holding Public Ltd, καταχώρησε φωτοαντίγραφο της απόφασης του Δικαστηρίου ημερο.14.01.2009 στην αγωγή 3458/09 ως τεκμήριο 4, αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της πιο πάνω αγωγής η οποία καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 25.11.2009 καθώς και από το Τμήμα Εφόρου σε σχέση με το όνομα των αιτητών. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Εξετάζοντας με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία τόσο του μάρτυρα 1 όσο και του μάρτυρα 4 κρίνω ότι και οι δύο μάρτυρες είναι μάρτυρες της αλήθειας και έχουν ουσιαστικά στο Δικαστήριο παραθέσει τα γεγονότα όπως αυτά περιήλθαν σε γνώση τους τόσο από τις ενέργειες των ιδίων όσο και από που άντλησαν κατεύθυνση καθότι ανέφεραν στο Δικαστήριο ποιες ήταν οι πηγές τους. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία τους στο σύνολο της. Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία. Στην αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών αναφέρθηκε στις προϋποθέσεις του Άρθρου 6

(2)του Κεφ. 5 που απαιτείται από τον αιτητή για να αποδείξει την υπόθεση του. Είναι η θέση της ότι με τη μαρτυρία που έχει προσκομιστεί αποδεικνύεται τόσο το οφειλόμενο χρέος από τον καθ΄ ου η αίτηση και συγκεκριμένα ότι είναι πέραν των €854,30, ότι έχει επιδοθεί η αίτηση πτώχευσης προσωπικά και έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης. Όσον αφορά τα θέματα που εγείρονται στην ένσταση είναι η θέση της ότι η θέση του καθ΄ ου η αίτηση σε σχέση με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι έγινε πριν την καταχώρηση της αίτησης θα πρέπει να απορριφθεί καθότι τόσο η ένορκη δήλωση όσο και η αίτηση έχουν υπογραφεί ενώπιον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στις 27.07.2010, ο ενόρκως δηλών Πέτρος Φιάκκας κατέθεσε και προφορικά και δήλωσε ότι δεν διαφοροποιήθηκαν τα δεδομένα από την υπογραφή της ένορκης δήλωσης και της αίτηση μέχρι την καταχώρηση αίτησης πτώχευσης. Παρέπεμψε δε το Δικαστήριο στην υπόθεση Μάριος Σιάτης ν. Ευάνθη Νικόλα Λοϊζου (Αρ.2)

(1994)1 Α.Α.Δ. 226. Περαιτέρω είναι η θέση της ότι η μη αναγραφή διεύθυνσης επίδοσης των δικηγόρων των αιτητών εντός της επαρχίας που καταχωρήθηκε η αίτηση αποτελεί απλή παρατυπία και με βάση το άρθρο 2 του Κεφ. 155 είναι θεραπεύσιμη εκτός αν έχει προκαλέσει κάποια αδικία. Όσον αφορά το διαφορετικό όνομα στην απόφαση είναι η θέση της ότι με τη μαρτυρία που προσκομίστηκε διαπιστώνεται ότι η πιο πάνω υπόθεση 3458/09 στην οποία εκδόθηκε απόφαση καταχωρήθηκε από την εταιρεία Petrolina Holdings Public Ltd και η λανθασμένη αναγραφή της εταιρείας αποτελεί γραμματικό λάθος που δεν θα πρέπει να προκαλέσει οποιοδήποτε πρόβλημα στην αίτηση. Ως εκ τούτου ζητά όπως εκδοθεί διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση αφού αναφέρθηκε στις αρχές που διέπουν το θέμα τόνισε ότι το βάρος απόδειξης για να εκδοθεί το διάταγμα παραλαβής βρίσκεται στους ώμους του αιτητή και με βάση το άρθρο 6

(2)του νόμου και του 60 των Κανονισμών ο αιτητής θα πρέπει να αποδείξει με μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου την οφειλή συγκεκριμένου χρέους, την επίδοση της αίτησης πτώχευσης, τη διάπραξη πράξης πτώχευσης καθώς και κάθε ζήτημα που αμφισβητείται από τον καθ΄ ου η αίτηση με την ένσταση του. Είναι η θέση του ότι με βάση τον Κανονισμό 50 δεν υπάρχει ένορκη δήλωση που να συνοδεύει την αίτηση αφού η αίτηση του κ. Πέτρου Φιάκκα υπογράφηκε στις 27.07.2010 15 μέρες πριν την καταχώρηση της αίτησης. Παρέπεμψε το Δικαστήριο σε σχετικές αποφάσεις που ουσιαστικά αφορούν υποθέσεις για έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων. Περαιτέρω είναι η θέση του ότι με βάση τον Κανονισμό 46

(1)η αίτηση θα έπρεπε να υπογραφεί στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και όχι στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας 15 ημέρες νωρίτερα. Ισχυρίστηκε ότι δεν μπορεί να υπάρξει επανόρκιση του μάρτυρα πλην σε εξαιρετικές περιπτώσεις κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου κάτι που δεν έγινε στην παρούσα και ως εκ τούτου ζητά από το Δικαστήριο να απορρίψει την ένορκη δήλωση του Πέτρου Φιάκκα ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακροαματική διαδικασία. Για τους υπόλοιπους λόγους ένστασης ουσιαστικά στηρίζει την αγόρευση του στο διαφορετικό όνομα των αιτητών όπως αναγράφεται στην υπόθεση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας 3458/09 αντί Petrolina (Holdings) Public Ltd που είναι οι αιτητές στην παρούσα υπόθεση σε Petrolina (Holings) Public Ltd. Είναι η θέση του ότι ως εκ τούτου δεν υπάρχει οποιαδήποτε απαίτηση των αιτητών προς τον καθ΄ ου η αίτηση και θα πρέπει το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση. Σύμφωνα με το άρθρο 5

(1)του Νόμου, οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται είναι οι ακόλουθες: «5

(1)Πιστωτής δε θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτωχεύσεως εναντίον οφειλέτη, εκτός αν: (α) το χρέος που οφείλεται από τον οφειλέτη προς τον αιτητή πιστωτή, ή, αν δύο ή περισσότεροι πιστωτές υποβάλλουν από κοινού την αίτηση, το συνολικό ποσό των χρεών που οφείλεται στους διάφορους αιτούντες πιστωτές συμποσούται σε πεντακόσιες λίρες, και, (Ν.49/85). (β) το χρέος είναι εκκαθαρισμένο ποσό, πληρωτέο είτε αμέσως είτε σε καθορισμένο μελλοντικό χρόνο, και (γ) η πράξη πτωχεύσεως στην οποία στηρίζεται η πτώχευση επεσυνάφθηκε μέσα σε τρεις μήνες πριν την υποβολή της αίτησης, και (δ) ο οφειλέτης κατοικεί στη Δημοκρατία ή, μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, είχε τη συνήθη διαμονή, ή είχε τόπο διαμονής ή τόπο εργασίας στη Δημοκρατία ή διεξήγαγε εργασίες στη Δημοκρατία μέσω εταίρου ή εταίρων ή με αντιπρόσωπο ή διευθυντή, ή είναι ή μέσα στην περίοδο που αναφέρθηκε ήταν μέλος οίκου ή ομορρύθμου ή ετερορρύθμου εταιρείας που διεξήγαγε εργασίες στη Δημοκρατία μέσω εταίρου ή εταίρων ή αντιπροσώπου ή διευθυντή». Το άρθρο 6

(2)του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «6

(2)Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο θα απαιτεί απόδειξη του χρέους που οφείλεται προς τον αιτούντα πιστωτή, της επίδοσης της αίτησης, και της πράξης πτωχεύσεως, ή, αν στην αίτηση προβάλλεται ισχυρισμός για τέλεση περισσοτέρων από μία πράξεις πτωχεύσεως, μιας από τις ισχυριζόμενες πράξεις πτωχεύσεως και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί με τέτοια απόδειξη, θα εκδίδει διάταγμα παραλαβής σύμφωνα με την αίτηση». Τα γεγονότα επομένως που οφείλει να αποδείξει ο πιστωτής με βάση το άρθρο 6

(2)είναι το οφειλόμενο χρέος, την επίδοση της αίτησης πτώχευσης και την πράξη πτώχευσης. Πριν προχωρήσω να εξετάσω εάν ο πιστωτής έχει αποδείξει τα απαιτούμενα στο άρθρο 6

(2)θα εξετάσω τους επιμέρους λόγους ένστασης Και ξεκινώ με τον πρώτο λόγο ένστασης ότι η αίτηση δεν επιβεβαιώνεται από ένορκη δήλωση. Με βάση την αίτηση που έχει καταχωρηθεί τόσο η αίτηση όσο και η ένορκη δήλωση έχουν υπογραφεί ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στις 27.07.2010 ενώ η αίτηση κατατέθηκε στις 11.08.2010. Συνεπώς η ένορκη δήλωση επιβεβαιώνει το περιεχόμενο του κειμένου Αίτηση που υπεγράφη ενώπιον Πρωτοκολλητή. Το άρθρο 46

(1)των Πτωχευτικών κανονισμών αναφέρει ότι «κάθε αίτηση πτωχεύσεως πρέπει να υπογραφεί από το πρόσωπο που υποβάλλει αυτή στην παρουσία Πρωτοκολλητή». Είναι ξεκάθαρο από τον πιο πάνω κανονισμό ότι η αίτηση πρέπει να υπογράφεται στην παρουσία Πρωτοκολλητή χωρίς ειδική αναφορά στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου στο οποίο θα καταχωρηθεί. Το άρθρο 50

(1)των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών αναφέρει ότι «κάθε αίτηση πιστωτή πρέπει να πιστοποιείται με ένορκο δήλωση». Στην υπόθεση Σαββίδης ν. Χρηματοδοτήσεις «Πάνθηρας» Λτδ

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1411 έχει αναφερθεί ότι η ένορκη δήλωση συνιστά το απαραίτητο έγγραφο που συνοδεύει και υποστηρίζει την αίτηση στην οποία παραπέμπει, φέρει δε τον τίτλο και αριθμό καταχώρησης. Στην υπόθεση Μάριος Σιάτης ν. Ευάνθη Νικόλα Λοϊζου (Αρ. 2)

(1994)1 Α.Α.Δ. 226 στην οποία κάνει αναφορά και η δικηγόρος των αιτητών έχει αποφασιστεί ότι δεν είναι ανάγκη να καταχωρηθεί πρώτα η αίτηση και μετά η ένορκη δήλωση αλλά είναι αρκετό να καταχωρηθούν ταυτόχρονα. Με βάση την πιο πάνω απόφαση και περαιτέρω με δεδομένο το γεγονός ότι αμφότερα τα έγγραφα υπεγράφησαν ταυτόχρονα ενώπιον του Πρωτοκολλητή και καταχωρήθηκαν ταυτόχρονα μετά από αρκετές μέρες θεωρώ ότι η ένορκη δήλωση επιβεβαιώνει το περιεχόμενο των εγγράφων που υπεγράφηκαν ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στις 27.07.2010. Περαιτέρω σε συνδυασμό με τα πιο πάνω θα εξετάσω τον πέμπτο και έκτο λόγο ένστασης ότι οι αιτητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις επιτακτικές πρόνοιες των περί Πτωχεύσεων Κανονισμών 16 και 46

(1)ότι κάθε αίτηση θα πρέπει να είναι οπισθογραφημένη με διεύθυνση επίδοσης μέσα στα όρια του Πρωτοκολλητείου στο οποίο παρουσιάζεται η αίτηση και ότι η υπογραφή θα πρέπει να γίνει στον Πρωτοκολλητή που θα καταχωρηθεί. Όπως έχει τονιστεί και στην υπόθεση Μάριος Σιάτης (ανωτέρω) με βάση το άρθρο 1 των Πτωχευτικών Κανονισμών η «μη συμμόρφωση με οποιοδήποτε από τους παρόντες κανονισμούς. δεν καθιστά οποιαδήποτε διαδικασία άκυρη εκτός αν το Δικαστήριο έτσι αποφασίσει.». Στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχει διεύθυνση ως προβλέπει ο κανονισμός όμως δεν υπήρξε οποιοδήποτε πρόβλημα ως προς την καταχώρηση και επίδοση των εγγράφων από τον καθ΄ ου η αίτηση ως εκ τούτου καταλήγω στο συμπέρασμα ότι από τη στιγμή που δεν υπήρξε δυσμενής επίπτωση η αδικία προς τον καθ΄ ου η αίτηση δεν καθιστά άκυρη τη διαδικασία. Όσον αφορά τον έκτο λόγο δεν υπάρχει πουθενά στους κανονισμούς και δη στον κανονισμό 46

(1)ότι θα πρέπει η υπογραφή της αίτησης να γίνει ενώπιον του Πρωτοκολλητή στο Πρωτοκολλητείο στο οποίο θα καταχωρηθεί η αίτηση. Στον κανονισμό αναφέρεται ξεκάθαρα ότι η αίτηση υπογράφεται ενώπιον Πρωτοκολλητή. Όσον αφορά το θέμα επανόρκισης του Μ4 όπως τέθηκε στην αγόρευσης του κ. Λουϊζίδη αλλά και ως αναφέρεται στο γραπτό κείμενο της κυρίως εξέτασης του μάρτυρα δεν τίθεται θέμα εξέτασης του καθότι ο Μ4 κατέθεσε προφορικά στο Δικαστήριο και το τεκμήριο 3 αποτελεί το κείμενο της γραπτής δήλωσης του μάρτυρα και όχι κατάθεση νέας ένορκης δήλωσης. Με βάση τα πιο πάνω οι λόγοι ένστασης Α, Ε, ΣΤ όπως φαίνονται στην ένσταση απορρίπτονται. Οι λόγοι Β, Γ, Δ θα εξετασθούν με βάση την μαρτυρία που έχει προσκομισθεί εκ μέρους των αιτητών. Συνεπώς θα πρέπει να εξετάσω εάν οι αιτητές έχουν αποδείξει ότι ο πιστωτής με βάση το άρθρο 6

(2)είναι το οφειλόμενο χρέος, την επίδοση της αίτησης πτώχευσης και την πράξη πτώχευσης. Η επίδοση της αίτησης πτώχευσης και η πράξη πτώχευσης έχει αποδειχθεί όπως και πιο πάνω αναφέρω. Αυτό που παραμένει είναι το οφειλόμενο χρέος. Ως ισχυρίζονται οι αιτητές τόσο από το περιεχόμενο της αίτησης όσο και από την προσφερθείσα αγωγή είναι εξ αποφάσεως πιστωτές και είναι σύμφωνα με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αγωγή 2458/09 ημερομηνίας 14.01.2010 και ότι το μοναδικό ποσό που πληρώθηκε ήταν το ποσό των €1.000. Η μαρτυρία αυτή παραμένει αναντίλεκτη. Αυτό που διαπιστώνεται και αποτελεί ισχυρισμό του καθ΄ ου η αίτηση είναι ότι η απόφαση που επικαλούνται οι αιτητές αφορά τρίτο πρόσωπο και όντως στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.01.2010 στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας υπ΄ αριθμό 3458/09 είναι η Petrolina (Holings) Public Ltd και όχι οι αιτητές. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι αποτελεί γραμματικό λάθος και πρόσφεραν μαρτυρία ότι η αγωγή 3458/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας καταχωρήθηκε από τους αιτητές. Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για γραμματικό λάθος και όχι για άλλο πρόσωπο. Στην υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Σ. Χ. Χαρικλείδη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1608 ο Καλλής, Δικαστής (όπως ήταν τότε) ανέφερε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις είναι κρίσιμο αν έχουμε προσθήκη ή αντικατάσταση διαδίκου ή απλά λανθασμένη περιγραφή. Περαιτέρω στην υπόθεση Sigma v. Atombroox

(1989)1 All E.R. εκρίθη ότι ήταν αναμφίβολα ορατό ευθύς εξαρχής ποιον είχε πρόθεση να ενάγει ο ενάγων και ο εναγόμενος γνωρίζει ότι ήταν το πρόσωπο που σχετιζόταν με την υπόθεση καθώς λάμβανε μέτρα να αποφύγει την αξίωση εναντίον του. Ορθά θεωρήθη Misnomer. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε διαφορά, αποτελεί ένα γραμματικό λάθος, ο καθ΄ ου η αίτηση γνωρίζει ποιοι είναι οι πιστωτές και θεωρώ ότι οι αιτητές στην παρούσα υπόθεση είναι εξ αποφάσεως πιστωτές και κατ΄ επέκταση και οι λόγοι ένστασης υπό τα στοιχεία Β, Γ, Δ απορρίπτονται ως ανεδαφικοί. Συνεπώς κρίνω την προσαχθείσα από τους αιτητές μαρτυρία αποτελεσματική από όλες τις απόψεις. Συνοψίζω τα απαραίτητα στοιχεία: Συγκεκριμένα αποδείχθηκε ότι το χρέος που οφείλει ο καθ΄ ου η αίτηση υπερβαίνει τις ΛΚ500,00 (€854,30) (Τεκμήριο 1), το χρέος είναι εκκαθαρισμένο καθώς προκύπτει από την τελεσίδικη απόφαση στην αγωγή αρ. 3458/09 (τεκμήριο 1), η πράξη πτώχευσης επεσυνέβηκε καθότι στις 14.05.2010 επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση η ειδοποίηση πτωχεύσεως υπ΄ αριθμό 395/10 ημερομηνία 14.04.2010 (τεκμήριο 2) και η αίτηση καταχωρήθηκε εντός της καθορισμένης προθεσμίας. Δεν έχει αμφισβητηθεί και κατ΄ επέκταση έχει αποδειχθεί ότι ο καθ΄ ου η αίτηση είχε για περίοδο μεγαλύτερη των 6 μηνών πριν τις 27.07.2010 ως τόπο διαμονής το Κολόσσι επαρχίας Λεμεσού. Περαιτέρω οι αιτητές απέδειξαν το χρέος που οφείλει ο καθ΄ ου η αίτηση προς αυτούς την επίδοση της αίτησης πτώχευσης ως επίσης και την πράξη πτώχευσης. Την παράλειψη συμμόρφωσης με την ειδοποίηση πτώχευσης και ότι το χρέος παραμένει απλήρωτο. Με γνώμονα όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι οι αιτητές έχουν ικανοποιήσει πλήρως όλες τις πρόνοιες του Νόμου και με αυτό τον τρόπο έχουν πετύχει στην αίτηση τους, αφού ο καθ΄ ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με ειδοποίηση πτώχευσης. Ο καθ΄ ου η αίτηση έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης. Με έχει απασχολήσει το κατά πόσον είναι ορθό η έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση να ανασταλεί για κάποιο εύλογο διάστημα ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του και να αποφύγει τις συνέπειες. Αυτή η πορεία ακολουθήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αναφερθείσα πιο πάνω υπόθεση Πετράκη ν. Κίμωνος

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1311 μετά που το ίδιο το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε να ανατρέψει την πρωτόδικη απόρριψη αίτησης πτώχευσης και να εκδώσει διάταγμα παραλαβής κρίνοντας ότι ήταν δίκαιο ταυτόχρονα να διατάξει αναστολή (βλ. σελ. 1317). Θεωρώ ότι και στην παρούσα περίπτωση ομοίως με την Πετράκη ν. Κίμωνος (ανωτέρω) είναι δίκαιο να ανασταλεί το διάταγμα για μικρό χρονικό διάστημα. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση-χρεώστη. Προσωρινός διαχειριστής της περιουσίας του διορίζεται ο Επίσημος Παραλήπτης. Αντίγραφο του διατάγματος παραλαβής να διαβιβαστεί στον Επίσημο Παραλήπτη. Θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος παραλαβής για περίοδο 4 μηνών από σήμερα. Σε περίπτωση εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους του καθ΄ ου η αίτηση προς τους αιτητές πριν την εκπνοή της περιόδου αναστολής το διάταγμα παραλαβής θα ακυρώνεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των αιτητών-πιστωτών και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση-χρεώστη, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Νοείται ότι για τα έξοδα δεν υπάρχει αναστολή). Αν η περίοδος αναστολής παρέλθει άπρακτη, ο χρεώστης υποχρεούται αμέσως μετά την επίδοση του παρόντος διατάγματος να παρουσιαστεί στα γραφεία του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Bankruptcy/Final Αναφορά: Πολιτική - πτώχευση - έκδοση διατάγματος παραλαβής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο