Παρασκευού Μ. Βαρνάβα κ.α. ν. Σέργιου Σεργίου, Αγωγή αρ.1594/2009, 2 Φεβρουαρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A26 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Τ. Νικολάου, Προσ. Ε.Δ. €10.000 - €50.000 Αγωγή αρ.1594/2009 Μεταξύ:
- Παρασκευού Μ. Βαρνάβα, εκ Λεμεσού
- Μάμας Βαρνάβα, εκ Λεμεσού Εναγόντων και Σέργιου Σεργίου, εκ Λεμεσού Εναγομένου Αίτηση της ενάγουσας ημερομηνίας 14.07.2010 Ημερομηνία: 2 Φεβρουαρίου 2011 Εμφανίσεις: Για αιτητή - εναγόμενο: κα. Χ. Ζίκκου για Δρ.Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία (κ. Ανδρονίκου για ν' ακούσει απόφαση) Για καθ' ων η αίτηση - εναγομένους 1 και 2: κ.Μ Καραμανίδης για κ.κ. Χρίστο Ευσταθίου & Σία. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή τους οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο εναγόμενος διέρρηξε τη μεταξύ τους συμφωνία, ημερομηνίας 14.9.1985, η οποία αφορούσε την πώληση από τον εναγόμενο στους ενάγοντες ενός διαμερίσματος στην πολυκατοικία Aphrodite Holidays Ats, στον Άγιο Τύχωνα, στην επαρχία Λεμεσό, όταν αυτός αμέλησε και/ή αρνήθηκε να το εγγράψει στο όνομα τους. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι δικαιούνται σε ειδική εκτέλεση της προαναφερόμενης συμφωνίας τους με τον εναγόμενο και ζητούν διάταγμα με το οποίο να διατάζεται η μεταβίβαση και εγγραφή στο όνομα τους του εν λόγω διαμερίσματος. Διαζευκτικά, ζητούν επιστροφή του ποσού Λ.Κ.13.975(€23.877,71) πλέον τόκους, το οποίο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, κατέβαλαν στον εναγόμενο για την αγορά του διαμερίσματος. Οι ενάγοντες επίσης αξιώνουν γενικές αποζημιώσεις για παράβαση της προαναφερθείσας σύμβασης και/ή λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού του εναγόμενου σε βάρος τους. Ο εναγόμενος, στις 6.4.2009, καταχώρισε το δικόγραφο με τον τίτλο Απάντηση στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, το οποίο αποτελεί ουσιαστικά την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του στην παρούσα υπόθεση. Με την αίτηση του ο εναγόμενος - αιτητής ζητά την τροποποίηση του προαναφερόμενου δικογράφου του, με τη διαγραφή των παραγράφων 1 μέχρι 8 της Υπεράσπισης και της παραγράφου 1 υποπαραγράφοι Α και Β της Ανταπαίτησης του και την αντικατάσταση έκαστης με άλλη παράγραφο, όπως λεπτομερώς φαίνεται στην παράγραφο Α της αίτηση του. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.25 θ.1-6, Δ.9 θ.1-13 και Δ.48 θ.1-4, 8, 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στις 5.10.2010 οι ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση. Η ένσταση τους βασίζεται στη Δ.20 θ.1, Δ.25 θ.1-5, Δ.26 και Δ.48 θ.1-4, 7 και 9, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. H αίτηση βασίζεται στη Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί τα ακόλουθα: "The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties". Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτελεί το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση αιτήματος για τροποποίηση: βλ. ανάμεσα σε άλλες, τις Nicolaides v. Yerolemi
(1980)1 C.L.R. 1, Ανδρέας Ευρυπίδου και Άλλος v. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24, Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 C.L.R. 1, Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33, Πουρίκκος v. Σάββα
(1990)1 Α.Α.Δ. 862, Christodoulou v. Christodoulou και Άλλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Κallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 162, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωή Μιλτιάδους και άλλοι
(2007)1Β Α.Α.Δ.
- Βλ. επίσης το Annual Practice 1958 στη σελ.
- Όπως λέχθηκε στη υπόθεση Κallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd (ανωτέρω): "Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο κυρίαρχος παράγων ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία. Ο βέβαιος προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων, καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο, είναι ένας άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου." Στην υπόθεση Ιωάννης Νικολάου v. Ζωή Μιλτιάδους και άλλοι (ανωτέρω), λέχθηκαν τα εξής: "Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων". Στην υπόθεση Accociated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754, o Λόρδος Denning M.R. είπε τα ακόλουθα: "I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed, even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here". Στην υπόθεση Astor Manufacturing and Exporting Co και Άλλοι v. A. & G. Leventis και Άλλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, την οποία ακολούθησε η υπόθεση 1.Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. και άλλος v. Bιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ και άλλοι
(2002)1 Α Α.Α.Δ. 237, λέχθηκε, σε σχέση με το ζήτημα του χρόνου υποβολής αίτησης για τροποποίηση, ότι: "Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης". Είναι αναμφίβολα προτιμότερο, η όποια τροποποίηση να γίνεται σε όσο το δυνατό αρχικό στάδιο. Βέβαια, τυχόν καθυστέρηση θα πρέπει να εξετάζεται με την έννοια όχι αφεαυτής της μακράς εκκρεμότητας της αγωγής, αλλά της αργοπορίας στην εκδήλωση διαβήματος για τροποποίηση: βλ. C & A Pelekanos Associates Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ.
- Κατά την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης, η συνήγορος του αιτητή και ο συνήγορος για τους καθ' ων η αίτηση κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις, για υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους, με αναφορά σε νομολογία σε σχέση με τις εφαρμοστέες αρχές. Δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Προσεγγίζω τις ανάγκες της παρούσας περίπτωσης καθοδηγούμενη από τις προαναφερθείσες νομολογιακές αρχές που διέπουν την άσκηση της πιο πάνω εξουσίας και έχοντας υπόψη μου τη δικογραφία και τις θέσεις των διαδίκων. Οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση, ενίστανται στην τροποποίηση για διάφορους λόγους. Πρώτο, για το λόγο ότι η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και πραγματικά αστήρικτη και/ή δεν είναι σύμφωνη με τους σχετικούς νόμους και διαδικαστικούς κανονισμούς. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με αυτή τη θέση. Η αίτηση για τροποποίηση υποστηρίζεται από τη νομική της βάση, η οποία είναι Δ.25 θ.1-6 και Δ.48 θ.1-4, 8, 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Δεύτερο, οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση προβάλλουν ότι η αίτηση είναι άνευ ερείσματος για το λόγο ότι δεν υποστηρίζεται από το ορθό πρόσωπο. Η αίτηση αναφέρει ότι στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της κας Χριστίνας Ζίκκου, η οποία είναι η δικηγόρος η οποία εμφανίστηκε κατά την ακρόαση της αίτησης, ενώ στην πραγματικότητα, η αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της κας Κατερίνας Κονναρή, η οποία είναι υπάλληλος στο γραφείο Δρος Ανδρέα Π. Ποιητή & Σία, όπου εργάζεται και η προαναφερθείσα δικηγόρος. Συζητήθηκε από πλευράς των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση, το κατά πόσο πρόκειται περί λάθους το οποίο καθιστά την έγκριση της αίτησης ανέφικτη. Έχω την άποψη ότι η αναφορά σε λανθασμένο όνομα ταξινομείται καλύτερα ως φανερό λάθος. Θεωρώ το θέμα εντελώς τυπικό. Θα ήταν νομίζω υπερβολικό να αναμένεται πως για τέτοιο ζήτημα χρειάζεται η λήψη διορθωτικής διαδικασίας, αφού η ίδια η διόρθωση φαίνεται, δηλαδή το σε ποιού ακριβώς την ένορκη δήλωση στηρίζεται η αίτηση. Έχω την άποψη ότι το ζήτημα αυτό, δεν δημιουργεί δικονομικό ή άλλο πρόβλημα. Τρίτο, οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση προβάλλουν τη θέση ότι δεν υφίσταται εκ πρώτης όψεως πιθανότητα επιτυχίας του εναγόμενου στην υπόθεση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση τέτοιου διατάγματος. Δεν συμφωνώ τη θέση των καθ' ων η αίτηση ότι στα πλαίσια εξέτασης τροποποίησης δικογράφου απασχολεί τέτοιο ζήτημα. Δεν αναγνωρίζεται τέτοια αρχή από τη νομολογία ούτε και προβλέπεται από την ίδια τη διάταξη. Επί της ουσίας της αίτησης, οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι η αίτηση είναι εκπρόθεσμη και αδικαιολόγητη καθότι έχει παρέλθει κάθε εύλογο χρονικό διάστημα από την καταχώριση της υπεράσπισης του εναγόμενου στις 6.4.
- Περαιτέρω, ότι έγκριση του αιτούμενου διατάγματος είναι αντίθετη προς τη σωστή απονομή της δικαιοσύνης. Θεωρώ χρήσιμο πρώτα να παρατηρήσω ότι ο εναγόμενος, πριν την καταχώριση της επίδικης αίτησης, στις 3.3.2010 και στις 28.4.2010 είχε καταχωρίσει άλλες δύο αιτήσεις για τροποποίηση της εν λόγω υπεράσπισης και ανταπαίτησης του, τις οποίες τελικά απέσυρε. Ως προς το γιατί ο εναγόμενος επέλεξε τελικά να τις αποσύρει, αυτό, εξ' όσων φαίνεται μέσα από το φάκελο, οφείλεται σε κάποια παρατυπία ή λάθος το οποίο παρατηρήθηκε σε αυτές. Έχοντας υπόψη μου τα όσα προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης σε σχέση με τις ενέργειες του εναγόμενου μετά την καταχώριση του δικογράφου του ημερομηνίας 6.4.2009, δεν διαπιστώνω αδράνεια ή αδιαφορία από μέρους του στη λήψη σχετικών δικονομικών μέτρων. Σημειώνεται βέβαια ότι ο εναγόμενος θα μπορούσε να θέσει προς το Δικαστήριο και προς τους ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση, το αίτημα του ευχερώς μέσω προηγούμενης αίτησης του, έτσι ώστε το ζήτημα της τροποποίησης να εξετάζετο το συντομότερο δυνατό. Έχω λοιπόν την άποψη ότι, ενώ η παρούσα αίτηση θα μπορούσε να είχε καταχωριστεί ενωρίτερα, η κάποια καθυστέρηση η οποία παρατηρείται, δεν μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης, να καθιστά ανέφικτη ή άδικη την τροποποίηση. Οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν προβάλει επίσης τον ισχυρισμό ότι τυχόν τροποποίηση θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά, αδικία και ταλαιπωρία σε αυτούς, η οποία δεν μπορεί να θεραπευτεί με έξοδα. Δεν έχουν όμως παράσχει στοιχεία που να υποστηρίζουν ή έστω να εξηγούν αυτό τον ισχυρισμό τους. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται αυτή η πτυχή της ένσταση τους δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας, με αποτέλεσμα η θέση τους να μένει αστήριχτη. Αναφορικά με τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι η αιτούμενη τροποποίηση εισάγει παντελώς νέα νομική και πραγματική βάση των γεγονότων, δεν μπορώ να συμφωνήσω. Επιπλέον, δεν συμμερίζομαι την εκτίμηση ότι έχει σχέση, με αυτή τη πτυχή της ένστασης τους, η υπόθεση Φοινιώτης v. Greenmar Navigation
(1989)1 A.Α.Δ. 33 και δεν θεωρώ σκόπιμο να σχολιάσω οτιδήποτε πέραν τούτου. Το ζήτημα είναι φανερό από τα ίδια τα δικόγραφα. Τέλος, τα όσα προβάλλονται από τους ενάγοντες σε σχέση με το έγγραφο το οποίο ο εναγόμενος καταχώρισε στις 17.11.2009, το οποίο επιχειρήθηκε, χωρίς επιτυχία, να αποτελέσει την υπεράσπιση του, έχω την άποψη ότι δεν πρέπει να απασχολήσουν περαιτέρω, καθότι η επίδικη αίτηση καμία σχέση δεν έχει με αυτό και εν πάση περιπτώσει η αίτηση ημερομηνίας 7.12.2009, στην οποία γίνεται αναφορά, αποσύρθηκε. Σκοπός της τροποποίησης δικογράφου είναι να διευκολυνθεί ο προσδιορισμός και η επίλυση των επίδικων θεμάτων και της ουσίας των πραγματικών διαφορών που υφίστανται μεταξύ των μερών. Η αιτούμενη τροποποίηση φαίνεται να είναι αναγκαία για να θέσει ο εναγόμενος, ενώπιον του Δικαστηρίου, ολοκληρωμένη τη δική του εκδοχή επί της διαφοράς. Έχοντας υπόψη μου την ανάγκη για σύντομη εκδίκαση των υποθέσεων κατ' επιταγή του άρθρου 30 του Συντάγματος, το ότι η αγωγή βρίσκεται στο στάδιο των οδηγιών, αλλά και λαμβάνοντας υπόψη μου ευρύτερα τις ανάγκες της παρούσας υπόθεσης και το ότι τυχόν ζημιά προς τους ενάγοντες δύναται να αποκατασταθεί με σχετική διαταγή ως προς τα έξοδα, έχω την άποψη ότι η αιτούμενη τροποποίηση δικαιολογείται αφού θα συμβάλει στην αποτελεσματική επίλυση των επίδικων θεμάτων. Για τους λόγους που ανέφερα καταλήγω ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης διατάγματος τροποποίησης. Ως εκ τούτου η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης. Τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση να καταχωριστούν εντός 10 ημερών από την επίδοση σε αυτούς της τροποποιημένης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, έχω την άποψη ότι η προσέγγιση αναφορικά με το ζήτημα αυτό στην υπόθεση Χαρίλαος Χατζηγέρου v. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1)
(2001)3 Α.Α.Δ.31, δεν θα πρέπει να τύχει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Ως εκ τούτου, τόσο τα έξοδα της παρούσας αίτησης όσο και αυτά τα οποία θα προκληθούν από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Όλα τα προαναφερόμενα έξοδα θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα αυτά να καταβληθούν μετά το τέλος της αγωγής. Η αγωγή ορίζεται για προγραμματισμό στις 9 Μαρτίου 2011. Υπ.) ............... Τ. Νικολάου, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο