Γιαννάκη Κολώνα ν. Κατερίνας Κονναρή, Αρ. Αγωγής: 5782/07, 8.2.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A34 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5782/07 ΜΕΤΑΞΥ: Γιαννάκη Κολώνα και Κατερίνας Κονναρή Εναγομένης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 8.2.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια - Εναγόμενη: κα Ζήνωνος για κ. Κλεάνθους Για τον Καθ΄ου - Ενάγοντα: κα Α. Τσαγγάρη για κ. Στ. Στυλιανού Αίτηση ημερομηνίας 8.12.10 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 4.2.2010 ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την επίδικη αίτηση της Αιτήτριας-Εναγομένης ημερομηνίας 8.12.2010 ζητείται άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της εναγομένης ημερομηνίας 4.2.
- Η εν λόγω ειδοποίηση ένστασης ημερομηνίας 4.2.2010 έχει καταχωρηθεί ως ένσταση στην αίτηση παρακοής ημερομηνίας 18.2.2009 εναντίον της εναγομένης. Σ' αυτό το σημείο είναι χρήσιμη μια σύντομη περίληψη κυρίως ως προς το τι προηγήθηκε της επίδικης αίτησης ημερομηνίας 8.12.
- Ιστορικό του φακέλου - κύρια σημεία:
- Την 26.3.2008 στα πλαίσια της παρούσας αγωγής εκδόθηκε διάταγμα από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με το οποίο η εναγόμενη εμποδίζεται από το να επεμβαίνει στο ακίνητο του ενάγοντα με αριθμό εγγραφής 12837, τεμάχιο 1586 Φ/Σχ.47/7 στο χωριό Πελένδρι της Επαρχίας Λεμεσού (παράγραφος 1 του διατάγματος) καθώς και στο ακίνητο του ενάγοντα με αρ. εγγραφής 9726 Τεμ. 1129 Φ/Σχ 47/7 στο ίδιο χωριό (παράγραφος 3). Με το ίδιο διάταγμα η εναγόμενη διατάσσεται μεταξύ άλλων όπως άρει κάθε επέμβαση επί των εν λόγω ακινήτων και όπως τα επαναφέρει στην προτέρα τους κατάσταση (παράγραφοι 1 και 4 αντίστοιχα). Αντίγραφο ολόκληρου του διατάγματος με το ακριβές λεκτικό υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου. 2.(α) Την 18.2.2009 καταχωρήθηκε εκ μέρους του ενάγοντα, η αίτηση παρακοής εναντίον της εναγομένης για ισχυριζόμενη μη συμμόρφωση της με το πιο πάνω διάταγμα (στο εξής θα αναφέρεται ως η «αίτηση παρακοής»). Η εν λόγω αίτηση παρακοής επιδόθηκε στην εναγόμενη την 25.5.
- 2.(β) Την 4.2.2010 καταχωρήθηκε ειδοποίηση ένστασης από την εναγομένη στην πιο πάνω αίτηση παρακοής. (Είναι σε αυτή την ένσταση που ζητείται με την επίδικη αίτηση ημερομηνίας 8.12.2010 άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση). 2.(γ) Έκτοτε η εν λόγω αίτηση παρακοής ημερ. 18.2.2009 ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες για ακρόαση. Λεπτομέρειες ως προς το περιεχόμενο των σχετικών πρακτικών υπάρχουν στον φάκελο του Δικαστηρίου.
- Την 11.2.2010 ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση παρακοής ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο δικηγόρος του ενάγοντα ζήτησε χρόνο για να υλοποιηθεί προκαταρκτικός συμβιβασμός, χωρίς ένσταση από τον δικηγόρο της εναγομένης οπότε ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση την 1.3.
- Την 1.3.2010 ζητήθηκε νέα ημερομηνίας ακρόασης, της αίτησης παρακοής από την πλευρά του ενάγοντα και πάλι για σκοπούς συμβιβασμού, χωρίς ένσταση από την πλευρά της εναγομένης, οπότε ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση την 16.3.
- Την 16.3.2010 ζητήθηκε και πάλι αναβολή εκ μέρους του ενάγοντα λόγω ασθενείας του δικηγόρου του. Η πλευρά της εναγομένης δεν έφερε ένσταση. Την ίδια ημερομηνία αποσύρθηκε ο τότε δικηγόρος της και η εναγομένη δήλωσε ότι προτίθεται να διορίσει νέο δικηγόρο. Έτσι η ακρόαση της αίτησης παρακοής ορίστηκε για την 13.4.
- Την 13.4.2010 η εναγομένη η ίδια ζήτησε αναβολή λόγω απουσίας σε άλλη πόλη του νέου δικηγόρου της. Η πλευρά του ενάγοντα δεν συγκατατέθηκε στο αίτημα και άφησε το θέμα να αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Το αίτημα εγκρίθηκε και η αίτηση παρακοής ορίστηκε ξανά για ακρόαση την 7.5.
- Την 7.5.2010 ζητήθηκε αναβολή από το νέο δικηγόρο της εναγομένης τον κ. Ε. Κλεάνθους με το εξής σκεπτικό: Ότι μελετώντας την υπόθεση την οποία είχε αναλάβει πριν λίγες εβομάδες διαπίστωσε ότι υπάρχουν παραλείψεις που σχετίζονται με το ηθελημένο της παρακοής θεωρώντας μάλιστα αναγκαία τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Υπήρξε ένσταση στο αίτημα και το Δικαστήριο αποφάσισε όπως επαναορίσει την ακρόαση της αίτησης παρακοής για την 19.5.2010 με οδηγίες όπως οποιοδήποτε αίτημα για τροποποίηση των λόγων ένστασης και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κατατεθεί εντός 7 ημερών. 8(α) Ακολούθως την 13.5.2010 καταχωρήθηκε εκ μέρους της εναγομένης αίτηση (μη συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση) για τροποποίηση της πιο πάνω ειδοποίησης ένστασης ημερομηνίας 4.2.2010 καθώς και της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την εν λόγω ένσταση. (β) Στην πιο πάνω αίτηση ημερομηνίας 13.5.2010 καταχωρήθηκε από την πλευρά το του ενάγοντα ένσταση την 2.6.
- (γ) Την 7.6.2010, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη για ακρόαση η εν λόγω αίτηση ημερομηνίας 13.5.2010 για τροποποίηση της ένστασης, ο δικηγόρος της εναγομένης απέσυρε την εν λόγω αίτηση δηλώνοντας τα εξής: «Αποσύρω την αίτηση ημερομηνίας 13.5.2010 λόγω του ότι δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και θα καταχωρήσω άλλη σε 2-3 μέρες - με δικαίωμα καταχώρισης νέας. Επίσης ζητώ αναβολή της ακρόασης στην παρακοή». Ο δικηγόρος του ενάγοντα δεν έφερε ένσταση, ζητώντας τα έξοδα του οπότε η εν λόγω αίτηση ημερομηνίας 13.5.2010 απορρίφθηκε με δικαίωμα καταχώρισης νέας εντός τριών ημερών η δε αίτηση παρακοής ορίστηκε για ακρόαση την 2.7.
- (α) Την 10.6.2010 καταχωρήθηκε ξανά εκ μέρους της εναγομένης αίτηση για τροποποίηση της πιο πάνω ειδοποίησης ένστασης ημερομηνίας 4.2.2010 καθώς και της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την εν λόγω ένσταση. Αυτή τη φορά η αίτηση για τροποποίηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση. (β) Στην εν λόγω αίτηση ημερομηνίας 10.6.2010 καταχωρήθηκε την 25.6.2010 ένσταση από την πλευρά του ενάγοντα. (γ) Η ως άνω αίτηση ημερομηνίας 10.6.2010 αποσύρθηκε με δικαίωμα καταχώρισης νέας με τη σύμφωνη γνώμη του δικηγόρου του ενάγοντα αλλά η πλευρά της εναγομένης καταδικάστηκε στα έξοδα.
- Την 8.12.2010 καταχωρήθηκε από την εναγομένη η επίδικη αίτηση.
- Την ίδια ημερομηνία, 8.12.2010 καταχωρήθηκε από την εναγομένη και αίτηση με την οποία ζητείται η προσθήκη τεσσάρων λόγων ένστασης στην ειδοποίηση ένστασης 4.2.
- Η αίτηση αυτή εγκρίθηκε σήμερα.
- Με τα πιο πάνω σε εκκρεμότητα, η εκδίκαση της αίτησης παρακοής δεν έχει μέχρι σήμερα αρχίσει. Η επίδικη αίτηση ημ. 8.12.2010 και η ένσταση ημ. 26.1.2011 Με την επίδικη αίτηση ζητείται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης όπως αναφέρεται και πιο πάνω. Η αίτηση βασίζεται τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 θ.1 -θ.5, Δ.48 θ.2 ως τροποιήθη το 1999, στον Περί Δικαστηρίου Νόμο 14/60 άρθρο 42 στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.40
(1)και
(2), 42Α, 48
(1),
(2),
(3),
(4),
(8)και/ή ως έχουν αντικατασταθεί και/ή τροποποιηθεί, στη Διαταγή 59, Κανονισμός 6 των Αγγλικών Θεσμών των Δικαστηρίων, στον Περί Οδών και Οικοδομών Νόμο άρθρο 3 στις γενικές αρχές του δικαίου της επιείκειας των αρχών του κοινοδικαίου στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της αιτήτριας εναγομένης ημερομηνίας 8.12.
- Στην εν λόγω ένορκη δήλωση της αναφέρει κατ΄αρχήν ότι υιοθετά πλήρως την αρχική της ένορκη δήλωση ημερομηνίας 4.2.2010 και επιχειρεί να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους ζητά την άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: «....... (γ) Τα γεγονότα που προτίθεμαι να αναφέρω στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, δεν φαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου αλλά ούτε εκτίθενται πλήρως και/ή καθόλου στην Ένορκη Δήλωση μου ημερομηνίας 4.2.2010, που είναι συνημμένη στην αίτηση ένστασης μου, για τους πιο κάτω λόγους: (ι) Κάποια γεγονότα έγιναν μετά την 4.2.2010, ημερομηνίας καταχώρησης της Ειδοποίησης Ένστασης από τον προηγούμενο μου Δικηγόρο. (ιι) Παρέλειψε να αναφέρει πλήρως όλα τα γεγονότα και σχετικά έγγραφα ως τεκμήρια ο προηγούμενος μου Δικηγόρος παρά την ενημέρωση που του έγινε από εμένα και τα έγγραφα που του έδωσα. (ιιι) Η μόρφωση μου είναι μέχρι επιπέδου του δημοτικού σχολείου και ασχολούμαι με την γεωργία. Ανέφερα στον προηγούμενο μου Δικηγόρο διάφορα γεγονότα τα οποία δυστυχώς δεν τα συμπεριέλαβε όλα στην Ένορκη Δήλωση μου ημερομηνίας 4.2.2010 και πιστεύοντας ότι τα συμπεριέλαβε, υπέγραψα χωρίς να την διαβάσω διότι δεν μπορώ να διαβάσω σωστά και να βγάλω νόημα λόγω χαμηλού επιπέδου μόρφωσης. Ο προηγούμενος μου Δικηγόρος μου έκανε μια γενική ενημέρωση σε σχέση με την διαδικασία ένστασης όταν βρισκόμουν στο Δικαστήριο και μου ανέφερε γενικά τα γεγονότα που είχε συμπεριλάβει στην Ένορκη Δήλωση μου ημερομηνίας 4.2.2010 και αυτό έγινε λίγο πριν μου ζητήσει να την υπογράψω ενώπιον του Πρωτοκολλητή. (ιν) Λόγω διαφωνίας με τον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης μου, είχα αποδεσμεύσει τον προηγούμενο μου Δικηγόρο και ο νέος μου Δικηγόρος μετά την ενημέρωση που του έκανα, έχει παρατηρήσει ότι αρκετά ουσιώδη γεγονότα και έγγραφα δεν αναφέρθηκαν στην Ένορκη Δήλωση μου ημερομηνίας 4.2.2010 και τα οποία έχουν σημαντική βαρύτητα σε σχέση με την υπόθεση μου και με την ορθή και πλήρη παρουσίαση των γεγονότων στα πλαίσια της διαδικασίας παρακοής.» Προσθέτει μεταξύ άλλων ότι η πιο πάνω παραλείψεις δεν έγιναν εσκεμμένα από την ίδια αλλά λόγω άγνοιας της και την εμπιστοσύνης που είχε δείξει στον προηγούμενο δικηγόρο της. Πιο κάτω αναφέρει περιληπτικά τα όσα επιθυμεί να προσθέσει με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «
- Πιο κάτω αναφέρω εν περιλήψη και ενδεικτικά τα στοιχεία για τα οποία προτίθεμαι να αναφέρω σε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση: (α) Να προβληθεί πλήρως και πέραν των γεγονότων που αναφέρονται στις παραγράφους 4 και 18 της Ενόρκου Δηλώσεως μου ο ισχυρισμός και το γεγονός ότι οι άλλοι δύο εξ' αδιαιρέτου μεριδίου συνιδιοκτήτες του τεμαχίου υπ' αρ. 1126, αρνούνται πλήρως να παρέχουν τη συγκατάθεση τους για κατεδάφιση μέρος της οικίας μου και οι λόγοι είναι ότι φοβούνται τις πιθανές συνέπειες και τον κίνδυνο που διατρέχουν οι οικίες τους, οι οποίες γειτνιάζουν με την δική μου. Αντίγραφα εγγράφων δηλώσεων τους θα επισυναφθούν στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση μου ως «Τεκμήριο 1». (β) Να προβληθεί και να καταχωρηθεί ως «Τεκμήριο 2» σχετική εκτίμηση και μελέτη κατεδάφισης της οικίας μου που έγινε από τον αρχιτέκτονα - πολιτικό μηχανικό που διόρισα για σκοπούς κατεδάφισης μέρους της οικίας μου, πράγμα που δεν αναφέρθει ούτε συμπεριλήφθει ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 4.2.2010 από τον προηγούμενο δικηγόρο. (γ) Να προβληθεί το γεγονός της πρόσφατης προσπάθειας διακανονισμού, η οποία έγινε από τα μέρη εις την παρουσία του νυν Δικηγόρου μου, του αδελφού μου Πανίκου Χριστοφή και εμένα. Ως ύστατη προσπάθεια για την επίλυση του επίδικου θέματος και στα πλαίσια μιας ευρύτερης προσπάθειας διανανονισμού των επίδικων θεμάτων, τα μέρη είχαν συσχετίσει το πρόβλημα με την αγορά του διπλανού τεμαχίου υπ' αριθμό 1130 από τον αδελφό μου Πανίκο Χριστοφή, έτσι ώστε να αποφευχθεί και η κατεδάφιση μέρους της οικίας μου. Εις την παρουσία του Δικηγόρου μου, του αδελφού μου και εμένα, είχαμε συμφωνήσει με τον ενάγοντα και τον προηγούμενο δικηγόρο του, όπως τα μέρη διεξάγουν ξεχωριστά εκτιμήσεις σε σχέση με την αγοραία αξία του τεμαχίου υπ' αριθμό 1130 και η τιμή αγοράς του θα κλείδωνε στη μέση τιμή των δύο ξεχωριστών εκτιμήσεων. Περαιτέρω τα μέρη συμφώνησαν όπως υπογράψουν έγγραφη δήλωση δέσμευσης, πράγμα το οποίο ο αδελφός μου έπραξε. Προτίθεμαι να επισυνάψω αντίγραφο της εκτίμησης που έγινε για λογαριασμό μου σε σχέση με την αγοραία αξία του τεμαχίου υπ' αριθμό 1130 και αντίγραφο της έγγραφης δήλωσης δέσμευσης που υπέγραψε ο αδελφός μου, ως «Τεκμήριο 3» στην Συμπληρωματική ένορκη δήλωση. (δ) Όπως και στις προηγούμενες περιπτώσεις η συμφωνία αυτή δεν τιμήθει από τον ενάγοντα και παρά του ότι τους είχαμε δώσει διάφορες υπαλλακτικές προτάσεις δια να διακανονιστεί πλήρως το επίδικο θέμα ο Ενάγοντας εκδικητικά και για δικούς του άλλους λόγους δεν επιδείκνυε καλή πρόθεση και θέληση για να επιλυθεί η διαφορά μας με αποτέλεσμα οι προσπάθειες να παραμένουν πάντοτε άκαρπες. Ακολούθως τονίζει μεταξύ άλλων την αναγκαιότητα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και υποστηρίζει ότι έχει θέσει καλό λόγο για την έγκριση της επίδικης αίτησης. Την 26.1.2011 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 κ.1-5, Δ.39 (1-21) Δ.40
(1)και
(2), Δ.42Α, Δ.48 κ.1, 2, 3, 4 και 9, Δ.64, κ. 1,2 στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60άρθρο 42, στον Περί Οδών και Οικοδομών Νόμο Κεφ. 92, άρθρο 3, στην Νομολογία και Πρακτική των Δικαστηρίων, πάνω στην σύμφυτη εξουσία και Διακριτική Ευχέρεια των Δικαστηρίων στα άρθρα 23
(1)και 30
(1)
(2)
(3)του Συντάγματος και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Παρατίθενται 16 λόγοι ένστασης. Συνοψίζονται ως εξής: (α) Η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα, καταχρηστικά, περιφρονητικά για το Δικαστήριο, με σκοπό να καθυστερήσει τη διαδικασία και η εναγόμενη προσπαθεί να ανασκευάσει ολόκληρη την υπόθεση της με ισχυριζόμενα γεγονότα που ήταν ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά και τα οποία ξαναπεριέλαβε στις προηγούμενες αιτήσεις της (λόγος ένστασης αρ. 1, 3, 4, 15). (β) Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή της η οποία είναι η τρίτη στην σειρά και πανομοιότυπη με δύο προηγούμενες αιτήσεις που η εναγόμενη είχε καταχωρήσει και μετά τις είχε αποσύρει για δικούς της λόγους. Ούτε δικαιολόγησε την καθυστέρηση και την κατ΄ επανάληψη καταχώριση πανομοιότυπων αιτήσεων, ενώ η φύση της παρακοής δεν αφήνει περιθώρια για περαιτέρω καθυστέρηση (λόγος ένστασης αρ. 2, 5, 8, 14). (γ) Η αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη, αδικαιολόγητη. Επιπρόσθετα η επιλογή της για αλλαγή δικηγόρου δεν παρέχει αφ΄εαυτής λόγο για τροποποίηση ή δικαιολογία για καθυστέρηση και τα ισχυριζόμενα γεγονότα ήταν γνωστά ή εύλογα μπορούσαν να εντοπισθούν από την πλευρά της αιτήτριας-εναγομένης από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας (λόγος ένστασης αρ. 6, 7, 9, 10, 11). (δ) Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας-εναγόμενης ότι ο πρώτος δικηγόρος της δεν συμπεριέλαβε στοιχεία τα οποία του ανάφερε, δεν ευσταθούν αφού στην ένορκη δήλωση που υπόγραψε, κατά την υποβολή της ειδοποίησης ένστασης ημερ. 4.2.2010 αναφέρεται στην παράγραφο 2 της εν λόγω ένορκης δήλωσης ότι διάβασε και υιοθετεί όλους τους λόγους ένστασης. Επίσης ότι τέτοιοι ισχυρισμοί της για παραλείψεις του πρώην δικηγόρου της δεν αποτελούν θέμα της παρούσας διαδικασίας (λόγος ένστασης αρ. 12). (ε) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση δεν έγινε σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και σ' αυτή δεν αποκαλύπτονται όλα τα πραγματικά γεγονότα και/ή δεν αποκαλύπτει τη πηγή των πληροφοριών της (λόγος ένστασης αρ. 16). (στ) Με την παρούσα αίτηση παραβλάπτονται ουσιωδώς τα δικαιώματα του ενάγοντα και δεν μπορούν να καλυφθούν με επιδίκαση εξόδων (λόγος ένστασης αρ. 13). Στην ένορκη δήλωση ημερ. 16.12.2010 η οποία συνοδεύει την ένσταση, ο καθ'ού - ενάγοντας στην ουσία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται ότι η εναγόμενη δεν έχει καταφέρει να αποσείσει το αυξημένο βάρος απόδειξης που έχει στην συγκεκριμένη περίπτωση για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος της επίδικης αίτησης. Ακολούθησαν οι αγορεύσεις. Η ένσταση ημερ. 4.2.2010 για την οποία ζητείται να προστεθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση Όπως ήδη αναφέρεται και πιο πάνω, με την επίδικη αίτηση ζητείται άδεια για να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην ένορκη δήλωση που ήδη συνοδεύει την ένσταση της εναγομένης ημερ. 4.2.2010 την οποία έχει καταχωρήσει σε σχέση με την αίτηση παρακοής εναντίον της ημερ. 18.2.
- Είναι χρήσιμο να δοθεί περίληψη του περιεχομένου της υφιστάμενης ένστασης ημερ. 4.2.
- Εμπεριέχει 5 λόγους ένστασης: «
- Η εναγόμενη έχει συμμορφωθεί με την παράγραφο 4 του διατάγματος.
- Υπάρχει πραγματική αδυναμία συμμόρφωσης με άλλες παραγράφους του διατάγματος.
- Δεν υπάρχει ηθελημένη ανυπακοή της εναγομένης και ούτε πρόθεση για καταστρατήγηση της απόφασης του Δικαστηρίου.
- Το εκδοθέν διάταγμα ήτο ασαφές.
- Δεν δεικνύεται πως επιδόθηκε το διάταγμα.» Η εν λόγω ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση της εναγομένης ημερομηνίας 4.2.2010 όπου αναφέρεται μεταξύ άλλων τα εξής: «...............................
- Μέσα στο κτήμα μου με αριθμό τεμαχίου 1126 έχω αναγείρει την κατοικία μου, μέσα στην οποία κατοικώ μαζί με τον σύζυγο μου και τα δύο παιδιά μου.
- Το κτήμα με αριθμό τεμαχίου 1126 είναι εγγεγραμμένο επ΄ονόματι μου κατά του ½ μερίδιο και επ' ονόματι της Πολυξένης Κ. Παρμαξή και Κλέλειας Χριστάκη Βασιλείου από το ¼ μερίδιο η κάθε μια.
- Μέρος της πιο πάνω αναφερόμενης κατοικίας μου έκτασης 30 περίπου τ.μ. ευρίσκεται μέσα στο κτήμα του ενάγοντα ο οποίος είναι δεύτερος εξάδελφος μου.
- Η πιο πάνω αναφερόμενη κατοικία μου κτίστηκε κατά το 1975 από τους γονείς μου, και μου δόθηκε ως προίκα.
- Όσον αφορά την παράγραφο 4 του διατάγματος του Δικαστηρίου με ημερ. 26.3.2008 στην αγωγή 5782/2007 και τον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι χρησιμοποιώ μέρος από το κτήμα του με αριθμό τεμαχίου 1129 ως δρόμο για να εισέρχομαι στο σπίτι μου τον αρνούμαι και ισχυρίζομαι ότι έχω συμμορφωθεί και για να εισέρχομαι στο σπίτι μου χρησιμοποιώ μέρος από το παρακείμενο κτήμα με αριθμό τεμαχίου 1130 που το 1/3 μερίδιο είναι εγγεγραμμένο επ΄ονόματι της μητέρας μου.
- Όσον αφορά την παράγραφο 2 του διατάγματος με ημερ. 26.3.2008 προκειμένου να αρθεί η επέμβαση μέσα στο κτήμα του ενάγοντα πρέπει να κατεδαφίσω μέρος της κατοικίας μου στην οποία διαμένω μαζί με την οικογένεια μου.
- Μετά την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου με ημερ. 26.3.2008 και προκειμένου να αρθεί η επέμβαση μέσα στο κτήμα του ενάγοντα του εισηγήθηκα να του παραχωρήσω έκταση ίσης αξίας από το κτήμα μου με αριθμό τεμαχίου 1126, να γίνει αναπροσαρμογή των συνόρων των κτημάτων μας και τοιουτοτρόπως να αρθεί η επέμβαση.
- Ο ενάγοντας δεν απεδέχθη την πρόταση μου και παρόλο που του πρότεινα να του παραχωρήσω διπλάσια έκταση, από την έκταση που το σπίτι μου επεμβαίνει μέσα στο κτήμα του ως επίσης και χρηματική αποζημίωση αυτός δεν αποδέχεται την πρόταση μου.
- .......
- ......
- Η πρόθεση μου δεν είναι να καταστρατηγήσω και ούτε επιθυμώ την καταφρόνηση του διατάγματος του Δικαστηρίου και η ανυπακοή μου προς την απόφαση δεν είναι ηθελημένη και είναι γι' αυτό που προσπαθώ να έλθω σε φιλική διευθέτηση της υπόθεσης μου με τον ενάγοντα.
- .........
- Ο ενάγοντας είναι νόμιμος κάτοικος Λεμεσού, το κτήμα του είναι ακαλλιέργητο και η παρούσα αίτηση του γίνεται καθαρά για εκδικητικούς λόγους και παρόλο που το κτήμα με αριθμό τεμαχίου 1126 είναι συνιδιόκτητο και είναι εγγεγραμμένο επ΄ονόματι και άλλων προσώπων η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μόνο εναντίον μου.
- ........
- Εν όψει της συνεχιζόμενης άρνησης του ενάγοντα για φιλική διευθέτηση της υπόθεσης και επειδή η πρόθεση μου είναι να συμμορφωθώ με την απόφαση του Δικαστηρίου έδωσα οδηγίες στον αρχιτέκτονα μου μετά που μου επιδόθηκε η παρούσα αίτηση να προχωρήσει στην ετοιμασία αρχιτεκτονικού σχεδίου και στατικής μελέτης, έτσι ώστε να μην επηρεαστεί το υπόλοιπο σπίτι μου από την κατεδάφιση.
- Οι συνιδιοκτήτες μου μετά που ήρθα σε επαφή μαζί τους και τους εξήγησα αρνούνται να δώσουν τη συγκατάθεση των για την έκδοση άδειας κατεδάφισης ως επίσης και για την έκδοση τροποιητικής άδειας έτσι ώστε να μπορέσω να καταχωρήσω την σχετική αίτηση στην αρμόδια αρχή για την έκδοση άδειας κατεδάφισης και την έκδοση τροποιητικής άδειας οικοδομής.
- Με βάση τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 18 πιο πάνω δεν μπορώ να προχωρήσω νόμιμα στην κατεδάφιση του μέρους της κατοικίας μου που ευρίσκεται μέσα στο κτήμα του ενάγοντα χωρίς να εκδοθεί άδεια κατεδάφισης και τροποιητική άδεια οικοδομής. ...............................» ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ 1) Η πλευρά του Ενάγοντα - Καθ΄ ου επικαλούμενη την Δ.39 Θ. 13 υποστήριξε μεταξύ άλλων κατά την αγόρευση τα εξής: «7.1 «Η αίτηση της Εναγόμενης / αιτήτριας στερείται γεγονότων και πραγματικού υπόβαθρου κατά τρόπο που να μην δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφού στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει τη παρούσα αμφισβητούμενη αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, στην παράγραφο 2(γ) (ιιι) αναφέρει ότι λόγω χαμηλού επιπέδου μόρφωσης δεν μπορεί να διαβάσει και να βγάλει νόημα σε ότι αναφέρεται στις Ένορκες Δηλώσεις της με αποτέλεσμα η παρούσα της Ένορκη Δήλωση να μην μπορεί να ληφθεί υπόψιν διότι δεν έγινε σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ανεξαρτήτως αυτού η παρούσα Ένορκη Δήλωση δεν αποκαλύπτει όλα τα αληθινά και πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και δεν παρουσιάζει τέτοια και τόσα γεγονότα κατά τρόπο που να μπορεί να αιτείται την αιτούμενη θεραπεία και/ή δεν αποκαλύπτει τις πηγές των πληροφοριών της. Ανεξαρτήτως αυτών η αμφισβητούμενη αίτηση της θα πρέπει να απορριφθεί δια τον λόγο ότι δεν υποστηρίζεται από τους λόγους ένστασης της οι οποίοι δεν έχουν ακόμα αποκρυσταλλωθεί. 7.2................................. ................................. Επομένως η Εναγόμενη / αιτήτρια με την αναφορά της μέσα από την ένορκη της δήλωση ότι είναι αγράμματη, σε συνδυασμό με την μη τήρηση της Δ.39 Θ. 13, παράτυπα καταχώρησε την παρούσα ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης αφού δεν επεξηγά σε καμία περίπτωση αν οποιοσδήποτε της εδιάβασε και της εξήγησε τα αναφερθέντα στην ένορκη της δήλωση.» Η Δ.39 Θ. 13 προνοεί τα εξής: «
- Where an affidavit is sworn by any person who appears to the officer taking it to be illiterate or blind, the officer shall certify in the jurat that the affidavit was read in his presence to the deponent, that the deponent seemed perfectly to understand it, and that the deponent made his signature in the presence of the officer. No such affidavit shall be used in evidence in the absence of this certificate, unless the Court or a Judge is otherwise satisfied that the affidavit was read over to and appeared to be perfectly understood by the deponent. (Form 36)» Όμως τουλάχιστο στο παρόν στάδιο δεν είναι δυνατόν να καταλήξω ότι η Αιτήτρια-Εναγομένη είναι άτομο που εμπίπτει στην πρόνοια της Δ.39 Θ.13 κυρίως γιατί επιπρόσθετα των υπόλοιπων αναφορών της, στην Ένορκη Δήλωση της ημερ. 8.12.10 που συνοδεύει την επίδικη αίτηση αναφέρει ότι διαβάζει: «
- Εδιάβασα το αιτούμενο διάταγμα τροποποίησης......». 2) Έχω εξετάσει και λάβει υπόψη όλους τους λόγους ένστασης στην επίδικη αίτηση εκ μέρους του καθ΄ου - Ενάγοντα περιλαμβανομένων και των θέσεων του καθ΄ου - Ενάγοντα ότι η επίδικη αίτηση έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά, κακόπιστα, περιφρονητικά και χωρίς αιτιολογία για την καθυστέρηση. Είναι γεγονός ότι οι αλλεπάλληλες αιτήσεις που έχουν καταχωρηθεί από την Αιτήτρια - Εναγομένη, δύο από τις οποίες έχουν ήδη αποσυρθεί (Βλ. πιο πάνω, στον τίτλο «Ιστορικό του Φακέλου - Κύρια σημεία») έχουν προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης παρακοής η οποία φέρει ημερομηνία 18.2.
- Καθυστέρηση πράγματι προκαλεί η επίδικη αίτηση. Ανατρέχοντας στο φάκελο του Δικαστηρίου έχω επίσης προσέξει ότι πέραν από συγκεκριμένες ημερομηνίες όπου η πλευρά του Ενάγοντα είχε ζητήσει αναβολή στην αίτηση παρακοής οι οποίες φαίνονται πιο πάνω, (Βλ. «Ιστορικό του Φακέλου - Κύρια σημεία»), σε αρκετές ημερομηνίες η αίτηση παρακοής αναβαλλόταν από αιτήματα από την πλευρά της Εναγομένης. Η καθυστέρηση όμως η οποία προκύπτει δεν οδηγεί αυτόματα στην απόρριψη της επίδικης αίτησης της εναγομένης. Ταυτόχρονα επισημαίνω ότι και οι δύο προηγούμενες αιτήσεις της Αιτήτριας - Εναγομένης ημερομηνίας 13.5.2010 και 10.6.2010 είχαν αποσυρθεί με δικαίωμα καταχώρησης νέας χωρίς ένσταση από την πλευρά του Ενάγοντα. Όσον αφορά δε την αίτηση ημερ. 7.6.10 κατά την απόσυρση της επεξηγήθηκε ότι ο λόγος απόσυρσης της οφειλόταν στο γεγονός ότι δεν συνοδευόταν από Ένορκη Δήλωση και σε τρεις μέρες καταχωρήθηκε η μεταγενέστερη αίτηση ημερ. 10.6.
- Στην προκειμένη περίπτωση η εναγόμενη άλλαξε δικηγόρο πριν εκδικαστεί η αίτηση παρακοής. Στην συνέχεια υπήρξαν κάποια προβλήματα υγείας του νέου της δικηγόρου που προκάλεσαν περαιτέρω καθυστέρηση τα οποία μέχρι τουλάχιστον κάποιο χρονικό σημείο δεν αμφισβητήθηκαν. Έχω εξετάσει και λάβει υπόψη όλους τους λόγους ένστασης εκ μέρους του καθ΄ου ενάγοντα, ακόμα και αυτούς για τους οποίους δεν γίνεται ρητή αναφορά στην παρούσα απόφαση. Έχω επίσης εξετάσει τους λόγους που η Αιτήτρια - εναγόμενη προβάλλει για να εγκριθεί η επίδικη αίτηση. Θεωρώ ότι η Αιτήτρια - εναγομένη θα πρέπει να αφεθεί να θέσει ολοκληρωμένα τις δικές της θέσεις ιδιαίτερα αφού σε περίπτωση τυχόν επιτυχίας της αίτησης παρακοής η εναγόμενη ενδεχομένως να αντιμετωπίσει ποινή φυλάκισης. Έχω ικανοποιηθεί ότι συντρέχει καλός λόγος/ότι θα πρέπει να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια για την έγκριση της επίδικης αίτησης και συνεπώς η επίδικη αίτηση εγκρίνεται. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι και την 16.2.2011 περιλαμβανομένης και να παραδοθεί αμέσως με την καταχώρηση αντίγραφο στην άλλη πλευρά. (Όπως ήδη αναφέρεται πιο πάνω, η αίτηση της εναγομένης ημερ. 8.12.2011 για προσθήκη επιπρόσθετων λόγων ένστασης έχει εγκριθεί σήμερα). Παρά την επιτυχία της αίτησης, ενόψει του ότι η επίδικη αίτηση προέκυψε για λόγους που αφορούν την πλευρά της αιτήτριας-εναγομένης θεωρώ ορθό όπως τα έξοδα της επίδικης αίτησης, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή να επιδικαστούν και επιδικάζονται υπέρ του καθ΄ου-ενάγοντα και εναντίον της αιτήτριας - εναγομένης και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης παρακοής. (Υπ.) ......... Λ. Μάρκου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/General/Interim Αναφορά: Συμπληρωματική ένορκη δήλωση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο