← Κύπρος

Charteredhouse Estates Ltd. ν. DH Cyrprotels Plc. κ.α., Αγωγή Αρ. 3872/10, 15 Φεβρουαρίου, 2011

Charteredhouse Estates Ltd. ν. DH Cyrprotels Plc. κ.α., Αγωγή Αρ. 3872/10, 15 Φεβρουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A39 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 3872/10 Μεταξύ: Charteredhouse Estates Ltd., από τη Λευκωσία Εναγόντων - και -

  1. D.H. Cyrprotels Plc., από τη Λεμεσό
  2. Ανδρέα Δράκου, από τη Λεμεσό Εναγομένων -------------------------- Αίτηση ημερ. 4.11.10 για συνοπτική απόφαση 15 Φεβρουαρίου, 2011 Για τους ενάγοντες-αιτητές: κ. Κ. Λιβέρας με τον κ. Α. Μιχαηλίδη Για τους εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση: κ. Μ. Φλωρέντζος με την κα Μ. Γεωργίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 30.7.2010 οι ενάγοντες, ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, καταχωρίζουν ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο εναντίον των: εναγομένων 1, δημόσια εταιρεία δια μετοχών και εισηγμένη στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου οι οποίοι διεξάγουν τουριστικές, ξενοδοχειακές και άλλες συναφείς εργασίες και εναγόμενου 2, διευθυντής της εναγομένης
  3. Στις 6.10.10 καταχωρίζεται μονομερής αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων, η οποία καθίσταται δια κλήσεως κατόπιν οδηγιών του δικαστηρίου. Στην εν λόγω αίτηση επιφυλάχθηκε απόφαση μετά από πλήρη ακρόαση στις 4.2.
  4. Ακολουθεί καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης, στις 4.11.10, με την οποία οι ενάγοντες- αιτητές επιζητούν την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των εναγομένων 1 και 2 για: «Α. €19.463,00 σεντς (Δέκα εννέα χιλιάδες τετρακόσια εξήντα τρία ευρώ) υπόλοιπο οφειλόμενου ενοικίου για το ξενοδοχείο Ποσειδώνια για την τρίτη τριμηνία του
  5. Β. €1.281.450,00- σεντς (Ένα εκατομμύριο διακόσιες ογδόντα μία χιλιάδες και τετρακόσια πενήντα ευρώ) οφειλόμενο ενοίκιο για το ξενοδοχείο Ποσειδώνια για την περίοδο 1/10/2009-1/10/
  6. Γ. €72.120,00.- σεντς (εβδομήντα δύο χιλιάδες εκατόν είκοσι ευρώ) οφειλόμενο ποσό που οι εναγόμενοι 1 παρέλειψαν να καταβάλουν στο κοινό λογαριασμό των διαδίκων για ανακαίνιση του ξενοδοχείου Ποσειδώνια ιδιοκτησία των εναγόντων κατά παράβαση των όρων της σύμβασης ενοικίασης. Δ. €64.832,00 σεντς (εξήντα τέσσερις χιλιάδες οχτακόσια τριάντα δύο ευρώ) ενοίκιο που οι εναγόμενοι 1 οφείλουν στους ενάγοντες για την ενοικίαση από τους ενάγοντες παρακείμενης στο Ξενοδοχείο Ποσειδώνια Κυβερνητικής γης, για την περίοδο μέχρι το τέλος του
  7. Ε. €33.238,14 (τριάντα-τρεις χιλιάδες διακόσια τριάντα οκτώ ευρώ και 14 σεντ) ασφάλιστρα τα οποία κατέβαλαν οι ενάγοντες σε σχέση με την ασφάλιση του Ξενοδοχείου Poseidonia Beach Hotel σε διάφορες ημερομηνίες και τα οποία οι Εναγόμενοι 1 και 2 οφείλουν να καταβάλουν στους Ενάγοντες. Στ. €95.841,44.- σεντς ενοίκιο (βάσει της σύμβασης ενοικίασης του Ξενοδοχείου Ποσειδώνια) που οι Εναγόμενοι 1 οφείλουν στη Κυβέρνηση για την ενοικίαση από τους Ενάγοντες παρακείμενης γης στο Ξενοδοχείο Ποσειδώνια και που πληρώθηκε από τους Ενάγοντες στη Κυβέρνηση μέχρι και για το τέλος του
  8. Ζ. Προστακτικό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Εναγόμενους 1 και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους των να παραδώσουν στους ενάγοντες ελεύθερη κατοχή του ξενοδοχείου Ποσειδώνια στη Λεμεσό.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.18 θ.1, 2, 9(α), Δ.48 θ.1, 2, 3, 7, 9, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς γενικά (sic) και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Δημήτρη Ιωαννίδη από τη Λεμεσό, ημερομηνίας 4.11.
  9. Θα προσπαθήσω να συνοψίσω κατά το δυνατό, την απαίτηση των εναγόντων, η οποία όπως προκύπτει, τόσο από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, όσο και από τον ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο, φέρεται να πηγάζει από παράλειψη πληρωμής συμφωνηθέντων ενοικίων για το ξενοδοχείο των εναγόντων POSEIDONIA BEACH HOTEL, από ενοίκια της παρακείμενης στο ξενοδοχείο γης την οποία οι ενάγοντες ενοικιάζουν από τη Δημοκρατία, αλλά και από άλλες υποχρεώσεις των εναγομένων, ασφάλιστρα και χρήματα που η εναγόμενη εταιρεία όφειλε να καταβάλει. Είναι η θέση των εναγόντων, όπως προκύπτει πάντοτε από την ένορκη δήλωση του Δημήτρη Ιωαννίδη, ότι μέχρι την καταχώριση της αίτησης για συνοπτική απόφαση, η εναγόμενη εταιρεία, όφειλε στους ενάγοντες: A) €19.463,00 σεντς (Δέκα εννέα χιλιάδες τετρακόσια εξήντα τρία ευρώ) υπόλοιπο οφειλόμενου ενοικίου για το ξενοδοχείο Ποσειδώνια για την τρίτη τριμηνία του
  10. Β) €1.281,450.00 σεντς (Ένα εκατομμύριο διακόσιες ογδόντα μία χιλιάδες και τετρακόσια πενήντα ευρώ) οφειλόμενο ενοίκιο για το ξενοδοχείο Ποσειδώνια για την περίοδο 1.10.2009-1.10.
  11. Γ) €72.120,00 σεντς (εβδομήντα δύο χιλιάδες εκατόν είκοσιν ευρώ) οφειλόμενο ποσό που οι εναγόμενοι 1 παρέλειψαν να καταβάλουν στο κοινό λογαριασμό των διαδίκων για ανακαίνιση του ξενοδοχείου Ποσειδώνια ιδιοκτησία των εναγόντων κατά παράβαση των όρων της σύμβασης ενοικίασης. Δ) €64.832,00 σεντς (εξήντα τέσσερις χιλιάδες οχτακόσια τριάντα δύο ευρώ) ενοίκιο που οι εναγόμενοι 1 οφείλουν στους ενάγοντες για την ενοικίαση από τους ενάγοντες παρακείμενης στο Ξενοδοχείο Ποσειδώνια κυβερνητικής γης, για την περίοδο μέχρι το τέλος του
  12. Ε) €33.238,14 σεντς (Τριάντα τρεις χιλιάδες διακόσιες τριάντα οκτώ ευρώ και δεκατέσσερα σεντς) ασφάλιστρα που ήσαν πληρωτές για τις περιόδους μέχρι 3.5.2009, 5.5.2009 και 27.5.2010 προς τους ασφαλιστές των εναγόντων για το ξενοδοχείο που οι ενάγοντες κατέβαλαν σε αυτούς. Στ) €95.841,44 σεντς ενοίκιο (βάσει της σύμβασης ενοικίασης του Ξενοδοχείου Ποσειδώνια) που οι εναγόμενοι 1 οφείλουν στη Κυβέρνηση για την ενοικίαση από τους ενάγοντες παρακείμενης γης στο Ξενοδοχείο Ποσειδώνια και που πληρώθηκε από τους ενάγοντες στη Κυβέρνηση μέχρι και για το τέλος του
  13. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα που δεν αμφισβητούνται, οι ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 16.9.09, απαίτησαν τα οφειλόμενα κατά την ημερομηνία εκείνη ποσά, χωρίς ανταπόκριση εκ μέρους των εναγομένων οπότε οι ενάγοντες καταχώρισαν την υπ' αρ. 629/09 αίτηση διάλυσης εναντίον της εναγομένης 1 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Η αίτηση απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.4.
  14. Κρίθηκε ότι, κάτω από τις περιστάσεις της υπόθεσης, ήταν ορθότερο οι διαφορές των διαδίκων να επιλυθούν στα πλαίσια αγωγής και όχι με αίτηση διάλυσης. Κατ' ακολουθία των πιο πάνω εξελίξεων, οι ενάγοντες με επιστολή τους, ημερομηνίας 16.6.10, προς την εναγόμενη 1, και με κοινοποίηση στον εναγόμενο 2, ως εγγυητή της, τερμάτισαν τη σύμβαση ενοικίασης και καταχώρισαν την εδώ αγωγή. Οι ενάγοντες θεωρούν ως το πλέον σημαντικό μέρος της αξίωσης τους, έτσι άλλωστε το ορίζουν και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών με την αγόρευσης τους, το αίτημα για έκδοση διατάγματος για την επιστροφή του ξενοδοχείου. Οι καθ' ων η αίτηση με τη σειρά τους προβάλλουν μια σειρά από λόγους για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να αποτύχει: «
  15. Oι Εναγόμενοι 1 και 2 /Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση αφού το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων/Αιτητών προέκυψε λόγω δικών τους κακών ενεργειών και/ή λόγω δικής τους παράβαση ουσιωδών όρων της μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγομένης 1 συμφωνίας και /ή οι Ενάγοντες/Αιτητές κατά παράβαση των μεταξύ τους και της Εναγομένης 1 συμφωνίας δεν προέβηκαν στην ανακαίνιση του ξενοδοχείου όπως οι διάδικοι είχαν συμφωνήσει και δεν νομιμοποιούνται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης. Λόγω της παράβασης από τους Ενάγοντες/Αιτητές της συμφωνίας ημερομηνίας 16/9/2007 μεταξύ των διαδίκων η Εναγόμενη 1 έχει υποστεί απώλεια μελλοντικών εισοδημάτων και/ή ζημιές τις οποίες η Εναγόμενη 1 προτίθεται να ανταξιώσει και/ή ανταπαιτήσει στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 /Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή, ουσιαστική και καλόπιστη υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης και θα πρέπει να τους δοθεί άδεια καταχώρισης υπεράσπισης και ανταπαίτησης στην απαίτηση των Εναγόντων/Αιτητών. Τα γεγονότα της υπόθεσης που εκθέτουν οι Εναγόμενοι 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα ένσταση αποτελούν ευλογοφανή ή συζητήσιμη υπεράσπιση και δείχνουν ότι πρέπει να επιτραπεί στους Εναγόμενους να εγείρουν τη υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους. Το επίδικο αντικείμενο και/ή η ουσία της διαφοράς των διαδίκων δεν αφορά εκκαθαρισμένη απαίτηση. Η παρούσα αίτηση σκοπεί στην αποστέρηση των δικαιωμάτων των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση να επιδείξουν υπεράσπιση και να καταχωρήσουν οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση ανταπαίτηση. Η παρούσα αίτηση γίνεται κακόπιστα και/ή είναι καταχρηστική. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση. Εγείρονται σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση που αφορούν αμφισβητούμενα γεγονότα και πολύπλοκα νομικά θέματα όπως το κατά πόσο οι μεταξύ των διαδίκων συμφωνίες είναι άκυρες λόγω παρανομίας των Εναγόντων/Αιτητών και τα πολύπλοκα νομικά και πραγματικά ζητήματα δεν μπορούν να αποφασιστούν χωρίς να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ολότητα της μαρτυρίας τόσο γραπτής όσο και προφορικής. Οι Εναγόμενοι 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση δεν οφείλουν οποιαδήποτε ποσά στους Ενάγοντες. Οι Εναγόμενοι 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση έχουν αξιώσεις εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών για παράβαση εκ μέρους των Εναγόντων/Αιτητών των μεταξύ των διαδίκων συμφωνιών και/ή οι Εναγόμενοι 1 και 2 έχουν καλόπιστη ανταπαίτηση εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών που προέρχεται από το ίδιο το αντικείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και η οποία σχετίζεται άμεσα και με την υπεράσπιση των Εναγομένων 1 και ς /Καθ' ων η Αίτηση και οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να διεκδικούν συνοπτική απόφαση. Οι Ενάγοντες/Αιτητές καθυστέρησαν να καταχωρίσουν την παρούσα αίτηση και/ή ο σκοπός των Εναγόντων/Αιτητών δεν είναι η εξοικονόμηση χρόνου του Δικαστηρίου αλλά η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και/ή με αυτήν επιδιώκονται αλλότριοι σκοποί. Οι Ενάγοντες/Αιτητές συνήψαν εν αγνοία της Εναγομένης 1 συνεπεία δικών τους παράνομων πράξεων και/ή παραλείψεων άκυρες και/ή άκυρη συμφωνία μισθώσεως του ξενοδοχείου «Poseidonia Beach Hotel» και/ή συμφωνία και/ή συμφωνίες που είναι αντίθεση και/ή αντίθετες με τη δημόσια πολιτική (public policy) και ως εκ τούτου δεν έχουν καλή βάση αγωγής με αποτέλεσμα να μην νομιμοποιούνται να αξιώνουν συνοπτική απόφαση. Λόγω κακόβουλων ενεργειών και/ή πράξεων των Εναγόντων/Αιτητών, η Εναγόμενη 1 υπέστηκε ανεπανόρθωτες ζημιές για τις οποίες η Εναγόμενη 1 προτίθεται να ανταξιώσει και/ή ανταπαιτήσει στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.» Προβάλλουν με την ένορκη δήλωση του Ιωάννη Πανταζή, διευθυντή της εναγομένης 1, μια σειρά από γεγονότα που ανατρέχουν σε βάθος χρόνου πριν το τερματισμό, για να καταλήξουν, ότι οι αιτητές δεν έχουν καλή βάση αγωγής: με τη συμπεριφορά τους και κατά παράβαση της τροποποιητικής συμφωνίας ενοικίασης ημερ.16.9.07 και των προφορικών και ή γραπτών διαβεβαιώσεων των εναγόντων, δεν τήρησαν τις δικές τους υποχρεώσεις, συγκεκριμένα τις υποχρεώσεις τους για ανακαινίσεις του ξενοδοχείου. Ουσιαστικά οι εναγόμενοι εισηγούνται ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνταν να τερματίσουν την τροποποιητική συμφωνία ενοικίασης: οι ίδιοι βρίσκονταν σε παράβαση της συμφωνίας και δεν είχαν δικαίωμα να απαιτούν οποιαδήποτε ποσά εναντίον της εναγομένης
  16. Εξαιτίας της παράβασης της συμφωνίας εκ μέρους των αιτητών η εναγόμενη 1 υφίσταται και συνεχίζει να υφίσταται, ζημιές και απώλειες. Για όλους τους λόγους που εκτίθενται, με την ένσταση, όπως επεξηγούνται με λεπτομέρεια στην ένορκη δήλωση, οι εναγόμενοι προωθούν τη θέση ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης: θα πρέπει να επιτραπεί στους εναγόμενους 1 και 2 να προβάλουν την υπεράσπιση τους και να εγείρουν τις αξιώσεις τους ανταπαιτητικώς για αποζημιώσεις, για ζημιές που προκλήθηκαν στην εναγομένη 1 λόγω παράβασης εκ μέρους των εναγόντων-αιτητών των μεταξύ τους συμφωνιών. Οι δικηγόροι των διαδίκων μερών, καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις εκθέτοντας τα επιχειρήματα τους επί των γεγονότων και με αναφορά στη νομολογία υποστηρίζοντας τις αντίστοιχες θέσεις τους. Η αυστηρή συμμόρφωση του αιτητή με τις πρόνοιες της Δ.18 θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αποτελεί το πρώτιστο καθήκον του Δικαστηρίου. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου στη βάση τη Δ.18 Θ. 1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών εξετάστηκαν την Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου),

(2005)1 Α.Α.Δ. 818 όπως υιοθετήθηκαν στην Ιωάννης Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ,
(2007)1(Β)
  1. (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικώς οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2 Θ.
  2. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να γίνεται από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται. Ακόμη πρέπει να δηλώνει ρητά απ' ό,τι πιστεύει, ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Σε περίπτωση νομικού προσώπου μπορεί να ορκιστεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως και πάλι θα πρέπει να μπορεί να ορκιστεί θετικά για όλα τα πιο πάνω Annual Practice 1955, σελ. 174,175, Stavrinides ν. Ceskolovenska Obchondi Banka S.A.
(1972)1 C.L.R. 130. Νοουμένου ότι ο ενάγων έχει κοινοποιήσει τα πιο πάνω κριτήρια, τότε ο εναγόμενος με τη σειρά του θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: (α) έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να περιγράφει ως κάτι περισσότερο από σκιώδη αλλά λιγότερο από πιθανή. Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817. Είναι αρκετό να λεχθεί ότι η αίτηση αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, εφόσον παρακάμπτεται η συνήθης διεξαγωγή της δίκης. Επομένως η εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ και εκεί όπου εμφανέστατα τα γεγονότα δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση. Μάρκος Νικολάου Λτδ ν. Adanko Constructions Ltd,
(2005)1(Α) 376. Από τη στιγμή που υπάρχει συμμόρφωση με τις διατάξεις της Δ.18 θ.1, τότε το βάρος μεταφέρεται στους ώμους του εναγόμενου: να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση, δίνοντας επαρκείς λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου. Hermes Insurance Co Ltd v. Julios Theodorides
(1983)1 A.A.Δ. 333 και Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239. Όπως έχει υποδείξει το Εφετείο στην N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 A.A.Δ. 1912, η ανάγκη ουσιαστικής προσήλωσης στις τεχνικές διατυπώσεις της Δ.18 θ.1, αποτελεί το σκόπελο που πρέπει ο ενάγων να υπερπηδήσει προτού μεταφερθεί στους ώμους του εναγόμενου το σχετικό βάρος, ο οποίος για να εξασφαλίσει το δικαίωμα της υπεράσπισης χωρίς όρους, πρέπει να δείξει την ύπαρξη θέματος προς εκδίκαση, κριτήριο που δεν «. ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση διαφορετικά, θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του.» Η ίδια αρχή επιβεβαιώθηκε και στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου,
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 408. Μόνο σε ξεκάθαρες περιπτώσεις το Δικαστήριο μπορεί να στερήσει από ένα διάδικο το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο. Trans Middle East Trading (TMET) Ltd v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239. Στην Vidisava Subotic v. Δήμου Στυλιανίδη
(1988)1 Α.Α.Δ. 22, πέραν των πιο πάνω που ήδη έχουν αναφερθεί λέχθηκε ότι: είναι καθιερωμένο ότι όπου εγείρεται «καλή τη πίστει» ανταπαίτηση που προκύπτει από τα ίδια τα γεγονότα της αγωγής και συνδέεται άμεσα με του λόγους υπεράσπισης, πρέπει να δίδεται τέτοια άδεια, ακόμη και αν ο εναγόμενος παραδέχεται μέρος ή ολόκληρης της απαίτησης. Επί πλέον, αναφέρεται ότι στην υπόθεση εγείρονται πολύπλοκα νομικά και πραγματικά ζητήματα τα οποία δεν μπορούν να αποφασιστούν χωρίς να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ολότητα της μαρτυρίας. Στην Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ και άλλου ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος,
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 418 λέχθηκε ότι συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Άλλωστε το Δικαστήριο πρέπει να έχει πάντοτε υπόψη του τις πρόνοιες του άρθρου 30 του Συντάγματος που διασφαλίζει το δικαίωμα κάθε προσώπου να προσφύγει στο Δικαστήριο και να παρουσιάσει σε ακρόαση τις θέσεις του. Το Δικαστήριο οφείλει με πολλή προσοχή και περίσκεψη να βλέπει ένα τέτοιο αίτημα. Από την άλλη όμως δεν θα πρέπει να απολήγει σε διακοσμητική διάταξη η Δ.18 Κ.1 και στην ουσία να περιπέσει σε αχρησία. Στην περίπτωση μας οι αιτητές αμφισβητούν τις αξιώσεις των εναγόντων-αιτητών στο σύνολο τους, από όποια πηγή και αν προέρχονται, είτε ως οφειλόμενο ενοίκιο για το ξενοδοχείο, είτε κάτω από τις άλλες αξιώσεις όπως προκύπτουν από τη μεταξύ των διαδίκων αρχική συμφωνία, όπως αυτή τροποποιήθηκε με τις συμπληρωματικές συμφωνίες που υπεγράφησαν μεταξύ των διαδίκων μερών και που με λεπτομέρεια φαίνονται στην Έκθεση Απαιτήσεως και που αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των μερών. Οι εναγόμενοι προβάλλουν μια σειρά από γεγονότα τέτοια ώστε να αμφισβητούν στο σύνολο τους τις αξιώσεις των εναγόντων σχετικούς με τα επίδικα θέματα και εγείρουν ερωτήματα που χρήζουν επίλυσης μέσα στο πλαίσιο της δίκης στην αγωγή. Η διαφορά των μερών εντοπίζεται με σαφήνεια και δικαιολογεί να παρασχεθεί η δυνατότητα στους εναγόμενους να προβάλουν τις υπερασπίσεις τους και την οποία ανταπαίτηση έχουν, όπως προδιαγράφεται. Δεν συμφωνώ ότι τα πράγματα είναι προφανή όπως εισηγούνται οι αιτητές, ούτε ότι η απαίτηση τους είναι εκκαθαρισμένη. Μια απλή αναδρομή στη γραπτή αγόρευση των ευπαιδεύτων συνηγόρων των αιτητών ενισχύει την τοποθέτηση του Δικαστηρίου. Εισηγούνται οι αιτητές, ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να θεωρήσει τις απαιτήσεις της εναγόμενης 1 για αντισυμβατική συμπεριφορά των εναγόντων ως έναυσμα για να υπερασπιστεί την απαίτηση για μη πληρωμή ενοικίων: «Η υποχρέωση πληρωμής των ενοικίων δεν αίρεται υπό όρους αλλά αντίθετα είναι επιτακτική βάση της σύμβασης. Στο Κυπριακό δίκαιο δεν υπάρχει συμψηφισμός αξιώσεων, το λεγόμενο set off, και έτσι το δικαστήριο δεν θα μπορούσε να αφαιρέσει ή εξουδετερώσει την αξίωση των εναγόντων ένεκα της οποιασδήποτε αξίωσης της εναγόμενης 1 εταιρείας.» Χωρίς να απορρίπτω την πιο πάνω αξιολόγηση κρίνω ότι η νομική αυτή παράμετρος δεν είναι της παρούσης να εξεταστεί. Αναφέρομαι στις πιο πάνω εισηγήσεις για να γίνει αντιληπτό πως το ζήτημα δεν παραμένει στη διάσταση που επιθυμούν να το τοποθετούν οι αιτητές. Οι εναγόμενοι εγείρουν ζήτημα συμμόρφωσης των αιτητών με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, αλλά και το ουσιαστικότερο αμφισβητούν ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό ως ενοίκια για τους λόγους που προβάλλουν. Οπότε το ζήτημα ή μη του συμψηφισμού δεν μπορεί να εξεταστεί απομονωμένα όπως ζητούν οι αιτητές χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι θέσεις των καθ' ων η αίτηση ως υπεράσπιση. Με αυτά τα δεδομένα οι εναγόμενοι προχωρούν για να εισαγάγουν την ανταπαίτηση τους εναντίον των εναγομένων, όπως απορρέει από διάφορες αιτίες, τις οποίες και πάλι δεν προτίθεμαι να εξετάσω εφόσον δεν είναι στο παρόν στάδιο που πρέπει να απαντηθούν. Τις αναφέρω ενδεικτικά: παρανομία που επιφέρει ακυρότητα της συμφωνίας ή αποζημιώσεις για ζημιές που έχουν προκληθεί εξ υπαιτιότητας των εναγόντων στις σχέσεις των εναγομένων με τρίτους κ.λ.π. Η ανταπαίτηση που θέτουν οι αιτητές προκύπτει από τα ίδια τα γεγονότα της αγωγής και συνδέεται κατά ένα σημαντικό μέρος με τους λόγους υπεράσπισης. Υπάρχει διαφορά τέτοιας μορφής και έκτασης που δικαιολογεί τη δίκη. Είναι η κατάληξη μου ότι η παρούσα περίπτωση είναι τέτοια ούτως ώστε θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στους εναγόμενους να προβάλουν την υπεράσπιση τους και ενδεχομένως την ανταξίωση τους. Τα επίδικα θέματα που εγείρονται είναι πολλά και πολύπλοκα. Ανατρέχουν σε βάθος χρόνου και φανερώνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή τέτοιων ζητημάτων αμιγώς νομικών ή μικτών που απαιτούν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Οι καθ' ων η αίτηση έχουν ικανοποιήσει το βάρος που φέρουν, επομένως τους δίδεται η άδεια να καταχωρίσουν την υπεράσπιση τους και τυχόν ανταπαίτηση. Υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός 21 ημερών από σήμερα. Η αίτηση για συνοπτική απόφαση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των εναγόντων-αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, τα οποία να καταβληθούν μετά το πέρας της κυρίως δίκης. (Υπ.) .............. Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Αναφορά: Αίτηση για συνοπτική απόφαση Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.