ECA Architects Associates κ.α. ν. Μιχαήλ Δημητρούδης κ.α., Αρ. Αγωγής: 1638/07, 18.02.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1638/07 Μεταξύ:
- ECA Architects & Associates, εκ Λεμεσού
- Ευάγγελος Αυξεντίου, εκ Λεμεσού Εναγόντων και
- Μιχαήλ Δημητρούδης, εκ Ηνωμένου Βασιλείου και τώρα εις Λεμεσό
- Έλενα Μιχαήλ Δημητρούδη, εκ Ηνωμένου Βασιλείου και τώρα εις Λεμεσό Εναγόμενων -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18.02.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες: κ. Π. Ευσταθίου Για εναγόμενους: κ. Α. Χαραλάμπους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.10.2010 η απαίτηση στην παρούσα αγωγή και το ύψος της ευλόγου και/ή λογικής αμοιβής των εναγόντων ως και το συνολικό κόστος του έργου παραπέμφθηκαν σε διαιτησία ενώπιον του κ. Άκου Αβραάμ αρχιτέκτονα από τη Λεμεσό. Το διάταγμα εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεως των εναγόντων και τη σύμφωνη γνώμη των εναγομένων στην αίτηση ημερομηνίας 13.10.2010 στην οποία επισυνάπτεται και η συμφωνία για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία που υπογράφηκε από όλους τους διαδίκους στις 13.10.
- Ο διαιτητής με απόφαση του ημερομηνίας 17.12.2010 έχει καταλήξει ότι η λογική αμοιβή των εναγόντων ανέρχεται στις €31.980 και στην απόφαση του θέτει αναλυτικά ότι το κόστος κατασκευής της οικίας ανέρχεται στις €656.
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων με βάση αυτή την απόφαση και εν όψει του γεγονότος ότι η συμφωνία παραπομπής της διαφοράς σε διαιτησία και το διάταγμα του Δικαστηρίου είναι ότι παραπέμφθηκαν όλα τα θέματα σε διαιτησία ενώπιον του κ. Αβραάμ ζήτησε από το Δικαστήριο όπως εκδώσει απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων ως η απόφαση του διαιτητή. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων ανέφερε ότι θα προχωρήσει με αίτηση για παραμερισμό της απόφασης του διαιτητή καθότι δεν συμφωνεί με αυτή και ειδικότερα το ποσό στην απόφαση του διαιτητή είναι πολύ μεγαλύτερο από το ποσό που ζητείται στην έκθεση απαίτησης. Το Δικαστήριο επειδή δεν είχε οτιδήποτε άλλο ενώπιον του πλην του αιτήματος του δικηγόρου των εναγόντων για έκδοση απόφασης ως η απόφαση του διαιτητή και εν όψει του γεγονότος ότι με βάση τα δικόγραφα το ζητούμενο ποσό από τους ενάγοντες ήταν €13.115,65 (ΛΚ7.676,25) ενώ η απόφαση του διαιτητή ήταν για €31.980, ζήτησε από τους δικηγόρους και συγκεκριμένα από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγόντων να τοποθετηθεί εάν το Δικαστήριο δικαιούται να εκδώσει απόφαση για ποσό μεγαλύτερο από αυτό που ζητείται στην έκθεση απαίτησης. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για αγορεύσεις. Η θέση του δικηγόρου των εναγόντων είναι ότι το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει απόφαση και να δώσει οδηγίες για αύξηση της κλίμακας καθότι η απόφαση του διαιτητή είναι δεσμευτική και για τα δύο μέρη. Η θέση του δικηγόρου των εναγομένων είναι ότι εν όψει της πρόθεσης των εναγομένων να καταχωρήσουν αίτηση για παραμερισμό της απόφασης είναι ορθότερο το Δικαστήριο να εξετάσει πρώτα τη συγκεκριμένη αίτηση πριν προβεί σε έκδοση απόφασης. Χωρίς καμιά κατεύθυνση από τους δικηγόρους και με γνώμονα την κοινή λογική αλλά και τα δικόγραφα το Δικαστήριο σ΄ αυτό το στάδιο χωρίς να καταλήγει σε οποιαδήποτε συμπεράσματα θεωρώ λογικό εφόσον υπάρχει η πρόθεση των εναγομένων να προχωρήσουν με αίτηση για παραμερισμό της απόφασης του διαιτητή να ακουσθεί πρώτα η αίτηση για παραμερισμό της απόφασης και μετά να εξετάσει το θέμα της έκδοσης απόφασης ή όχι ως το αίτημα του συνηγόρου των εναγόντων. Στην υπόθεση Γ. Κουτσουλλής & Υιός Λτδ ν. Α. Mavrokefalos Ltd
(2007)1 Α.Α.Δ. 35 το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου γιατί έκδωσε απόφαση μετά από απόφαση διαιτητή για ανταπαίτηση που είχε αποσυρθεί με βάση τη συμφωνία για παραπομπή σε διαιτησία. Στην υπόθεση Καζαντζιάν και Άλλος ν. Ελληνίδη και Άλλης
(1996)1 Α.Α.Δ. 591, στη σελίδα 596 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όταν οι διάδικοι συμφωνούν στην επίλυση εκκρεμούσης διαφοράς των, με την ανάθεση σε τρίτο πρόσωπο της μελέτης και υποβολής πορίσματος γι΄ αυτή, δεσμεύονται από το πόρισμα. Το Δικαστήριο θα εφαρμόσει τη συμφωνία, ως μια συνήθη σύμβαση, που οι διάδικοι συνήψαν. Τότε μόνο το Δικαστήριο δεν θα εφαρμόσει τη συμφωνία αν ο διορισθείς ειδικός, ας τον πούμε έτσι, αποδεδειγμένως ενήργησε μεροληπτικά ή εδολιεύθη. Επίσης, το Δικαστήριο δεν θα εφαρμόσει τη συμφωνία αν η έκθεση του ειδικού είναι τόσο εσφαλμένη που θα ήταν άδικο να εφαρμοστεί, γιατί τούτο θα ισοδυναμούσε με παράβαση των όρων εντολής του. Και βεβαίως η συμφωνία δεν θα εφαρμοστεί αν διαπιστωθεί παρέκκλιση από τους όρους εντολής, σε βαθμό που θα παραβιάζονταν ουσιαστικά οι πρόνοιές της». Στην παρούσα υπόθεση σ΄ αυτό το στάδιο κρίνω ότι είναι πρόωρο να καταλήξω σε οποιαδήποτε συμπεράσματα και συγκεκριμένα αν υπήρξε ή όχι παρέκκλιση του διαιτητή από τους όρους εντολής. Όμως για να μην παραμείνει στάσιμη η αγωγή δίδονται οι ακόλουθες οδηγίες: Οποιαδήποτε αίτηση εκ μέρους των εναγομένων για παραμερισμό της απόφασης να καταχωρηθεί, εάν δεν έχει καταχωρηθεί, εντός 15 ημερών από σήμερα. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 23.03.2011 η ώρα 9:00 π.μ. Εν όψει των θεμάτων που έχουν εγερθεί καταλήγω ότι όσον αφορά τα έξοδα δεν θα πρέπει να εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή και ως εκ τούτου δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Interim Αναφορά: Πολιτική - Συμφωνία για παραπομπή διαφοράς σε διαιτησία - Απόφαση Διαιτητή για μεγαλύτερο ποσό από αυτό της αγωγής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο