Καίτη (Κατερίνα) Συμεού κ.α. ν. Γιώργουρου Ανδρέα Ελπίδα κ.α., Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 296/06, 25.02.2011

Καίτη (Κατερίνα) Συμεού κ.α. ν. Γιώργουρου Ανδρέα Ελπίδα κ.α., Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 296/06, 25.02.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 296/06 Επί τοις αφορώσι των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεως) Νόμο Κεφ. 224 αρθρ. 80 και λοιπών τροποποιήσεων κλπ Μεταξύ:

1. Καίτη (Κατερίνα) Συμεού, το γένος Παναγιώτη Συμεού, εκ Λεμεσού
2. Άντρη Παναγιώτη Κυριάκου Συμεού, εκ Λεμεσού
3. Κυριάκος Παναγιώτη Συμεού, εκ Λεμεσού Αιτητές και
4. Γιώργουρου Ανδρέα Ελπίδα, εκ Λεμεσού
5. Αντωνίου Νεοφύτου Άννα, εκ Λεμεσού
6. Κουππαρής Γιαννάκη Αντώνης, εκ Λεμεσού
7. Παλαμά Κυριακή, εκ Λεμεσού
8. Αναξαγόρα Γρηγόριος, εκ Λεμεσού
9. Χρυσοστόμου Ανδριάνα, εκ Λεμεσού
10. E. Polycarpou Development Limited
11. Στυλιανίδου Ανδρέα Νίκη
12. Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Καθ΄ ων η αίτηση --------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 25.02.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κ. Χρ. Χατζηστερκώτης (κα Προδρόμου για να ακούσει απόφαση) Για Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και 8: κ. Π. Τσαγκάρης (κα Τσαγκάρη για να ακούσει απόφαση) Για καθ΄ ης η αίτηση 7: κ. Γ. Κωνσταντίνου Για καθ΄ ου η αίτηση 9: κα Ε. Θεοδοσίου (κ. Μελάς για να ακούσει απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές 1, 2 και 3 στο εξής θα αναφέρονται «οι αιτητές» ζητούν αναθεώρηση της απόφασης του διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας η οποία περιέχεται στην επιστολή του ημερομηνίας 22.11.2005 η οποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 17.10.
13. Περαιτέρω υπό τα στοιχεία (α) - (γ) ζητούν ακύρωση της πιο πάνω απόφασης ή διάταγμα το οποίο να την κηρύσσει άκυρη και άνευ οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. Υπό τα στοιχεία (δ) και (ε) ζητούν από το Δικαστήριο να καθορίσει τα σύνορα των τεμαχίων των αιτητών όπως αυτά περιγράφονται στους τίτλους και/ή τελούσαν υπό την κατοχή, χρήση και εκμετάλλευση των προκατόχων τους και/ή ως αυτά καθορίζονται στα επίσημα χωρομετρικά και/ή σχέδια που ήταν εν χρήσει μέχρι το έτος
14. Περαιτέρω ζητείται από το Δικαστήριο να αποφασίσει ότι η λωρίδα γης που σημειώνεται με χρώμα ερυθρό στο επισυνημμένο σχέδιο, τεκμήριο 2, ανήκει στους αιτητές και όχι στους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες καθ΄ ων η αίτηση των ομόρων οικοπέδων. Στο στοιχείο (στ) ζητά διαζευκτικά διάταγμα του Δικαστηρίου από τον καθ΄ ου η αίτηση 7 όπως διορθώσει το λάθος ή κάμει τις αναγκαίες τροποποιήσεις. Η αίτηση/έφεση βασίζεται στα άρθρα 50, 58, 61 και 80 του Κεφ. 224 και στους σχετικούς κανονισμούς. Τα γεγονότα εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Κυριάκου Συμεού από τον Ύψωνα. Οι καθ΄ ων η αίτηση 1, 7, 8 και 9 καταχώρησαν ένσταση. Η ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση 1, 7, 8 και 9 βασίζεται στον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας. (Διακατοχή εγγραφή και εκτίμηση) Νόμος Κεφ. 224 και Τροποποιητικούς αυτού Νόμους και ειδικότερα στα άρθρα 50, 58, 61, 75, 80, 85 στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, εγγραφή και εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ.1-21 στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στο Σύνταγμα, στη Νομολογία, στους Κανόνες της φυσικής Δικαιοσύνης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση 1, 7 και 8 είναι οι ίδιοι απλά περιέχονται ξεχωριστά στις ενστάσεις που έχει καταθέσει ο καθένας και συνοδεύονται από τις ένορκες δηλώσεις της καθ΄ ης η αίτηση 1, του Ευάγγελου Πολυκάρπου, διευθυντή των καθ΄ ων η αίτηση 7 και της καθ΄ ης η αίτηση
15. Στις ενστάσεις των καθ΄ ων η αίτηση 1, 7 και 8 εγείρονται 12 προδικαστικές ενστάσεις και 6 λόγοι ένστασης. Τόσο τις προδικαστικές ενστάσεις όσο και τους λόγους ένστασης τους παραθέτω αυτούσιους όπως αυτοί περιγράφονται στις ενστάσεις: Προδικαστικές ενστάσεις: 1.
16. Δεν υφίσταται απόφαση του Διευθυντή Κτηματολογίου δυνάμενη να προσβληθεί. 1.
17. Το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί της παρούσης αίτησης/έφεσης και οι αιτητές θα έπρεπε να αποταθούν με αγωγή στα Πολιτικά Δικαστήρια. 1.
18. Η διαφορά η οποία προκύπτει μέσα από την αίτηση των αιτητών δεν είναι κτηματολογικής φύσης στα πλαίσια των άρθρων 61 και 80 του Κεφ.
19. 1.
20. Οι διατάξεις του άρθρου 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου δεν βρίσκουν εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση και η ακολουθούμενη διαδικασία διά της αιτήσεως/εφέσεως ημερ. 24.10.2006 δεν είναι η δέουσα και/ή η ορθή και/ή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. 1.
21. Η αίτηση/έφεση ημερ. 24.10.2006 σε κάθε περίπτωση είναι εκπρόθεσμη κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου και της Νομολογίας. 1.
22. Η αίτηση/έφεση δεν καταχωρήθηκε μέσα στην προθεσμία των 30 ημερών από την κοινοποίηση της επιστολής ημερ. 22.11.2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού. 1.
23. Δεν υπάρχει ισχυρισμός στην Αίτηση/Έφεση ότι δεν παρελήφθη η επιστολή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσού ημερ. 22.11.2005 και σε κάθε περίπτωση δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία για τη μη παραλαβή της επιστολής ημερ. 22.11.2005 και για το εκπρόθεσμο της υποβολής της παρούσης αίτησης. 1.
24. Η αποστολή της επιστολής ημερ. 17.10.2006 από τους αιτητές προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου αποτελεί τέχνασμα των αιτητών για να παρακαμφθεί η προθεσμία των 30 ημερών που τάσσει το άρθρο 80 του Κεφ.
25. 1.
26. Σε κάθε περίπτωση η απαντητική επιστολή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού ημερ. 22.11.2005 είχε αποσταλεί και/ή κοινοποιηθεί στους αιτητές κατά την πιο πάνω ημερομηνίας. 1.
27. Υπάρχει κώλυμα έγερσης της παρούσας αίτησης/έφεσης λόγω δεδικασμένου. 1.
28. Η ιδιοκτησία των ακινήτων της καθ΄ ης η αίτηση 1 ως αυτή περιγράφεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 24.10.2006 ουδεμία σχέση έχει με την ιδιοκτησία των ακινήτων της καθ΄ ης 1 ως αυτή υφίσταται στην πραγματικότητα. 1.
29. Η αναφυόμενη διαφορά μεταξύ του ακινήτου των Αιτητών και των καθ΄ ων η αίτηση έχει επιλυθεί βάσει του φακέλου Α553/83 του Κτηματολογίου, ήτοι για την οποία εκδόθηκε η απόφαση ημερ. 08/09.1986 του Κτηματολογίου η οποία κατέστη τελεσίδικη και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εφεσιβληθεί εκ νέου με την παρούσα αίτηση/έφεση. Λόγοι ένστασης:
30. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αδικαιολόγητη και ασκείται καταχρηστικά κατά παράβαση του Νόμου και της Νομολογίας.
31. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση και φαίνονται στην ένορκη δήλωση ημερ. 24.10.2006 δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ουδόλως δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή θεραπειών.
32. Τα αληθή σύνορα και/ή το εμβαδό του τεμαχίου των αιτητών είναι αυτό το οποίο καθορίζεται από τον τίτλο ιδιοκτησίας και/ή το χωρομετρικό του κτηματολογίου ως αυτό έχει σήμερα και εν πάση περιπτώσει τα σύνορα και/ή το εμβαδό του ακινήτου των αιτητών έχει υπολογισθεί επανειλημμένως από το Κτηματολόγιο και έχει καθοριστεί από τον τίτλο ιδιοκτησίας και/ή το χωρομετρικό ως αυτό έχει σημασία.
33. Η οποιαδήποτε διαφορά και/ή μείωση του εμβαδού του τεμαχίου των αιτητών δύναται να οφείλεται σε προηγούμενες συνοριακές διαφορές και/ή διαχωρισμούς και/ή άλλως πως με γειτονικά ακίνητα και/ή εφαπτόμενο δημόσιο μονοπάτι με το ακίνητο των αιτητών.
34. Η αποτύπωση του τεμαχίου των αιτητών από τον εμπειρογνώμονα είναι λανθασμένη και/ή ανακριβής και/ή αναξιόπιστη και/ή στηρίχθηκε σε παλαιότερα χωρομετρικά και/ή σε λανθασμένες μεθόδους μετρήσεως.
35. Το τεκμήριο 2 ως αυτό αναφέρεται και/ή περιγράφεται στην παράγραφο (ε) της αίτησης ημερ. 24.10.2006 ουδεμία σχέση έχει με το επισυναπτόμενο στην αίτηση τεκμήριο 2 και ως εκ τούτου η θεραπεία η οποία επιζητείται με την παράγραφο (ε) της αίτησης είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Επίσης στην ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση 9 εγείρονται 5 προδικαστικές ενστάσεις και 16 λόγοι ένστασης. Τόσο τις προδικαστικές ενστάσεις όσο και τους λόγους ένστασης τους παραθέτω αυτούσιους όπως αυτοί περιγράφονται στις ενστάσεις: Πρώτη Προδικαστική ένσταση Δεν υφίσταται απόφαση του Διευθυντή Κτηματολογίου δυνάμενη να προσβληθεί, βάσει του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου Κεφ. 224 και Τροποποιητικών αυτού Νόμων και της Νομολογίας. Περαιτέρω τόσον η επιστολή ημερ. 22.11.2005 του Διευθυντή του Κτηματολογίου όσον και οι επιστολές ημερ. 17.10.2006 και 22.11.2005 είναι πληροφοριακού και/ή βεβαιωτικού περιεχομένου μη δυνάμενες να προσβληθούν με την παρούσα αίτηση/έφεση. Δεύτερη Προδικαστική ένσταση Το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί της παρούσης αίτησης/έφεσης την οποία τεχνηέντως προκάλεσαν οι αιτητές με την αποστολή της επιστολής τους ημερ. 17.10.2006 για να παρακαμφθεί η προθεσμία των 30 ημερών που τάσσει το άρθρο 80 Κεφ.
36. Η αίτηση/έφεση 296/06 δεν αφορά μόνο τη διόρθωση λαθών και/ή παραλείψεων στα Κτηματολογικά μητρώα και/ή έγγραφα αλλά με αυτή οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο με την παράγραφο (ε) της αίτησης τους την απόδοση στους ίδιους μέρους των ακινήτων καθ΄ ων η αίτηση. Ως εκ τούτου η διαφορά αυτή δεν είναι κτηματολογικής φύσεως στα πλαίσια των άρθρων 61 και 80 του Κεφ. 224 αλλά κτηματική διαφορά ουσίας και/ή διαφορά ως τέτοια αφορά διεκδίκηση έκτασης γης από τους καθ΄ ων η οποία δεν εμπίπτει στα πλαίσια της ακολουθούμενης στην παρούσα περίπτωση διαδικασίας, αλλά βάσει της νομοθεσίας και νομολογίας στο πλαίσιο αγωγής. Εν πάση περιπτώσει πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης/έφεσης δεν προηγήθηκε οποιαδήποτε διαδικασία προβλεπόμενη από τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο που να δικαιολογεί την καταχώρηση της παρούσας αίτησης/έφεσης και ούτε οι αιτητές αποτάθηκαν στο Κτηματολόγιο με οποιαδήποτε αίτηση που να δικαιολογεί την παρούσα αίτηση/έφεση στη βάση του Κεφ.
37. Τρίτη Προδικαστική Ένσταση Οι διατάξεις του άρθρου 80 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου δεν βρίσκουν εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση και η ακολουθούμενη διαδικασία διά της αιτήσεως/εφέσεως ημερ. 24.10.2006 δεν είναι η δέουσα και/ή η ορθή και/ή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Τέταρτη Προδικαστική Ένσταση Η αίτηση/έφεση ημερ. 24.10.2006 σε κάθε περίπτωση είναι εκπρόθεσμη αφού δεν καταχωρήθηκε μέσα στην προθεσμία των 30 ημερών από την κοινοποίηση της εφεσιβαλλομένης επιστολής ημερ. 22.11.2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου και της Νομολογίας. Πέμπτη Προδικαστική Ένσταση Υπάρχει κώλυμα έγερσης της παρούσας αίτησης/έφεσης λόγω δεδικασμένου. Η ισχυριζόμενη διαφορά μεταξύ του ακινήτου των αιτητών και των καθ΄ ων η αίτηση έχει επιλυθεί βάσει του φακέλου Α553/83 του Κτηματολογίου, για την οποία εκδόθηκε η απόφαση ημερ. 08.09.1986 του Κτηματολογίου η οποία με την απόρριψη της αίτησης έφεσης 158/86 κατέστη τελεσίδικη και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εφεσιβληθεί εκ νέου με την παρούσα αίτηση/έφεση με οποιοδήποτε πρόσχημα ή αιτιολογία. Περαιτέρω η παρούσα αίτηση/έφεση κινήθηκε καταχρηστικά, κατά παράβαση της κείμενης Νομοθεσίας και Νομολογίας. Εν πάση περιπτώσει τα αιτήματα των αιτητών όπως φαίνονται μέσα από τα δικόγραφα είναι θέματα που αφορούν διεκδίκηση έκταση γης και ως τέτοια βάσει της ισχύουσας Νομοθεσίας εξετάζοντας μόνο στο πλαίσιο αγωγής. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων η παρούσα ένσταση βασίζεται περαιτέρω στα πιο κάτω νομικά σημεία και/ή λόγους:
38. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αδικαιολόγητη και ασκείται καταχρηστικά κατά παράβαση του Νόμου και της Νομολογίας.
39. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση και φαίνονται στην ένορκη δήλωση ημερ 24.10.2006 δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ουδόλως δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή θεραπειών.
40. Τα αληθή σύνορα και/ή το εμβαδό του τεμαχίου των αιτητών είναι αυτό το οποίο καθορίζεται από τον τίτλο ιδιοκτησίας και/ή το χωρομετρικό του κτηματολογίου ως αυτό έχει σήμερα και εν πάση περιπτώσει τα σύνορα και/ή το εμβαδό του ακινήτου των αιτητών έχει υπολογισθεί επανειλημμένως από το Κτηματολόγιο και έχει καθοριστεί από τον τίτλο ιδιοκτησίας και/ή το χωρομετρικό ως αυτό έχει σήμερα.
41. Η οποιαδήποτε διαφορά και/ή μείωση του εμβαδού του τεμαχίου των αιτητών δύναται να οφείλεται σε προηγούμενες συνοριακές διαφορές και/ή διαχωρισμούς και/ή άλλως πως με γειτονικά ακίνητα και/ή εφαπτόμενο δημόσιο μονοπάτι με το ακίνητο των αιτητών.
42. Η αποτύπωση του τεμαχίου των αιτητών από τον εμπειρογνώμονα είναι λανθασμένη και/ή ανακριβής και/ή αναξιόπιστη και/ή στηρίχθηκε σε παλαιότερα χωρομετρικά και/ή σε λανθασμένες μεθόδους μετρήσεως.
43. Το τεκμήριο 2 ως αυτό αναφέρεται και/ή περιγράφεται στην παράγραφο (ε) της αίτησης ημερ. 24.10.2006 ουδεμία σχέση έχει με το επισυναπτόμενο στην αίτηση τεκμήριο 2 και ως εκ τούτου η θεραπεία η οποία επιζητείται με την παράγραφο (ε) της αίτησης είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
44. Ο εφεσίβλητος/καθ΄ ου η αίτηση/έφεση Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ισχυρίζεται ότι ενήργησε ορθά και νόμιμα υπό τις περιστάσεις.
45. Η αίτηση/έφεση είναι αβάσιμη και/ή αστήρικτη.
46. Ο εφεσίβλητος/καθ΄ ου η αίτηση αρνείται και απορρίπτει όλους και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας που συνοδεύει την παρούσα αίτηση/έφεση, στον βαθμό και την έκταση που έρχονται σε αντίθεση και/ή αντιφάσκουν και/ή διαφέρουν και/ή δεν συμφωνούν και/ή είναι ασυμβίβαστοι με τις ένορκες δηλώσεις οι οποίες γίνονται για υποστήριξη της ένστασης αυτής.
47. Η ισχυριζόμενη ως απόφαση του Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή η επιστολή ημερομηνίας 22.11.2005 δεν είναι παράνομη και/ή αντισυνταγματική, και/ή εσφαλμένη και/ή αυθαίρετη, και/ή πρόχειρη και/ή ελλιπής και/ή αντικανονική καθότι βασίζεται επί όλων των πραγματικών δεδομένων της υπόθεσης είναι πληροφοριακού περιεχομένου, και ο Διευθυντής ενήργησε σύμφωνα με τις πρόνοιες των σχετικών Νόμων και/ή του Συντάγματος, και ως εκ τούτου οι εφεσείοντες-αιτητές δεν δικαιούνται σε ικανοποίηση των ζητουμένων αξιώσεων τους ή οποιασδήποτε τούτων.
48. Ο εφεσίβλητος Διευθυντής Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ενήργησε σύμφωνα με το Σύνταγμα και τις πρόνοιες του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας, Νόμου Κεφ. 224 και Τροποποιητικούς αυτού.
49. Ο καθ΄ ου η αίτηση-έφεση Διευθυντής του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας εξέτασε την υπό κρίση υπόθεση δίκαια, και τήρησε τις αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης και Επιείκειας.
50. Ο αιτητής-εφεσείοντας δεν δικαιούται σε ικανοποίηση των απαιτήσεων του ή οποιαδήποτε τούτων και η αίτηση-έφεση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος του εφεσείοντα -αιτητή.
51. Ο καθ΄ ου η αίτηση-έφεση Διευθυντής του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας διά του Γενικού Εισαγγελέα, επιφυλάσσει το δικαίωμα του, όπως βασισθεί και σε άλλους λόγους με συμπληρωματικές ενόρκους δηλώσεις. Η ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση 9 συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αλέξη Αλέξη, κτηματολογικού λειτουργού. Πέραν των ενόρκων δηλώσεων οι οποίες συνοδεύουν τις ενστάσεις με άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση 9 και συγκεκριμένα από τον Αλέξη Αλέξη, κτηματολογικό λειτουργό ημερομηνίας 14.12.2009, συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Κυριάκου Συμεού ημερομηνίας 09.10.2009, εκ μέρους των αιτητών, δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αλέξη Αλέξη, κτηματολογικού λειτουργού, ημερομηνίας 04.11.2009, συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Αντρειάς Τσαγκάρη ημερομηνίας 03.11.2009 και συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Κυριάκου Συμεού ημερομηνίας 09.12.
52. Με άδεια του Δικαστηρίου αντεξετάσθηκαν ο Παναγιώτης Κυριάκου Συμεού, πατέρας των αιτητών και ο Αλέξης Αλέξη, κτηματολογικός λειτουργός. Εν όψει του γεγονότος ότι η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις με τη δυνατότητα αντεξέτασης όπως προνοείται από τη Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών θα προχωρήσω πιο κάτω να αναφερθώ στο περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων καθώς και στο περιεχόμενο της μαρτυρίας των Παναγιώτη Κυριάκου Συμεού και Αλέξη Αλέξη στα σημεία που έχουν αντεξετασθεί. Ο Παναγιώτης Κυριάκου Συμεού στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι οι αιτητές είναι συνιδιοκτήτες του ακινήτου υπό τα στοιχεία Αρ. Εγγραφής 16193 Φ/Σχ. 53/63 τεμάχιο 1287 που βρίσκεται στην τοποθεσία Κλαδερή στον Ύψωνα Λεμεσού. Στις πιο κάτω παραγράφους της ένορκης του δήλωσης κάνει αναφορά για εναγόμενους οι οποίοι είναι ιδιοκτήτες ακινήτων αν αντιλαμβάνομαι καλά η αναφορά του είναι προς τους καθ΄ ων η αίτηση 1-6 και όχι εναγόμενους 1-6 και συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι τα ακίνητα των καθ΄ ων η αίτηση 1-6 που περιγράφονται στις παραγράφους 3, 4 και 5 συνορεύουν με το ακίνητο των αιτητών όπως πιο πάνω περιγράφεται. Είναι η θέση του ότι στις 24.10.2005 υποβλήθηκε αίτημα προς τον Διευθυντή Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού να διορθώσει τα κτηματολογικά βιβλία και σχέδια του γιατί στους τίτλους των αιτητών το εμβαδόν που αναφέρεται στον τίτλο είναι μικρότερο από το εμβαδόν που φαίνεται στο εν χρήσει σχέδιο (χωρομετρικό) λόγω λάθους στα κτηματολογικά μητρώα και σχέδια ως προς την έκταση του κτήματος των αιτητών. Στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης αναφέρεται στις επιστολές και την αλληλογραφία που είχε ο δικηγόρος των αιτητών με τον Διευθυντή του Κτηματολογίου Λεμεσού και συγκεκριμένα στις επιστολές 22.11.2005, 24.10.2005, 17.10.
53. Είναι η θέση του ότι μετά από αποτύπωση του τεμαχίου υπ΄ αριθμό 1287 από ειδικό εμπειρογνώμονα διαπιστώθηκε ότι: (α) η οριοθέτηση του τεμαχίου από το τμήμα Χωρομετρίας του Κτηματολογίου δεν μπορεί να συσχετιστεί απόλυτα με το «εν χρήσει σχέδιο» όπως φαίνεται στο επισυναπτόμενο σχέδιο. (β) Οι κύριες διαφορές παρουσιάζονται στην ανατολική πλευρά του τεμαχίου και είναι τουλάχιστον από 1,5 έως και 3 μέτρα. (γ) Εξαιτίας των πιο πάνω διαφορών το εμβαδόν του τεμαχίου που προκύπτει από την οροθέτηση του Κτηματολογίου (4,405 τ.μ.) είναι κατά 196 τ.μ. τουλάχιστον λιγότερο από το εμβαδό που προκύπτει από το «εν χρήσει σχέδιο» (4,601 τ.μ.), και πολύ λιγότερο από τα σχέδια που ήταν σε ισχύ μέχρι το έτος
54. Αυτό δείχνει και τη διαφορά των σχεδίων μέχρι το έτος 1981 και των σήμερα εν ισχύ σχεδίων. (δ) Μετά από το διαχωρισμό του έτους 1964 επί του αρχικού ακινήτου (τεμάχιο παλαιό 324/2) όλοι οι εκδοθέντες τίτλοι και/ή χωρομετρικά, και/ή άλλως θα έπρεπε να είναι σύμφωνα με τον ως άνω διαχωρισμό έκταση τους και ως προς την τοποθέτηση τους στο έδαφος με αποτέλεσμα η επί τόπου κατάσταση να μην συμφωνεί με το εν χρήσει σχέδιο και/ή με το σχέδιο το οποίο έχει προκύψει από το διαχωρισμό του 1964 και/ή άλλως και/ή με τα σχέδια που ήταν σε ισχύ μέχρι το έτος
55. Επισυνάπτει δε ως τεκμήριο 4(α) και (β) (γ) χωρομετρικά σχέδια τα οποία κατά τον ισχυρισμό του ήταν σε χρήση το έτος 1981 και/ή το Μάρτιο του
56. Ως τεκμήριο 5 σχέδιο του εμπειρογνώμονα μαζί με την έκθεση του αποτελέσματος αποτύπωσης του τεμαχίου, ως τεκμήριο 6 την απόφαση του Διευθυντή και ως τεκμήριο 7 αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0-16193 Φ/Σχ 53/63 τεμάχιο
57. Η καθ΄ ης η αίτηση 1, ο διευθυντής των καθ΄ ων η αίτηση 7 και η καθ΄ ης η αίτηση 8 στις ενόρκους δηλώσεις τους ουσιαστικά αρνούνται ότι υπάρχει απόφαση του Διευθυντή του κτηματολογίου η οποία μπορεί να εξεταστεί με την παρούσα αίτηση/έφεση και ισχυρίζονται ότι το Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την αίτηση των αιτητών και η διαδικασία δεν είναι η δέουσα καθότι η επιστολή του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 22.11.2005 είναι πληροφοριακού και επιβεβαιωτικού περιεχομένου, ότι η αίτηση/έφεση δεν αφορά μόνο τη διόρθωση λάθους και παραλείψεων στα κτηματολογικά μητρώα οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο να αποδώσει σε αυτούς μέρους των ακινήτων των καθ ΄ ων η αίτηση. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι η επίλυση κτηματικών διαφορών ουσίας όπως είναι και η παρούσα περίπτωση είναι εκτός του πλαισίου του άρθρου 61 του Κεφ.
58. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η αίτηση/έφεση ημερομηνίας 24.10.2006 δεν καταχωρήθηκε μέσα στην προθεσμία των 30 ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης της επιστολής ημερομηνίας 22.11.2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού, είναι εκπρόθεσμη και δεν παρέχεται οποιαδήποτε αιτιολογία για το εκπρόθεσμο της υποβολής της αίτησης. Ισχυρίζονται ότι η επιστολή ημερομηνίας 17.10.2006 από τον δικηγόρο των αιτητών αποτελεί τέχνασμα για να παρακαμφθεί η προθεσμία των 30 ημερών που προβλέπει το άρθρο 80 του Κεφ.
59. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι υπάρχει δεδικασμένο λόγω προγενέστερης αίτησης/έφεσης της 158/86 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού η οποία αφορά τους ιδίους διαδίκους και η οποία έχει απορριφθεί από το Δικαστήριο. Όπως έχω αναφέρει πιο πάνω η ένσταση του καθ΄ ου η αίτηση 9 συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αλέξη Αλέξη, κτηματολογικού λειτουργού. Ο Κτηματολογικός Λειτουργός ουσιαστικά στις παραγράφους 1, 2 αναφέρει ποιοι είναι οι ιδιοκτήτες των ακινήτων που κάμνουν αναφορά οι αιτητές στην αίτηση τους. Στις υπόλοιπες παραγράφους 3-31 ουσιαστικά κάμνει αναφορά στις διάφορες έρευνες και αποφάσεις του Κτηματολογίου σε σχέση με τα ακίνητα τόσο των αιτητών όσο και των καθ΄ ων η αίτηση 1-
60. Επί της ουσίας της αίτησης είναι οι παράγραφοι 32, 33 και 34 και συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι στην επιστολή του δικηγόρου των αιτητών ημερομηνίας 24.10.2005 ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός απάντησε στις 22.11.2005 γνωστοποιώντας ότι από έρευνα που έγινε στους φακέλους και τα μητρώα του γραφείου δεν υπάρχει οποιοδήποτε λάθος που να χρειάζεται διόρθωση σύμφωνα με το άρθρο 61 του Κεφ.
61. Είναι δε ισχυρισμός του ότι η συγκεκριμένη επιστολή στάληκε στο δικηγόρο των αιτητών. Περαιτέρω παραδέχεται ότι με επιστολή του Κτηματολογικού λειτουργού στις 17.10.2006 και ουσιαστικά σε απάντηση επιστολής του δικηγόρου των αιτητών της ίδιας ημέρας επισυνάπτει την επιστολή 22.11.
62. Ο κτηματολογικός λειτουργός με συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 14.09.2009 αναφέρει ότι η επιστολές ημερομηνίας 17.10.2006 και 22.11.2005 του διευθυντή του Κτηματολογίου είναι πληροφοριακού και/ή βεβαιωτικού περιεχομένου και δεν μπορούν να προσβληθούν με την παρούσα αίτηση/έφεση. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι η αίτηση/έφεση δεν καταχωρήθηκε μέσα στην προθεσμία των 30 ημερών από την κοινοποίηση της εφεσιβαλλόμενης επιστολής ημερομηνίας 22.11.2005 και ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί της αίτησης/έφεσης καθότι οι αιτητές με την αποστολή της επιστολής ημερομηνίας 17.10.2006 προσπάθησαν να παρακαμφτεί η προθεσμία των 30 ημερών. Στην παράγραφο 4 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεύτερη παράγραφος, θέτει ότι η αίτηση/έφεση δεν αφορά μόνο διόρθωση λάθους και οι αιτητές ζητούν την απόδοση μέρους των ακινήτων των καθ΄ ων η αίτηση και ως εκ τούτου η διαφορά αυτή δεν είναι κτηματολογικής φύσεως στα πλαίσια των άρθρων 61 και 80 του Κεφ. 224, είναι κτηματολογική διαφορά ουσίας η οποία μπορεί να λυθεί μέσα στα πλαίσια της αγωγής. Στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης θέτει για πρώτη φορά ζήτημα δεδικασμένου καθότι ως ισχυρίζεται η διαφορά των αιτητών και των καθ΄ ων η αίτηση βάση του φακέλου Α553/83 του Κτηματολογίου στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 8.9.1986 και η οποία απέρριψε την αίτηση/έφεση 158/86 με αποτέλεσμα να καταστήσει τελεσίδικη τη διαφορά. Ο κτηματολογικός Λειτουργός Αλέξη Αλέξη με δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 4.11.2009 επισυνάπτει φωτοαντίγραφο απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού σε αίτηση/έφεση με αριθμό 158/86 ημερομηνίας 15.09.
63. Με άδεια του Δικαστηρίου ο Παναγιώτης Κυριάκου Συμεού εκ μέρους των αιτητών καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 09.10.
64. Στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης επανατοποθετεί ουσιαστικά τους ιδιοκτήτες των ακινήτων αφού ως ισχυρίζεται στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 24.10.2006 εκ παραδρομής και/ή εκ λάθους δεν έθεσε με τη σωστή σειρά τους ιδιοκτήτες. Στις παραγράφους 3 και 4 αρνείται ότι η επιστολή ημερομηνίας 22.11.2005 είναι βεβαιωτικού-πληροφοριακού χαρακτήρα, ισχυρίζεται ότι έλαβαν γνώση στις 17.10.2006 και ότι η αίτηση τους είναι καθ΄ όλα εμπρόθεσμη. Στην παράγραφο 7 ισχυρίζεται ότι το μόνο πράγμα που έγινε στην αίτηση/έφεση 158/86 ήταν η τροποποίηση. Δεν είχε εκδικαστεί η αίτηση και δεν υπάρχει οτιδήποτε το δεδικασμένο. Παραθέτει ως τεκμήριο πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού ημερομηνίας 12.09.2006 και φωτοαντίγραφο διατάγματος τροποποίησης του τίτλου της αίτησης/έφεσης 158/
65. Η Άντρια Τσαγκάρη με συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 8 ισχυρίζεται ότι τα όσα αναφέρονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Κυριάκου Συμεού ημερ. 9.12.2009 στην παράγραφο 2 αποτελούν στην ουσία τροποποίηση της αρχικής του ένορκης δήλωσης και συνεπώς δεν έχει καταχωρηθεί νομότυπα και δεν μπορεί το Δικαστήριο να τα λάβει υπόψη καθότι η άδεια που του έχει δοθεί είναι να απαντήσει σε σχέση με τα θέματα τα οποία εγέρθηκαν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αλέξη Αλέξη ημερομηνίας 14.09.2009 και όχι να τροποποιήσει το υπόβαθρο της αρχικής αίτησης. Περαιτέρω στις παραγράφους 3 και 4 επαναλαμβάνει τα όσα έχει αναφέρει ο Αλέξης Αλέξη στις συμπληρωματικές του ένορκες δηλώσεις. Επίσης με συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 9.12.2009 ο Παναγιώτης Συμεού ουσιαστικά αρνείται τα όσα παραθέτει στην ένορκη δήλωση της η Άντρια Τσαγκάρη ημερομηνίας 05.11.
66. Στο στάδιο των αγορεύσεων η κάθε πλευρά έθεσε τις θέσεις της. Θα κάμω αναφορά στις αγορεύσεις τόσο του δικηγόρου των αιτητών όσο και των δικηγόρων των καθ΄ ων η αίτηση 1, 7, 8 και 9 όπου είναι αναγκαίο πιο κάτω. Πριν προχωρήσω να εξετάσω τα όσα έχουν τεθεί με την αίτηση καθώς και τις προδικαστικές ενστάσεις και τους λόγους ένστασης που έχουν θέσει οι καθ΄ ων η αίτηση είναι ορθό να αναφέρω ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών στην αγόρευση του περιορίζει τα επίδικα θέματα αφού στην σελίδα 13 της γραπτής ένορκης του δήλωσης στην παράγραφο (α) περιορίζει την αίτηση/έφεση του στις παραγράφους α, β, γ, στ, ζ και η της αίτησης/έφεσης και παραιτείται από τις υπόλοιπες αξιώσεις και/ή θεραπείες και ειδικότερα από την παράγραφο ε. Παραθέτω αυτούσιο το κείμενο στην αγόρευση του υπό την παράγραφο α. α) Κατ΄ αρχήν από την αίτηση-έφεση μας ως έχει διατυπωθεί πιο πάνω θα περιοριστούμε και/ή ως έχουμε δικαίωμα θα τη περιορίσουμε στα υπό στοιχεία α, β, γ, στ, ζ και η και/ή θα παραιτηθούμε από τις υπόλοιπες αξιώσεις και/ή θεραπείες και ειδικότερα από την παράγραφο (ε) για τους ακόλουθους πιο κάτω λόγους: Τους λόγους για τους οποίους προβαίνει στην παραίτηση του δεν είναι αναγκαίο να τους εξετάσει το Δικαστήριο καθότι αποτελεί δικαίωμα του να περιορίσει όπως θέλει την απαίτηση του. Μετά την παραίτηση υπό τα στοιχεία δ και ε της αίτησης το μόνο που μένει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι αν σωστά έχει προχωρήσει με την αίτηση του και συγκεκριμένα να εξετάσει αν η επιστολή ημερομηνίας 22.11.2005 που ως ισχυρίζονται οι αιτητές τους κοινοποιήθηκε στις 17.10.2006 αποτελεί απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και ως τέτοια θα πρέπει το Δικαστήριο να αποφασίσει αν είναι ορθή ή λανθασμένη. Οι αιτητές με επιστολή τους προς τον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού ημερομηνίας 24.10.2005 ζητούν τα ακόλουθα:
67. Η παρούσα επιστολή-αίτηση γίνεται με βάση το άρθρο 61 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτίμησης) Νόμου Κεφ. 224 ως ακολούθως.
68. Κατ΄ αρχήν σύμφωνα με το άρθρο 50 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου Κεφ. 224 προβλέπονται τα εξής: «Η έκτασης γιαίας καλυπτόμενης υπό εγγραφής τίτλου επί Ακίνητου Ιδιοκτησίας είναι η έκτασης του τεμαχίου προς το οποίον η εγγραφή δίνονται να συσχετισθεί εφ΄ οι ουδέποτε ετέρου σχεδίου καταρτισθέντος επί κλίματος υπό του διευθυντού».
69. Δηλαδή η έκδοση του τίτλου περιγράφει την Ακίνητη Ιδιοκτησία σε συσχετισμό με το υπάρχον χωρομετρικό σχέδιο που εκδίδεται με βάση το εν χρήσει σχέδιο.
70. Οι πελάτες μου έχουν προβεί σε εκτεταμένες μελέτες με ειδικούς εμπειρογνώμονες το πόρισμα των οποίων είναι ότι: α) Το εμβαδόν που αναγράφεται επί του τίτλου είναι μικρότερο από το εμβαδόν που φαίνεται στο εν χρήσει σχέδιο (χωρομετρικό ) λόγω λάθους στα κτηματολογικά μητρώα και σχέδια ως προς την έκταση του κτήματος των πελατών μου και β) Δεν έχουν τοποθετηθεί σωστά τα σύνορα του Ακίνητου των πελατών μου πάντα με βάσει το χωρομετρικό και/ή εν χρήσει σχέδιο λόγω λάθους στα μητρώα και σχέδια του κτηματολογίου.
71. Είναι ευθύνη των Κτηματολογικών Αρχών και εσάς ως διευθυντού να προχωρείτε σε διόρθωση λαθών στα κτηματολογικά βιβλία και σχέδια, παρακαλώ όπως προχωρήσετε στη διόρθωση λαθών στα κτηματολογικά βιβλία και σχέδια, παρακαλώ όπως προχωρήσετε στη διόρθωση του λάθους στην υπόθεση των πελατών μου και εγγράψετε στο τίτλο τους οποιοδήποτε περαιτέρω έκταση προκύψει.
72. Θα έπρεπε λόγω του διαχωρισμού του έτους 1964 επί του αρχικού ακινήτου τεμαχίου 324 οι εκδοθέντες τίτλοι και/ή τα χωρομετρικά και/ή άλλως να είναι σύμφωνοι με τον ως άνω διαχωρισμό. Λόγω όμως λάθους στα κτηματολογικά μητρώα και σχέδια τα διαχωρισθέντα ακίνητα και/ή οικόπεδα παρουσιάζουν λάθος ως προς την έκταση τους και ως προς την τοποθέτηση του στο έδαφος με αποτέλεσμα η επί τόπου κατάσταση να μην συμφωνεί με το εν χρήσει σχέδιο και/ή με το σχέδιο το οποίο είχε προκύψει από το διαχωρισμό του 1964 και/ή άλλως. Είναι ισχυρισμός τους ότι δεν έλαβαν απάντηση στην επιστολή τους και γι΄ αυτό ο δικηγόρος τους με επιστολή ημερομηνίας 17.10.2006 προς το Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού ζητά να λάβει απάντηση το συντομότερο δυνατό για την επιστολή του ημερομηνίας 24.10.
73. Το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού με επιστολή του ημερ. 17.10.2006 αναφέρει ότι απάντησε στην επιστολή ημερομηνίας 24.10.2005 με την επιστολή ημερ. 22.11.
74. Οι αιτητές με βάση την επιστολή ημερ. 17.10.2006 προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης/έφεσης. Οι καθ΄ ων η αίτηση 1, 7, 8 και 9 καθότι οι υπόλοιποι δεν έχουν καταχωρήσει ένσταση παρά το γεγονός ότι τους επιδόθηκε εγείρουν τρία ζητήματα. Το πρώτο ότι η αίτηση/έφεση είναι εκπρόθεσμη καθότι δεν έχει καταχωρηθεί μέσα στην προθεσμία των 30 ημερών που θέτει ο νόμος, ότι οι επιστολές ημερ. 17.10.2006 και 22.11.2005 είναι επιβεβαιωτικού χαρακτήρα και δεν υπάρχει οποιαδήποτε απόφαση του Διευθυντή για να εφεσιβληθεί και ότι υπάρχει δεδικασμένο λόγω του ότι οι διαφορές των διαδίκων έχουν επιλυθεί με την αίτηση/έφεση 158/
75. Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι αν η επιστολή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού ημερ. 22.11.2005 αποτελεί απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και δεν είναι μια επιστολή η οποία απλά επιβεβαιώνει κάποιο γεγονός. Η επιστολή ημερ. 22.11.2005 είναι το αποτέλεσμα της επιστολής που έχει στείλει ο δικηγόρος των αιτητών προς τον Διευθυντή του Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού ημερ. 24.10.
76. Η επιστολή αυτή είναι ξεκάθαρη ότι γίνεται με βάση το άρθρο 61 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου και ειδικά παραπέμπει στο άρθρο 50 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου σε σχέση με την έκταση γης που καλύπτεται από τον τίτλο εγγραφής ο οποίος θα πρέπει να συσχετισθεί με βάση το σχέδιο το οποίο θα καταρτιστεί επί κλίμακος από τον Διευθυντή. Θέτει τους ισχυρισμούς των πελατών του στην παράγραφο 4 και ζητά από τον Διευθυντή να προχωρήσει στη διόρθωση λαθών στα κτηματολογικά βιβλία και σχέδια. Συνεπώς οποιαδήποτε απάντηση του Διευθυντή προς τους αιτητές αποτελεί απόφαση του Διευθυντή η οποία θα πρέπει να είναι αιτιολογημένη μέσα στα πλαίσια του νόμου. Στην υπόθεση Γεώργιος Χατζηφεσσάς