Κούλλα Γεωργίου ν. Χριστάκης Ήρωας, Αγωγή αρ.5006/2006, 28 Φεβρουαρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A58 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Τ. Νικολάου, Προσ. Ε.Δ. €10.000 - €50.000 Αγωγή αρ.5006/2006 Μεταξύ: Κούλλα Γεωργίου Ενάγουσα και Χριστάκης Ήρωας Εναγομένου Αίτηση της ενάγουσας ημερομηνίας 28.1.2011 Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου 2011 Εμφανίσεις: Για αιτήτρια - ενάγουσα: κ. Χ. Αναστασίου για κ.κ. Μάκης Αναστασίου & Σία Για καθ' ου η αίτηση - εναγόμενο: κα Φ.Βερεσιέ για κ. Μ Χατζηπιέρα ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή της η ενάγουσα αξιώνει ειδικές και γενικές αποζημιώσεις εναντίον του εναγόμενου συνεπεία τροχαίου ατυχήματος το οποίο συνέβη στις 11.11.
- Η ενάγουσα καταχώρισε γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 7.11.06, και στις 15.1.07 την έκθεση απαίτηση της. Ο εναγόμενος καταχώρισε την Υπεράσπιση του στις 29.1.07 Δεν υπάρχει ανταπαίτηση. Στις 6.10.10, οι δικηγόροι των διαδίκων, προέβησαν σε σύμφωνη δήλωση στο Δικαστήριο σε σχέση με το ποιος ευθύνεται για το εν λόγω ατύχημα. Δήλωσαν αναφορικά, ότι η ευθύνη βαρύνει κατά το ένα τρίτο (1/3) την ενάγουσα και κατά τα δύο τρίτα (2/3) τον εναγόμενο. Η ακρόαση της υπόθεσης άρχισε στις 22.10.10 με πρώτο μάρτυρα την ενάγουσα και συνεχίστηκε στις 13.12.10 και στις 24.1.
- Η κυρίως εξέταση της ενάγουσας δεν έχει ολοκληρωθεί. Στις 13.12.10 η ενάγουσα επιχείρησε να καταθέσει ως τεκμήριο, αποδείξεις πληρωμής εξόδων φυσιοθεραπείας για το ποσό των €4933 και συνάντησε την ένσταση του εναγόμενου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον εναγόμενο ισχυρίστηκε ότι η ενάγουσα εμποδίζεται από το να παρουσιάσει σχετικές αποδείξεις πέραν του ποσού των Λ.Κ.690, εφόσον δικογραφημένες κατά την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης είναι μόνο αυτές. Το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 24.1.11, δέχτηκε την ένσταση και ακολούθως απέρριψε το αίτημα προς κατάθεση των προαναφερόμενων εγγράφων ως τεκμήρια. Είναι σε αυτό το σημείο που η ενάγουσα καταχώρισε την παρούσα αίτηση. Η ενάγουσα με την αίτηση της ζητά διάταγμα τροποποίησης ως ακολούθως:
(1)(Α) Την διαγραφή της παραγράφου 2 υπό τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ:» υπό της παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία έχει ως εξής «
- Έξοδα φυσιοθεραπεία. ΛΚ 690» και αντικατάσταση της με την ακόλουθη νέα παράγραφο 2 υπό τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ:» υπό της παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης: «
- Έξοδα Φυσιοθεραπείας μέχρι τις 28/1/2011 €4933 πλέον €50 μηνιαίως από την 1/2/2011 μέχρι την ημερομηνία έκδοσης απόφασης » (Β) Την διαγραφή στο τέλος υπό τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ:» υπό της παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης, της αναφοράς που έχει ως εξής «ΣΥΝΟΛΟ Λ.Κ.4.818». (Γ) Την διαγραφή στην παράγραφο Α του Παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης των λέξεων «εκ Λ.Κ. 4.818» έτσι ώστε η παράγραφος Α του Παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης να διαβάζεται ως ακολούθως: «Α. Ποσόν για ειδικές αποζημιώσεις ως ανωτέρω». Η αίτηση βασίζεται στην Δ.25 θ.1-6, Δ.48 θ.1, 2, 3, 7, 8 και 9, Δ.57, Δ.64 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στις 3.2.2011 ο εναγόμενος - καθ΄ ου η αίτηση καταχώρισε ένσταση. Η ένσταση του βασίζεται στη Δ.48 θ.2 - 4 και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. H αίτηση βασίζεται στη Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί τα ακόλουθα: "The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties". Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτελεί το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση αιτήματος για τροποποίηση: βλ. ανάμεσα σε άλλες, τις Nicolaides v. Yerolemi
(1980)1 C.L.R. 1, Ανδρέας Ευρυπίδου και Άλλος v. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24, Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 C.L.R. 1, Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33, Πουρίκκος v. Σάββα
(1990)1 Α.Α.Δ. 862, Christodoulou v. Christodoulou και Άλλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Κallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 162, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωή Μιλτιάδους και άλλοι
(2007)1Β Α.Α.Δ.
- Βλ. επίσης το Annual Practice 1958 στη σελ.
- Όπως λέχθηκε στη υπόθεση Κallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd (ανωτέρω): "Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο κυρίαρχος παράγων ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία. Ο βέβαιος προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων, καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο, είναι ένας άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου." Στην υπόθεση Ιωάννης Νικολάου v. Ζωή Μιλτιάδους και άλλοι (ανωτέρω), λέχθηκαν τα εξής: "Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων". Στην υπόθεση Accociated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754, o Λόρδος Denning M.R. είπε τα ακόλουθα: "I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed, even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here". Στην υπόθεση Astor Manufacturing and Exporting Co και Άλλοι v. A. & G. Leventis και Άλλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, την οποία ακολούθησε η υπόθεση 1.Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. και άλλος v. Bιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ και άλλοι
(2002)1 Α Α.Α.Δ. 237, λέχθηκε, σε σχέση με το ζήτημα του χρόνου υποβολής αίτησης για τροποποίηση, ότι: "Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης". Είναι αναμφίβολα προτιμότερο, η όποια τροποποίηση να γίνεται σε όσο το δυνατό αρχικό στάδιο. Βέβαια, τυχόν καθυστέρηση θα πρέπει να εξετάζεται με την έννοια όχι αφεαυτής της μακράς εκκρεμότητας της αγωγής, αλλά της αργοπορίας στην εκδήλωση διαβήματος για τροποποίηση: βλ. C & A Pelekanos Associates Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ.
- Κατά την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις για υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την αιτήτρια αναφέρθηκε και σε νομολογία σε σχέση με τις εφαρμοστέες αρχές. Δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Προσεγγίζω τις ανάγκες της παρούσας περίπτωσης καθοδηγούμενη από τις προαναφερθείσες νομολογιακές αρχές που διέπουν την άσκηση της πιο πάνω εξουσίας, η οποία αφορά τις τροποποιήσεις, και έχοντας υπόψη μου τη δικογραφία και τις θέσεις των διαδίκων. Ο εναγόμενος - καθ' ου η αίτηση ενίσταται στην αίτηση για διάφορους λόγους. Επί της ουσίας της αίτησης, διατείνεται ότι τυχόν τροποποίηση θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά σε αυτόν. Δεν έχει όμως παράσχει στοιχεία που να υποστηρίζουν ή έστω να εξηγούν αυτό τον ισχυρισμό του. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται αυτή η πτυχή της ένσταση του δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας, με αποτέλεσμα η θέση του να μένει αστήριχτη. Ο εναγόμενος - καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει επίσης ότι η αίτηση υποβάλλεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση αυτή. Η εν λόγω τροποποίηση αφορά, όπως αναφέρεται ανωτέρω, στο να περιληφθούν στις ειδικές ζημιές της ενάγουσας έξοδα φυσιοθεραπείας πέραν του δικογραφημένου ποσού των Λ.Κ.
- Είναι η θέση της ενάγουσας - αιτήτριας ότι τα πρόσθετα αυτά έξοδα φυσιοθεραπείας, προέκυψαν μετά την καταχώριση της έκθεσης απαίτησης της και μέχρι το χρόνο κατά τον οποίο η ακρόαση της υπόθεσης άρχισε. Από την πλευρά του ο εναγόμενος - καθ' ου η αίτηση επισημαίνει ότι τα έξοδα αυτά η ενάγουσα τα γνώριζε προτού ξεκινήσει η ακρόασης της υπόθεσης. Το ζήτημα του κατά πόσο υπάρχει ή όχι καθυστέρηση στην υπό εξέταση περίπτωση, θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως του ισχυρισμού της ενάγουσας ότι η ανάγκη για την αιτούμενη τροποποίηση αποκρυσταλλώθηκε αμέσως πριν από την έναρξη της ακρόασης. Έχοντας αυτό κατά νου, η αιτούμενη τροποποίηση ήτο δυνατό να γινόταν ενωρίτερα, δηλαδή ακριβώς πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Επομένως, κάποια καθυστέρηση παρατηρείται. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου το ότι η ανάγκη για την εν λόγω τροποποίηση, σύμφωνα με τα όσα η ενάγουσα - αιτήτρια διατείνεται αναφορικά με αυτά τα έξοδα της, υπήρχε, είτε αυτό προωθείτο πριν είτε ως επιχειρείται τώρα, μετά την έναρξη της ακρόασης. Σκοπός της τροποποίησης δικογράφου είναι να διευκολυνθεί ο προσδιορισμός και η επίλυση των επίδικων θεμάτων και της ουσίας των πραγματικών διαφορών που υφίστανται μεταξύ των μερών. Η αιτούμενη τροποποίηση φαίνεται να είναι αναγκαία για να θέσει η ενάγουσα, ενώπιον του Δικαστηρίου, ολοκληρωμένη την αξίωσης της. Έχοντας υπόψη μου την ανάγκη για σύντομη εκδίκαση των υποθέσεων κατ' επιταγή του άρθρου 30 του Συντάγματος, το ότι η ακροαματική διαδικασία βρίσκεται σε αρχικό στάδιο αλλά και λαμβάνοντας υπόψη μου ευρύτερα τις ανάγκες της παρούσας υπόθεσης και ιδιαίτερα το ότι τυχόν ζημιά προς τον εναγόμενο δύναται να αποκατασταθεί με σχετική διαταγή ως προς τα έξοδα, έχω την άποψη ότι η αιτούμενη τροποποίηση δικαιολογείται αφού θα συμβάλει στην αποτελεσματική επίλυση των επίδικων θεμάτων. Για τους λόγους που ανέφερα καταλήγω ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης διατάγματος τροποποίησης. Ως εκ τούτου η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης. Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός 5 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Τυχόν τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός 5 ημερών από την επίδοση σε αυτού της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης και τυχόν τροποποιημένη απάντηση να καταχωριστεί εντός 3 ημερών από επίδοση της τροποποιημένης υπεράσπισης. Η ενάγουσα να προωθήσει τη σύνταξη του εν λόγω διατάγματος εντός 3 ημερών από σήμερα. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, έχω την άποψη ότι η προσέγγιση αναφορικά με το ζήτημα αυτό στην υπόθεση Χαρίλαος Χατζηγέρου v. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1)
(2001)3 Α.Α.Δ. 31, θα πρέπει να τύχει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Ως εκ τούτου, τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται κατά το 1/2 υπέρ του καθ' ου η αίτηση. Αναφορικά με τα έξοδα τα οποία θα προκληθούν από την τροποποίηση, αυτά επιδικάζονται υπέρ του καθ' ου η αίτηση. Όλα τα προαναφερόμενα έξοδα θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα αυτά να καταβληθούν μετά το τέλος της αγωγής. Η αγωγή ορίζεται για προγραμματισμό στις 23.3.2011. Υπ.) ............... Τ. Νικολάου, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Anafora: Endiamesh/tropopoihsh cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο