Γιώργου Ιάπωνα ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής: 6344/05, 2.3.2011

Γιώργου Ιάπωνα ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής: 6344/05, 2.3.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A62 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6344/05 Μεταξύ: Γιώργου Ιάπωνα από τη Λεμεσό Ενάγοντος Και Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας από τη Λευκωσία Εναγομένου Και Κυριάκου Γιάγκου από τη Λεμεσό Τριτοδιάδικου -------------------------- Ημερομηνία: 2.3.2011 Για Ενάγοντα κ. Α. Κυπρίζογλου για Ρίκκο Ν. Ερωτοκρίτου και Σία Για Εναγόμενο κα Μ. Αναστασίου Για Τριτοδιάδικο κα Ε. Χ"Παπα για Χρύση Δημητριάδη και Σία ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή του ο Ενάγων απαιτεί από τον Εναγόμενο σαν αντιπρόσωπο της Κυπριακής Δημοκρατίας με βάση το άρθρο 172 του Συντάγματος αποζημιώσεις για ζημιογόνα πράξη μέλους της αστυνομικής δύναμης από την οποία όπως είναι ο ισχυρισμός του ενάγοντα προκλήθηκαν σ' αυτόν σωματικές βλάβες και ζημιές. Σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα κατά ή περί την 27.6.2003 και γύρω στις 04.50 ήταν συνεπιβάτης στο μοτοποδήλατο με αριθμό εγγραφής ΗΗΝ 914 το οποίο οδηγείτο από τον Κυριάκο Γιάγκου σε χωματόδρομο στη περιοχή Αγίας Παρασκευής στη Γερμασόγεια. Στον ίδιο χρόνο και τόπο περιπολικό της αστυνομίας με αριθμό εγγραφής ΗΕΜ 709 (πιο κάτω θα αναφέρεται σαν το περιπολικό) το οποίο οδηγείτο από τον αστυφ. 2846 Κ. Τσαγγάρη στην προσπάθεια του να σταματήσει το μοτοποδήλατο για έλεγχο και/ή με πρόθεση να ανακόψει την πορεία του συγκρούστηκε με τη δεξιά μπροστινή γωνία του μοτοποδηλάτου με αποτέλεσμα το μοτοποδήλατο να ανατραπεί και ο Ενάγων να τραυματιστεί στο δεξί πόδι. Στην έκθεση απαίτησης του ο Ενάγων αναφέρει λεπτομέρειες αμέλειας του οδηγού του περιπολικού και μεταξύ άλλων αναφέρει ότι οδήγησε το περιπολικό κατά τρόπο αμελή και απερίσκεπτο στην προσπάθεια του να ανακόψει το μοτοποδήλατο και δεν έδωσε οποιαδήποτε ειδοποίηση ή ειδοποίηση που θα μπορούσε να γίνει αντιληπτή στον οδηγό του μοτοποδηλάτου για να σταματήσει. Στην έκθεση υπεράσπισης του ο Εναγόμενος αρνείται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα και ισχυρίζεται ότι μόλις οι δύο αστυφύλακες που επέβαιναν στο περιπολικό αντελήφθηκαν το μοτοποδήλατο στο οποίο επέβαινε ο ενάγων σταμάτησαν το περιπολικό διαγώνια στο χωματόδρομο και κατέβηκαν από αυτό. Ο συνοδηγός στάθηκε στην αριστερή πλευρά του περιπολικού και μόλις το μοτοποδήλατο πλησίασε έκαμε σήμα στον οδηγό του να σταματήσει και ταυτόχρονα του φώναξε σταμάτα. Ο οδηγός του μοτοποδηλάτου δεν συμμορφώθηκε, δεν σταμάτησε και κάνοντας ελιγμό προσπάθησε να διαφύγει από τη δεξιά πλευρά του περιπολικού σύμφωνα με την πορεία του περιπολικού με αποτέλεσμα να προσκρούσει η δεξιά πλευρά του μοτοποδηλάτου στο δεξιό άκρο του μπροστινού προφυλακτήρα του περιπολικού και το μοτοποδήλατο να ανατραπεί. Είναι ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι οι τραυματισμοί του Ενάγοντα οφείλονται στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια του οδηγού του μοτοποδηλάτου τον οποίο κάλεσε σαν Τριτοδιάδικο στην παρούσα διαδικασία. Ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι ο Τριτοδιάδικος παρέλειψε να αντιληφθεί έγκαιρα ή καθόλου τις προθέσεις του οδηγού του περιπολικού και παρέλειψε να σταματήσει και/ή να συμμορφωθεί στις υποδείξεις του αστυφ. 2170 Ζαχαρία Ζαχαρίου. Ισχυρίζεται επίσης ότι στην προσπάθεια του να διαφύγει προέβη σε επικίνδυνο ελιγμό με αποτέλεσμα να κτυπήσει στο σταματημένο περιπολικό. Στη δική του έκθεση υπεράσπισης ο Τριτοδιάδικος ισχυρίζεται ότι το δυστύχημα προκλήθηκε λόγω της αποκλειστικής και/ή συντρέχουσας αμέλειας του οδηγού του περιπολικού ο οποίος οδηγούσε με υπερβολική και/ή επικίνδυνη υπό τις περιστάσεις ταχύτητα και αιφνίδια χωρίς έγκαιρη ή καμιά προηγούμενη προειδοποίηση για να σταματήσει ανέκοψε την πορεία του μοτοποδηλάτου με αποτέλεσμα να συγκρουστεί και/ή να επιπέσει επί του μοτοποδηλάτου. Τόσο οι ειδικές ζημιές όσο και οι γενικές αποζημιώσεις που δικαιούται ο Ενάγων έχουν συμφωνηθεί και έτσι παραμένει σαν μοναδικό επίδικο θέμα το θέμα της ευθύνης των δύο οδηγών αφού ο Ενάγων ήταν συνεπιβάτης στο μοτοποδήλατο. Η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου αποτελείται από τη μαρτυρία του Ενάγοντα Γιώργου Ιάπωνα, του Μ.Ε.1 Λοχ. 4531 Νίκου Κουσέττη, του οδηγού του περιπολικού αστυφ. 2846 Κωνσταντίνου Τσαγγάρη και του Τριτοδιάδικου Κυριάκου Γιάγκου. Κατατέθηκαν επίσης σαν Τεκμήρια 7 και 7α γραπτές καταθέσεις του συνοδηγού στο περιπολικό αστυφύλακα 2170 Ζαχαρία Ζαχαρίου. Στη γραπτή του δήλωση, Τεκμήριο Α, η οποία αποτελεί μέρος της κύριας εξέτασης του, ο Ενάγων αναφέρει ότι στις 27.6.03 και γύρω στις 04.50 επέβαινε σαν επιβάτης στο μοτοποδήλατο με αριθμό εγγραφής ΗΗΝ 914 το οποίο οδηγούσε σε χωματόδρομο με βόρεια κατεύθυνση ο Κυριάκος Γιάγκου με χαμηλή ταχύτητα. Την ίδια ώρα από την αντίθετη κατεύθυνση ερχόταν περιπολικό το οποίο τους έκαμε νόημα με τα φώτα του να σταματήσουν και την ίδια στιγμή γύρισε με φόρα προς τα πάνω τους. Όπως ανέφερε στη προφορική του μαρτυρία το περιπολικό μπήκε κανονικά στη πλευρά του μέσα στο χωματόδρομο και ξαφνικά γύρισε προς τα πάνω τους και τους κτύπησε απότομα. Ο οδηγός του μοτοποδηλάτου προσπάθησε να αποφύγει την σύγκρουση με ελιγμό αριστερά όμως το περιπολικό τον κτύπησε στο δεξί πόδι και το μοτοποδήλατο έπεσε αριστερά. Στην αντεξέταση του ο Ενάγων ανέφερε ότι είδε το περιπολικό από απόσταση 30 μέτρων μόλις αυτό μπήκε στο χωματόδρομο. Ήρθε απότομα πάνω τους, ήταν όπως είπε ακαριαία. Σε υποβολή της κ. Αναστασίου ότι το περιπολικό τους έκαμε σήμα με τα φώτα ο Ενάγοντας απάντησε καταφατικά και όπως περαιτέρω είπε αμέσως σε δευτερόλεπτα γύρισε προς τα πάνω τους και τον κτύπησε στο πόδι. Αν τους έκαναν όπως είπε έγκαιρα σήμα να σταματήσουν δεν είχαν κανένα λόγο να μην το κάνουν αφού πήγαιναν με χαμηλή ταχύτητα και θα μπορούσαν να σταματήσουν. Στον Ενάγοντα υποβλήθηκε επίσης από την κ. Αναστασίου ότι η προσπάθεια τους ήταν να ξεφύγουν από αριστερά και να μην συμμορφωθούν με τις υποδείξεις των αστυνομικών. Ο Ενάγων ανέφερε ότι ο οδηγός του μοτοποδηλάτου έκαμε κίνηση αριστερά για να αποφύγει την σύγκρουση. Στο σημείο εκείνο, όπως είπε, δεν υπήρχε χώρος διαφυγής δίπλα, ήταν δέντρα. Υποβλήθηκε επίσης στον Ενάγοντα ότι οι αστυνομικοί είχαν κατέβει από το περιπολικό και τους έκαμαν σήμα να σταματήσουν όμως αυτοί δεν συμμορφώθηκαν. Ο Ενάγων ανάφερε ότι το περιπολικό τους έκοψε το δρόμο, ούτε τους φώναξαν, ούτε τους σταμάτησαν. Έστριψε όπως είπε το τιμόνι του περιπολικού προς τα πάνω τους και τους έριξε κάτω. Όπως χαρακτηριστικά πρόσθεσε «Ττουμπάραν πάνω μας». O M.E.2 ανέφερε ότι στον ουσιαστικό χρόνο δόθηκε πληροφορία ότι έγινε κλοπή στην οποία ενεχόταν ένα μαύρο σκούτερ και ο ίδιος έδωσε οδηγίες σε όλα τα περιπολικά. Σε κάποια στιγμή δόθηκε πληροφορία ότι ένα περιπολικό της άμεσης επέμβασης εντόπισε ένα μοτοποδήλατο με δύο άτομα και στην προσπάθεια τους να το σταματήσουν έγινε κάποιο επεισόδιο. Όταν ο ίδιος έφτασε στο μέρος είχαν μετακινηθεί τόσο το περιπολικό όσο και το μοτοποδήλατο. Οι οδηγοί των δύο οχημάτων του είπαν τι έγινε και ο ίδιος ετοίμασε έκθεση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2) και πρόχειρο σχέδιο της σκηνής (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3) από το οποίο ετοιμάστηκε το Τεκμήριο

1. Κατέθεσε επίσης βιβλιάριο με φωτογραφίες της σκηνής (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4) και επεξήγησε το σχέδιο - Τεκμήριο
2. Στο αστυνομικό όχημα δεν φαίνονταν, όπως είπε, ζημιές, μόνο τριψίματα. Στο μοτοποδήλατο η ζημιά ήταν στο φτερό, στη δεξιά πλευρά μπροστά. Ανέφερε επίσης στην αντεξέταση του ότι το μοτοποδήλατο, ήταν μικρής ιπποδύναμης, 50cc και η ανώτατη ταχύτητα του είναι 50 χ.α.ω.. Για τον Εναγόμενο έδωσε μαρτυρία ο αστυφ. 2846 Κωνσταντίνος Τσαγγάρης, οδηγός του περιπολικού, ο οποίος υιοθέτησε το περιεχόμενο των καταθέσεων του, Τεκμήρια 6 και 6α και όπως είπε η ταχύτητα του περιπολικού ήταν, χαμηλή. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι όταν είδαν το μοτοποδήλατο αμέσως υπέθεσαν ότι μπορεί να ήταν αυτό που έψαχναν και ενέχετο στην κλοπή. Οι ενέργειες τους ήταν αυθόρμητες, εκείνης της στιγμής και κατά τρόπο που να σταματούσαν το μοτοποδήλατο. Σταμάτησε το περιπολικό λίγο πλάγια στη μέση του δρόμου. Από δεξιά όπως είπε σύμφωνα με την πορεία τους υπήρχαν ορισμένα μέτρα διαφυγής. Στη μαρτυρία του και στο περιεχόμενο των καταθέσεων του θα αναφερθώ στη συνέχεια. Στη δική του μαρτυρία ο Τριτοδιάδικος υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του, Τεκμήριο
3. Ανέφερε στην αντεξέταση του ότι είδε το περιπολικό από απόσταση 30 μ. και κρατούσε κανονικά την πλευρά του. Σε δευτερόλεπτα και ενώ βρισκόταν σε απόσταση 10 - 15 μ. έκαμε στροφή προς το μέρος τους και κτύπησε στο μοτοποδήλατο. Υπεβλήθηκε στον Τριτοδιάδικο από την κ. Αναστασίου ότι το περιπολικό σταμάτησε σε απόσταση 13 μ. από τον ασφάλτινο δρόμο και οι αστυνομικοί, πρώτα ο συνοδηγός και μετά ο οδηγός, κατέβηκαν από το περιπολικό και ο ίδιος κτύπησε πάνω στο περιπολικό, θέση που ο Τριτοδιάδικος δεν δέχτηκε. Όπως ανέφερε στην αντεξέταση του, στην προσπάθεια του ν΄ αποφύγει τη σύγκρουση το μοτοποδήλατο του βρέθηκε «σφηνωμένο πάνω στις παπουτσοσυκιές». Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Έχω παρακολουθήσει με μεγάλη προσοχή τους μάρτυρες ενώ έδιδαν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, τον τρόπο και το ύφος με το οποίο απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις και γενικά τις αντιδράσεις τους στα ερωτήματα. Ο αστυφ. 2486 Κωνσταντίνος Τσαγγάρης αναφέρει στην κατάθεση του, Τεκμήριο 6, ότι ο Λοχίας που πήρε μέτρα στη σκηνή του επεξήγησε το σχεδιάγραμμα (Τεκμήριο 2) και αφού συμφώνησε με τα μέτρα που λήφθηκαν το υπέγραψε. Στην προφορική του μαρτυρία ισχυρίστηκε ότι σταμάτησε το περιπολικό στη μέση του δρόμου λίγο πλάγια και από δεξιά σύμφωνα με την πορεία του υπήρχαν ορισμένα μέτρα διαφυγής. Τη θέση του μάρτυρα υιοθέτησε και η κ. Αναστασίου η οποία υπέβαλε στον Τριτοδιάδικο ότι το περιπολικό σταμάτησε 13 μ. μετά τον ασφάλτινο δρόμο. Το σχέδιο της σκηνής με το οποίο ο μάρτυρας συμφώνησε διαψεύδει τους ισχυρισμούς του αλλά και την υποβολή της κ. Αναστασίου αφού καθορίζει το σημείο σύγκρουσης να βρίσκεται σε απόσταση 0,70 από την άκρη του δρόμου στην αντίθετη πλευρά σύμφωνα με την πορεία του περιπολικού και όχι στη μέση του δρόμου. Η διάψευση του ισχυρισμού του μάρτυρα από την πραγματική μαρτυρία δεν είναι το μοναδικό κατά την κρίση μου στοιχείο που καταδεικνύει ότι ο μάρτυρας δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Από το περιεχόμενο της κατάθεσης του, Τεκμήριο 6, προκύπτει ότι μαζί με τον συνοδηγό του αναζητούσαν ένα μαύρο σκούτερ το οποίο είχε εμπλακεί σε ληστεία και στο οποίο επέβαιναν δύο άτομα. Όταν είδαν το μοτοποδήλατο που οδηγούσε ο Τριτοδιάδικος αμέσως υπέθεσαν ότι μπορεί να ήταν τα άτομα που έψαχναν και οι ενέργειες τους ήταν όπως είπε αυθόρμητες εκείνης της στιγμής και κατά τρόπο που να σταματούσαν το μοτοποδήλατο, όπως δε πρόσθεσε στην αντεξέταση του για να τους εμποδίσουν να διαφύγουν. Τα πιο πάνω δεν συνάδουν με τον ισχυρισμό του ότι όταν αντιλήφθηκαν το μοτοποδήλατο από απόσταση 40 μέτρων ο συνάδελφος του κατέβηκε και στάθηκε στην αριστερή πλευρά του οχήματος και ο ίδιος στη δεξιά πλευρά για να το ανακόψουν και όταν πλησίασε του έκαναν σήμα να σταματήσει και φώναξαν στον οδηγό σταμάτα γιατί αυτές οι ενέργειες δεν μπορεί να χαρακτηριστούν αυθόρμητες. Αντίθετα τα πιο πάνω συνάδουν με τους ισχυρισμούς του Eνάγοντα και του Tριτοδιάδικου ότι μόλις ο οδηγός του περιπολικού αντιλήφθηκε την παρουσία τους έστριψε απότομα προς το μοτοποδήλατο με σκοπό να ανακόψει την πορεία του. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει η κατάθεση του αστ. 2170 Ζ. Ζαχαρίου (Τεκμήριο 7) στην οποία αναφέρει ότι ο αστυφ. 2846 κατέβηκε από το περιπολικό μετά τον ελιγμό του οδηγού του μοτοποδηλάτου σε αντίθεση με το περιεχόμενο της κατάθεσης του αστυφ. 2846 Τσαγγάρη (Τεκμήριο 6) στην οποία αναφέρει ότι και οι δύο κατέβηκαν την ίδια στιγμή με σκοπό να ανακόψουν την πορεία του μοτοποδηλάτου. Στην κατάθεση του, Τεκμήριο 7α, ο αστυφύλακας Ζαχαρίου αναφέρει ότι την ώρα που το μοτοποδήλατο κτύπησε πάνω στο περιπολικό ο αστυφ. 2846 βρισκόταν ήδη κάτω από το όχημα. Ο αστυφύλακας δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και παραμένει αδιευκρίνιστο γιατί διαφοροποιήθηκε η θέση του έξι μήνες μετά την ημερομηνία της πρώτης του κατάθεσης, Τεκμήριο 7, το περιεχόμενο της οποίας δεν συνάδει με την μαρτυρία του συναδέλφου του. Για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω είναι η κατάληξη μου ότι η μαρτυρία του αστυφ. 2846 δεν μπορεί να είναι ασφαλές υπόβαθρο για το Δικαστήριο και δεν την αποδέχομαι. Τόσο η μαρτυρία του Ενάγοντα όσο και η μαρτυρία του Τριτοδιάδικου υποστηρίζει ότι ο οδηγός του περιπολικού μόλις αντιλήφθηκε την παρουσία του μοτοποδήλατου στο δρόμο έκαμε σήμα με τα φώτα του περιπολικού και από απόσταση 10-15 μέτρων οδήγησε το περιπολικό απότομα προς το μέρος τους και ανάκοψε την πορεία τους. Ο ισχυρισμός αυτός υποστηρίζεται και από την πραγματική μαρτυρία αφού το σημείο σύγκρουσης βρίσκεται σε απόσταση 14 μ. από το σημείο που ξεκινά ο χωμάτινος δρόμος στην αντίθετη πλευρά σε σχέση με την πορεία του περιπολικού. Παρά την έντονη αντεξέταση των δύο μαρτύρων η μαρτυρία τους παρέμεινε σταθερή και οι όποιες μικροαντιφάσεις παρουσιάζονται δεν την καθιστούν αναξιόπιστη. Είναι λογικό στο χρόνο που διαδραματίστηκαν τα γεγονότα και στη γρήγορη εξέλιξη τους κάθε μάρτυρας να αντιλήφθηκε τα γεγονότα από τη δική του οπτική πλευρά. Τόσο τα πιο πάνω όσο και ο αυθόρμητος και παραστατικός τρόπος με τον οποίο κατέθεταν καταδεικνύουν κατά την κρίση μου ότι και οι δύο μάρτυρες είπαν την αλήθεια στο Δικαστήριο και αποδέχομαι την μαρτυρία τους. Αξιόπιστο θεωρώ επίσης τον Μ.Ε.1 ο οποίος ανέφερε στο Δικαστήριο ότι περιήλθε σε γνώση του μέσα στα πλαίσια εξέτασης του δυστυχήματος και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και έχει κριθεί αξιόπιστη βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως εξής. Στις 27.6.2003 και γύρω στις 04.50 ο Ενάγων επέβαινε στο μοτοποδήλατο με αριθμό εγγραφής ΗΗΝ 914 το οποίο οδηγούσε ο Τριτοδιάδικος σε χωματόδρομο στη περιοχή Αγίας Παρασκευής στη Γερμασόγεια κρατώντας την αριστερή πλευρά του δρόμου. Το μοτοποδήλατο δεν είχε σε λειτουργία τα φώτα κυκλοφορίας. Στον ίδιο χρόνο και τόπο περιπολικό της αστυνομίας με αριθμό εγγραφής ΗΕΜ 709 το οποίο οδηγούσε ο αστυφ. 2846 Κ. Τσαγγάρης με συνοδηγό τον αστυφ. 2170 Ζ. Ζαχαρίου αναζητούσε μοτοποδήλατο στο οποίο επέβαιναν δύο νεαρά άτομα τα οποία ενέχονταν σε υπόθεση κλοπής που διαπράχθηκε στην περιοχή Γερμασόγειας. Το περιπολικό εισήλθε στο χωματόδρομο με αντίθετη κατεύθυνση από την κατεύθυνση του μοτοποδηλάτου κρατώντας τη δεξιά πλευρά σύμφωνα με την πορεία του. Όταν ο οδηγός του περιπολικού αντιλήφθηκε την παρουσία του μοτοποδηλάτου στο δρόμο και επειδή θεώρησε ότι πιθανόν να είναι το μοτοποδήλατο και τα πρόσωπα που αναζητούσαν για την κλοπή στην προσπάθεια του να το ανακόψει έκαμε σήμα με τα φώτα του περιπολικού και αμέσως απότομη στροφή από απόσταση 10 - 15 μ. και εισήλθε διαγώνια στη πλευρά που κρατούσε το μοτοποδήλατο με αποτέλεσμα να προσκρούσει στο δεξιό μπροστινό μέρος του μοτοποδηλάτου με το μπροστινό δεξιό άκρο του προφυλακτήρα του περιπολικού και ο ενάγων να τραυματιστεί στο δεξί πόδι. Στη προσπάθεια του ο οδηγός του μοτοποδηλάτου να αποφύγει την σύγκρουση έκαμε κίνηση προς τα αριστερά με αποτέλεσμα το μοτοποδήλατο να πέσει σε παρακείμενες παπουτσοσυκιές. Η σύγκρουση έγινε στο σημείο με την ένδειξη "Χ" στο Τεκμήριο 1 το οποίο βρίσκεται σε απόσταση 0.70 μέτρα από την άκρη του δρόμου στην αριστερή πλευρά σύμφωνα με την πορεία του μοτοποδηλάτου. Το πλάτος του χωμάτινου δρόμου είναι 6.30 μέτρα στην αρχή και μετά το σημείο σύγκρουσης 7.50 μέτρα. Το δυστύχημα έγινε στις 04.50, δεν υπήρχε φως της ημέρας αλλά ούτε και οδικός φωτισμός. Οι δύο επιβαίνοντες στο μοτοποδήλατο δεν είχαν καμία σχέση με την διερευνώμενη κλοπή. Δύο είναι οι καθοριστικοί παράγοντες για τον καταμερισμό της ευθύνης, η υπαιτιότητα και η αιτιώδης συνάφεια. Ο καταμερισμός γίνεται υπό το πρίσμα της κοινής λογικής και της καθημερινής εμπειρίας του μέσου συνετού πολίτη και όχι μικροσκοπικά (βλ. Χριστοδούλου ν. Γρηγορίου