Βασιλική Γούτα κ.α. ν. Alpha Bank Ltd, Αρ. Αίτησης: 38/2011, 03.03.2011

(1)/93, επί του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Νόμος 14/60) άρθρο 29, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, Κανονισμοί 5, 6, 7, 14, 15, 16 και 17 των άρθρων 37, 39, 40

(2)του Νόμου 9/65, των άρθρων 22, 23, 24, 25, 28, 33, 34 και 40 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της αιτήτριας 1 η οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι είναι μαζί με τον αιτητή 2 νόμιμοι κληρονόμοι της Γεωργίας Παπαθεοδούλου εγγεγραμμένης ιδιοκτήτριας του ακινήτου που περιγράφεται πιο πάνω. Αναφέρει ότι η Γεωργία Παπαθεοδούλου έχει αποβιώσει, δεν προχώρησαν σε διαχείριση, ουδέποτε παρέλαβαν από τους ενυπόθηκους δανειστές και/ή από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού ειδοποίηση που να πληροφορούνται τη δημοπρασία του ακινήτου, το αντιλήφθηκε πρόσφατα και επικοινώνησε με λειτουργό του Κτηματολογίου. Ισχυρίζεται ότι η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου έγινε με τρόπο αυθαίρετο, λανθασμένο και αντικανονικό, η μητέρα της έχει αποβιώσει και γίνεται προσπάθεια πώλησης της περιουσίας της χωρίς η τράπεζα να αποταθεί στο Δικαστήριο και να αξιώσει έστω περιορισμένο διάταγμα διαχείρισης και να ειδοποιηθούν ως κληρονόμοι της για να προστατεύσουν τα δικαιώματα τους. Στην συμπληρωματική της ένορκη δήλωση αναφέρεται στα υπόλοιπα όσον αφορά την απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της και επισυνάπτει ως τεκμήριο πιστοποιητικό του κοινοτάρχη Αγριδιών ότι αυτή και ο αδελφός της είναι οι μοναδικοί κληρονόμοι της αποβιωσάσης. Οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν ενστάσεις. Οι καθ΄ ων η αίτηση 1 ισχυρίζονται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν υπάρχει κατά νόμο δικαιοδοσία παραχώρησης ζητούμενης δικαιοδοσίας την οποία εν πάση περιπτώσει οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να ζητήσουν. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Νεόφυτου Παρέα ο οποίος είναι στην υπηρεσία των καθ΄ ων η αίτηση 1 και μεταξύ άλλων αναφέρει ότι η αιτήτρια 1 είναι εγγυήτρια στην απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση 4462/92 που καταχωρήθηκε από την Lombard Natwest Bank Ltd εναντίον της εταιρείας Violi Chemicals Ltd, Παναγιώτης Σπύρου, Βασιλική Σπύρου και Γεωργίας Παπαθεοδούλου Κυπριανού. Η απόφαση ήταν για το ποσό των €19.651,67 (ΛΚ11.501,61) πλέον τα έξοδα και εκδόθηκε διάταγμα για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο περιγράφεται στην αίτηση. Μεταξύ άλλων αναφέρει ο ενόρκως δηλών ότι η αποβιώσασα Γεωργία Παπαθεοδούλου και η αιτήτρια 1 είναι πτωχεύσαντες και οι εφεσείοντες-αιτητές δεν νομιμοποιούνται σαν κληρονόμοι της πιο πάνω αποβιώσασας να ζητούν τις θεραπείες που ζητούν με την παρούσα αίτηση. Είναι η θέση τους ότι το αιτούμενο διάταγμα πάσχει καθότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη διαδικασία. Ως εκ τούτου θα πρέπει το Δικαστήριο να απορρίψει το διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς. Το ενδιαφερόμενο μέρος καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

1. Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ισχυρίζεται ότι ενήργησε ορθά και νόμιμα.
2. Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν ενήργησε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας.
3. Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας καθόρισε την επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης του επίδικου ακινήτου ύστερα από επιτόπια έρευνα λαμβάνοντας υπόψη συγκριτικές πωλήσεις παρόμοιων ακινήτων με το επίδικο.
4. Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αρνείται και απορρίπτει όλους μαζί και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις ημερομηνίας 24.01.2011 και 26.01.2011 που συνοδεύουν την παρούσα Αίτηση/Έφεση, στον βαθμό και την έκταση που έρχονται σε αντίθεση και/ή αντιφάσκουν και/ή διαφέρουν και/ή δεν συμφωνούν και/ή είναι ασυμβίβαστοι με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα ένσταση και η οποία γίνεται προς υποστήριξη της ένστασης αυτής.
5. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν δικαιούνται σε ικανοποίηση των απαιτήσεων τους ή σε οποιαδήποτε από αυτές και η Αίτηση/Έφεση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος τους. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Φανίτας Αγαθαγγέλου η οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 11.05.2000 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο αναστέλλετο η πώληση του συγκεκριμένου ακινήτου η οποία θα γίνετο στις 14.05.
6. Στις 23.09.2003 ενημερώθηκε το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού ότι στις 03.10.2010 εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της Γεωργίας Παπαθεοδούλου. Στις 11.10.2010 διενεργήθηκε νέα επιτόπια έρευνα για τον καθορισμό της επιφυλαχθείσας τιμής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ειδοποιήθηκαν όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με ασφαλισμένο ταχυδρομείο. Μετά τον καθορισμό ημερομηνίας αναγκαστικής πώλησης και την ετοιμασία της αγγελίας μεταξύ άλλων στάληκαν από το Κτηματολόγιο σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη η ημερομηνία, ο τόπος και ο χρόνος της δημοπρασίας καθώς και η επιφυλαχθείσα τιμή. Μεταξύ άλλων στάληκε η επιστολή στους αιτητές 1 και
7. Προς επιβεβαίωση τούτου η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει ως τεκμήριο την επιστολή που απευθύνετο στην αιτήτρια 1 καθώς και τη σημείωση του ταχυδρομείου με το οποίο αποστάληκε η επιστολή. Επίσης επισυνάπτει ως τεκμήριο τόσο την επιστολή όσο και τη σημείωση του ταχυδρομείου προς τον αιτητή 2 και συγκεκριμένα στον αιτητή 2 στάληκε δύο φορές τόσο στην διεύθυνση Τριπολιτσάς 9 Λεμεσός όσος και στην διεύθυνση Ελένης Αυτονόμου 26 Λεμεσός. Αρνείται ότι έχει παραβεί οποιοδήποτε κανονισμό και το γραφείο της ενέργησε νόμιμα και σύμφωνα με τους νόμους και κανονισμούς που διέπουν τις αναγκαστικές πωλήσεις ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει απόφασης του Δικαστηρίου. Με τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των πλευρών υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τις εισηγήσεις τους και θα σταθώ σ΄ αυτές όπου κρίνω αναγκαίο. Μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τόσο την ένσταση των αιτητών 1 όσο και την ένσταση του ενδιαφερόμενου μέρους διαπιστώνονται γεγονότα τα οποία η αιτήτρια 1 δεν έχει αποκαλύψει και/ή έχει αποσιωπήσει τόσο στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση όσο και στην συμπληρωματική της ένορκη δήλωση. Οι συνέπειες της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων σε υποθέσεις αυτού του είδους αναλύθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τυχόν εκδοθέν διάταγμα μπορεί να ακυρωθεί χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρθει και να εξετάσει την ουσία του εάν φανεί ότι έγινε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων κατά το στάδιο της μονομερούς έκδοσης του διατάγματος. Η υποχρέωση του αιτητή για πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων έχει την καταβολή της στις αρχές του δικαίου της επιείκειας. Είναι δε άσχετο αν η παράλειψη της αποκάλυψης είναι εσκεμμένη ή όχι. Η βάση του διατάγματος ανατρέπεται από τη μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας, για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά

(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264 τέθηκε το θέμα ως εξής: «Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: «δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση..». Στην υπόθεση M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. Timberland Co of U.S.A.

(1997)1 Α.Α.Δ. 1791 υποδεικνύεται ότι ουσιώδες είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζονται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Επιπλέον, σε μονομερείς αιτήσεις, ουσιώδη είναι και τα γεγονότα τα οποία σχετίζονται με το επείγον του ζητήματος. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει και στην υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour

(1985)F.S.R. 87 στην οποία υποδεικνύονται τα εξής: «When an ex parte application is made for a Mareva injunction, it is of the first importance that the plaintiff should make full and frank disclosure of all material facts. He ought to state the nature of the case and his cause of action. Equally, in fairness to the defendant, the plaintiff ought to disclose, so far as he is able, any defence which the defendant has indicated in correspondence or elsewhere. It is only if such information is put fairly before the court that a Mareva injunction can properly be granted». Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Interpartementa Concern "Uralmetrom" v. Besuno Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 557 η ένορκη δήλωση η οποία υποστήριζε την αίτηση για απαγορευτικό διάταγμα δεν έκαμνε αναφορά στην ύπαρξη ρήτρας στην επίμαχη σύμβαση για παραπομπή της όποιας διαφοράς προκύψει από αυτή σε διαιτησία στο Δικαστήριο Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου και Βιομηχανίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ο συνήγορος των αιτητών (εφεσειόντων) εισηγήθηκε ενώπιον του Εφετείου ότι δεν απέκρυψε το στοιχείο τούτο από το Δικαστήριο αφού στην ένορκη δήλωση υιοθετείτο η έκθεση απαίτησης στην οποία γινόταν ρητή αναφορά στον πιο πάνω όρο της σύμβασης. Απορρίποντας την εισήγηση του, ο δικαστής κ. Αρτεμίδης υπέδειξε τα ακόλουθα: «Η δε εισήγηση του δικηγόρου των εφεσειόντων πως δεν υπήρξε κακοπιστία εκ μέρους τους δεν βοηθά. Το καθήκον τους ήταν να αναφερθούν ρητά στην ένορκη δήλωση στην ύπαρξη του όρου για διαιτησία ή να παραπέμψουν ειδικά στον όρο στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση σύμβαση». Η αιτήτρια 1 στην ένορκη της δήλωση ενώ αναφέρει ότι η μητέρα της έχει αποβιώσει πουθενά δεν εξηγεί γιατί μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί διαχείριση της περιουσίας τη μητέρας της. Ενώ κάμνει πολλή λόγο για την εκδοθείσα απόφαση στην αγωγή 4462/92 στην οποία είναι και αυτή διάδικος αναφέρεται σε τυχόν λάθη ή παραλείψεις τόσο των καθ΄ ων η αίτηση 1 όσο και του κτηματολογικού λειτουργού δεν αναφέρει στο Δικαστήριο ότι τόσο η ίδια όσο και ο σύζυγος της είναι πτωχεύσαντες και για την πρωτοφειλέτρια εταιρεία έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης της. Παραδέχεται ότι η εγγύηση της μητέρας της ήταν προς την εταιρεία του συζύγου της και πουθενά δεν αναφέρει ότι εναντίον της μητέρας της πριν αποβιώσει έχει εκδοθεί διάταγμα παραλαβής της περιουσίας της. Ισχυρίζεται ότι έλαβε γνώση για τη συγκεκριμένη πώληση τυχαία από κάτοικο του χωριού Αγρίδια ενώ διαπιστώνεται από την ένορκη δήλωση της Φανίτας Αγαθαγγέλου που συνοδεύει την ένσταση του ενδιαφερόμενου μέρους ότι στις 27.12.2010 της στάληκε επιστολή στην οδό Τριπολιτσάς 9, 3086 Λεμεσός με την οποία την ενημέρωνε ότι θα γίνει η πώληση με δημοπρασία του συγκεκριμένου ακινήτου σε συγκεκριμένο χώρο στα Αγρίδια την Κυριακή 30.01.2011. Η ίδια επιστολή στάληκε στον αιτητή 2 τόσο στην διεύθυνση Τριπολιτσάς 9, 3086 Λεμεσός όσο και στην διεύθυνση Ελένης Αυτονόμου 26, 3117 Λεμεσός. Η αιτήτρια 1 δεν αντικρούει τους πιο πάνω ισχυρισμούς και ο ευπαίδευτος δικηγόρος της στην αγόρευση του προσπαθούσε να πείσει το Δικαστήριο ότι το λάθος ευρίσκεται στην συμπεριφορά των καθ΄ ων η αίτηση και του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού και όχι στην αδιαφορία των πελατών του και πόσο μάλλον στην απόκρυψη ουσιαστικών στοιχείων που ενώ γνώριζαν δεν τα απεκάλυψαν στο Δικαστήριο. Κρίνω ότι η παρασιώπηση ουσιωδών γεγονότων όπως πιο πάνω τα περιγράφω και συγκεκριμένα το γεγονός ότι εναντίον της αιτήτριας 1 όσο και η μητέρα της εκδόθηκαν διατάγματα παραλαβής και ότι ενώ ενημερώθηκαν για τη συγκεκριμένη πώληση του ακινήτου από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού με συγκεκριμένες επιστολές αυτή γενικά και αόριστα αναφέρει ότι τυχαία έλαβε γνώση καθιστά άκυρο το εκδοθέν διάταγμα. Η πιο πάνω κατάληξη μου καθιστά αχρείαστη την ενασχόληση μου με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης και το ερώτημα εάν οι αιτητές νομιμοποιούνται να ζητήσουν την έκδοση του συγκεκριμένου διατάγματος. Ως εκ τούτου το προσωρινό διάταγμα τερματίζεται και η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση 1 και του ενδιαφερόμενου μέρους όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Interim Αναφορά: Πολιτική - Προσωρινό διάταγμα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο