ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ ως θεματοφύλακας και/ή εμπιστευματοδόχος της LIBERTY LIFE INSURANCE LTD ν. ΦΑΝΟΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 6786/03, 11.3.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A77 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6786/03 Μεταξύ: ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, ως θεματοφύλακας και/ή εμπιστευματοδόχος της LIBERTY LIFE INSURANCE LTD Εναγόντων - και -
- ΦΑΝΟΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ
- ΑΘΗΝΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
- ΑΝΤΡΗ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ
- ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΛΕΞΑΝΤΡΟΥ Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 10.02.2006 Μεταξύ: ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, ως θεματοφύλακας και/ή εμπιστευματοδόχος της LIBERTY LIFE INSURANCE LTD Εναγόντων - και -
- Επίσημος Παραλήπτης σαν παραλήπτης της περιουσίας του ΦΑΝΟΥ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ
- ΑΘΗΝΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
- ΑΝΤΡΗ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ
- ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΛΕΞΑΝΤΡΟΥ Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 16.01.2008 Μεταξύ: ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, ως θεματοφύλακας και/ή εμπιστευματοδόχος της LIBERTY LIFE INSURANCE LTD Εναγόντων - και -
- Επίσημος Παραλήπτης σαν παραλήπτης της περιουσίας του ΦΑΝΟΥ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ
- Επίσημος Παραλήπτης σαν παραλήπτης της περιουσίας της ΑΘΗΝΑΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
- ΑΝΤΡΗ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ
- ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΛΕΞΑΝΤΡΟΥ Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση Εναγόντων ημερομηνίας 12.11.2010 για αναθεώρηση του πιστοποιητικού καταλόγου εξόδων 11.3.2011 Για τους Αιτητές - Ενάγοντες: κ. Λ. Παρπαρίνος Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Χρ. Χριστοφίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) εκπροσωπήθηκαν στην παρούσα αγωγή από τους δικηγόρους Λ. Παπαφιλίππου & Σία (στο εξής οι Καθ΄ων η Αίτηση) από την καταχώρηση της Αγωγής στις 23.10.2003 μέχρι και την 29.3.2010, ημερομηνία κατά την οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση, με άδεια του Δικαστηρίου, αποσύρθηκαν από δικηγόροι των Αιτητών. Σημειώνεται ότι οι Αιτητές, παρόλο που είχαν ειδοποιηθεί γραπτώς από τους εν λόγω δικηγόρους (σχετική επιστολή τους κατατέθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο Α) για την πιο πάνω ημερομηνία, παρέλειψαν να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου, με αποτέλεσμα η αγωγή να απορριφθεί λόγω μη προώθησης της, με έξοδα προς όφελος των Εναγομένων. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση στις 17.6.2010 απευθύνθηκαν στον Πρωτοκολλητή για ψήφιση των εξόδων τους και στις 5.11.2010 εκδόθηκε πιστοποιητικό καταλόγου εξόδων (Τεκμήριο 1 στην Αίτηση) με το οποίο καθορίστηκαν τα έξοδα στο ποσό των €8.499,38 με τόκο 8% ετησίως από 23.10.2003 μέχρι 14.10.2008 και με τόκο προς 5,5% ετησίως από 15.10.2008 μέχρι εξόφλησης, πληρωτέα στους Καθ΄ ων η Αίτηση από τους Αιτητές. Η διαδικασία ενώπιον του Πρωτοκολλητή διεξήχθη στις 16.7.2010 και στις 5.11.2010 ο Πρωτοκολλητής έκδοσε την αιτιολογημένη απόφαση του (Τεκμήριο 2 στην Αίτηση του). Οι Αιτητές διαφωνούν με την απόφαση του Πρωτοκολλητή να επιδικάσει τόκο επί του ψηφισθέντος ποσού εξόδων και με την παρούσα Αίτηση επιδιώκουν την αναθεώρηση του Πιστοποιητικού Καταλόγου Εξόδων με διαγραφή του επιδικασθέντος τόκου στα ψηφισθέντα έξοδα. Η Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου Λ. Παρπαρίνου ημερομηνίας 12.11.2010, προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση που υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου Χρ. Θεοδώρου ημερομηνίας 22.12.
- Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις, επικαλούμενοι και σχετική νομολογία επί του θέματος. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και όσα υποστηρίχθηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών. Η θέση των Αιτητών, με την οποία συμφωνούν οι Καθ΄ ων η Αίτηση, είναι ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Πρωτοκολλητή κατά τη ψήφιση του Καταλόγου Εξόδων, θεωρείται ως άσκηση οιονεί δικαστικής εξουσίας (βλ. Evand Promotions Ltd v. Rutman
(1999)1 A.A.D. 568 και Ρavlos Varellas Trading Co Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2003)3 Α.Α.Δ. 398). Ωστόσο, είναι εισήγηση του ευπαίδευτου δικηγόρου των Αιτητών ότι το άρθρο 33
(2)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 δεν καλύπτει την υπό εξέταση περίπτωση διότι το εν λόγω άρθρο καλύπτει δικαστικές αποφάσεις που εκδίδονται μέσα στα πλαίσια αγωγής και όχι τη διαδικασία ψήφισης εξόδων. Αντίθετα, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ΄ ων η Αίτηση, εισηγήθηκε ότι ο Πρωτοκολλητής ορθά επεδίκασε τόκο, αφού άσκησε οιονεί δικαστική εξουσία, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Είναι νομολογημένο, ότι το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις στις οποίες φαίνεται έκδηλα ότι ο Πρωτοκολλητής έχει ενεργήσει εσφαλμένα πάνω σε θέμα αρχής και έχει διαπραχθεί κατάφωρο σφάλμα (βλ. Brown v. Sewell (1880 - 1881) 16 Ch.D.517, Gorfin v. Odhams Press Ltd
(1958)W.L.R. 314 και Λ. Γεωργιάδης ν. Υπουργικού Συμβουλίου της Κυπριακής Δημοκρατίας
(1999)3 Α.Α.Δ. 35). Στη συγκεκριμένη περίπτωση, το μοναδικό ερώτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο ο Πρωτοκολλητής είχε την εξουσία να επιδικάσει τόκο στα ψηφισθέντα έξοδα. Στην υπόθεση Pavlos Varellas Trading Co Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι: «Η επιδίκαση τόκου επί των δικηγορικών είναι δυνατή σε σχέση μόνο με δικαστικές διαδικασίες οι οποίες εμπίπτουν εντός του πιο πάνω ορισμού του όρου "Αγωγής"». Σημειώνεται ότι ορισμός του όρου «Αγωγή» δίδεται στο άρθρο 2 του Ν.14/60 ότι δηλαδή «σημαίνει πολιτική διαδικασία αρχομένην δια κλητηρίου εντάλματος ή κατά τοιούτον άλλον τρόπον ως καθορίζεται υπό διαδικαστικού κανονισμού .» Το άρθρο 33
(2)του Ν.14/60 ορίζει ως εξής: «33.
(2)Εκάστη απόφασις περιλαμβανομένου του μέρους αυτής το οποίον αφορά εις τα δικηγορικά έξοδα, εκτός εάν άλλη πρόβλεψις εγένετο εν τη αποφάσει δυνάμει του εδαφίου
(1), θα φέρει, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(4), τόκο προς 5,5% ετησίως από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής ή εν σχέσει με εκκρεμούσες αγωγές, από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Δικαστηρίων (Τροποποιητικού) (Άρ. 2) Νόμου του 2008, μέχρι τελικής αποπληρωμής του χρέους.» Αποτελεί αναμφισβήτητο γεγονός ότι η ψήφιση των εξόδων και η έκδοση του επίδικου Πιστοποιητικού Καταλόγου Εξόδων, έγινε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, δηλαδή εντός του όρου «αγωγή» όπως αναφέρθηκε πιο πάνω. Τονίζεται ότι το άρθρο 33
(2)δεν διαφοροποιεί την περίπτωση επιδίκασης τόκου επί δικηγορικών εξόδων όταν αυτά θα πρέπει να καταβληθούν από τον αντίδικο, από την περίπτωση που τα δικηγορικά έξοδα θα πρέπει να καταβληθούν από τον πελάτη του. Επομένως, έχω την άποψη ότι η εξουσία του Πρωτοκολλητή να επιδικάζει τόκο επί δικηγορικών εξόδων είναι η ίδια και στις δύο περιπτώσεις. Υιοθέτηση της εισήγησης του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών θα οδηγούσε σε αντιφατικά, αυθαίρετα και παράλογα συμπεράσματα. Και τούτο, γιατί δεν είναι λογικό τα δικηγορικά έξοδα που οφείλονται από τον ένα διάδικο στον αντίδικο του να φέρουν τόκο, αλλά να μη φέρουν τόκο τα δικηγορικά έξοδα του πελάτη προς το δικηγόρο του. Έτσι, και στην συγκεκριμένη περίπτωση, θεωρώ ότι είναι παράλογο και αντιφατικό στα δικηγορικά έξοδα που έχουν επιδικασθεί προς όφελος των Εναγομένων και σε βάρος των Εναγόντων - Αιτητών στις 29.3.2010 να μπορεί να επιδικαστεί τόκος επ΄ αυτών, ενώ στα δικηγορικά έξοδα των Καθ΄ ων η Αίτηση έναντι των Αιτητών - πελατών τους να μην επιδικάζεται τόκος. Σ΄ ότι αφορά την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών ότι ο Πρωτοκολλητής λανθασμένα επιδίκασε τόκο προς 8% από 23.10.2003 μέχρι 14.10.2008, έχω την άποψη ότι αυτή δεν ευσταθεί. Και τούτο, γιατί το θέμα αυτό ρυθμίζεται ρητά από το άρθρο 33
(2)του Ν.14/60, όπως τροποποιήθηκε με το Ν.81
(1)/08 ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 15.10.2008 και ρυθμίζει την επιδίκαση του τόκου προς 5,5% σε σχέση με τις εκκρεμούσες αγωγές, από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του πιο πάνω νόμου, δηλαδή από τις 15.10.2008. Η ρύθμιση αυτή δεν μπορεί να ερμηνεύεται ότι για την περίοδο πριν τις 15.10.2008 δεν θα επιδικάζεται τόκος, ως είναι ουσιαστικά η εισήγηση των Αιτητών, αλλά για την περίοδο από την καταχώρηση της Αγωγής στις 23.10.2003 και μέχρι τις 14.10.2008, επιδικάζεται τόκος προς 8% ως το άρθρο 33
(2)προνοούσε πριν την τροποποίηση του με το Ν.81
(1)/08. Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι ο Πρωτοκολλητής είχε την εξουσία να επιδικάσει τόκο επί των ψηφισθέντων εξόδων των Καθ΄ ων η Αίτηση, την οποία άσκησε ορθά. Κατά συνέπεια η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Action/Final Αναφορά: Αναθεώρηση Πιστοποιητικού Καταλόγου Εξόδων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο