Χαράλαμπος Χαραλάμπους, ανήλικος δια του πατρός αυτού Ανδρέα Χαραλάμπους και μητρός αυτού Γεωργίας Χαραλάμπους ως πλησιέστερων συγγενών, φίλων και κηδεμόνων ν. Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών, Αρ. Αγωγής: 4078 / 2007, 11/03/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A78 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Xρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4078 / 2007 Μεταξύ: Χαράλαμπος Χαραλάμπους, ανήλικος δια του πατρός αυτού Ανδρέα Χαραλάμπους και μητρός αυτού Γεωργίας Χαραλάμπους ως πλησιέστερων συγγενών, φίλων και κηδεμόνων. Ενάγοντα και Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών Εναγομένων ------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 24.11.2010 για εκδίκαση προδικαστικού σημείου. Ημερομηνία: 11/03/
- Εμφανίσεις: Για εναγόμενους-αιτητές:κ. Μ. Σεβέρης για κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση: κ. Π. Οικονόμου για κ.Πέτρο Α. Μιχαήλ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, ο ενάγοντας στην παρούσα αγωγή κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν μαθητής Α' τάξης του Δημοτικού Σχολείου Καρμιώτισσας και στην προσπάθεια του να καθίσει σε ένα παγκάκι εντός του μικρού περιφραγμένου γηπέδου ποδοσφαίρου του πιο πάνω σχολείου, το οποίο αποτελεί χώρο αυτού, τραυματίστηκε εξαιτίας της απουσίας δύο ξύλινων σανιδιών στη βάση του πάγκου. Ένεκα αυτού του τραυματισμού του αξιώνει εναντίον των εναγομένων γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Ισχυρίζεται επίσης, ότι οι εναγόμενοι είναι οι ιδιοκτήτες και/ή κάτοχοι και/ή διαχειριστές της ακίνητης ιδιοκτησίας όπου βρίσκεται το δημοτικό σχολείο Καρμιώτισσας και είναι οι κατά νόμο υπεύθυνοι για την φύλαξη και/ή επίβλεψη και/ή συντήρηση των εγκαταστάσεων του σχολείου και όλων των αντικειμένων εντός αυτού καθώς και γενικά για την ασφαλή και εύρυθμη λειτουργία του σχολείου. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν Έκθεση Υπεράσπισης και μεταξύ άλλων στην παράγραφο 1 αυτής προβάλουν προδικαστική ένσταση ως ακολούθως: «
- Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται προδικαστικά ότι η αγωγή είναι λανθασμένη και/ή έχει κινηθεί εναντίον λανθασμένων νομικών προσώπων. Το Κοινοτικό Συμβούλιο αποτελεί ξεχωριστό νομικό πρόσωπο από τη Σχολική Εφορία και ανεξάρτητα από τη συμμετοχή του Κοινοτικού Συμβουλίου στη Σχολική Εφορία, αυτή αποτελεί ξεχωριστό νομικό πρόσωπο. Ο σωστός Εναγόμενος στην πιο πάνω αγωγή, πρέπει να είναι η Σχολική Εφορία.» Με την υπό κρίση αίτηση, οι εναγόμενοι ζητούν διάταγμα από το Δικαστήριο όπως η πιο πάνω προδικαστική ένσταση ακουστεί πριν την ακρόαση της αγωγής και/ή να επιτρέπεται η προκαταρκτική εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.27, θ.θ. 1 και 2, στη Δ.39, στη Δ.48, θ.θ. 1-4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 31 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60, στα άρθρα 1,2,4,7,7 Α, 8, 10, 14 και 17 του Περί Σχολικών Εφορειών Νόμου του 1997 (Ν.108(Ι)/97), στον Περί Κοινοτήτων Νόμο του 1999 (Ν.86(Ι)/99και ιδιαίτερα επί των άρθρων 1,2,82,83,84 και 103 αυτού, στη διακριτική ευχέρεια, στη γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται επίσης, από την ένορκη ομολογία κάποιας Εύης Χριστοφόρου, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των αιτητών η οποία γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεση και για τα νομικά ζητήματα λαμβάνει γνώση από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση. Σε αυτή αναφέρει ότι σύμφωνα με τον Περί Σχολικών Εφορειών Νόμο του 1997 (Ν.108(Ι)/97), τα εκ του Νόμου καθήκοντα για την (ισχυριζόμενη) παράβαση των οποίων έχει εγερθεί η παρούσα αγωγή, αποτελούν εκ του Νόμου καθήκοντα της οικείας Σχολικής Εφορείας του Σχολείου εντός του οποίου εγείρονται ισχυρισμοί εκ μέρους των καθ' ών η αίτηση, ότι έλαβε χώρα το επίδικο ατύχημα. Κατά συνέπεια η παρούσα αγωγή έπρεπε να είχε εγερθεί εναντίον της οικείας Σχολικής Εφορείας και όχι εναντίον του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών. Αναφέρει επίσης, ότι τυχόν αποδοχή της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης των αιτητών θα οδηγήσει στην απόρριψη της παρούσας αγωγής εξ' ολοκλήρου εξοικονομώντας έτσι δικαστικό χρόνο και έξοδα, ενώ την ίδια στιγμή τα δικαιώματα των διαδίκων θα μπορούν να διαγνωσθούν, ταχύτερα, πλήρως και τελικώς μόνο με την εκδίκαση της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης. Περαιτέρω, αναφέρει ότι το υπό κρίση ζήτημα αποτελεί αμιγώς νομικό σημείο χωρίς την ανάγκη προσαγωγής οποιασδήποτε μαρτυρίας και χωρίς να υπάρχει η οποιαδήποτε ανάγκη να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρισμοί περί γεγονότων και συνακόλουθα θα χρειαστεί μόνο νομική επιχειρηματολογία. Επίσης, αναφέρει ότι το νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ των αιτητών, αποφασίζεται η όλη υπόθεση. Οι ενάγοντες - καθ' ών η αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση, προβάλλοντας ως λόγους ένστασης, ουσιαστικά τη μη ύπαρξη παραδεκτής βάσης γεγονότων έτσι ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να αποφασίσει το προδικαστικό θέμα που εγείρεται και ότι η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί κακόβουλα και/ή καταχρηστικά με σκοπό να καθυστερήσει την όλη διαδικασία. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27, 48, θ.θ. 1-4,8,9, 64, στον Περί Αποδείξεως Νόμο Κεφ. 9 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη ομολογία κάποιας Γεωργίας Μιχαήλ, μητέρας του ανήλικου ενάγοντα. Σε αυτή αναφέρεται ότι η αγωγή ορθά εγέρθηκε εναντίον του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών λόγω του ότι τυγχάνει ιδιοκτήτης, νόμιμος κάτοχος και διαχειριστής της ακίνητης περιουσίας όπου βρίσκεται το δημοτικό σχολείο Καρμιώτισσας καθώς και του γηπέδου όπου επεσυνέβηκε ο τραυματισμός του ανήλικου. Ισχυρίζεται επίσης, ότι σύμφωνα με το Νόμο 86(Ι)/1999, δηλαδή τον Περί Κοινοτήτων Νόμο, ο εναγόμενος λόγω του ότι είναι ιδιοκτήτης, κάτοχος και διαχειριστής του ακινήτου όπου βρίσκεται το εν λόγω σχολείο είναι υπεύθυνος για τη φύλαξη, επίβλεψη και συντήρηση των εγκαταστάσεων του σχολείου και του γηπέδου και όλων των αντικειμένων εντός αυτού. Επιπλέον, ο εναγόμενος είναι γενικά υπεύθυνος και υπόλογος για την ασφαλή και εύρυθμη λειτουργία του σχολείου συμπεριλαμβανομένου του γηπέδου. Πέρα από τα πιο πάνω, η εν λόγω ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διότι δεν υπάρχουν παραδεκτά και αναντίλεκτα δεδομένα ούτως ώστε το Δικαστήριο να δύναται να εκδώσει απόφαση επί του προδικαστικού σημείου. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στην βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι εν λόγω αγορεύσεις έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο, λαμβάνονται υπόψη και δεν κρίνω απαραίτητο να αναφερθώ σε αυτές στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Το νομικό πλαίσιo για την εκδίκαση νομικών σημείων προκαταρκτικά και πριν την ακρόαση της αγωγής, περιλαμβάνεται στην Διαταγή 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία έχει ως ακολούθως: «27.
- Any party shall be entitled to raise by his pleadings any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient. 27.2 If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or any distinct cause of action, ground of defence, counter - claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.» Οι πιο πάνω πρόνοιες της εν λόγω Διαταγής έχουν ερμηνευτεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις οποίες αποκρυσταλλούνται οι ακόλουθες αρχές:
- Το σημείο του οποίου ζητείται ο προδικασμός θα πρέπει να είναι αμιγώς νομικό σημείο και η βάση των γεγονότων επί των οποίων θα αποφασιστεί να είναι παραδεκτή. Σε περίπτωση που υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα ή όταν το σημείο που εγείρεται είναι εν μέρει νομικό και εν μέρει πραγματικών γεγονότων, δεν εκδίδεται διαταγή για προδικασμό.
- Το ζήτημα για το οποίο ζητείται ο προδικασμός θα πρέπει να είναι σοβαρό και αποφασιστικής σημασίας στην επίλυση της διαφοράς των διαδίκων.
- Διαταγή για προδικασμό εκδίδεται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικά καθαρές περιπτώσεις.
- Η αίτηση θα πρέπει να καταχωρείται κατά τον χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. (βλ. Pavlou v. Hellenic Bank Ltd
(1990)1 A.A.Δ. 483, ΚΟΤ v. Philippa Estates Ltd κ.α.
(1999)1 (B) A.A.Δ. 1431, Ιωάννη Νικόλα Χ΄΄Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949 και Malactou v. Armeftis
(1984)1 C.L.R. 548). Με την παρούσα αίτηση ζητείται να παραπεμφθεί για προδικασμό το κατά πόσο ο ορθός εναγόμενος θα έπρεπε να ήταν το Κοινοτικό Συμβούλιο Πάνω Πολεμιδιών ή η Σχολική Εφορία. Οι διάδικοι δεν έχουν προβεί σε οποιαδήποτε δήλωση παραδεκτών γεγονότων βάση των οποίων το Δικαστήριο θα αποφασίσει το πιο πάνω σημείο. Ανατρέχοντας στα δικόγραφα και στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση παρατηρώ ότι δεν προκύπτει σαφές και ξεκάθαρο πλέγμα γεγονότων επί των οποίων το Δικαστήριο θα βασιστεί να αποφασίσει προδικαστικά το πιο πάνω ζήτημα. Στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης υπάρχει ισχυρισμός και περιγραφή του τρόπου και χώρου που τραυματίστηκε ο ενάγοντας στο Δημοτικό Σχολείο Καρμιώτισσας. Επίσης, στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρονται λεπτομέρειες αμέλειας των εναγομένων. Στην υπεράσπιση, με την παράγραφο 2 αυτής υπάρχει γενική άρνηση των ισχυρισμών του ενάγοντα στην Έκθεση Απαίτησης εκτός όπου ρητά γίνεται παραδοχή αυτών. Οι εναγόμενοι στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης δεν παραδέχονται την πιο πάνω παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης και τον τρόπο τραυματισμού του ενάγοντα. Επίσης, με την παράγραφο 9 της Έκθεσης Υπεράσπισης υπάρχει άρνηση των ισχυρισμών της παραγράφου 6 της Έκθεσης Απαίτησης. Ουσιαστικά, εκείνο που διαφαίνεται από τα πιο πάνω είναι ότι δεν υπάρχει ρητή και σαφής παραδοχή αναφορικά με τον τρόπο, τον χώρο και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ισχυρίζεται ο ενάγοντας ότι τραυματίστηκε. Πέραν τούτου, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου παραδεκτό γεγονός αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου όπου βρίσκεται το εν λόγω σχολείο αλλά και ποιός είναι ο κάτοχος και διαχειριστής του. Η θέση των εναγομένων είναι ότι με βάση τον Περί Σχολικών Εφοριών Νόμο Ν. 108(Ι)/97, ευθύνη φέρει η Σχολική Εφορία. Να αναφερθεί όμως ότι με βάση τις πρόνοιες του εν λόγω Νόμου ορίζεται το τί αποτελεί σχολείο, τί σχολική εφορία, πώς εκλέγεται ή ορίζεται και για ποιό ή ποια σχολεία θα έχει αρμοδιότητα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία αναφορικά με τα ποιό πάνω. Ακόμη και αν θεωρήσουμε ότι το κατ' ισχυρισμό ατύχημα έγινε στο σχολείο που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης και ότι ο χώρος όπου έγινε αποτελεί χώρο του εν λόγω σχολείου και ότι το εν λόγω σχολείο είναι εντός της έννοιας του πιο πάνω Νόμου, τότε ποια σχολική εφορία έχει την ευθύνη και διαχείριση του εν λόγω σχολείου. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι την ευθύνη του εν λόγω σχολείου τη φέρει η οικεία σχολική εφορία. Ποια είναι όμως η οικεία σχολική εφορία που έχει την ευθύνη για την διαχείριση του σχολείου που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης. Με βάση τον Ν.108(Ι)/1997, άρθρο 4 σχολική εφορία εκλέγεται ή ορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Για τους Δήμους η σχολική εφορία έχει την ευθύνη για τα σχολεία του Δήμου ενώ για τις κοινότητες για τα σχολεία της κοινότητας. Υπάρχει όμως και πρόνοια για σύμπλεγμα κοινοτήτων ή Δήμων και το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί να αναθέσει σε σχολική εφορία τη γενική διαχείριση σχολείου ή σχολείων που βρίσκονται στην περιφέρεια άλλου δήμου ή κοινότητας. Δεν διαφαίνεται στο παρόν στάδιο ποια από τις πιο πάνω περιπτώσεις ισχύει για το δημοτικό σχολείο Καρμιώτισσας και ποιά συγκεκριμένη σχολική εφορία έχει την ευθύνη και διαχείριση του. Θεωρώ ότι στο παρόν στάδιο δεν υπάρχει σαφές πλέγμα παραδεκτών γεγονότων επί των οποίων το Δικαστήριο θα βασιστεί για να αποφασίσει το συγκεκριμένο προδικαστικό σημείο και θα ήταν παρακινδυνευμένο να παραπεμθεί το εν λόγω σημείο για προδικασμό πριν την ακρόαση της αγωγής. Σίγουρα το κατά πόσο ευθύνονται οι εναγόμενοι στην παρούσα αγωγή ή η οποιαδήποτε σχολική εφορία αποτελεί νομικό ζήτημα το οποίο θα αποφασιστεί εξετάζοντας την σχετική νομοθεσία, αφού πρώτα όμως ξεκαθαρίσουν τα γεγονότα της παρούσας αγωγής. Πέραν τούτου, θα πρέπει να ερμηνευθούν οι πρόνοιες της εν λόγω νομοθεσίας και γενικά ο σκοπός της. Δεν διαφαίνεται το ζήτημα να είναι τόσο απλό και ξεκάθαρο έτσι ώστε να ενδείκνυται να αποφασιστεί στα πλαίσια της Δ.27 και πριν την ακρόαση της αγωγής. Υπάρχει όμως, ακόμη ένα ζήτημα στην παρούσα αίτηση και αυτό αφορά τον χρόνο υποβολής της. Σκοπός της Διαταγής 27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων γι αυτό η νομολογία αναφέρει ότι τέτοια διαβήματα με βάση την εν λόγω Διάταξη θα πρέπει να προωθούνται το συντομώτερον δυνατό μετά την ολοκλήρωση των δικογράφων ή αργότερα κατά το προτιμότερο στα πλαίσια της αίτησης για οδηγίες δυνάμει την Διαταγής
- Στην Pavlou v. Hellenic Bank Ltd (ανωτέρω) όπου έγινε αναφορά στις προϋποθέσεις έκδοσης διαταγής για εκδίκαση προκαταρτικών ζητημάτων λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Διαταγή για εκδίκαση συγκεκριμένων νομικών σημείων σαν προκαταρκτικών θεμάτων δυνάμει της Δ.27 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την Ακρόαση, ή σε περιπτώσεις όπου υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Επίσης, η αίτηση για την έκδοση του σχετικού διατάγματος πρέπει να καταχωρείται κατά τον χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα.» Στην παρούσα υπόθεση παρατηρώ ότι η αγωγή καταχωρήθηκε στις 13/06/2007 και η Έκθεση Υπεράσπισης των εναγομένων, με την οποία εγείρουν το εν λόγω προδικαστικό σημείο, στις 30/10/
- Ακολούθως, η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες δυνάμει της Δ.30 στις 25/01/
- Στη συνέχεια ορίστηκε για οδηγίες στις 4/3/2008, 7/04/2008, 21/5/2008 και στη συνέχεια ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά στις 14/01/
- Την εν λόγω ημερομηνία αναβλήθηκε λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου και επαναορίστηκε για ακρόαση στις 19/05/2009, οπότε αναβλήθηκε ξανά λόγω αιτήματος του δικηγόρου του ενάγοντα και ορίστηκε στις 25/11/
- Στη συνέχεια αναβλήθηκε ξανά λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου και ορίστηκε στις 27/05/2010 οπότε ζητήθηκε αναβολή δια το λόγο ότι γίνονταν διαβουλεύσεις για συμβιβασμό. Το αίτημα εγκρίθηκε και η αγωγή ορίστηκε για δήλωση συμβιβασμού στις 8/7/2010 χωρίς όμως αποτέλεσμα και έτσι ορίστηκε στις 26/11/2010 για ακρόαση. Στις 24/11/2010 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, δύο ημέρες δηλαδή πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη για ακρόαση η αγωγή. Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο και αφού η αγωγή είχε αναβληθεί και επαναοριστεί για ακρόαση αρκετές φορές. Θεωρώ ότι ο χρόνος καταχώρησης της παρούσας αίτησης δεν συνάδει με το πνεύμα της Διαταγής 27 αλλά και με τις αρχές που όρισε η νομολογία, όπως πιο πάνω έχω αναφέρει. Καταχωρήθηκε μόλις πριν αρχίσει η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης, έχοντας υπόψη την πορεία της αγωγής αλλά και το πρόγραμμα του Δικαστηρίου. Κρίνω ότι η καθυστέρηση στην καταχώρηση της εν λόγω αίτησης μειώνει σε σημαντικό βαθμό την σκοπιμότητα της Διαταγής 27 σε σημείο που να θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της αίτησης και γι αυτόν το λόγο. Σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα θα αρχίσει η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης και ως εκ τούτου θεωρώ ότι είναι προτιμότερο το προδικαστικό σημείο να αποφασιστεί κατά την ακρόαση της αγωγής. Συνυπολογίζοντας όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει γι αυτό απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του ενάγοντα - καθ' ού η αίτηση και εναντίον του εναγομένου - αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. (Υπ.)................. Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Action/ Interim Aναφορά: Aitisi gia prokatarktiki ekdikasi nomikou shmeiou cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο