PEVAMAC ENTERPRISES LTD ν. Παναγιώτης Μαυρουδή, Αρ. Αγωγής: 4038/09, 17.3.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A84 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4038/09 Μεταξύ: PEVAMAC ENTERPRISES LTD Εναγόντων και Παναγιώτης Μαυρουδή Εναγομένου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17.3.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές - ενάγοντες: κ. Παναγιώτου Π. για κ. Αργυρού Για τον Καθ΄ου - Εναγόμενο: κα. Ασιώτου για κ. Χαβιαρά Αίτηση των εναγόντων ημερομηνίας 8.9.2010 για παροχή λεπτομερειών Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η αξίωση των εναγόντων εναντίον του εναγομένου αφορά το ποσό των €71.320 το οποίο, αντιπροσωπεύει την αξία μιας επιταγής της Universal Bank με αριθμόν 53453229 πληρωτέα την 9.7.2009 την οποία κατ΄ισχυρισμόν ο εναγόμενος εξέδωσε και παρέδωσε κατά/ή περί τον Ιούλιο του 2009 προς όφελος των Εναγόντων στην Λεμεσό έναντι καλού και νομίμου ανταλλάγματος. Στο ίδιο δικόγραφο οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι παρουσίασαν δεόντως την επιταγή στην τράπεζα για εξαργύρωση περί την 28.7.2009 αλλά αυτή δεν τιμήθηκε λόγω οδηγιών για ανάκληση πληρωμής της από τον εναγόμενο. Στην Έκθεση Υπεράσπισης η οποία καταχωρήθηκε την 2.3.2010 η οποία αποτελείται από πέντε παραγράφους αναφέρονται τα εξής: «
- Ο εναγόμενος αρνείται όλους μαζί και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας εκτός αν γίνεται ρητή παραδοχή κατωτέρω.
- Η ενάγουσα απέσπασε από τον εναγόμενο την επίδικη επιταγή μεταχρονολογημένη χωρίς να υπάρχει αντιπαροχή προς τον εναγόμενο με ψευδείς παραστάσεις.
- Η ενάγουσα απέσπασε την επίδικη επιταγή στη βάση υποσχέσεων που δεν τηρήθηκαν.
- Η ενάγουσα απέσπασε την επίδικη επιταγή χωρίς νόμιμο αντάλλαγμα.
- Ο εναγόμενος αρνείται τους ισχυρισμούς των παραγράφων 1-5 και ζητά την απόρριψη της αγωγής». Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με αίτηση ημερομηνίας 8.9.10 οι αιτητές/ενάγοντες ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου για την παροχή από τον Εναγόμενο περαιτέρω και/ή καλύτερων λεπτομερειών της Υπεράσπισης και ειδικότερα: «
- Παράγραφος 2 της Υπεράπισης: Καθορίστε επακριβώς τις «ψευδείς παραστάσεις» με τις οποίες η ενάγουσα απέσπασε την επίδικη επιταγή από τον εναγόμενο; Παράγραφος 3 της Υπεράσπισης: Καθορίστε επακριβώς ποιες είναι οι «υποσχέσεις που δεν τηρήθηκαν» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1, 2, 3, 4 και 9 (i), (j), Δ.19 θ.5 εως 9, Δ.2 θ. 6
(4), Δ.64 θ.1 και 2, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιεικείας, της Πρακτικής και της Σύμφυτης Εξουσίας των Δικαστηρίων. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Α. Αναστασιάδη, ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων ότι είναι διευθυντής των εναγόντων. Αναφέρει μεταξύ άλλων ότι την 27.5.2010 οι δικηγόροι των εναγόντων απέστειλαν επιστολή προς τους δικηγόρους του εναγομένου με την οποία τους καλούσαν όπως εντός 7 ημερών τους εφοδιάζουν με περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες χωρίς οι τελευταίοι να αναποκριθούν (τεκμήρια Α και Β). Είναι η θέση του ότι οι λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για την ετοιμασία και μελέτη της ακροαματικής διαδικασίας αφού χωρίς αυτές οι δικηγόροι των εναγόντων δεν θα γνωρίζουν τι θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον των εναγόντων ο εναγόμενος καθ΄ου η αίτηση στην δίκη. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 20.10.2010 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση με εξειδικευμένους λόγους ένστασης ως εξής: «
- Οι ζητούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες για την προώθηση της υπόθεσης της ενάγουσας.
- Δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε ειδικοί λόγοι που να δικαιολογούν το αίτημα.
- Η αίτηση αποτελεί ψάρεμα μαρτυρίας.
- Στην υπεράσπιση παρέχονται επαρκείς λεπτομέρειες ούτως ώστε η ενάγουσα να μην βρεθεί προ απροόπτου». Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.4, Δ.19, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και αναφέρεται πως τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση φαίνονται στο φάκελο της δικογραφίας. Ακολούθησαν οι αγορεύσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ 1) Καταρχήν το τι πρέπει να περιέχει ένα δικόγραφο ρυθμίζεται από την Δ.19 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: "Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, enumbered consecutively. ....". 2) Ως προς τον γενικό κανόνα για το θέμα καθοδηγητική είναι η απόφαση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ. ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649, στη σελ.
- "Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων. ......" 3) Όταν ο πιο πάνω θεμελιώδης κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει στην έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες. (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ. ν. Credit Libanais S.A.L - πιο πάνω στη σελίδα 652, βλ. επίσης Δ.19 θ.6,7,8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). H ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ Προφανώς ο βαθμός λεπτομέρειας που θεωρείται επαρκής σε κάθε περίπτωση εξαρτάται από τη φύση και τα ισχυριζόμενα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η Δ.5 του θ.19 έχω την πεποίθηση ότι δίδει ξεκάθαρη απάντηση αναφορικά με την επίδικη αίτηση. «
- In all cases in which the party pleading relies on any misrepresentation, fraud, breach of trust, willful default, or undue influence, full particulars, thereof shall be stated in the pleading. In the case of fraud the alleged fraudulent acts must be specially set out and it must be averred that such acts were done fraudeulently". (Η έμφαση είναι δική μου) Με βάση την παράγραφο 2 της Έκθεσης Υπεράσπισης αποτελεί ισχυρισμό του εναγομένου ότι η ενάγουσα απέσπασε από τον εναγόμενο την επίδικη επιταγή μεταξύ άλλων με ψευδείς παραστάσεις. Ο ισχυρισμός αυτός είναι ουσιωδέστατος. Η δε αναφορά στην παράγραφο 3 της υπεράσπισης ότι η ενάγουσα απέσπασε την επίδικη επιταγή στην βάση υποσχέσεων που δεν τηρήθηκαν είναι επίσης ουσιώδης και ενδεχομένως συναφής με τον ισχυρισμό της παραγράφου 2 της υπεράσπισης. Έχω συνεπώς την πεποίθηση ότι ο εναγόμενος οφείλει να συμμορφωθεί στην εύλογη αυτή απαίτηση των αιτητών / εναγόντων για τις λεπτομέρειες έστω και αν μπορεί να επιχειρηματολογηθεί ότι δίδοντας τις αιτούμενες λεπτομέρειες θα αποκαλυφθεί μέρος της μαρτυρίας του εναγομένου. Σε σχέση με τα προαναφερόμενα το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα των Bullen & Leake & Jacob's, 12η έκδοση, στη σελίδα 115 είναι βοηθητικό: «The rule relating to particulars is a rule of pleading only, and therefore if the only object of the application for particulars is to obtain particulars of the evidence of the other party or some other clue to such evidence, or to obtain the names of witnesses, it will be dismissed. But where the information asked for is clearly necessary to enable the applicant properly to prepare for trial, or where in other respects the application is a proper one, the information must be given, even though it discloses some portion of the evidence on which the other party proposes to rely at the trial. This is so even where the plaintiff is privileged from producing documents which would disclose such evidence". (H έμφαση είναι δική μου) To δείγμα δικογραφημένης υπεράσπισης όπου υπάρχει στο σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's, Precedents of Pleadings, 16η έκδοση, στη σελίδα 180 δείχνει παραστατικά τη λεπτομέρεια που θα πρέπει να δίδεται από τον εναγόμενο όταν υπάρχουν ισχυρισμοί στην υπεράσπιση ψευδών παραστάσεων στα πλαίσια αγωγής βασισμένη σε απλήρωτη επιταγή: «Defence alleging that cheque was procured by misrepresentation
- It is admitted that the Defendant drew and delivered to the Claimant the cheque sued upon, and that the Defendant countermanded payment of the cheque.
- The Defendant drew the cheque in payment of a non/refundable deposit for the purchase of a horse known as Dobbins and described by the Claimant as a "brood mare". During the course of negotiations for the purchase by the Defendant of the horse the Claimant stated and represented to the Defendant that the horse was medically sound and would be fit for breeding, and the cheque was drawn by the Defendant pursuant to and in reliance upon those representations.
- In fact those representations ware false, in that the horse was infertile. Furthermore, the representations were known by the Claimant to be false since the Claimant had himself obtained veterinary reports to that effect. In the circumstances the representations were made fraudulently.
- The Defendant is entitled to and does rescind the cheque, and it is therefore denied that he is liable on it as alleged or otherwise". Μια σύγκριση της γενικότητας που υπάρχει στην υφιστάμενη υπεράσπιση της παρούσας αγωγής με το πιο πάνω απόσπασμα, τονίζει την αναγκαιότητα έγκρισης της επίδικης αίτησης. Με βάση όλα τα πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών όπως αυτές ζητούνται στην επίδικη αίτηση και συγκεκριμένα ως η υποπαράγραφος 1 και 2 της παραγράφου Α της επίδικης αίτησης με έξοδα υπέρ των αιτητών εναγόντων και εναντίον του καθ΄ου εναγομένου όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος. Οι πιο πάνω αιτούμενες λεπτομέρειες να δοθούν από την πλευρά του καθ΄ου εναγόμενου εντός 30 ημερών από σήμερα. (Yπ.) .......... .Λ. Μάρκου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ Subject: Civil / General / Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για Λεπτομέρειες cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο