Shiraz Hassanali Shivji κ.α. ν. Γλαύκου Γεωργίου Μουσκή, Αρ. Αγωγής: 516/11, 17.03.2011

(1)&

(2)και στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.1 με 4, 7 και 8 και Δ.39 και Δ.64 και των αρχών του διατάγματος MAREVA και των γενικών αρχών του Νόμου και Κανονισμών και δικαίου της επιείκειας και τις Συμφυείς εξουσίες και πρακτικές του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ψυλλίδη, πληρεξούσιου αντιπροσώπου των εναγόντων, ο οποίος είναι αρχιτέκτονας και συγκεκριμένα αρχιτέκτονας της οικίας των εναγόντων. Ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι οι ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες του ακινήτου υπ΄ αριθμό εγγραφής 7/472 τεμάχιο 408 και ο εναγόμενος ιδιοκτήτης του ακινήτου υπ΄ αριθμό εγγραφής 7/473 τεμάχιο 409 που βρίσκονται αμφότερα στον Άγιο Τύχωνα. Περαιτέρω αναφέρει ότι οι διάδικοι με γραπτή συμφωνία στις 10.09.2010 συμφώνησαν τα ακόλουθα: 9.

1. Για σκοπούς συνεννόησης θεωρώντας ότι η απόφαση του κτηματολογίου στην οποία είχαν καταχωρίσει την έφεση με αρ. 1/2010 ήταν ορθή, συμφώνησαν την παραχώρηση μέρους της γης τους που στα σχέδια που επισυνάφθηκαν είχε σημειωθεί ως Α και Γ (συνολικού εμβαδού 26 τετραγωνικών μέτρων) σε αντάλλαγμα της κατακράτησης από αυτούς του μέρους της γης που σημειώθηκε ως Β (16 τετραγωνικών μέτρων) και των άλλων όρων της συμφωνίας. 9.
2. Με τον όρο 3 της πιο πάνω Συμφωνίας είχε συμφωνηθεί ότι ο εναγόμενος ουδέποτε θα κατεδάφιζε ή θα αποδυνάμωνε οποιοδήποτε μέρος των κατασκευών και/ή του τοίχου αντιστήριξης που θα προστίθετο στο δικό του τεμάχιο χωρίς την γραπτή εξουσιοδότηση των εναγόντων. 9.
3. Με τον όρο 4 της πιο πάνω Συμφωνίας είχε επιτραπεί στον εναγόμενο με δικά του έξοδα να αφαιρέσει το κιγκλίδωμα που υπήρχε στο μέρος του τοίχου των εναγόντων που θα συνόρευε με το τεμάχιο του εναγόμενου και να ανεγείρει πάνω στον τοίχο αυτό επιπρόσθετο τοίχο στο ίδιο ύψος που είχε το κιγκλίδωμα. Επιπρόσθετα, παραπλεύρως θα κατασκεύαζε και είσοδο στο υπόλοιπο κιγκλίδωμα έτσι ώστε οι ενάγοντες να έχουν πρόσβαση στη δορυφορική τους αντένα. 9.
4. Με τον όρο 5 της πιο πάνω Συμφωνίας είχε επιτραπεί στον εναγόμενο με δικά του έξοδα να αφαιρέσει τη δορυφορική αντένα των εναγόντων και να την εγκαταστήσει σύμφωνα με τις οδηγίες των εναγόντων στο μέρος του τεμαχίου που θα παρέμεινε στους ενάγοντες. Για την πιο πάνω μετακίνηση είχε συμφωνηθεί ότι θα χρησιμοποιούνταν οι υπηρεσίες επαγγελματία της επιλογής των εναγόντων και είχε προς το σκοπό αυτό καταγραφεί και συγκεκριμένο όνομα και τηλέφωνο επικοινωνίας. 9.
5. Με τον όρο 6 της πιο πάνω Συμφωνίας είχε συμφωνηθεί ότι ο εναγόμενος θα επιδιόρθωνε τον τοίχο των εναγόντων που συνορεύει με το τεμάχιο του και θα καθάριζε το αλουμινένιο κιγκλίδωμα που υπήρχε πάνω στον τοίχο αυτό και θα τον ξαναμπογιάτιζε. Είναι η θέση του ότι στις 27.01.2011 που επισκέφθηκε το χώρο διαπίστωσε παράβαση των συμφωνηθέντων και συγκεκριμένα ότι επενέβηκαν στην περιουσία των εναγόντων και προκάλεσαν παράνομες, παράτυπες και αντισυμβατικές ενέργειες υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι του εναγόμενου. Με βάση τα όσα αναφέρει οι παράνομες, παράτυπες και αντισυμβατικές ενέργειες είναι οι ακόλουθες: 10.
6. Αφού αφαίρεσαν το κιγκλίδωμα που υπήρχε στο μέρος του τοίχου των εναγόντων που θα συνόρευε με το τεμάχιο του εναγόμενου ανεγείρεται πάνω στον τοίχο αυτό επιπρόσθετος τοίχος σε ύψος ανεπίτρεπτα υψηλό κατά παράβαση των Νόμων και Κανονισμών και κατά παράβαση των συμφωνηθέντων αποκόπτοντας την απρόσκοπτη θέα που είχε η οικία των εναγόντων/αιτητών προς τη θάλασσα. Αξίζει να σημειωθεί ότι μεγάλο μέρος του νέου συνόρου που τη συμφωνία με ημερομηνία 10.09.2010 έχει δημιουργηθεί στο μέρος όπου ανεγείρεται ο τοίχος αυτός, πριν αλλά και με την απόφαση του κτηματολογίου (την οποία οι ενάγοντες έχουνε εφεσιβάλει), και χωρίς την εν λόγω συμφωνία (την οποία εν τω μεταξύ ο εναγόμενος παρενέβη), το σύνορο αυτό δεν υπάρχει και το μέρος αυτό της γης (και από τις δύο μεριές του εν λόγω τοίχου) αποτελεί αποκλειστική ιδιοκτησία των εναγόντων. Δεν είχαν επίσης κατασκευάσει την είσοδο στο υπόλοιπο κιγκλίδωμα έτσι ώστε οι ενάγοντες να έχουν πρόσβαση στο χώρο όπου ο εναγόμενος θα έπρεπε να επαναεγκαταστήσει τη δορυφορική αντένα των εναγόντων. 10.
7. Αφαίρεσαν και αποσυναρμολόγησαν πλήρως τη δορυφορική αντένα των εναγόντων χωρίς αυτό γίνει χρησιμοποιώντας τον επαγγελματία που προς το σκοπό αυτό είχε υποδειχθεί. Επιπρόσθετα τα κομμάτια της δορυφορικής αντένας τα άφησαν εκτεθειμένα στην αυλή των εναγόντων. 10.
8. Αντί να προχωρήσει σε καθαρισμό του αλουμινένιου κιγκλιδώματος που υπήρχε πάνω στο συνοριακό τοίχο και να το ξαναμπογιάτιζε αυτό αφαιρέθηκε και στον τοίχο αυτό ανεγείρεται επιπρόσθετος τοίχος σε ύψος ανεπίτρεπτα υψηλό κατά παράβαση των Νόμων και Κανονισμών και κατά παράβαση των συμφωνηθέντων. 10.
9. Επιπρόσθετα προκάλεσαν ζημιές στα σκαλιά του κήπου της οικοδομής των εναγόντων. 10.
10. Κατέστρεψαν διάφορα δέντρα και φυτά του κήπου της οικοδομής. 10.
11. Έχουν καταστήσει τον κήπο των εναγόντων και/ή το μέρος αυτό του κήπου όπου ευρίσκεται και η πισίνα των εναγόντων, ως εργοτάξιο χωρίς να πάρουν τα ενδεικνυόμενα μέτρα προστασίας ως επιβάλλουν οι Νόμοι και Κανονισμοί και εμφανώς επηρεάζοντας το δικαίωμα της απόλαυσης της περιουσίας των εναγόντων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι από τις ενέργειες του εναγόμενου και πάντα κατά την άποψη του μπορεί να προκαλέσουν προβλήματα στην έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης της οικίας των εναγόντων και την εγγραφή της οικίας στο Κτηματολόγιο και πιθανόν να βρεθούν οι ίδιοι υπόλογοι σε διάφορες διώξεις λόγω των παράνομων κτισμάτων στην περιουσία τους. Με βάση τους δικούς του υπολογισμούς οι ζημιές στην περιουσία των εναγόντων ανέρχονται περί τις €50.000, ότι οι ενάγοντες έχουν καλή βάση αγωγή και καλή νομική υπόθεση εναντίον του εναγόμενου με μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας και ότι αν δεν εκδοθούν τα διατάγματα υπάρχει κίνδυνος ο εναγόμενος και/ή υπάλληλοι του να συνεχίσουν να επεμβαίνουν αυθαίρετα και να δημιουργού τετελεσμένα σε βάρος των εναγόντων, να προκαλείται μεγαλύτερη ζημιά στο ακίνητο με αποτέλεσμα να καταστεί δύσκολο αν όχι αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο εναγόμενος καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: α) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που καθορίζει ο νόμος σχετικά με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. β) Δεν υπάρχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας των εναγόντων. γ) Δεν συντρέχει και/ή δεν έχει καταδειχθεί ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και/ή συνεχίσει η ισχύς του. δ) Δεν είναι δίκαιο και εύλογο το εκδοθέν διάταγμα να συνεχίσει να ισχύει. ε) Δεν συντρέχει και/ή δεν στοιχειοθετείται από τους ενάγοντες/αιτητές η ύπαρξη του επείγοντος και/ή τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος χωρίς ειδοποίηση. στ) Οι αιτητές δεν προέβηκαν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του διατάγματος. ζ) Δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε πληρεξουσιότητα του ενόρκως δηλούντος. η) Οι αιτητές καθυστέρησαν αδικαιολόγητα να ζητήσουν την έκδοση του διατάγματος. θ) Το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν γέρνει υπέρ της έγκρισης του αιτήματος των αιτητών αλλά υπέρ της απόρριψης και/ή ο εναγόμενος θα υποστεί μεγάλη ζημία αν το διάταγμα διατηρηθεί σε ισχύ ενώ οι ενάγοντες δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημία αν αυτό ακυρωθεί. Η ένσταση συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις των Γλαύκου Μουσκή και Γιώργου Μαυρομμάτη. Ο εναγόμενος στην ένορκη του δήλωση μεταξύ άλλων αναφέρει ότι υπάρχει παράνομη επέμβαση των εναγόντων στο τεμάχιο του και για αποφυγή περαιτέρω ζημιάς στην ανέγερση της οικίας του προχώρησε στη συμφωνία με τους ενάγοντες. Είναι η θέση του ότι οι ενάγοντες έχουν παραβιάσει τη συμφωνία αφού δεν έχουν αποσύρει την Αίτηση/Έφεση 1/2010, ότι προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης μετά που ολοκληρώθηκε η κατασκευή του τοίχου, προβάλλουν παράπονα για μη ολοκλήρωση εργασιών που δεν έχουν ολοκληρωθεί λόγω της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Είναι η θέση του ότι η αίτηση των εναγόντων είναι αβάσιμη και ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου για τη συνέχιση του διατάγματος και ότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί είναι παραπλανητικοί. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι εάν αφεθεί να προχωρήσει απρόσκοπτα στην ολοκλήρωση των εργασιών της οικίας του και σε περίπτωση που οι ενάγοντες πετύχουν στην αγωγή τους είναι σε θέση να συμμορφωθεί με οποιαδήποτε απόφαση ή διάταγμα του δικαστηρίου. Αντιθέτως η συνέχιση του διατάγματος θα προκαλέσει σ΄ αυτόν σοβαρά προβλήματα και οικονομική ζημιά. Ο Γεώργιος Μαυρομμάτης στην ένορκη του δήλωση αναφέρει τα πιο κάτω σε απάντηση των ισχυρισμών του Ανδρέα Ψυλλίδη: (i) ότι η συμφωνία ημερομηνίας 10.09.2010 (τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ψυλλίδη) δεν έγινε μόνο για επίλυση της συνοριακής διαφοράς αλλά και της Έφεσης που καταχώρησαν οι ενάγοντες εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 08.12.2009 την οποίαν είχαν αναλάβει την υποχρέωση να αποσύρουν. (ii) ότι η συμφωνία ημερομηνίας 10.09.2010 δεν διαλαμβάνει οποιανδήποτε πρόνοια περί θέας. (iii) ότι ο ειδικός σε σχέση με τη δορυφορική αντένα κάποιος Οδυσσέας αρνήθηκε να αναλάβει και οι ίδιοι οι ενάγοντες παρά τις επίμονες προσπάθειες του εναγόμενου παρέλειψαν να υποδείξουν άλλο ειδικό. Είναι η θέση του ότι όλες οι ενέργειες του ενάγοντα αποσκοπούσαν στην υλοποίηση της συμφωνίας ημερομηνίας 10.09.2010 και ότι δεν έχει πραγματοποιηθεί μέχρι σήμερα οφείλεται στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος και στις παραγράφους

(7)ως

(16)απαντά στους ισχυρισμούς του Ανδρέα Ψυλλίδη. Έκαστη πλευρά στο στάδιο των αγορεύσεων επιχειρηματολόγησε επί των θέσεων τους. Έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο και δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω περίληψη των αγορεύσεων τους. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η μοίρα της αίτησης θα κριθεί με βάση κυρίως τις παραμέτρους του άρθρου 32 του Ν.14/60 όπως η νομολογία το έχει επεξεργασθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο εξετάζει τα πιο κάτω: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί σαν επιβάλλον οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δικογραφία. (β) Πιθανότητες ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (γ) Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. (Σχετικές είναι οι αποφάσεις Odysseos v. Pieris Estates

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Acropol Shipping Co Ltd v. Rossis

(1976)1 Α.Α.Δ 38, Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 Α.Α.Δ. 263, National Bank of Greece v. Motovia

(1987)1 Α.Α.Δ. 303, ΚΟΤ ν. Θεωρή

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 255, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ"Βασίλη

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152 και Cyprus Sulphur & Copper Co Ltd & άλλων ν. Παραλράμα Λτδ

(1990)1 Α.Α.Δ. 1051). Περαιτέρω μετά την ικανοποίηση των προαναφερθέντων προϋποθέσεων στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του, το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο η συνέχιση του διατάγματος με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Με βάση τις νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων, στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν επιχειρεί να αποφασίσει επί των αμφισβητούμενων γεγονότων της ουσίας της αγωγής και έχει υποχρέωση να αποφύγει να προχωρήσει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Στη φάση αυτής της διαδικασίας το Δικαστήριο πρέπει να πεισθεί για σοβαρές ενδείξεις ουσιαστικών δικαιωμάτων και δεν είναι ο χρόνος για να κρίνει αν αυτά αποδείχθηκαν ή όχι (βλ. T. A. Micrologic Computer Consultant Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1 Α.Α.Δ. 1802 και Δημοκρατίας της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.P.

(1999)1 Α.Α.Δ. 225). Ο αιτητής που με μονομερή αίτηση εξασφάλισε υπέρ του προσωρινό διάταγμα έχει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το διάταγμα θα πρέπει να παραμείνει σε ισχύ (βλ. Dolego Estates Ltd κ.ά. ν. Φιλίππου κ.ά.

(1999)1 Α.Α.Δ. 1217, 1224). Για να παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα πρέπει να ικανοποιούνται δύο παράμετροι: - ότι στη βάση των δεδομένων που είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον αιτητή ορθά εκδόθηκε το διάταγμα, και - ότι στη βάση των δεδομένων κατά την ακρόαση, αφ΄ ότου ορίστηκε επιστρεπτέτο, είναι ορθή η οριστικοποίηση του διατάγματος και συνέχιση της ισχύος του. Τα δεδομένα κατά την ακρόαση περιλαμβάνουν τα επιπλέον στοιχεία που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου από το ενιστάμενο μέρος, τον καθ΄ ου η αίτηση. Έχω διαβάσει με προσοχή τη δικογραφία της αίτησης και της ένστασης υπό το πρίσμα των αγορεύσεων των πλευρών. Παρατηρώ δε τα εξής: Η διαφορά των διαδίκων έγκειται στο σημείο ότι συνορεύουν τα ακίνητα των οποίων είναι ιδιοκτήτες και οι οποιεσδήποτε διαφορές τους σχετίζονται με την αξιοποίηση αυτών των ακινήτων. Σοβαρή προσπάθεια για επίτευξη των διαφορών τους αποτελεί η συμφωνία ημερομηνίας 10.09.2010 η οποία ουσιαστικά λύνει τη συνοριακή διαφορά καθώς και όλα τα προβλήματα τα οποία έχουν παρουσιαστεί από την αξιοποίηση των ακινήτων. Στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο δεν θα επιχειρήσει να ερμηνεύσει τη συγκεκριμένη συμφωνία τη στιγμή που αμφότερες οι πλευρές δίνουν τους δικούς τους ισχυρισμούς όπως εξηγούνται τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση όσο και τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε μικροσκοπική ανάλυση των θέσεων τόσο των εναγόντων όσο και του εναγόμενου όμως από το σύνολο της μαρτυρίας που εδόθη εκ μέρους των εναγόντων και συγκεκριμένα τυχόν ύπαρξης ζημιών από τις εργασίες που διεξάγονται στο σύνορο των επιδίκων ακινήτων και για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο καταλήγω ότι παρέχεται το αναγκαίο υπόβαθρο για να θεωρήσω ότι πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση και το επείγον της θεραπείας πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς τη συνέχιση των διαταγμάτων θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι ενάγοντες στήριξαν τη θέση τους ότι αν δεν εκδοθούν τα διατάγματα υπάρχει πολύ μεγάλος κίνδυνος ο εναγόμενος και/ή αντιπρόσωποι του να συνεχίσουν να επεμβαίνουν αυθαίρετα, να τροποποιούν χώρους της οικοδομής, να δημιουργούν τετελεσμένα σε βάρος των εναγόντων, να προκαλείται μεγαλύτερη ζημιά στο ακίνητο των εναγόντων με αποτέλεσμα να καταστεί δύσκολο και αν όχι αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Μελετώντας ιδιαιτέρως την ένορκη δήλωση του Γεώργιου Μαυρομμάτη που συνοδεύει την ένσταση καθώς και το φωτογραφικό υλικό που επισυνάπτει σ΄ αυτή και αντιπαραβάλλοντας την με την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ψυλλίδη που συνοδεύει την αίτηση καθώς και το φωτογραφικό υλικό που παραθέτει και αυτός, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι οι ουσιαστικές οικοδομικές εργασίες στο σύνορο των διαδίκων έχουν ολοκληρωθεί και αυτό που παραμένει είναι επιμέρους εργασίες που εν μέρει αναφέρονται στη συμφωνία που υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων. Δεν θα ασχοληθεί το Δικαστήριο επί του παρόντος για το ύψος του τοίχου που έχει ήδη ανεγερθεί από τον εναγόμενο και αν αυτό εμποδίζει τη θέα τη στιγμή που η κατασκευή του συγκεκριμένου τοίχου έχει ολοκληρωθεί πριν την έκδοση των διαταγμάτων. Αυτό που διαπιστώνω είναι ότι με τη συνέχιση των συγκεκριμένων διαταγμάτων αυτό που θα παρεμποδιστεί είναι η ολοκλήρωση επουσιωδών εργασιών οι οποίες δεν διαφοροποιούν ουσιαστικά τον συγκεκριμένο χώρο. Δεν έχει καταδειχθεί η πιθανότητα ο εναγόμενος να προχωρήσει σε περαιτέρω κατασκευές στο σύνορο των ακινήτων και αυτό που διαπιστώνεται μέσα από τα δικόγραφα είναι ότι τυχόν ζημιές που προήλθαν από τις εργασίες που διεξάγει ο εναγόμενος στο σύνορο του ακινήτου των εναγόντων όπως στη μετακόμιση της αντένας, στα κάγκελα και στον κήπο μπορούν να ικανοποιηθούν αν δεν προχωρήσει ο εναγόμενος στην επαναφορά τους στην αρχική κατάσταση με χρηματική αποζημίωση κάτι που ο ίδιος ο εναγόμενος στην ένορκη του δήλωση δηλώνει και δεν έχει αμφισβητηθεί ότι έχει οικονομική ευρωστία. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οποιαδήποτε απαίτηση των εναγόντων μπορεί να ικανοποιηθεί με χρηματική αποζημίωση. Η διακοπή των διαταγμάτων δεν θα διαφοροποιήσει την υφιστάμενη κατάσταση στα σύνορα μεταξύ των δύο ακινήτων. Ως εκ τούτου και για τους λόγους που προσπάθησαν να εξηγήσω το προσωρινό διάταγμα τερματίζεται. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου και εναντίον των εναγόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Interim Αναφορά: Πολιτική - Προσωρινό διάταγμα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο