Τάκης Μιχαήλ, Αρ. Αίτησης: 689/10, 29 Μαρτίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A99 Αρ. Αίτησης: 689/10 Σε πτώχευση: Τάκης Μιχαήλ από την Λεμεσό Οφειλέτης Αίτηση δια κλήσεως του Τάκη Μιχαήλ από την Λεμεσό ημ. 22.12.10 για ακύρωση της ειδοποίησης Πτώχευσης που εκδόθηκε στις 22.6.10 από την Alpha Bank Cyprus Ltd εκ Λευκωσίας. Ημερομηνία: 29 Μαρτίου 2011 Για Οφειλέτη - Αιτητή: Κα Στυλιανού Για Πιστωτή - Καθ' ου η αίτηση: κα Βερεσιέ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η εταιρεία Alpha Bank Cyprus Ltd (οι πιστωτές), εξέδωσαν στις 22.6.10 ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον του Τάκη Μιχαήλ από την Λεμεσό (ο οφειλέτης). Η ειδοποίηση στηρίζεται σε εξ' αποφάσεως χρέος του οφειλέτη στους πιστωτές, στην αγωγή 11651/01 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Το πιο πάνω χρέος ανέρχεται σήμερα σύμφωνα με την ειδοποίηση πτώχευσης, στο πόσον των €167.985,30 πλέον τόκους και έξοδα. Επιπλέον σύμφωνα με την πιο πάνω ειδοποίηση πτώχευσης, ο οφειλέτης είχε την μόνιμη διαμονή του τους τελευταίους έξη μήνες στο Ζακάκι Λεμεσού και η εκτέλεση της πιο πάνω Δικαστικής αποφάσεως δεν έχει ανασταλεί. Η ειδοποίηση πτώχευσης επιδόθηκε στον οφειλέτη στις 19.7.
- Ο οφειλέτης κατεχώρησε στις 21.7.10 ένορκη δήλωση με την μορφή αίτησης παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης, την οποία όμως απέσυρε στις 8.12.10 άνευ βλάβης. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης δια κλήσεως με την οποία ο οφειλέτης αιτείται την ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του ιδίου του οφειλέτη με την οποία ισχυρίζεται ότι το ποσόν που επιδικάστηκε εναντίον του στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, είναι κατά πολύ μικρότερο από το ποσόν των €167.985,30 που αναφέρεται στην ειδοποίηση πτώχευσης. Ως εκ τούτου, η προαναφερόμενη απαίτηση στην ειδοποίηση πτώχευσης είναι καταφανώς λανθασμένη, υπερβολική και αβάσιμη. Οι πιστωτές κατεχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Με αυτήν επικαλούνται κακοπιστία του οφειλέτη επειδή είχε προηγουμένως καταχωρήσει αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης με την μορφή ένορκης δήλωσης. Η ανεπιφύλακτη απόσυρση εκείνης της αίτησης, καταδεικνύει κατά τους πιστωτές ότι ο οφειλέτης αποδέχθηκε την διάπραξη πράξης πτώχευσης. Με αυτό τον τρόπο, καθίσταται η παρούσα αίτηση άκυρη και στερείται από το Δικαστήριο, η εξουσία να επιληφθεί της παρούσας λόγω δεδικασμένου. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Βρυωνίδη που είναι στην υπηρεσία των πιστωτών. Σε αυτήν, επαναλαμβάνονται οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Αναφέρει περαιτέρω ότι απ' ότι τον πληροφορούν οι δικηγόροι των πιστωτών, ο οφειλέτης δεν δύναται να επικαλεστεί στην παρούσα αίτηση οτιδήποτε άλλο πλην του συμψηφισμού του εξ' αποφάσεως χρέους. Αγορεύσεις Ο συνήγορος του αιτητή αναφέρθηκε στο ιστορικό της υπόθεσης και στην εκ μέρους του προηγούμενη καταχώρηση ένορκης δήλωσης με την οποία ζητούσε την ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης δυνάμει του Κ.40.2 των πτωχευτικών κανονισμών. Στις 8.12.10 ο οφειλέτης απέσυρε την πιο πάνω ένορκη δήλωση του επειδή κατά την άποψη του δεν συνέτρεχαν οι προβλεπόμενες στον πιο πάνω κανονισμό προϋποθέσεις. Η απόσυρση της ένορκης δήλωσης όμως έγινε κατά τον συνήγορο, χωρίς βλάβη του δικαιώματος για λήψη νέων ορθών διαδικαστικών μέτρων για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης. Στην συνέχεια, ο συνήγορος αναφέρθηκε στην παρούσα διαδικασία, ισχυριζόμενος ότι με αυτήν ο οφειλέτης μπορεί να ζητήσει ακύρωση της ειδοποίηση για οιονδήποτε λόγο πλην του συμψηφισμού και ανταπαίτησης για τους οποίους πρέπει να καταχωρηθεί ένορκη δήλωση δυνάμει του Κ.40.2 και όχι αίτηση δια κλήσεως όπως η παρούσα. Στήριξε δε την πιο πάνω άποψη του με αναφορά σε νομολογία Κυπριακή και Αγγλική. Επί της ουσίας της αίτησης, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι οι πιστωτές αναφέρονται στην ειδοποίηση πτώχευσης σε οφειλόμενο ποσόν πολύ μεγαλύτερο από αυτό που αναφέρεται στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ενόψει τούτου, ο συνήγορος του οφειλέτη ισχυρίστηκε ότι η ειδοποίηση πτώχευσης είναι παράτυπη, λανθασμένη και αντικανονική καθότι δεν στηρίζεται στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, την οποία επικαλείται. Ακόμη δε και αν δεχθεί κάποιος ότι το συνολικό οφειλόμενο ποσόν είναι μεγαλύτερο από αυτό που αναφέρεται στην απόφαση του Δικαστηρίου, οι πιστωτές δεν μπόρεσαν να δικαιολογήσουν τα ποσά που ζητούν με την ειδοποίηση πτώχευσης. Ο συνήγορος για τους πιστωτές αναφέρθηκε στον πτωχευτικό κανονισμό 40.2 σύμφωνα με τον οποίο ο οφειλέτης έχει δικαίωμα να αμφισβητήσει την ειδοποίηση πτώχευσης με ένορκη δήλωση, στην οποία να προβάλει συμψηφισμό ή ανταξίωση στην απαίτηση του οφειλέτη. Αναφέρθηκε επίσης στο δικαίωμα του οφειλέτη να καταχωρήσει ξεχωριστή αίτηση όπως η παρούσα με την οποία να επικαλείται παρατυπία ή κακή επίδοση της ειδοποίησης. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του οφειλέτη, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι θα πρέπει να απορριφθούν γιατί ο οφειλέτης δεν αποκαλύπτει με την αίτηση του, το ποσόν που ο ίδιος θεωρεί ότι οφείλει στους πιστωτές με βάση τους δικούς του υπολογισμούς. Ήταν επιπλέον η θέση του συνηγόρου για τους πιστωτές ότι ο οφειλέτης θα μπορούσε μόνο να επικαλεστεί ανταπαίτηση ή συμψηφισμό με την αίτηση του, πράγμα που απέτυχε να αποδείξει παρά μόνο επικαλείται με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς ότι το αιτούμενο ποσόν είναι μεγαλύτερο από την απόφαση του Δικαστηρίου. Ούτε όμως οι λόγοι που επικαλείται πέραν του Κ.40.2 είναι βάσιμοι και ικανοποιητικοί ούτως ώστε να παραμεριστεί η ειδοποίηση πτώχευσης. Νομική πτυχή Το άρθρο 3(ζ) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου (Κεφ.5), καθορίζει ως πράξη Πτώχευσης, την εντός 7 ημερών μη συμμόρφωση σε ειδοποίηση πτώχευσης. Η διαδικασία της ειδοποίησης πτώχευσης ρυθμίζεται από το Μέρος ΙΙΙ των Πτωχευτικών Κανονισμών και ιδιαίτερα από τα άρθρα 38 έως
- Σύμφωνα με τον Κανονισμό 40.2, ο οφειλέτης έχει δικαίωμα να καταχωρήσει ένορκη δήλωση στην οποία να αναφέρει ότι έχει ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση που ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το εξ' αποφάσεως χρέος και η οποία δεν μπορούσε να εγερθεί στην διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση που αφορά την ειδοποίηση. Η ένορκος αυτή δήλωση, λειτουργεί σύμφωνα με το άρθρο 41 ως αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης Πτώχευσης (to set aside the bankruptcy notice), θα πρέπει δε να καταχωρείται εντός 3 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης στον οφειλέτη σε περιπτώσεις που η επίδοση γίνεται στην Δημοκρατία (άρθρο 40.3). Ο οφειλέτης δεν μπορεί να εγείρει με την ένορκη του δήλωση οποιοδήποτε άλλο θέμα πέραν αυτών που αναφέρονται στο άρθρο 40.2 των πτωχευτικών κανονισμών. Σχετική είναι η υπόθεση Νίκος Λάρκος ν. Ελένη Παναγή Κατσαρή
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ 1694, στην οποία λέχθηκε ότι η περίπτωση που παρέχεται για αμφισβήτηση της ειδοποίησης πτώχευσης δυνάμει του κανονισμού 40.2 είναι η ύπαρξη ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή συμψηφισμού που υπερβαίνει το εξ' αποφάσεως χρέος. Οι αρχές αυτές επιβεβαιώθηκαν επίσης με την πρόσφατη απόφαση, Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημήτρης Δημητρίου
(2008)1Α Α.Α.Δ
- Όμως, η ειδοποίηση Πτώχευσης μπορεί να ακυρωθεί και για λόγους άλλους από αυτούς που αναφέρονται στον Κανονισμό 40.
- Στην περίπτωση όμως αυτή, η πρέπουσα διαδικασία είναι η καταχώρηση ξεχωριστής αίτησης και όχι η επιδίωξη ακύρωσης με την ένορκη δήλωση που προβλέπει ο Κανονισμός 40.
- Σχετική είναι η υπόθεση Re Costas Louka
(1986)2 JSC 365. Στην πιο πάνω υπόθεση ο Π. Καλλής Ε.Δ (ως ήταν τότε), αφού προέβηκε σε εκτενή αναφορά στην σχετική Αγγλική Νομολογία, ανέφερε τα ακόλουθα: « In view of the above authorities I hold that a debtor is entitle to apply for the setting aside of a bankruptcy notice on grounds other than those set out in r.40
(2)of the Bankruptcy Rules, but in such a case he has to apply by means of an application and not by means of an affidavit. In this connection, I think, r.16 of the Bankruptcy Rules is the rule applicable.» Άλλοι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης εκτός αυτών που αναφέρονται στον Κανονισμό 40.2, είναι η παρατυπία στην έκδοση ή κακή επίδοση της ειδοποίησης καθώς και ισχυρισμοί για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους. Στην Costas Louka (ανωτέρω), παρατίθεται το πιο κάτω απόσπασμα από την σελ. 38 του συγγράμματος Τhe Law and Practice in Bankruptcy 19η έκδοση, των Williams and Muir Hunter: « The debtor may apply by motion (e.g. not by the summary affidavit procedure of B.R.1391) to set aside the notice on other grounds, e.g. irregularity, bad service, payment (or quaere legal tender) of the dept. etc.» Έχει λεχθεί μάλιστα στην ίδια υπόθεση ότι στις περιπτώσεις αυτές δεν ισχύει η προθεσμία των τριών ημερών που προβλέπεται για την ένορκη δήλωση του Κανονισμού 40.
- Συμπεράσματα Το πρώτο στοιχείο που θα με απασχολήσει είναι η θέση του συνηγόρου των πιστωτών ότι με την απόσυρση στις 8.12.10 της αίτησης - ένορκης δήλωσης, ο οφειλέτης δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας αφού έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο. Η πιο πάνω θέση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Στις 8.12.10 ο οφειλέτης απέσυρε την αίτηση του για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης υπό την μορφή ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα όμως με το πρακτικό του Δικαστηρίου, η απόσυρση έγινε χωρίς βλάβη των δικαιωμάτων του οφειλέτη για την καταχώρηση άλλων διαδικασιών ακύρωσης της ειδοποίησης πτώχευσης. Επιπλέον η παρούσα αίτηση δεν στηρίζεται στον κανονισμό 40.2 και δεν έχει καμία σχέση με τους ισχυρισμούς συμψηφισμού ή ανταπαίτησης που μπορεί να επικαλεστεί ο οφειλέτης με τον πιο πάνω κανονισμό. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί περί δεδικασμένου του συνηγόρου των πιστωτών δεν ευσταθούν. Ο συνήγορος των πιστωτών ανέφερε επίσης ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επειδή ο οφειλέτης δεν περιορίστηκε σε ισχυρισμούς για συμψηφισμό ή ανταπαίτηση όπως προβλέπεται στον πτωχευτικό κανονισμό 40.
- Ούτε όμως αυτή η θέση δεν ευσταθεί. Υπενθυμίζεται ότι η παρούσα αίτηση δεν στηρίζεται στον κανονισμό 40.2 σύμφωνα με τον οποίο ο οφειλέτης μπορεί αν έχει ανταπαίτηση για συμψηφισμό να ζητήσει την ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης με ένορκη δήλωση. Ο οφειλέτης καταχώρησε την παρούσα αίτηση δια κλήσεως και επιζητά δυνάμει του πτωχευτικού κανονισμού 16, την ακύρωση της ειδοποίησης για λόγους άλλους από αυτούς που αναφέρονται στον κανονισμό 40.
- Δεν ισχύει ως εκ τούτου η θέση ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επειδή δεν επικαλείται ανταπαίτηση ή συμψηφισμό του εξ' αποφάσεως χρέους. Με δεδομένες τις πιο πάνω διαπιστώσεις μου, θα προχωρήσω στην εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών ως προς το ύψος τους εξ' αποφάσεως χρέους. Η ειδοποίηση πτώχευσης στηρίζεται σε εξ' αποφάσεως χρέος του οφειλέτη στους πιστωτές, το οποίο προκύπτει από απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αγωγή 11656/
- Το συνταγμένο κείμενο (drawn up) της πιο πάνω απόφασης που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση πτώχευσης, αναφέρει ότι ο οφειλέτης χρωστά στους πιστωτές τα ακόλουθα ποσά: · €750,09 με τόκο προς 12% από 29.9.01 · €44.210,42 με τόκο προς 8% από 16.11.01 · €5.852,54 έξοδα αγωγής με τόκο προς 8% από 16.11.
- Στην απόφαση προβλέπεται επίσης όπως αφαιρεθούν από το πιο πάνω χρέος, τα ποσά των €5211,23 και €683,44 που αφορούν εισπράξεις από πώληση δύο αυτοκινήτων και πληρωμές του οφειλέτη. Στην ειδοποίηση πτώχευσης, οι πιστωτές απαιτούν την πληρωμή του ποσού των €167.985,30 με τόκο προς 9% επί του ποσού των €98.582,54 από 31.5.10, στηριζόμενοι στην πιο πάνω Δικαστική απόφαση. Δεν εξειδικεύουν όμως με πιο τρόπο προκύπτει το πιο πάνω ποσόν από την εν λόγω απόφαση ούτε και επισυνάπτουν στην ειδοποίηση πτώχευσης, κατάσταση λογαριασμού που να καταδεικνύει με ποιόν τρόπο το εξ' αποφάσεως χρέος έχει ανέλθει στο ποσόν που απαιτούν. Ο συνήγορος του οφειλέτη στην αγόρευση του, ισχυρίστηκε ότι το οφειλόμενο ποσόν σύμφωνα με το συνταγμένο κείμενο της απόφασης, είναι πολύ μικρότερο από αυτό που απαιτούν οι πιστωτές με την ειδοποίηση πτώχευσης. Ο συνήγορος των πιστωτών ισχυρίστηκε από την δική του πλευρά ότι ήταν στους ώμους του οφειλέτη να αποδείξει ότι το οφειλόμενο ποσόν είναι μικρότερο από αυτό που αναφέρεται στην ειδοποίηση πτώχευσης. Έχω την άποψη ότι οι πιστωτές και όχι ο οφειλέτης είχαν υποχρέωση να αποδείξουν το οφειλόμενο στην ειδοποίηση πτώχευσης χρέος. Η αυθαίρετη αναγραφή ενός ποσού στην ειδοποίηση χωρίς να συνοδεύεται από αποδεικτικά στοιχεία πως αυτό προκύπτει δεν μπορεί να μεταφέρει το βάρος απόδειξης στον οφειλέτη. Ιδιαίτερα σε περιπτώσεις που το ποσόν συνοδεύεται από τόκο και υπάρχουν αφαιρέσεις λόγω πληρωμών όπως η παρούσα περίπτωση. Από την στιγμή μάλιστα που ο οφειλέτης με αίτηση του, αμφισβήτησε το οφειλόμενο από αυτόν ποσόν όπως αναφέρεται στην ειδοποίηση, ήταν στους όμως των πιστωτών να καταχωρήσουν με την ένσταση τους όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και καταστάσεις λογαριασμού ούτως ώστε να αποδείξουν ότι το οφειλόμενο χρέος, είναι αυτό που αναφέρουν στην ειδοποίηση πτώχευσης που καταχώρησαν. Οι πιστωτές ήταν οι μόνοι που γνώριζαν πως προέκυψε το ποσόν που ζητούν και μόνον αυτοί είχαν και το βάρος απόδειξης να καταδείξουν το ύψος του οφειλόμενου ποσού. Η ορθότητα της άποψης αυτής προκύπτει και από την διαφορά του τόκου που ζητείται από τους πιστωτές σε σχέση με το τι αναφέρεται στην συνταγμένη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στην ειδοποίηση πτώχευσης αναγράφεται τόκος προς 9% επί συγκεκριμένου ποσού από 31.5.10 χωρίς να εξειδικεύεται από πού προκύπτει ο τόκος αυτός και η πιο πάνω ημερομηνία. Σημειώνεται δε ότι στην απόφαση του Δικαστηρίου, αναγράφονται διαφορετικά ποσά τόκου. Συγκεκριμένα, αναφέρεται τόκος σε δύο οφειλόμενα ποσά 12% και 8% αντίστοιχα. Αναφέρεται επιπλέον τόκος 8% επί των επιδικασθέντων εξόδων. Η απόφαση όμως του Δικαστηρίου δεν αναφέρει πουθενά τόκο προς 9% ο οποίος αναγράφεται στην ειδοποίηση πτώχευσης. Είναι εμφανές από τα πιο πάνω ότι το ποσόν που ζητείται με την ειδοποίηση πτώχευσης δεν μπορεί να στηρίζεται στην εκ συμφώνου απόφαση του Δικαστηρίου όσον τουλάχιστον αφορά την επιδίκαση τόκου. Εν πάση περιπτώσει, ήταν στους ώμους των πιστωτών να προσκομίσουν όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν πώς προκύπτει το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσόν που ζητούν με την ειδοποίηση πτώχευσης που καταχώρησαν εναντίον του οφειλέτη. Οι πιστωτές όμως απέτυχαν στην υποχρέωση τους αυτή . Έπεται ότι η ειδοποίηση πτώχευσης παρέμεινε ατεκμηρίωτη ενώπιον του Δικαστηρίου και έκθετη σε ακύρωση λόγω μη απόδειξης του κατ' ισχυρισμό οφειλόμενου ποσού που αναγράφεται σε αυτήν από τον οφειλέτη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η ειδοποίηση πτώχευσης που καταχωρήθηκε από τους πιστωτές εναντίον του οφειλέτη στις 22.6.10 ακυρώνεται. Οι πιστωτές να επιβαρυνθούν επίσης με τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο