CM TASTEL ELECTROTELECOM LIMITED ν. Εταιρεία Ακινήτων Η Δύναμις Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1363/07, 13.04.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1363/07 Μεταξύ: C.M. TASTEL ELECTROTELECOM LIMITED, από τη Λευκωσία Εναγόντων και Εταιρεία Ακινήτων Η Δύναμις Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόμενων Ως τροποποιήθηκε με βάση διάταγμα Δικαστηρίου ημερομηνίας 18.09.2007 Μεταξύ: C.M. TASTEL ELECTROTELECOM LIMITED, από τη Λευκωσία Εναγόντων και Κυπριακή Εταιρεία Ακινήτων (Η Δύναμις) Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόμενων --------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13.04.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες: κ. Στ. Στυλιανού (κα Γ. Στυλιανού για να ακούσει απόφαση) Για εναγόμενους: κα Μαργόνη Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες με την παρούσα αγωγή αξιώνουν το ποσό των ΛΚ994,75 ως οφειλόμενο ποσό από εκτελεσθείσες ηλεκτρολογικές εργασίες. Με βάση την έκθεση απαιτήσεως οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι κατόπιν οδηγιών των εναγομένων και/ή των αντιπροσώπων τους και κατόπιν συμφωνίας που έγινε τον Αύγουστο του 2006 οι ενάγοντες ανέλαβαν να εκτελέσουν και εκτέλεσαν ηλεκτρολογικές εργασίες και επιδιόρθωση κυκλωμάτων φωτισμού σε οικοδομή έναντι του ποσού των ΛΚ994,75 και εξέδωσαν το τιμολόγιο με αριθμό
- Οι εναγόμενοι αρνούνται τα πιο πάνω και συγκεκριμένα αρνούνται ότι οι ίδιοι ή αντιπρόσωποι τους έδωσαν εντολή και/ή οδηγία στους ενάγοντες για ανάληψη εκτέλεσης και/ή επιδιόρθωσης εργασιών που αφορούν και σχετίζονται με πολυκατοικία και/ή οικοδομή στη Λεμεσό όπως οι ενάγοντες αναφέρονται στην παράγραφο 2 της έκθεσης απαίτησης τους. Περαιτέρω παραδέχονται την παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης και αναφέρουν ότι ο λόγος μη καταβολής οποιουδήποτε ποσού προς τους ενάγοντες είναι γιατί οι εναγόμενοι δεν είχαν υποχρέωση να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό σε αυτούς. Οι ενάγοντες για να αποδείξουν την υπόθεση τους κάλεσαν ένα μάρτυρα τον Χριστόδουλο Χριστοδούλου διευθυντή και ιδιοκτήτη των εναγόντων. Ο μάρτυρας αυτός καταχώρησε ως τεκμήριο 1 το πιστοποιητικό σύστασης της εταιρείας και ως τεκμήριο 2 το τιμολόγιο ημερομηνίας 28.11.2006 που έκδωσαν οι ενάγοντες. Ως τεκμήρια 3 και 4 τις επιστολές που στάληκαν προς τους εναγόμενους από το δικηγόρο των εναγόντων. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι μετά από προσφορά η εταιρεία του ανέλαβε την εκτέλεση ηλεκτρολογικών εργασιών στην πολυκατοικία Νεάπολη Ε από την Εταιρεία Ξενής Τομάζου & Υιοί Κατασκευές Λτδ στο εξής θα αναφέρεται ως η εταιρεία Ξενής Τομάζου. Πριν ολοκληρωθούν οι εργασίες στην πιο πάνω οικοδομή ο επιστάτης της εταιρείας Ξενής Τομάζου Γιάννης του σύστησε τον κ. Πιτζιολή ως εκπρόσωπο των ιδιοκτητών της Πολυκατοικίας Νεάπολη Ε. Ο κ. Πιτζιολής του ζήτησε να προχωρήσει σε διορθωτικές εργασίες στην Πολυκατοικία Νεάπολη Δ όπου και προχώρησαν και είναι γι΄ αυτές τις εργασίες που εκδόθηκε από την ενάγουσα εταιρεία το τιμολόγιο τεκμήριο
- Στην αντεξέταση του ο μάρτυρας ανέφερε ότι οι εργασίες στην Πολυκατοικία Νεάπολη Δ ήταν ήδη ολοκληρωμένες και σ΄ αυτήν διέμενε κόσμος. Οι ενάγοντες δεν είχαν καμιά σχέση με την ολοκλήρωση των εργασιών στην Πολυκατοικία Νεάπολη Δ, δεν υπήρξε οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία με τον κ. Πιτζιολή και ισχυρίστηκε ότι ο κ. Πιτζιολής του ζήτησε να ανακαλύψει το πρόβλημα που υπήρχε στην Πολυκατοικία Νεάπολη Δ και να το διορθώσει. Ο μάρτυρας ρωτήθηκε αν όσον αφορά τις εργασίες που έγιναν στην Πολυκατοικία Νεάπολη Δ εάν αυτές ανατέθηκαν από άτομα της Διαχειριστικής Επιτροπής της Πολυκατοικίας Νεάπολη Δ αρνήθηκε και ανέφερε ότι είναι ο κ. Πιτζιολής αυτός ο οποίος του έχει αναθέσει τις εργασίες σε σχέση με την Πολυκατοικία Νεάπολη Δ. Περαιτέρω υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι ο λόγος που απευθύνεται σήμερα στους εναγόμενους για να πληρωθεί είναι γιατί η εταιρεία Ξενής Τομάζου δεν έχει λεφτά και το αρνήθηκε. Επέμενε όμως στη θέση του ότι η ανάθεση των εργασιών στη συγκεκριμένη πολυκατοικία έγινε από τον κ. Πιτζιολή και όχι οποιοδήποτε άλλο. Εκ μέρους των εναγομένων κατέθεσε ο κ. Νίκος Πιτζιολής ο οποίος στην γραπτή του κατάθεση παραδέχεται ότι είναι στην υπηρεσία των εναγόμενων από το 1996, αναφέρεται στη συμφωνία μεταξύ των εναγομένων και της εταιρείας Ξενής Τομάζου για την ανέγερση της Πολυκατοικίας με την ονομασία Νεάπολη Ε και τόνισε ότι δεν είχαν οι εναγόμενοι οποιαδήποτε σχέση με επιμέρους συμφωνίες που θα προχωρούσε η εταιρεία Ξενής Τομάζου. Αμυδρά αναφέρεται ότι μπορεί να γνώρισε το ΜΕ1 στην παρουσία του εργολάβου Ξενή Τομάζου και Γεώργιου Πάρπα και παραδέχεται ότι το εργοτάξιο της πολυκατοικίας Νεάπολης Ε το επισκέπτετο τουλάχιστον δύο φορές τη βδομάδα. Στη συνέχεια αναφέρεται στη συμφωνία μεταξύ πάλι της εταιρείας Ξενής Τομάζου και τους εναγόμενους για ανέγερση της Πολυκατοικίας Νεάπολη Δ και ότι η εταιρεία Ξενής Τομάζου είχε υποχρέωση για δωδεκάμηνη εγγύηση μετά την ολοκλήρωση των εργασιών για ό,τι συμβεί. Ισχυρίζεται ότι κακώς ο ΜΕ1 αποτάθηκε στους εναγόμενους για εξόφληση τιμολογίου, τεκμήριο 2, και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι για την απαίτηση αυτή ενημερώθηκε για πρώτη φορά όταν στάληκε στους εναγόμενους το τεκμήριο
- Στην παράγραφο 6 της γραπτής του κατάθεσης για πρώτη φορά ισχυρίζεται ότι κατά την περίοδο που η πολυκατοικία Νεάπολη Δ βρισκόταν στην εγγύηση της εδόθηκε αρχιτεκτονική οδηγία για κατασκευή αποδυτηρίων της κολυμβητικής δεξαμενής στην πολυκατοικία Νεάπολη Δ η διεκπεραίωση των εργασιών δόθηκε στην εταιρεία Ξενής Τομάζου και αυτή με τη σειρά της ανέθεσε ανάλογες εργασίες σε υπεργολάβους, μεταξύ αυτών ήταν και ο ΜΕ1, και συγκεκριμένα η εταιρεία Ξενής Τομάζου στο τελικό λογαριασμό της Πολυκατοικίας Νεάπολη Ε συμπεριέλαβε και την κοστολόγηση των εργασιών των αποδυτηρίων της πολυκατοικίας Νεάπολη Δ. Στην αντεξέταση του ο μάρτυρας ανέφερε ότι οι ενάγοντες εκτέλεσαν μέρος των εργασιών που αφορούσαν την κολυμβητική δεξαμενή στην πολυκατοικία Νεάπολη Δ, οι εργασίες αυτές εκτελέσθηκαν μετά την ολοκλήρωση των εργασιών στην πολυκατοικία Νεάπολη Δ αλλά ήταν μέσα στη χρονική περίοδο της εγγύησης και ότι αυτές οι εργασίες ανατέθηκαν στους ενάγοντες από την εταιρεία Ξενής Τομάζου. Ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι οποιεσδήποτε οδηγίες για περαιτέρω εργασίες στην πολυκατοικία Νεάπολη Ε δόθηκαν από τον αρχιτέκτονα και όχι από τους εναγόμενους, του υποδείχθηκε τιμολόγιο και απόδειξη των εναγομένων που αφορούσαν εργασίες στην πολυκατοικία Νεάπολη Ε και παρά το γεγονός ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει αν δόθηκαν οποιεσδήποτε οδηγίες για εκτέλεση εργασιών παραδέχθηκε ότι απόδειξη και τιμολόγιο προέρχεται από τους εναγόμενους και ως εκ τούτου καταχωρήθηκαν ως τεκμήρια 6 και
- Οι δικηγόροι των διαδίκων στις εκατέρωθεν αγορεύσεις τους αφού ανέλυσαν τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την κάθε πλευρά ο καθένας ζήτησε από το Δικαστήριο να κάμει αποδεκτή τη μαρτυρία του δικού του μάρτυρα και να απορρίψει την υπόλοιπη. Η παρούσα υπόθεση άπτεται καθαρά θέματος αξιοπιστίας καθότι η μόνη προσφερθείσα μαρτυρία και από τις δύο πλευρές προέρχεται από το ΜΕ1 διευθυντή των εναγόντων και τον ΜΥ1 υπάλληλο των εναγομένων. Η μαρτυρία και των δύο θα εξεταστεί κατά αντιπαραβολή σε συνδυασμό με τις έγγραφες προτάσεις και τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί. Εξετάζοντας με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία και συγκεκριμένα του ΜΕ1 Χριστόδουλου Χριστοδούλου διευθυντή των εναγόντων από την όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, την αντίδραση του, τη φυσικότητα των απαντήσεων του τόσο στην κυρίως εξέταση όσο και στην αντεξέταση δίνουν το δικαίωμα στο Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για μάρτυρα της αλήθειας. Την άποψη αυτή του Δικαστηρίου τη στηρίζουν τα πιο κάτω γεγονότα. Ο ΜΕ1 τόσο στην κυρίως εξέταση του όσο και στην αντεξέταση του ξεκαθάρισε ότι για την πολυκατοικία με την ονομασία Νεάπολη Ε οι εργασίες έχουν γίνει κατόπιν συμφωνίας με την εταιρεία Ξενής Τομάζου. Σε αντίθεση με τις επιδιορθωτικές εργασίες που έγιναν στην πολυκατοικία Νεάπολη Δ που οι οδηγίες δόθηκαν από τον κ. Πιτζιολή ως αντιπρόσωπο των εναγομένων. Ο μάρτυρας απαντώντας σ΄ όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την αντεξέταση εξήγησε με λεπτομέρεια ποιοι είναι αυτοί που έδωσαν οδηγίες στους ενάγοντες για να διεκπεραιώσουν εργασίες στην πολυκατοικία Νεάπολη Δ. Περαιτέρω σε συνδυασμό με τα πιο πάνω πώς γίνεται οι εναγόμενοι στην Υπεράσπιση τους να αρνούνται και την ύπαρξη της συγκεκριμένης εταιρείας ενώ διαπιστώνεται μέσα από τα τεκμήρια 6 και 7 να έχουν συνεργαστεί με τη συγκεκριμένη εταιρεία. Φαίνεται μέσα από την Υπεράσπιση ότι δεν γνώριζαν καν ποιες εργασίες έχουν διεκπεραιώσει οι ενάγοντες και απορούσαν γιατί θα έπρεπε να πληρώσουν το ποσό που τους ζητούσαν. Μέσα από τη μαρτυρία του υπαλλήλου των ΜΥ1 κ. Πιτζιολή διαπιστώνεται για πρώτη φορά ότι οι εναγόμενοι γνώριζαν ότι εκτέλεσαν οι ενάγοντες κάποιες εργασίες στη συγκεκριμένη πολυκατοικία με την ονομασία Νεάπολη Δ άλλες από αυτές που ισχυρίζονται οι ενάγοντες. Η άρνηση τους να πληρώσουν το συγκεκριμένο τιμολόγιο με βάση την αντεξέταση τους έγκειται στο γεγονός ότι ως ισχυρίζονται κατά το στάδιο της αντεξέτασης του ΜΕ1 ότι οι οδηγίες έχουν δοθεί από άτομα της διαχειριστικής επιτροπής της πολυκατοικίας Νεάπολη Δ και στο στάδιο της μαρτυρίας του ΜΥ1 κ. Πιτζιολή ότι είναι η εταιρεία Ξενής Τομάζου που έχει δώσει οδηγίες για διεκπεραίωση εργασιών στην πολυκατοικία Νεάπολη Δ και ως εκ τούτου οι ενάγοντες θα έπρεπε να αποταθούν στην εταιρεία Ξενής Τομάζου. Οι εναγόμενοι διά μέσου της μαρτυρίας τους ισχυρίσθηκαν τέλος χωρίς να παρουσιάσουν στοιχεία ότι οι οποιεσδήποτε εργασίες εκτελέστηκαν στην Πολυκατοικία Νεάπολη Δ ήταν μέσα στην προθεσμία των 12 μηνών και ως εκ τούτου υπεύθυνη ήταν η εταιρεία Ξενής Τομάζου. Φυσικά αυτό έχει παραμείνει απλός ισχυρισμός ενώ θα μπορούσαν αν επιθυμούσαν να παραθέσουν στοιχεία τα οποία τουλάχιστον να αποδείκνυαν ότι οι οποιεσδήποτε εργασίες έγιναν στην Πολυκατοικία Δ είναι μέσα στο χρόνο των 12 μηνών από την ολοκλήρωση της. Ο ΜΥ1 κ. Νίκος Πιτζιολής έχει αφήσει εντύπωση στο Δικαστήριο ότι τα όσα έχει αναφέρει είναι σκέψεις που έγιναν εκ των υστέρων και μετά την άρνηση των εναγομένων να εξοφλήσουν το τιμολόγιο τεκμήριο
- Η όλη συμπεριφορά του, ο τρόπος που απαντούσε, το γεγονός ότι αρχικά ο ΜΕ1 ήταν άγνωστο πρόσωπο στη συνέχεια ισχυρίζεται ότι μπορεί να γνώρισε τον ΜΕ1 και στο τέλος ουσιαστικά να παραδεχθεί ότι ανατέθηκαν εργασίες στην εταιρεία του ΜΕ1 δηλαδή τους ενάγοντες βάζοντας πάντα στο τέλος της απάντησης του ότι η ανάθεση έγινε όχι από τους εναγόμενους αλλά από τρίτα πρόσωπα και ως εκ τούτου θα πρέπει να απευθυνθούν στα τρίτα πρόσωπα για να τους πληρώσουν. Η αρχική γενική άρνηση σε αντίθεση με τα όσα έχει καταθέσει αργότερα προσπαθώντας να πείσει το Δικαστήριο ότι οι εναγόμενοι δεν είχαν οποιαδήποτε σχέση στην ανάθεση εργασιών με τους ενάγοντες το μόνο συμπέρασμα που επιτρέπουν στο Δικαστήριο να καταλήξει είναι ότι προσπαθούσε να αποσείσει από τους ώμους του οποιαδήποτε ευθύνη και να ανατρέψει αρχικές του οδηγίες που έδωσε στο ΜΕ
- Ως εκ τούτου η μαρτυρία του απορρίπτεται στο σύνολό της. Με βάση την πιο πάνω κατάληξη μου επί της αξιοπιστίας της μαρτυρίας καταλήγω στα πιο κάτω συμπεράσματα και συγκεκριμένα ότι οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές εγγεγραμμένη σύμφωνα με το σχετικό νόμο και ασχολούνται μεταξύ άλλων με ηλεκτρολογικές εργασίες. Τον Αύγουστο του 2006 οι εναγόμενοι διά μέσου του υπαλλήλου τους κ. Πιτζιολή ανέθεσαν στους ενάγοντες την εκτέλεση ηλεκτρολογικών εργασιών στην Πολυκατοικία Νεάπολη Δ. Προϊόν αυτών των εργασιών αποτελεί το τιμολόγιο, τεκμήριο 2, που έκδωσαν και απέστειλαν οι ενάγοντες στους εναγόμενους. Οι εναγόμενοι παρέλειψαν να πληρώσουν το ποσό των ΛΚ994,75 που αφορούσε εκτελεσθείσες εργασίες των εναγόντων προς τους εναγόμενους όπως αυτές περιγράφονται στο τεκμήριο
- Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων για το ποσό των €1.699,63 (ΛΚ994,75) πλέον νόμιμο τόκο πλέον έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other actions/Final Αναφορά: Πολιτική - Εκτέλεση ηλεκτρολογικών εργασιών. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο