Αναφορικά με την Εταιρεία FK S (VAROSIA) PROPERTIES LIMITED, Αρ. Αίτησης: 623/10, 19/04/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A125 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 623/10 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμων Κεφ. 113 και Αναφορικά με την Εταιρεία F.K. & S. (VAROSIA) PROPERTIES LIMITED Αρ. Εγγραφής ΗΕ141240, από τη Λεμεσό, Οδός Θέκλας Λυσιώτη 35, Eagle Star House, 1ος όροφος, 3030 Λεμεσός, Κύπρος ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 19/04/
- Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια -Καθ' ης η αίτηση: κα Θεριστή για κ.κ. Αδάμος Κ. Αδαμίδης και Σία. Για τους Καθ' ων η αίτηση - Αιτητές: κ. Αλ. Κουκούνης για κ.κ. Ανδρέας Κουκούνης και Σια Δ.Ε.Π.Ε. Αίτηση ημερομηνίας 22.3.2011 ----------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αιτητές στην κυρίως αίτηση, Simon George Penney και Jennifer Anne Penney, αξιώνουν διάταγμα του Δικαστηρίου όπως η καθ' ης η αίτηση εταιρεία F.K. & S. (VAROSIA) PROPERTIES LIMITED εκκαθαριστεί δια το λόγο ότι παρέλειψε να συμμορφωθεί με ειδοποίηση απαίτησης πληρωμής ημερομηνίας 15.11.2010 και να εξοφλήσει τα οφειλόμενα προς αυτούς ποσά σύμφωνα με την απόφαση επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου ημερομηνίας 22.9.2010 που εκδόθηκε στην αγωγή 46/
- Η εν λόγω αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη ομολογία κάποιας Χαρούλας Καϊλή, η οποία επιβεβαιώνει τα γεγονότα που αναφέρονται στο σώμα της αίτησης. Επίσης, επισυνάπτει σε αυτή ως τεκμήριο 1 την ένορκη δήλωση επίδοσης ημερομηνίας 25/11/2010 της ειδοποίησης απαίτησης πληρωμής των αιτητών, στα ελληνικά, που φαίνεται να επιδόθηκε στις 24/11/2010 στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, όπως ισχυρίζεται. Ως τεκμήριο 2 επισυνάπτει την ένορκη δήλωση επίδοσης ημερομηνίας 25/11/2010 της ειδοποίησης απαίτησης πληρωμής των αιτητών, στα αγγλικά, που φαίνεται να επιδόθηκε στις 24/11/
- Οι εν λόγω ένορκες δηλώσεις είναι του κ. Πολύδωρου Πατρόκλου, ιδιώτη δικαστικού επιδότη (έντυπα αρ. 5, Δ.5, Καν. 2). Η αίτηση αυτή επιδόθηκε στην καθ' ης η αίτηση εταιρεία, η οποία στις 21.01.2011 καταχώρησε ενδιάμεση αίτηση, με την οποία αιτείται τον παραμερισμό και/ή διαγραφή και/ή απόρριψη της πιο πάνω κυρίως αίτησης εκκαθάρισης, ως αναντίλεκτα ανυπόστατης μη αποκαλύπτουσας νομιμοποίηση έγερσης της, ένεκα μη τήρησης της ρητής νομοθετικής πρόνοιας για Επίδοση Απαίτησης Πιστωτή στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και/ή την αναστολή της διαδικασίας της πιο πάνω κυρίως αίτησης ημερομηνίας 21.12.
- Οι αιτητές καταχώρησαν γραπτή ένσταση στην πιο πάνω ενδιάμεση αίτηση στις 04.03.2011, παραθέτοντας τους λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο δεν πρέπει να κάνει αποδεκτή την πιο πάνω αίτηση. Η ένσταση αυτή υποστηρίζεται από την ένορκη ομολογία κάποιας Χαρούλας Καϊλή και από την ένορκη ομολογία του κ. Πολύδωρου Πατρόκλου, ιδιώτη δικαστικού επιδότη. Προτού ακουστεί η πιο πάνω ενδιάμεση αίτηση, η καθ' ης η αίτηση εταιρεία καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 22.03.2011, με την οποία εξαιτείται τη διαγραφή και/ή παραμερισμό ολόκληρης της ένορκης δήλωσης του ιδιώτη δικαστικού επιδότη Πολύδωρου Πατρόκλου ημερομηνίας 04.03.2011, η οποία συνοδεύει την πιο πάνω ένσταση, καθότι καταχωρήθηκε χωρίς σχετική άδεια του Δικαστηρίου ως προϋποτίθεται για την καταχώρηση ένορκης δήλωσης με περιεχόμενο συμπληρωματικό και τροποποιητικό, επειδή τέτοιο χαρακτήρα προσλαμβάνει η ρηθείσα ένορκη δήλωση ημερομηνίας 04.03.2011 και είναι τροποποιητική της ένορκης δήλωσης επίδοσης του ιδίου ημερομηνίας 25.11.2010, που συνοδεύει την κυρίως αίτηση εκκαθάρισης ημερομηνίας 21.12.
- Διαζευκτικά, αιτείται τη διαγραφή και/ή παραμερισμό του μέρους της παραγράφου 3 της πιο πάνω ένορκης δήλωσης του εν λόγω ιδιώτη δικαστικού επιδότη, καθότι πρόκειται για ισχυρισμούς οι οποίοι, κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τροποποιούν το περιεχόμενο των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση επίδοσης της ειδοποίησης απαίτησης πληρωμής που επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην κυρίως αίτηση εκκαθάρισης και καταχωρήθηκε χωρίς άδεια του Δικαστηρίου και/ή αντικανονικά. Επίσης, στην αίτηση αναφέρεται ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση του ιδιώτη δικαστικού επιδότη, πρέπει να διαγραφούν καθότι είναι ενοχλητικοί, σκανδαλώδεις και/ή επιπόλαιοι (frivolous and vexatious) και/ή καταπιεστικoί και/ή κακόπιστοι και/ή αχρείαστοι και επειδή θα προκαλέσουν αμηχανία στην καθ' ης η αίτηση και/ή τείνουν να καθυστερήσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης και/ή ως αναντίλεκτα ανυπόστατοι. Περαιτέρω, για τους ίδιους λόγους αιτείται τον παραμερισμό και/ή διαγραφή του περιεχομένου ολόκληρων των παραγράφων 4, 5, 6 και 7 της πιο πάνω ένορκης δήλωσης και επίσης τη διαγραφή της φράσης «στο εγγεγραμμένο γραφείο της αιτήτριας - καθ' ης η αίτηση εταιρείας» που περιλαμβάνεται στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης της κας Χαρούλας Καϊλή ημερομηνίας 04.03.2011 και στην υποπαράγραφο 16 (ιv) της ίδιας ένορκης δήλωσης. Τέλος, για τους ίδιους λόγους αιτούνται τη διαγραφή από την παράγραφο 1 των λόγων ένστασης της φράσης «στο εγγεγραμμένο γραφείο της αιτήτριας - καθ' ης η αίτηση εταιρείας». Η αίτηση αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διάταξη 19, Κανονισμούς 4, 14 και 26, Διάταξη 39 Κανονισμούς 16 και 18, στη Διάταξη 27 Κανονισμούς 1, 2 και 3, Διάταξη 48 Κανονισμούς 1, 2, 3, 4,
(1)
(2), 7, 8, 9 (j) και (o), στη Διάταξη 25, στη Διάταξη 64, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 202, 209, 211, 212, 213, 214, 218, στους Περί Εταιρειών (Διάλυση) Κανονισμούς του 1933, στους κανόνες επιείκειας, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται επίσης, από την ένορκη δήλωση του κ. Παντελάκη Κυριακίδη, ενός εκ των διευθυντών της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, στην οποία ουσιαστικά επιβεβαιώνει τα γεγονότα όπως φαίνονται από το φάκελο του Δικαστηρίου και αναφέρει επίσης, τους λόγους που θα πρέπει να εγκριθεί το αίτημα της αιτήτριας - καθ' ης η αίτηση. Στην πιο πάνω αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση από τους αιτητές - καθ' ων η αίτηση στις 31.03.2011, στην οποία προβάλλονται 4 λόγοι για τους οποίους η πιο πάνω αίτηση πρέπει να αποτύχει. Ουσιαστικά προβάλλεται ως λόγος ότι η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Πολύδωρου Πατρόκλου ημερομηνίας 04.03.2011 είναι μία εντελώς αυτοτελής ένορκη δήλωση που υποστηρίζει μαζί με την ένορκη δήλωση της κας Χαρούλας Καϊλή την ειδοποίηση ένστασης ημερομηνίας 04.03.2011 και σε καμία περίπτωση δεν τροποποιεί οποιοδήποτε ισχυρισμό ή και άλλη κατ' ισχυρισμό ελαττωματική ένορκη δήλωση ούτε και είναι συμπληρωματική οποιασδήποτε ένορκης δήλωσης. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι η υπό εξέταση αίτηση εκφεύγει των πλαισίων εντός των οποίων θα κριθεί η αίτηση διά κλήσεως ημερομηνίας 21.01.2011 για τον παραμερισμό ή και διαγραφή της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης ημερομηνίας 21.12.
- Τέλος, ισχυρίζονται ότι ο σκοπός της παρούσας αίτησης είναι η πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αίτησης εκκαθάρισης ημερομηνίας 21.12.
- Υποστηρίζεται επίσης, από την ένορκη δήλωση της κας Ζωούλας Νικολάου, η οποία ουσιαστικά επιβεβαιώνει και επεξηγεί τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της πιο πάνω αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, στις οποίες υποστηρίζεται η εκδοχή τους και οι θέσεις τους. Αμφότεροι, με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, αναλύουν και εξηγούν τα γεγονότα αλλά και τις νομικές αρχές που διέπουν τα ζητήματα που εγείρονται, παραπέμποντας και σε σχετική νομολογία. Οι εν λόγω αγορεύσεις έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο, λαμβάνονται σοβαρά υπόψη και δεν κρίνω απαραίτητο να αναφερθώ σε αυτές στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα γίνει αναφορά κατωτέρω, κατά την εξέταση της αίτησης, στις εισηγήσεις και θέσεις των μερών και εκεί όπου κρίνεται σκόπιμο. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω θεωρώ ότι τα βασικά ζητήματα τα οποία θα πρέπει να εξεταστούν από το Δικαστήριο στην παρούσα αίτηση, είναι κατά πόσο η ένορκη ομολογία του κ. Πολύδωρου Πατρόκλου ημερομηνίας 04.03.2011 είναι τροποποιητική και/ή συμπληρωματική της ένορκης του ομολογίας ημερομηνίας 25.11.2010 που επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην κυρίως αίτηση και κατά πόσο η εν λόγω ένορκη δήλωση είναι ελαττωματική. Το ίδιο και για τους ισχυρισμούς που αναφέρονται ανωτέρω και περιλαμβάνονται στην ένορκη ομολογία της κας Χαρούλας Καϊλη ημερομηνίας 04.03.
- Περαιτέρω, θα πρέπει να εξεταστεί και κατά πόσο οι ισχυρισμοί των πιο πάνω ενόρκων δηλώσεων είναι ενοχλητικοί και/ή σκανδαλώδεις και/ή άσχετοι και ως τέτοιοι πρέπει να διαγραφούν. Κατά' αρχή όμως, θα πρέπει να γίνει αναφορά στην κυρίως αίτηση για εκκαθάριση και στη φύση τέτοιας αίτησης. Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η αίτηση αυτή είναι πρωτογενής αίτησης και θεωρείται ως δικόγραφο (βλ. Undruzena Beogradska Banka v. Westarce Investment Inc
(1999)1 A.A.Δ. 124 αναφορικά με το τι συνιστά ενακτήρια αίτηση). Οι ισχυρισμοί επομένως, που περιλαμβάνονται σε αυτή θα πρέπει να αποδειχθούν με την προσκόμιση μαρτυρίας και την καταχώρηση σχετικών τεκμηρίων. Η οποιαδήποτε ένορκη ομολογία που την συνοδεύει καθώς επίσης και οποιαδήποτε επισυναπτόμενα σε αυτή τεκμήρια, δεν δύναται να αποδείξουν τους ισχυρισμούς της αίτησης. Επομένως, η ένορκη ομολογία της κας Χαρούλας Καϊλη και τα επισυναπτόμενα σε αυτή τεκμήρια δεν μπορούν να θεωρηθούν μαρτυρία ή ικανοποιητική μαρτυρία για την απόδειξη της εν λόγω αίτησης χωρίς άλλο. Το ίδιο και η επισυναπτόμενη ένορκη ομολογία του κ. Πολύδωρου Πατρόκλου που επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Η ακρόαση της εν λόγω αίτησης δεν θα διεξαχθεί με βάση τις ένορκες δηλώσεις με δικαίωμα αντεξέτασης και μόνο όπως γίνεται σε ενδιάμεσες αιτήσεις σύμφωνα με την Δ.48, Θ.4
(2). Πέραν τούτου, η υπό κρίση αίτηση προέκυψε στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 21.01.2011 για διαγραφή και/ή απόρριψη της πιο πάνω κυρίως αίτησης λόγω του ότι δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα, στην οποία καταχωρήθηκε ένσταση. Να επισημανθεί πάλι εδώ, ότι η εν λόγω ενδιάμεση αίτηση θα κριθεί με την αντικειμενική θεώρηση των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην ενακτήρια αίτηση, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε μαρτυρία που δύναται να την στηρίξει ή να αποδείξει τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται σε αυτή. Στην Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 A.A.Δ. 246) λέχθηκε ότι αίτηση για διαγραφή αίτησης για εκκαθάριση σαν μη αποκαλύπτουσα αγώγιμο δικαίωμα, επιπόλαια και ενοχλητική (frivolous and vexation) και σαν αποτελούσα κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of process) δυνάμει των προνοιών της Δ.19, Θ.26 και Δ.27, Θ.3, κρίνεται αποκλειστικά με βάση την αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου της, ανεξάρτητα από την μαρτυρία η οποία την υποστηρίζει (βλ. επίσης Λουκά & Υιοί Λτδ v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 1316). Έχοντας υπόψη λοιπόν, το γεγονός ότι η ακρόαση της ενακτήριας αίτησης θα διεξαχθεί με την προσκόμιση μαρτυρίας για απόδειξη των ισχυρισμών που περιέχονται σε αυτή και όχι στη βάση των ένορκων δηλώσεων και στα τεκμήρια που περιλαμβάνονται σε αυτή δυνάμει της Δ.48, Θ.4
(2), κρίνω ότι η ένορκη ομολογία του κ. Πολύδωρου Πατρόκλου και η ένορκη ομολογία της κας Χαρούλας Καϊλη ημερομηνίας 04.03.2011 που συνοδεύουν την ένσταση των αιτητών - καθ' ών η αίτηση στην αίτηση για διαγραφή της ενακτήριας αίτησης, δεν μπορεί να θεωρηθούν ως τροποποιητικές αυτών που συνοδεύουν την ενακτήρια αίτηση. Το αίτημα της αιτήτριας - καθ' ής η αίτηση εταιρείας για διαγραφή των πιο πάνω ενόρκων δηλώσεων βασίζεται ουσιαστικά στου Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και θεωρεί ότι αυτές έχουν καταχωρηθεί χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου και/ή είναι τροποποιητικές των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την ενακτήρια αίτηση και/ή είναι ελαττωματικές. Η Δ.48, Θ.4
(2)όμως που δίδει δικαίωμα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναφέρεται σε ενδιάμεσες αιτήσεις. Δεδομένου ότι η αίτηση για εκκαθάριση εταιρείας είναι πρωτογενής αίτηση, η νομική βάση της αιτήτριας - καθ' ής η αίτηση δεν παρέχει δυνατότητα στο Δικαστήριο για παραχώρηση άδειας στους αιτητές - καθ' ών η αίτηση, για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κατ' επέκταση δεν παρέχει ούτε εξουσία στο Δικαστήριο να θεωρήσει τις πιο πάνω αναφερόμενες ένορκες δηλώσεις ως συμπληρωματικές και/ή τροποποιητικές που καταχωρήθηκαν χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Δεν έχει παραπεμφθεί το Δικαστήριο σε οποιαδήποτε άλλη διάταξη ή νομοθετική πρόνοια που να δίδει εξουσία για παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής και/ή πρόσθετης ένορκης δήλωσης από αυτή που συνοδεύει την αίτηση για εκκαθάριση. Κατ' επέκταση δεν υπάρχει στην παρούσα αίτηση οποιαδήποτε νομική βάση που να μου επιτρέπει να θεωρήσω την ένορκη ομολογία του κ. Πολύδωρου Πατρόκλου ημερομηνίας 04.03.2011 ως συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ' ής η αίτηση - αιτήτριας εταιρείας επικαλέστηκε τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Θα πρέπει να αναφερθεί όμως ότι οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου δεν αποτελούν από μόνες τους βάση για παροχή θεραπείας. Στην Τουβλοποιεία Παλαίκυθρου Γίγας Λτδ v. Μαρούλας Πολυδώρου Ούστα (Αρ.1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 109 λέχθηκαν τα ακόλουθα « Όπως προκύπτει, σύμφυτη είναι η δικαιοδοσία του δικαστηρίου η οποία ενυπάρχει λόγω της ταύτισης της με το δικαστήριο και της αναγκαιότητας ύπαρξης της για τη λειτουργία του δικαστηρίου ως δικαστηρίου δικαίου. Δεν επεκτείνεται πέραν του ορίου τούτου, ούτε αποτελεί πηγή εξουσίας ανεξάρτητη από το νόμο και τους θεσμούς». Πέραν των πιο πάνω, η καθ' ής η αίτηση - αιτήτρια εταιρεία, ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω ένορκη δήλωση του κ. Πολυδωρου Πατρόκλου ημερ. 04.03.2011 είναι ελαττωματική. Η Δ.39 αναφέρεται για την προσκόμιση μαρτυρίας με ένορκες δηλώσεις και στον τρόπο σύνταξης τέτοιων ενόρκων δηλώσεων. Η Δ.39, Θ.16 αναφέρει ότι σε περίπτωση ελαττωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο μπορεί να δώσει άδεια για διόρθωση της. Το τί συνιστά ελαττωματική ένορκη δήλωση δυνάμει της πιο πάνω διάταξης επεξηγείται στο The Annual Practice 1958, p. 930. Δεν διαπιστώνεται μια τέτοια ελαττωματικότητα στην παρούσα περίπτωση. Εκείνο που ουσιαστικά εισηγείται η πλευρά της αιτήτριας εταιρείας στην παρούσα αίτηση, είναι ότι οι εν λόγω ένορκες δηλώσεις τροποποιούν το περιεχόμενο αυτών που συνοδεύουν την ενακτήρια. Όπως έχει αναφερεθεί και ανωτέρω οι εν λόγω ένορκες δηλώσεις δεν δύναται να θεωρηθούν ως τροποποιητικές ή συμπληρωματικές δυνάμει της Δ.48, Θ.4
(2)και οι οποίες καταχωρήθηκαν χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι οι πιο πάνω διατάξεις δεν έχουν εφαρμογή στην παρούσα αίτηση και ούτε παρέχουν στο Δικαστήριο την εξουσία να τις θεωρήσει ως τέτοιες. Το επόμενο ζήτημα που θα πρέπει να αποφασιστεί είναι κατά πόσο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Πολύδωρου Πατρόκλου ημερομηνίας 04.03.2011 και το μέρος της ένορκης δήλωσης, που συγκεκριμενοποιείται, της κας Χαρούλας Καϊλη ημερομηνίας 04.03.2011 είναι ισχυρισμοί ενοχλητικοί και/ή σκανδαλώδεις και/ή επιπόλαιοι και/ή καταπιεστικοί και/ή αχρείαστοι και θα προκαλέσουν αμηχανία στην αιτήτρια - καθ' ής η αίτηση. Η Δ.39, Θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει ως ακολούθως: «Τhe Court or a Judge may order to be struck out from any affidavit any matter which is scandalous and irrelevant». Η πιο πάνω διάταξη είναι η ίδια με την παλαιά αγγλική Δ.38, Θ.11 και καθοδήγηση αναφορικά με την ερμηνεία της πιο πάνω διάταξης μπορεί να αντληθεί από Αγγλικά συγγράμματα και νομολογία. Στο The Annual Practice 1958, Vol. 1, p. 930 όπου γίνεται αναφορά για την πιο πάνω διάταξη αναφέρεται ότι «Τhe Court will only strike out under this Rule matter which is both scandalous and irrelevant (Re Jessop, [1910] W.N. 128, C.A).» Αναφορικά με την ερμηνεία των όρων σκανδαλώδεις και άσχετοι ισχυρισμοί, γίνεται παραπομπή στην σελ. 477- 478 του πιο πάνω συγγράμματος στην οποία αναλύονται οι εν λόγω όροι στα πλαίσια της παλαιάς αγγλικής Διάταξης 19, Θ.27, που είναι η ίδια με την δική μας Διάταξη 19, Θ.26 και αφορά τέτοιους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στα δικόγραφα. Εκείνο που προκύπτει από τα πιο πάνω είναι ότι ένας ισχυρισμός για να κριθεί σκανδαλώδης εξαρτάται από τα επίδικα θέματα σε κάθε περίπτωση. Συγκεκριμένα αναφέρεται στη σελίδα 478 του πιο πάνω συγγράμματος ότι «Allegations of dishonesty and outrageous conduct, etc are not scandalous, if relevant to the issue». Πιο κάτω στην ίδια σελίδα αναφέρεται ότι «The sole question is whether the matter alleged to be scandalous would be admissible in evidence to show the truth of any allegation in the pleading which is material with reference to the relief prayed». Σε σχέση με το κατά πόσο ένας ισχυρισμός είναι άσχετος, στη σελ. 477 του ιδίου συγγράμματος αναφέρεται ότι το γεγονός ότι ένα δικόγραφο περιέχει άσχετους ισχυρισμούς, αυτό δεν είναι αρκετό για να δικαιολογήσει τη διαγραφή τους. Δεν είναι καθήκον του αιτητή σε τέτοια περίπτωση να διαμορφώσει το δικόγραφο του αντιδίκου. Εκείνο που διαφαίνεται όμως, είναι ότι αχρείαστοι ισχυρισμοί που τείνουν να δημιουργήσουν έξοδα, ταλαιπωρία και καθυστέρηση, δύναται να διαγραφούν. Χαρακτηριστικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από πιο πάνω σύγγραμμα στις σελ. 477-478: «.but if wholly immaterial matter be set out in such a way that the applicant must plead to it, and so raise irrelevant issues which may involve, expense, trouble and delay, then the irrelevant matter will be struck out, as it will prejudice the fair trial of the action.» Περαιτέρω, το κατά πόσο ένα δικόγραφο και κατ' επέκταση μια ένορκη δήλωση περιέχει ισχυρισμούς οι οποίοι τείνουν να προκαλέσουν αμηχανία, βλάβη ή καθυστέρηση στη δίκαιη δίκη το ακόλουθο απόσπασμα από το Bullen & Leake and Jacobs Precedents and Pleadings στη σελ. 147, Twelve Edition είναι σχετικό: «Accordingly, a pleading is embarrassing which is ambiguous or unintelligible or which states immaterial matters and so raises irrelevant issues which may involve expenses, trouble and delay and thus will prejudice the fair trial of the action, and so is a pleading which contains unnecessary or irrelevant allegations». Το κατά πόσο ένας ισχυρισμός τείνει να προκαλέσει αμηχανία, δυσμενή επηρεασμό ή καθυστέρηση στη δίκαιη επίλυση του ζητήματος ερμηνεύεται φιλελεύθερα και οι διάδικοι δεν πρέπει να είναι έτοιμοι να θεωρούν το εαυτό τους ότι βρίσκεται σε αμηχανία. Τα Δικαστήρια θα πρέπει να εφαρμόζουν τις πιο πάνω έννοιες με τέτοιο τρόπο σε κάθε περίπτωση έτσι ώστε να μη περιορίζεται το δικαίωμα του διαδίκου να διαμορφώνει ελεύθερα τα δικόγραφα του. Στην παρούσα περίπτωση, οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην ένορκη ομολογία του κ. Πολύδωρου Πατρόκλου, αφορούν ουσιαστικά την επίδοση της Ειδοποίησης Απαίτησης Πληρωμής προς την καθ' ής η αίτηση - αιτήτρια εταιρεία. Ισχυρίζεται ότι επέδωσε την εν λόγω Απαίτηση στο εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ής η αίτηση - αιτήτριας εταιρείας αφήνοντας το στην παρουσία της κας Μαρίνας Αδαμίδου και επεξηγεί την ιδιότητα του εν λόγω προσώπου που έχει στην καθ' ής η αίτηση εταιρεία. Περαιτέρω, αναφέρεται σε στοιχεία που εξασφάλισε από το γραφείο του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με το εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ής η αίτηση εταιρείας και αναφορικά με τους αξιωματούχους της. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, κρίνω ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν είναι σκανδαλώδεις. Εκείνο που θα πρέπει όμως να εξεταστεί είναι κατά πόσο οι πιο πάνω ισχυρισμοί είναι άσχετοι και ότι προκαλούν αμηχανία στην καθ' ής η αίτηση και/ή την φέρνουν σε δυσμενή θέση και ότι θα προκαλέσουν αδικία. Όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω, η πιο πάνω ένορκη δήλωση συνοδεύει την ένσταση των αιτητών - καθ' ών η αίτηση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης της καθ' ής η αίτηση - αιτήτριας εταιρείας, για διαγραφή και/ή απόρριψη της ενακτήριας αίτησης λόγω του ότι δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα και η οποία ουσιαστικά στηρίζεται στη Δ.27, Θ.3 και Δ.19, Θ.
- Το κύριο επιχείρημα της καθ' ής η αίτηση - αιτήτριας εταιρείας στην πιο πάνω αίτηση είναι ότι η Ειδοποίηση Απαίτησης Πληρωμής που αναφέρεται στην κυρίως αίτηση και επί της οποίας ζητείται η εκκαθάριση της, δεν επιδόθηκε νομότυπα και/ή στο εγγεγραμμένο γραφείο της, όπως προνοεί το άρθρο 212(α) του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
- Είναι γεγονός ότι οι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης του κ. Πολύδωρου Πατρόκλου ημερομηνίας 04.03.2010, όπως έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αποτελούν μαρτυρία η οποία τείνει να αποδείξει τον τρόπο επίδοσης της Ειδοποίησης Απαίτησης Πληρωμής προς την καθ' ής η αίτηση - αιτήτρια εταιρεία. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της εκδίκασης της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 21.01.2011, δεν θα αποφασίσει επί της ουσίας της κυρίως αίτησης και συγκεκριμένα για το νομότυπο ή όχι της επίδοσης της εν λόγω Ειδοποίησης. Θα αποφασίσει κατά πόσο οι ισχυρισμοί στην ενακτήρια αίτηση για εκκαθάριση της καθ' ής η αίτηση - αιτήτριας εταιρείας αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα και/ή ισχυρισμούς οι οποίοι αν αποδειχθούν στοιχειοθετούν και δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης στη βάση της μη συμμόρφωσης με την εν λόγω Ειδοποίησης Απαίτησης Πληρωμής. Κρίνεται επομένως ότι, ναι μεν οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην ένορκη ομολογία του κ. Πολύδωρου Πατρόκλου είναι σχετικοί με το ζήτημα το οποίο εγείρεται πλην όμως το Δικαστήριο στα πλαίσια της πιο πάνω ενδιάμεσης αίτησης, δεν θα βασιστεί σε αυτούς για να αποφασίσει την βασιμότητα της αίτησης ή όχι. Η εν λόγω αίτηση δεν θα κριθεί στα πλαίσια αντιπαράθεσης μαρτυρίας που περιλαμβάνονται στις ένορκες δηλώσεις ούτε θα αποφασίσει για το νομότυπο ή όχι της επίδοσης της εν λόγω Ειδοποίησης. Θα προβεί σε μια αντικειμενική θεώρηση των ισχυρισμών της ενακτήριας αίτησης και κατά πόσο αυτοί δικαιολογούν την έγερση της, χωρίς επαναλαμβάνω να αποφασίσει επί της ουσίας. Υπό αυτή την έννοια θα έλεγα ότι οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του εν λόγω ιδιώτη δικαστικού επιδότη στην εν λόγω ένορκη δήλωση είναι εκ του περισσού, στα πλαίσια πάντοτε της διαδικασία που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Το ερώτημα είναι κατά πόσο η εν λόγω ένορκη δήλωση θα πρέπει να διαγραφεί και/ή να παραμεριστεί από το Δικαστήριο. Η θέση της καθ' ής η αίτηση είναι ότι η εν λόγω ένορκη δήλωση θα επηρεάσει την έκβαση τόσο της κυρίως αίτησης όσο και της ενδιάμεσης αίτησης. Επίσης, ισχυρίζεται ότι οι ισχυρισμοί της εν λόγω ένορκης δήλωση βρίσκονται σε ασυμφωνία με τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην κυρίως αίτηση. Οι πιο πάνω θέσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου την καθ' ής η αίτηση - αιτήτριας εταιρείας δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Η συγκεκριμένη ένορκη δήλωση του πιο πάνω ιδιώτη δικαστικού επιδότη δεν δύναται να επηρεάσει ούτε την έκβαση της κυρίως αίτησης ούτε την έκβαση της ενδιάμεσης αίτησης για παραμερισμό της. Ούτε θεωρώ ότι δύναται να επηρεάσει με οποιοδήποτε δυσμενή τρόπο τη καθ' ής η αίτηση - αιτήτρια εταιρεία στα πλαίσια εκδίκασης της εν λόγω ενδιάμεσης αίτησης. Περαιτέρω, κρίνω ότι οι ισχυρισμοί αυτοί δεν δύναται να καθυστερήσουν την εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης ούτε χρειάζεται να απαντηθούν από τη καθ' ής η αίτηση - αιτήτρια εταιρεία, στα πλαίσια πάντοτε της διαδικασίας για την οποία έχουν καταχωρηθεί. Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω αλλά και το γεγονός ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για την διαγραφή ισχυρισμών από το δικόγραφο ή την ένορκη δήλωση ενός διαδίκου θα πρέπει να ασκείται με φειδώ και ότι οι διάδικοι είναι ελεύθεροι να συντάσσουν τα δικόγραφα ή τις ένορκες δηλώσεις τους με τον τρόπο που επιθυμούν, δεν θα ήμουν διατεθειμένος να διατάξω τη διαγραφή της εν λόγω ένορκης δήλωσης. Δεν πρόκειται να προκαλέσει οποιαδήποτε δυσχέρεια στην καθ' ής η αίτηση - αιτήτρια εταιρεία ούτε να επηρεάσει την έκβαση της ενδιάμεσης αίτησης της ημερομηνίας 21.01.
- Για του ίδιους πιο πάνω λόγους, η κατάληξη μου είναι η ίδια και για το μέρος των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση της κας Χαρούλας Καϊλη ημερομηνίας 04.03.2011, όπως αυτό συγκεκριμενοποιείται στην αίτηση της καθ' ής η αίτηση - αιτήτριας εταιρείας. Συνυπολογίζοντας όλα τα ανωτέρω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Εν όψει της φύσης της αίτησης, τους λόγους που έδωσαν έναυσμα στην καταχώριση της και το αποτέλεσμα της αίτησης για τους λόγους που ανέφερα, κρίνω ότι δεν θα πρέπει να εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Πιστό Αντίγραφο (Υπ.)............... Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πρωτοκολλητής Subject: Civil / interim Αναφορά: Πολιτική/aitisi etaireion/digrafi enorkis omologias cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο